№ 23
гр. Радомир, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря М.Д.М.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20231730200337 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Перник, Серия Г № 0056067 от 04.07.2023г. с
който на ., в качеството му на законен представител на „Кериган „ ЕООД, с ЕИК ., със седалище
и адрес на управление : гр.Б., ул.“В.Л.“ № . му е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2 000 /две хиляди / лева за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1, вр. чл. 638, ал.4, вр.ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Жалбоподателят чрез адвокат-пълномощника си оспорва издадения срещу него
Електронен фиш /ЕФ/, като излага доводи за нарушение на материалния закон и съществени
нарушения на процесуалните правила. Прави искане за неговата отмяна. Претендира присъждане
на сторените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и не изразила становище по жалбата на М..
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваният ЕФ Серия Г № 0056067, от 04.07.2023г. е издаден срещу ., в качеството му на
1
законен представител на „Кериган „ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление :
гр.Б.,ул.“В.Л.“ № . за това, че на 04.07.2023 г. в 12: 05 часа в общ.Радомир- АМ Струма, района на
км.34+900 ПВ Старо село, е установено , управление на МПС „А.“, с рег. № ., регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", като е посочено в ЕФ, че жалбоподателят
с това е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4, вр.чл.638, ал.1, т.2,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Нарушението е било установено и заснето с АТСС 120с52с.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства, които
съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.
Видно от АНП нарушението е установено посредством АТСС 120с52с , за което е било
издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и допълнение
№17.09.5126 към същото , със срок на валидност до 07.09.2027г. , както и Протокол за проверка
№045-СГ-ИСИС/31.03.2023г., издаден от Български институт по метрология със заключение за
установено съответствие на АТСС с одобрения тип.
За използваната в случая мобилна АТСС е съставен протокол съгласно чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съпроводен със снимка на
разположението на измервателния уред.
Въз основа на събрания по делото доказателствен материал обаче съдът приема, че по
категоричен начин не се установява управление в посоченото в ЕФ време и място на процесния
лек автомобил, регистриран на територията на Република България, за което МПС е нямало
сключена от жалбоподателя, като негов собственик задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". По делото липсва приложена справка от Гаранционния фонд, от която да се
установява по безспорен начин , че към 04.07.2023г. за процесното МПС е липсвала задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", т. е. жалбоподателят не е имал сключена такава за МПС
„А.“, с рег. № ., собственост на „Кериган“ ЕООД, и същият не е изпълнил задължението си по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която норма задължава всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение,
да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
На второ място предвид събраните по делото писмени доказателства съдът приема, че в
случая е налице основание за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен и поради допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административното производство по
неговото издаване. Това е така по следните съображения:
В ЕФ е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
предвиждаща административнонаказателна отговорност за собственика на МПС, който не
сключи застраховка "Гражданска отговорност". Видно от съдържанието на обжалвания ЕФ
жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от
КЗ, която норма предвижда санкциониране на лице, при управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Предвид словесното описание на нарушението и
посочената в ЕФ правна квалификация води до невъзможност жалбоподателят да разбере за
2
какво е санкциониран - за това, че не е сключил застраховка "Гражданска отговорност" или
че е установено, че управлява МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност". Този пропуск не може да бъде саниран от съда в хода на проведеното съдебно
следствие, което е друго, самостоятелно основание за отмяна на атакувания ЕФ. Посоченият
пропуск не може да бъде саниран и въпреки приложеното към преписката копие на
видеоклип, установяващ движение на посоченото в ЕФ МПС.
Предвид изложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, макар и
не поради всички изложени от защитника на жалбоподателя оплаквания.
С оглед изхода на делото и при направено искане от страна на пълномощника на
жалбоподателя, следва на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН да бъдат присъдени и сторените
по делото разноски в размер на 500 лева, които са съобразени с разпоредбата на чл.18, ал.
2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, районният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР Перник, Серия Г № 0056067 от 04.07.2023г. с който
на ., в качеството му на законен представител на „Кериган „ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и
адрес на управление : гр.Б., ул.“В.Л.“ № . му е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2 000 /две хиляди / лева за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1, вр. чл. 638, ал.4, вр.ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Перник, ДА ЗАПЛАТИ на . с ЕГН:**********, в качеството му
на законен представител на „Кериган „ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление :
гр.Б., ул.“В.Л.“ № . сумата в размер на 500,00 /петстотин лева/ лева, направени разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Перник
на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
3