Р
Е Ш Е
Н И Е
03.12.2019 год.
Номер 829
/ 03.12. година
2019 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 11
ноември Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар : Даниела Асенова
Прокурор :
Като разгледа,докладваното от
Председателя административен характер
дело №01157/2019 година по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е
по жалба на А.П.Ч. против наказателно постановление №18-1158-005585/11.02.2019
година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник,с което на основание
чл.179 ал.2 пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение
по чл.20 ал.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 лв.,за това,че на 25.11.2018 година около 22,35 часа в гр.Перник по ул.“Воронеж“с поска на
движение от ул.“Лом“ към ул.“Бл.Гебрев“управлявала моторно превозно
средство-лек автомобил марка „Ауди“ модел „А-3“ с ДК № ********,собственост на С.С.Л.и
поради движение с несъобразена скорост с атмосферните условия и със състоянието
на пътя загубила контрол над управляваното от нея моторно превозно средство и
реализирала пътно-транспортно произшествие с паркирано извън платното за
движение моторно превозно средство,като му нанесла материални щете,без
пострадали лица.
Със същото наказателно постановление на
основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение на разпоредбата на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП са й наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от един месец,за това,че на
посочените в него дата и място не
останала на мястото на пътно-транспортното произшествие до пристигане на
службите на МВР.
А.П.Ч. е обжалвала наказателното
постановление в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е
изтъкнала доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призована се явява лично
и с адв.М.-***,който доразвива доводите й изложени в жалбата.Защитникът на
жалбоподателката в хода на съдебните прения твърди,че наказателното
постановление следва да бъде отменено изцяло,тъй като не е доказано в хода на
развилото се административно наказателно производство,че именно Ч. е
осъществила съставът на административните нарушения,за които й е бил съставен
акт за установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него
наказателно постановление.Предлага на това основание,издаденото от Началник
сектор „Пътна полиция“ такова да бъде отменено.
Жалбоподателката А.П.Ч. в хода на
съдебните прения се присъединява към заявеното от своя защитник.Категорична
е,че на посочените в наказателното постановление дата и място не е управлява
описаното моторно превозно средство.
Изслушана последна изразява становище
в същия смисъл.
Въззиваемата страна–Сектор“ПП”
Перник,редовно призована не е изпратила
свой процесуален представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо
към административно наказателната преписка от нейна страна е изразено
становище,че издаденото от Началник сектор „Пътна полиция” Перник наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе
предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на
страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен
интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
На 21.12.2018 година Г.А.Г. в
качеството на “мл.автоконтрольор” в
сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта В.С.П.е
съставил на А.П.Ч. акт за установяване на административно нарушение серия „Д“ бланков №0705042/21.12.2018 година в
обстоятелствената част на който е описал
,че на 25.11.2018 година около 22,35 часа
в гр.Перник по ул.“Воронеж“с поска на движение от ул.“Лом“ към
ул.“Бл.Гебрев“управлявала моторно превозно средство-лек автомобил марка „Ауди“
модел „А-3“ с ДК № ********,собственост на С.С.Л.и поради движение с
несъобразена скорост с атмосферните условия и със състоянието на пътя загубила
контрол над управляваното от нея моторно превозно средство и реализирала
пътно-транспортно произшествие с паркирано извън платното за движение моторно
превозно средство,като му нанесла материални щете,без пострадали лица.Описал
е,че на посочените дата и място не
останала на мястото на пътно-транспортното произшествие до пристигане на
службите на МВР.
Цифрово в акта е посочено,че с това си
поведение Ч. е нарушила разпоредбите на чл. 20
ал.2 и чл.123 ал.1 т.2 б.“а“ от ЗДвП .
Актът е подписан от актосъставителя,както и
от свидетеля по него. Предявен е на
нарушителката на 21.12.2018 година.Същата е отказала да подпише съставения акт
за установяване на административно нарушение .Отказът на нарушителката е
удостоверен с подписа на един свидетел,чието име и адрес са посочени в акта.
Въз
основа на съставения акт Началник сектор “ПП” Перник, е издал наказателно
постановление №18-1158-005585/11.02.2019 година,с което на А.П.Ч. :
- на основание чл.179
ал.2 пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.20
ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
-на основание чл.175
ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение на
разпоредбата на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП административни наказания „глоба“
в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно
средство“ за срок от един месец.
Горната фактическа обстановка се
установява след запознаване с
приложените към административно наказателната преписка и събраните в хода на
съдебното следствие писмени документи,а именно акт за установяване на
административно нарушение серия „Д“ бланков №0705042/21.12.2018 година,съставен
от “мл.автоконтрольор” в сектор “Пъна полиция” Перник-л.5, наказателно
постановление №18-1158-005585/11.02.2019 година година,издадено от Началник
сектор “Пътна полиция” Перник-л.6,Заповед за компетентността на актосъставителя
и на административно наказващия орган-л.8-10 от административно наказателната
преписка и документи ,съставени от
полицейските органи във връзка с описаното в обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното постановление
пътно-транспортно произшествие. .Същите съдът прие и приложи по реда на чл.283
от НПК като доказателства по делото.
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел на Г.А.Г.,който е
съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който
е издадено обжалваното наказателно постановление.След като е бил предупреден за
наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване същият
дава подробни показания относно начина по който е установил фактическата
обстановка,описана в акта за установяване на административно
нарушение.Посредством показанията му ,преценени и в контекста на събраните в
хода на производството по делото писмени доказателства се установят следните
факти от значение за делото:
-С
рег.№115800-14113/26.11.2018 година е депозирано от Неделка Никифорова Стойкова
заявление до Началник сектор „Пътна полиция“ Перник с молба за издаване на протокол за
пътно-транспортно произшествие,тъй като :“е ударена паркираната ми кола ,лек
автомобил марка „Ауди А6“ с регистрационен номер ********,лична собственост.“В
сведението се сочи:“Сутринта видяхме,че колата е ударена.Направили сме снимки с мобилен телефон.“
-Образуваната във връзка със
заявлението преписка била възложена от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник
за предприемане на действия от страна на Г.А.Г. „мл.автоконтрольор“ в сектор
„Пътна полиция“ Перник.В проведено на 11.09.2019 година съдебно заседание Г. в
качеството на свидетел е заявил:“Получихме сигнал,че на кръстовището на
ул.“Благой Гебрев“ и на ул.“Воронеж“ е настъпило пътно-транспортно произшествие
с напуснал участник.При отиване на място установихме паркиран лек автомобил с
множество деформации.На място други автомобили не установихме.“По показанията
му св.Г. е установил лицето,подало сигнал за случилото се,който:“също е
пострадал от произшествието….,като ни разказа за това какво е видял и че се
отказва от нашето съдействие .“ Именно този свидетел ,който се явява и участник
в настъпилото пътно-транспортно произшествие е предоставил на полицейския
служител данни за марка и номер на моторното превозно средство ,чиито водач
евентуално е предизвикал с поведението си същото.По отношение на установяване
на моторното превозно средство,посочено от един от участниците в
пътно-транспортното произшествие В.С.П.,който следва са се отбележи безспорно е
заинтересован като участник в последното
св.твърди:“Предприехме издирване на въпросния автомобил……установи се,че
регистрационния номер на автомобила,даден при описанието не беше пълен…..бяха
открити два автомобила с различни букви след номерата……единият от автомобилите
беше този на жалбоподателката,а другият на семейство от гр.Батановци.“За единия
от автомобилите свидетелят установил,че е продаден зад граница,посредством
обяснения на собствениците на същия.За другия автомобил установил,че :“се води
на името на майката на жалбоподателката.“Отново посредством обяснения,снети именно
от майката на жалбоподателката С.С.Л.свидетелят установил,че описания по-късно
в обстоятелствената част на акта такъв се управлява от А.П.Ч..По показанията на
свидетеля при установяването й същата не отрекла,че тя управлява този
автомобил,но заявила,че:“ на същата дата го е ползвала,но след обяда го е
паркирала пред блока и повече не го е управлявала.“При извършен визуален оглед
на автомобила,управляван от Ч. св.установил,че:“Има деформации по автомобила,но
не мога да кажа дали те са настъпили по време на инцидента.“Обяснението,дадено
от жалбоподателката на полицейския служител след установяването й кореспондира
със свидетелските показания на допуснатите до разпит в качеството на свидетели
по уважено искане на защитника на жалбоподателя С.Д.А.и К. В.И..Разпитани в
съдебно заседание, проведено на 11.11.2019 година,след като са били
предупредени за наказателната отговорност,която биха понесли в случай на
лъжесвидетелстване същите твърдят,че на датата,посочена в акта за установяване
на административно нарушение 25.11.2018 година са били на гости в дома на
жалбоподателката в часовия интервал 18,00-23,00 часа,през който период същата
не е излизала от дома си.Безспорно у тези свидетели е налице индиция за
заинтересованост,но показанията им, прецени в контекста на останалите,събрани в
хода на производството по делото гласни и писмени доказателства допринасят за
изясняване на фактическата обстановка по установяване на авторството на
описаните в обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение такива и разкриване на обективната истина.
При така установеното от фактическа
страна,от правна страна съдът намери за установено следното :
При извършената служебна проверка на
съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз
основа на него наказателно постановление съдът намира,че същото следва да бъде
отменено на процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора
по същество .
Мотивиран за това съдът е от следното:
Съгласно разпоредбата на чл.24 ал.1
от ЗАНН:“ Административно наказателната отговорност е лична.“При анализ на
събраните в хода на производството по делото гласни и писмени доказателства
съдът намира,че по конкретното такова авторството на осъществяване на описаните
в акта за установяване на административно нарушение такива е категорично е недоказано.
В този аспект съдът следва да
подчертае,че фактическата обстановка в акта за установяване на административно
нарушение,респективно в наказателното постановление не може да се основава
върху твърденията на другия участник в пътно-транспортното произшествие,който
във всички случаи е заинтересован от изхода на делото.Недопустимо е другия участник в пътно-транспортното
произшествие да бъде привлечен като свидетел по съставения акт за установяване
на административно нарушение.Актът за установяване на административно нарушение
е съставен от неочевидец на настъпилото пътно-транспортно
произшествие.Същевременно като свидетел по акта е посочен
другият участник в пътно-транспортното
произшествие В.С.П..Въз основа
на твърденията основно на П.е приета за
установена фактическа обстановка,описана в обстоятелствената част и на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното постановление.При това положение
лицето,привлечено към административно наказателна отговорност е било поставено
в неблагоприятно положение.Накърнени са били неговите процесуални права.В тази
хипотеза остава неизяснен основния въпрос в производството по налагане на
административни наказания,а именно извършено ли е конкретното административно
нарушение ,извършено ли е от посоченото в акта за установяване на
административно нарушение лице и това виновно ли е станало от негова
страна.Горното се явява абсолютно и самостоятелно процесуално основание за
отмяна на наказателното постановление.
При недоказаност на авторството на
административните нарушение ,описани в акта за установяване на административно
нарушение и на наказателното постановление съдът за пълнота следва да отбележи
и следните процесуални нарушения:
В акта за установяване на административно
нарушение е посочено,че нарушенията,описани в него са осъществени на 25.11.2018
година. В наказателното постановление административно наказващият орган е
посочил като дата на осъществяване на административните нарушения,за които е
ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателката датата 21.12.2018
година,на която дата е съставен акта за установяване на административно
нарушение и същевременно датата
25.11.2018 година.Поставя се на обсъждане въпросът за административни нарушения
,осъществени на коя дата на Ч. са
наложени и съответните административни наказания.Получило се е противоречие
между акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление относно задължителен реквизит на двата акта,а именно ,изискването
в същите да бъде посочена датата на извършване на административното нарушение.Установеното
противоречие е съществено и води до извод за незаконосъобразност на издаденото
от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление и неговата отмяна на процесуално основание.
В обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение по отношение на нарушението на
разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП е описано текстово,че поради движение с
несъобразена скорост,с атмосферните условия и състоянието на пътя/мокра пътна
настилка/ Ч. е загубила контрол върху управляваното от нея пътно-превозно
средство и е реализирала пътно-транспортно произшествие.В наказателното
постановление по отношение на това нарушение са отразени и други
обстоятелства,с които жалбоподателката не е съобразила поведението си,а именно
релефа на местността,условията на видимост,интензивността на движение.Същите на
са посочени в обстоятелствената част на наказателното постановление.Горното е
недопустимо.Следва да съществува пълно единство между описаното в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление,както по отношение на текстовото ,така и по
отношение на цифровото описание на нарушението.
В
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е
посочено като поведение на нарушителката, квалифицирано като осъществяващо от
обективна и от субективна страна състав на административно нарушение на
разпоредбата на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП.В хода на развилото се
административно наказателно производство не са събрани доказателства,че при
пътно-транспортното произшествие са пострадали хора,за да бъде квалифицирано
административното нарушение на разпоредбите ,включени в раздел XХIII-ти от ЗДвП
по начина,по който са го направили и актосъставителят и административно
наказващият орган.От конкретното такова са били причинени единствено
имуществени вреди,което е описано и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното
постановление ,тъй че задълженията на участниците са изброени в други законови
разпоредби от същия раздел на ЗДвП.Неправилната правна квалификация на
административното нарушение е самостоятелно основание за отмяна на издаденото
от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление.
Предвид изложеното и в същия
смисъл на основание чл. 63 пр.3-то от
ЗАНН :
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№18-1158-005585/11.02.2019 година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“
Перник срещу А.П.Ч. ЕГН:********** *** съдебен адрес:*** за адв.К.М.-*** с
което:
- на основание
чл.179 ал.2 пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение
по чл.20 ал.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 лв.,
-на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение на разпоредбата на чл.123 ал.1
т.2 б.“б“ от ЗДвП й е наложено административни наказания „глоба“ в размер на
100 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от
един месец.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК по реда на глава
12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд
–гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС