№ 376
гр. Сливен, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20222230200872 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. Н. А. в качеството й на пълномощник на
управителя на „КРОНОС КОМЕРС“ ЕООД Ангел Ангелов, чрез
пълномощника й адв. К. К., срещу НП № 22- 0000281/21.06.2022 г. на
директор РД „АА” гр. Бургас, с което на основания чл. 96г ал.1 пр.2 от
ЗАвПр, за нарушение на чл.7а, ал.2 пр. последно от ЗАвПр, му е наложено
административно наказание: ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000
лв., с която иска НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, чрез своя пълномощник, иска НП да бъде
отменено,като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. въззимаемата страна – наказващият орган, не изпраща представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства
– поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 09.06.2022 г. около 14:30 ч. инспектор към РД „АА” – Бургас извършил
комплексна проверка на жалбоподателя в ОО „АА“ - Сливен.
Било установено, че жалбоподателят в качеството си на превозвач
1
притежава лиценз на Общността № 7496 за превоз на товари. При
извършената проверка инспекторите установили, че жалбоподателят е
допуснал водача Р.О.Х. с ЕГН ********** да извършва превоз на товари, с
товарен автомобил „Волво“ с рег. № СН 8181 СС, видно от пътен лист №
009067/15.11.2021 г. и товарителница № 012539/15.11.2021 г., без
удостоверение за психологическа годност. Била направена справка в система
„Психологически изследвания“ на ИА „АА“.
За извършените нарушения на ТД - жалбоподател в присъствието на
пълномощник Н. Н. А. притежаваща пълнъмощия от упранвителя на ТД да
представлява дружеството пред ИА „АА“, да получава и подписва АУАН и
НП, бил съставен АУАН № 319586 от 09.06.2022 г., с който деянието било
квалифицирано като нарушение по чл. 7а ал.2 предл. последно от ЗАвПр.
Актът бил предявен на пълномощника на жалбоподателя, която след като
се е запознала със съдържанието му е отбелязала, че няма възражения.
На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП №
22- 0000281/21.06.2022 г.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност. Съдът даде вяра на АУАН и НП, кредитира показанията на
разпитания по делото свидетел.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
НП е
обосновано, тъй като приетата в него за установена фактическа обстановка се
подкрепя със събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства. АУАН е съставен при спазване изискванията на чл.
40 и следващите от ЗАНН и съдържа изискуемите по чл. 42 от с. з. реквизити.
Административно-наказателната преписка е изпратена на компетентния
наказващ орган, който се е произнесъл в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН и при спазване на правилата на чл. 52 и следващите от с. з., а НП
2
съдържа всички изброени от Закона реквизити. Административно наказващия
орган след като е преценил събраните по делото писмени и гласни
доказателства, е направил извода, че соченото административно нарушение,
неговото авторство, както и вината на нарушителя са доказани.С
бездействието си жалбоподателя не е изпълнил нещо правно дължимо : съгл.
на чл. 7а, ал. 2 от ЗАвП лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и
лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на
пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за
минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни
средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с
наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от
Закона за движението по пътищата. Цитираната норма установява задължение
за превозвача да не допуска осъществяването на превоз за собствена сметка
от водач, който не отговаря на посочените изисквания. Превозвачът е длъжен
да осъществява превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на
изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на
моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа
годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б ал. 1 от този закон и
чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Доказването на психологическата годност на
водачите, наети от лицензираните превозвачи на територията на РБ, която
психологическа годност е извън визираните в съображение 9 от Директива
2006/126/ЕО минималните стандарти за физическа и умствена годност, се
извършва с представянето на удостоверение за психологическа годност,
издадено при условия и ред, определи от министъра на транспорта и
съобщенията /чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.Нарушението е безспорно доказано.
От доказателствата по делото е установено, водача Р.О.Х. с ЕГН ********** е
допуснат да извършва превоз на товари, с товарен автомобил „Волво“ с рег.
№ СН 8181 СС, видно от пътен лист № 009067/15.11.2021 г. и товарителница
№ 012539/15.11.2021 г., без удостоверение за психологическа годност.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 96 г, ал. 1 от ЗАП,
която предвижда да се наказва с глоба или имуществена санкция в размер на
3000 лева лицензиран превозвач, който назначи на работа или допусне водач,
който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно
средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или
3
товари. Наказващият орган правилно е определил субекта на нарушението -
лицензираният превозвач, в случая юридическо лице, чиято отговорност е
безвиновна и обективна. Санкционната разпоредба представлява предвиден в
закон /по аргумент от чл. 10 от ЗАНН/ случай на допустителство и е от
категорията на продължените нарушения, като се осъществява чрез
бездействие, посредством допускането от превозвача да бъде извършван
превоз на товари от водач, който не притежава у-ние за психологическа
годност. Предвид абсолютния законоустановен размер на наказанието,
наложената на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на
3000 лева, се явява справедливо наложена, при спазване изискванията на чл.
27 от ЗАНН.
Неоснователно е направеното възражение, че осъщественото от
обективна страна административно нарушение, представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По закон превозвачът е длъжен да
осъществява превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на
изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на
моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа
годност. Нарушението е осъществено чрез бездействие и с неговото
извършване са засегнати значими обществените отношения, които
обезпечават извършването на обществени превози на товари и пътници само
от правоспособни водачи от съответната категория. Същевременно, неговото
неизпълнение не разкрива по-ниска степен на извършеното деяния в
сравнение с други от същия вид, поради което и случаят не притежава
характеристиката на маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Неоснователно е твърдението, че НП било незаконосъобразно, т.к. като
представител на дружеството била посочена пълном. А.. В случая както бе
посочено по горе е ангажирана отговорността на дружеството, което е
индивидуализирано по име и Булстат. В случая лицето А. е вписана в АУАН
и НП като лице притежаващо пълномощно относно представителна власт
пред органите на Автомобилна администрация относно получаване и
подписване на актове и постановления. Това лице не е превишило
представителната си власт,, в представеното по делото пълномощно в тире
първо е посочено, че има право да подава, подписва и получава всякакъв вид
документи свързани с дейността на фирмата. Чрез тези и действия по никакъв
начин не са накърнени права на дружеството жалбоподател.
4
Предвид гореизложеното, съдът прие, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, право на
присъждане на направените разноски в настоящото производство има
ответната страна по жалбата. Такива, обаче, не се претендират изрично и не
се ангажират доказателства, че са направени от страната, поради което съдът
не се произнася по този въпрос.
Мотивиран от посоченото,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22- 0000281/21.06.2022 г. на Началник РД
„АА” гр. Бургас, с което на „КРОНОС КОМЕРС“ ЕООД, Булстат: *********,
със седалище и адрес на управление : гр. Сливен, ж.к. Индустриална зона,
бул. Банско шосе №22, представлявано от Н. Н. А. с ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр.Сливен, ул. Димитър Пехливанов № 2, ет.1, офис №9, чрез
адв. К. К., му е наложено административно наказание: ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 лв. на основание чл. 96г ал.1 пр.2 от ЗАвПр, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5