Решение по дело №808/2020 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд  Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 242/5.2.2021г.

гр.Пловдив, 05 . 02 . 2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав :

Административен съдия: Здравка Диева

 

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 808/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производство по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията.

РИЦ КОМЕРС ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.Васил Левски № 11, представлявано от управителя П.З.Б., с пълномощник адв.И.А., обжалва Решение № 14, прието с Протокол № 2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП – ПР на Пета гр.част – Пловдив, с Правила и нормативи за прилагане на плана и плановете-схеми : Комуникационно -транспортна схема и Трансформация на собствеността – в частта относно ПИ 56784.506.2 по КККР.

Предметът на делото е определен с определение от 29.04.2020г. /л.158/. Оспорването е обнародвано в Държавен вестник – бр.54/16.06.2020г. /л.174/. В срока по чл.218 ал.1 ЗУТ не са подадени заявления за конституиране на заинтересовани лица по двете дела.

Становища на страните :

                - В жалбата е заявено, че оспорващото лице е собственик на ПИ 56784.506.2 /ПИ 2/ по КККР на гр.Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, представляващ УПИ II – 506.2, жилищно застрояване, кв. 585 по плана Пета гр.част, гр.Пловдив. Оспореното решение се счита за незаконосъобразно и подлежащо на отмяна в частта, засягаща собствения ПИ 506.2 : Одобреният проект за ПУП – ПР не е съобразен със ЗУТ, с подзаконовите нормативни актове по прилагането му – Наредба № 7 /2004г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и на Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове, с правилата и нормативите по устройство на територията и действащите общ и подробен устройствени планове. Според предвиждането на действащия ПУП-ПР, ПИ 506.2 граничи от изток и от юг с улица с о.т.3, о.т.14, о.т.15 и о.т.16. С одобреният проект за ПУП-ПР на Пета гр.част Пловдив – посочената улица се заличава напълно като предвиждане, като по този начин се ограничава транспортния достъп до имота на оспорващото дружество. Параметрите и обхвата на оспорения ПУП-ПР са зададени с Решение № 160, прието с Протокол № 10/21.05.2015г. на ОбС-Пловдив, според което окончателният проект – План за регулация следва да е изработен в обем и съдържание, съгл. чл.57 от Наредба № 8/2001г., и следва да съдържа анализ на приложението на действащите планове за застрояване по УПИ и съответствие с ОУП-Пловдив. Твърди се, че при изработване на окончателния проект на ПУП-ПР за Пета гр.ч., не е взет предвид фактът, че ПИ с ИД 56784.506.2 вече е урегулиран с влязъл в сила план, одобрен със Заповед № 12ОА-3283/28.12.2012г., според която УПИ на Риц Комерс ЕООД граничи от юг и от изток с улица. Счита се, че този план без съмнение е следвало да бъде взет предвид при изработването на плана за регулация на Пета гр.ч., още повече, че една от целите на новия план е именно – осигуряване на по-добро комуникационно-транспортно обслужване на гражданите. Заявено е, че съгл. чл.47 вр. с чл.55 от Наредба № 8/2001г., при проектиране на ПР се ползват изходни данни, предоставени от АГКК, общината или от възложителя – т.5 „Действащ ПУП“. В тази вр. се счита, че в случая действащия за имота на Риц Комерс ЕОД ПУП – ПР – не е ползван като част от изходните данни за проектирането и не е съобразен при създаването на новия план и планът, одобрен през 2012г. не е намерил отражение в окончателния акт на ОбС - Пловдив – Решение № 14. Посочено е в тази вр., че през м.06.2018г. жалбоподателят възразил против конкретното проектно решение по обявен предварителен проект на ПУП-ПР и предвиденото заличаване на улицата с описаните осови точки, с която граничи имотът от изток, както и улица-тупик, намираща се на юг спрямо имота на оспорващото дружество, което възражение не е съобразено. С цел – спазване на правилата и гарантиране възможността за реален достъп до УПИ II – 506.2, жилищно застрояване, кв. 585 по плана Пета гр.част, гр.Пловдив, жалбоподателят е внесъл в община Пловдив графично оформено мотивирано предложение, с което е поискано в окончателния проект да бъде заложено от о.т.108а – нова в посока север и запад да се отворят нови улици – тупик до о.т.108б, 108в, 108г /нови/ за транспортен достъп, както за УПИ II – 506.2, жилищно застрояване, така и за ПИ 506.3 от кв.585 и ПИ 506.8 от кв. 584, представляващи жилищни сгради на 8ет., 7ет. в комплексното застрояване. В окончателния проект за ПУП-ПР предложението е уважено само частично по отношение промяната в отреждането за УПИ за обществено обслужване, но не и по отношение искането за запазване на уличната регулация с цел – осигуряване на необходимото лице и нормален транспортен достъп до УПИ II – 506.2, които да са съобразени и с новото отреждане за обществено обслужване. Вместо това, с окончателния проект е заложена една формална и напълно неприемлива възможност за достъп до имота на дружеството, като е предвидено улицата с крайна о.т. 469 да достига единствено до югоизточния ъгъл на УПИ II – 506.2, което е крайно недостатъчно, вкл. с оглед новото отреждане за имота, възприето в окончателния проект – за обществено обслужване.

Поддържа се, че одобреният окончателен ПР не е съобразен с приложимите правни норми : чл.75 ал.3 ЗУТ – според обжалвания ПУП-ПР, оставената част от улицата достига само до югоизточния ъгъл на УПИ II – 506.2 и значителна част от общата граница в ъгъла на УПИ на дружеството с така предвидената улица, е отредена за тротоари. В резултат остават реално около 3 м. от изток и 1,40м. от юг за влизане и излизане па ППС от имота. Широчината на уличното платно на изток от имота е около 4,50м. това прави напълно невъзможно маневрирането на товарни автомобили и дори по-големи леки автомобили, вкл. автомобили със специален режим на движение – пожарна или др. вид голямогабаритна техника. В тази вр. е цитирана разпоредбата на чл.148 ал.2 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии и с позоваване на Приложение № 34 от Наредбата се твърди изискване за осигуряване от тупика на минимален радиус за обръщане поне на леки автомобили – 5,85м. Предвид изложеното се счита, че без основание не е възприето предложението на фаза – предварителен проект по отношение улица -тупик до о.т.108б, 108в, 108г, тоест – запазването на предвидената с действащия ПУП – ПР улица с о.т. 3, 14, 15 и 16, чрез която се осигурява единствената техническа възможност за транспортен достъп до имота на Риц Комерс ЕООД и за създаване на нормално лице към улица на УПИ по изискването на чл.14 ал.4 ЗУТ. Предложеното запазване на улицата от юг и от изток на имота на жалбоподателя е съответно и на КК, тъй като са разположени изцяло върху общински ПИ 506.9526 с НТП – за второстепенна улица. С това предвиждане не се отнемат и няма да има нужда да бъдат отчуждавани частни имоти или части от тях. Няма нормативна пречки или такава от техническо естество – общински ПИ 506.9526 да остане отреден за улица. Посочено е, че улиците с о.т.3, 14, 15 и 16 осигуряват възможност за достъп на пожарна, линейки и др.специализиран транспорт до УПИ II – 506.2, като такъв достъп от страната на бул.Дунав е невъзможно да се осигури, тъй като той е булевард от първостепенна улична мрежа на града, а имотът е в близост с кръстовището с бул.В.Априлов.

Счита се, че посоченото решение е и вътрешно противоречиво – допуснато е разминаване между текстовата и графичната част на проекта, тъй като текста на обяснителната записка към предварителната фаза на проекта не е съобразена. В текста – част Транспортно-комуникационна система спрямо Модул 3 /където се намира имота на жалбоподателя/ е предвидено от събирателните улици V клас, движението да се разтоварва по обслужващите улица VI клас, които осигуряват достъп до отделните УПИ, една от които е улицата с о.т.3, 14, 15 и 16. В графиката към окончателния проект това намерение не е възпроизведено от одобряващия орган и вместо целения достъп до отделните УПИ в обхвата на плана, е постигнат обратния ефект – лишаване от транспортен достъп и неосигуряване на лице към улица най-вече за собствения  УПИ II – 506.2 – същият остава напълно изолиран между големите общински УПИ, отредени за комплексно застрояване и бул.Дунав, до който жалбоподателят няма пряк достъп.

Освен това, се твърди, че решението съдържа мотиви, които не кореспондират с действителните факти от значение за случая : посочено е, че действащите към момента на разработката градоустройствени планове са изчерпали своята актуалност, поради одобряването им през 1965г., 1971г., 1984г., 1994г., без да се споменава ПУП от 2012г., одобрен при действието на ЗУТ. Изрично е посочено в мотивите, че обхватът на плана касае мероприятия от публичен характер за създаване на нови улици, а не за заличаване на съществуващи и предвидени такива.

Оспореното решение не е мотивирано по отношение наличието на предпоставките по чл.134 ал.1 т.1 и 2 и ал.2 т.2 ЗУТ. По отношение транспортния достъп до имота на жалбоподателя се счита, че е налице възможност за вземане и на друго управленско решение, като административният орган при упражняване на оперативната си самостоятелност и при приемане на едно или друго решение е длъжен да изложи конкретни аргументи и мотиви, каквито не съдържа оспореното решение – относно отпадането на предвиждането по действащ ПУП-ПР, одобрен със Заповед № 12ОА-3238/28.12.2012г. за улица с о.т. 3, 14, 15 и 16.

Ведно с изложените съображения, се поддържа, че за правното основание – чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ не са посочени конкретни факти, които да бъдат проверени, за да бъде прието дали действително е налице несъвпадане на имотните и регулационните граници на имота на жалбоподателя или има непълнота или грешка в КК по отношение ПИ 506.2. Поискана е отмяна на решението в оспорената част с присъждане на направените съдебни разноски.

В писмени съображения по същество се поддържат доводите в жалбата. Твърди се, че със Заповед № 12ОА-3283/28.12.2012г. на Кмета на Община Пловдив се създава нова задънена улица с паркинг между осови точки 15 – нова и о.т.16, тоест – улицата с о.т.15-о.т.16 е създадена с плана от 2012г., а не с този от 1971г., както е посочено в повторната СТЕ. Този план е целял осигуряване на по-добро комуникационно-транспортно обслужване на гражданите, а с решението е постигнат обратния резултат – влошено комуникационно-транспортно обслужване. Изтъкнато е, че според повторната СТЕ – за УПИ II- 506.2 няма нормативно лице към улица с широчина 9м., съгласно чл.81 ал.3 ЗУТ. Поддържа се, че без основание не е възприето предложението на фаза – предварителен проект – за запазване на предвидената с действащия ПУП-ПР от 2012г. улица с о.т.3, о.т.14, о.т.15 и о.т.16, което е потвърдено от първата СТЕ /специалист пътен инженер/. Възражението е отхвърлено по съображения за целесъобразност и икономичност, които не са развити в конкретни мотиви. Счита се за необосновано твърдението на повторната СТЕ /специалист архитект/ за това, че съществуващите улици с габарити 5,50м. и 4,50м. не отговарят на изискванията на чл.81 ал.1 ЗУТ. С оспореното решение транспортният достъп до имота на жалбоподателя остава възможен единствено в югоизточния ъгъл на имота и ако се наложи достъп на специализиран автомобил /пожарна, сметосъбиране или др. строителни машини/, едва ли ще има безпроблемен достъп. Неизяснена остава промяната на обществено-икономическите или устройствените условия по отношение на УПИ II- 506.2 вр. с правните основания – чл.134 ал.1 т.1 и 2 и ал.2 т.2 ЗУТ, считано от 2012г. и какво налага улично-регулационните му граници да бъдат редуцирани почти до пълната им липса. Счита се, че в случая фактически отсъства устройствената преценка по чл.108 ал.5 ЗУТ и административният орган е нарушил принципа на съразмерност, регламентиран в чл.6 ал.1 – 4 АПК, което води до съществено нарушение на материално-правните норми.

- Ответникът Общински съвет - Пловдив се представлява от адв. Д.И. и оспорва жалбата. Счита я за неоснователна и подлежаща на отхвърляне. Претендирани са за присъждане направените съдебни разноски.

В писмено становище /л.184 и сл./ се поддържа, че оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване на установената в закона процедура. Необходимостта от приемане на ПУП-ПР е продиктувана от обстоятелството, че действащите към настоящ момент за територията на Пета гр.част – устройствени планове, са изчерпали своята актуалност, което изрично е посочено в мотивите на решението. ПУП-ПР е изготвен въз основа на анализ за съответствието на предвижданията на предходните регулационни планове с реализираното строителство и с необходимостта от въвеждане на целесъобразни комуникационно-транспортни решения. С промяната на уличната регулация южно и източно от ПИ 506.2 е търсено възможно най-целесъобразното транспортно-комуникационно решение – не само с оглед имота на жалбоподателя, но и с оглед околните имоти – тяхното предназначение и обществената нужда. Счита се, че не отговарят на истината твърденията на жалбоподателя, че премахнатата с ПУП-ПР улица, ограничава транспортния достъп до имот 506.2. На първо място – ПИ 506.2 е с лице на бул.Дунав, което само по себе си е достатъчно за осигуряване на законовите изисквания за лице на имота и за транспортен достъп до него. На следващо място, процесният ПУП-ПР предвижда и допълнителен достъп до ПИ 506.2 – чрез улица, която граничи с югоизточния край на поземления имот и съответно – осигурява транспортен достъп и до южната, и до източната граница на имота. Премахването на улица – тупик южно от имота по никакъв начин не накърнява транспортния достъп до имота на жалбоподателя, нито противоречи на градоустойствените правила и нормативи. В тази вр. е заявено, че административният орган разполага с право да определи съдържанието на приемани административни актове по целесъобразност, както е подходено в случая при определяне транспортния достъп до имота на жалбоподателя – с оглед интересите на само на жалбоподателя, но и на собствениците на съседни имоти и на обществените нужди като цяло. С позоваване на чл.145 АПК се твърди, че административните актове се обжалват единствено по отношение тяхната законосъобразност, а не и относно тяхната целесъобразност, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.

В мотивите на решението подробно е описана необходимостта от промяна на ПУП-ПР на Пета гр.част поради несъответствието на предходните градоустройствени планове с настоящите обществено-икономически нужди, което налага промяна на предходните планове по целесъобразност, което е направено с обжалвания ПУП-ПР. По отношение отсъствието на фактически основания за прилагане на чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ е посочено, че жалбоподателят не отчита факта, че ПУП-ПР не касае единствено неговия имот, а цялата Пета гр.част с подробно описани в решението граници, включваща множество поземлени имоти. Поради това различните правни основания са относими към различни имоти. Поискано е жалбата да бъде отхвърлена с присъждане на направените съдебни разноски.

В писмени съображения по същество е заявено, че според приетите по делото експертизи, оспореният ПУП – ПР предвижда транспортен достъп до ПИ 56784.506.2 чрез улица – тупик, която граничи с югоизточния край на ПИ. Посочено е, че с оспорената част от решението се премахват предходни две улици, които не са отговаряли на действащите понастоящем разпоредби относно широчина и които според заключението на повторната СТЕ – не биха могли да бъдат запазени с ПУП-ПР. Цитиран е част от устен отговор на в.л. по повторната СТЕ, с оглед прилагане нормата на чл.108 ал.5 ЗУТ – макар и ширината на новообразуваната улица да не отговаря напълно на изискването на чл.81 ал.3 ЗУТ – „няма никаква друга техническа възможност да се даде лице на това УПИ в тези му граници, тъй като самото УПИ засича улиците…Няма никаква друга техническа възможност на това УПИ да му се даде транспортен достъп, по-голям от това, което е направено.“. В тази вр. е посочено, че разширяването на улицата с оглед постигане на широчина от 9 м. вместо настоящите 7,5м. би довело до нарушение на чл.108 ал.5 ЗУТ : от една страна предвижданията на предходния план не могат да се съобразят, тъй като градоустройствените норми са променени, а от друга страна – проектираната по настоящия ПУП-ПР улица до имота на жалбоподателя е най-целесъобразното и единственото технически възможно решение. Всяко друго решение на практика би довело до много по-голямо накърняване правата на жалбоподателя спрямо решението, прието с обжалвания ПУП-ПР. В допълнение е отразено, че според в.л от повторната СТЕ – транспортен достъп при вход от 7,5 м. е напълно достатъчен за транспортни коли, което не противоречи на изявлението на в.л. от първата СТЕ, предвид, че в заключението е посочено, че достъпът на пожарна или друг специализиран автомобил „едва ли ще бъде безпроблемен“ и експертът не е заявил, че достъп е невъзможен.

Окръжна прокуратура-Пловдив не е встъпила по делото.

1. Правни и фактически основания, посочени в оспореното Решение № 14, прието с Протокол № 2 / 30.01.2020г. : от брой съветници – 51, брой присъствали – 46, брой гласували „ЗА” – 34 :

Правни основания : чл.21 ал.1 т.11 и ал.2 ЗМСМА; чл.129 ал.1 ЗУТ и чл.21 ал.7 вр. с ал.1 ЗОС във вр. с чл.5 ал.1, чл.8 т.1, чл.14, чл.15 ал.1, изр. второ и ал.2, чл.19, чл.22, чл.103 ал.3 и ал.4, чл.108, чл.109 ал.1 т.2, чл.110 ал.1 т.2 и ал.3, чл.115 и чл.134 ал.1 т.1 и т.2 и ал.2 т.2 ЗУТ, Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове, ОУП – Пловдив.

Неразделна част от решението са графична част на ПУП – ПР, Пета гр.част – Пловдив, Правила и нормативи за прилагане на плана и планове-схеми : Комуникационно-транспортна и Трансформация на собствеността /л.31 гръб и сл. – обяснителна записка; правила и нормативи за прилагане на ПУП, л. 27 и сл./. Налице е обяснителна записка и техническо задание. В част Проект за регулация за модул 3 е посочено, че е направена почти изцяло нова разработка, тъй като действащия регулационен план е неясен, дефинираните квартали не навсякъде са отделени от улици. В проекта са обособени отделни квартали със запазване номерата от действащия РП. Урегулирани са изградени улици с характер на обслужващи и има извършена адресна регистрация. В квартали 585, 584 и 588 са урегулирани някои от улиците, отворена е изградената пътна връзка между кв.584 и кв.588, а други са оставени като алеи в комплексното застрояване, като по този начин част от УПИ V – компл. застр. от кв.584 и кв.588 се обособява като УПИ I – компл. застр., кв.584. ОУП дефинира предвиждането на терен за детска градина, за което е отреден п.IX – за образование в изместения кв. 581. В част паркиране е отразено, че са предвидени паркоместа около или в близост до всички обществено обслужващи сгради, магазини, училища, детски градини, паркове и други. „При бъдещо строителство в района да се предвиждат нормативно регламентираните паркоместа от инвеститорите.”. В зоните за комплексно застрояване общинската администрация да предприеме действия по оформяне и изграждане на паркоместа за живущите в комплекса. Според Правила и нормативи за прилагане на ПУП /л.31 гръб/ : т.7 – Изисквания към УПИ – лице и площ с отреждане, в което не е включено жилищно застрояване, да бъде съобразено със зоните по ОУП – Пловдив.; т.8 – не се допуска създаване на нови задънени улици за обслужване на повече от 4 УПИ. Задънените улици са улици за споделяне на автомобилно, велосипедно и пешеходно движение с габарити минимум 6 м. При създаване на нова улица да се осигури възможност за улично озеленяване и техническата инфраструктура при съобразяване с чл.30 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на община Пловдив и Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортни системи на урбанизираните територии.

В таблиците „Трансформация на собственост” – ПИ 506.2 отсъства /л.33/, което означава, че имотът на жалбоподателя, вкл. част от него – не е предвиден за отреждане за улица и респект. отчуждаване. В Таблица „Трансформация на собственост” – трансформация на общински имоти за Частна общинска собственост – комплексно застрояване /л.36/ - ПИ 506.9526 с НТП – за второстепенна улица е с предвидена площ за отчуждаване – 1,320 дка  с отреждане за УПИ IV – 506.1, 506.3, 506.4, 506.5, комплексно застрояване, кв.585 – нов; вкл. с предвидена площ за отчуждаване – 0,181 дка с отреждане за УПИ I – комплексно застрояване.

В извлечение от оспореното решение на ОбС-Пловдив – графична част /л.70; л.227/ е представен ПИ 506.2, за който е отреден УПИ II., жил.застрояване, кв. 585 по плана на Пета гр.част – Пловдив, като предвиждането с обжалвания акт е обществено обслужване. Според информация от обяснителната записка към проекта ПИ 506.2 се намира в Модул Север – 3. За съпоставка спрямо съществуващото положение на ПИ 506.2 – преписката съдържа ситуационен план на УПИ II – 506.2, жил. застр., кв.585, според Заповед № 61/15.02.1971г. и Заповед № 12ОА-3283/28.12.2012г. /л.71; л.215/ - видимо е продължението на червената прекъсната линия по о.т.15, в посока запад – със син цвят от последното местоположение на тази осова точка. Промяната на цвета води до извод за последваща промяна със заповедта от 2012г. спрямо заповедта от 1971г.

Фактически основания – съдържат се в предложение вх.№ 20XI-13 от 23.01.2020г. /л.47 и сл.; л.79 и сл./ и в оспореното решение: Решение № 160, прието с Протокол № 10 от 21.05.2015г. на ОбС-Пловдив – дадено е разрешение за провеждане на процедура за изработване на ПУП-ПР на Пета гр.част-Пловдив и е одобрено техническо задание за изработване на ПУП-ПР за Пета гр.част /л.144-147 – решението е основано на чл.124а ал.1, чл.124б ал.1, чл.125 ал.1, чл.108, чл.110 ал.1 т.2 и ал.2 ЗУТ, както и посоченото решение на ЕСУТ при община Пловдив за приемане на техническо задание; вкл. е одобрено оцифряване на действащия план за застрояване и е разрешено изработването на Специализиран кадастър – Специализирана карта за устройствено планиране, като е целено осигуряване на актуална информация за устройство на територията върху актуална кадастрална основа и са описани фазите на проектиране /двуфазно с етапи/, вкл. устройствените планове за територията на Пета гр.част в район Северен - Пловдив; техническо задание /л.135 гръб и сл.; л.148 и сл. - съдържа етапи на проектиране; описани са предвижданията на ОУП – Пловдив за територията и са посочени действащите към момента регулационни планове за квартали и за Пета гр.част, а не за отделни УПИ в обхвата на територията; в Основни цели и задачи – т.3 „На ниво транспортни комуникации” е отразено : Урегулирането на реализираната и новопроектирана улична мрежа с цел подходящо пространствено и икономично провеждане на комуникационната мрежа за решаване на транспортното обслужване на поземлените имоти и населението; При необходимост от проектиране – проектирането на уличната мрежа да се изпълнят следните условия – за нормативна рамка да служат изискванията на действащата нормативна уредба и в съответствие с предвижданията на ТКС към ОУП-Пловдив; да се запазят трасетата на съществуващите изградени улици; да се доразвие уличната мрежа в съответствие с новите предвиждания на проекта, при отчитане на условията за икономичност и съобразяване със собствеността; да се изработи ТКС за новопроектираните улици; проектирането на нови улични трасета да се извърши по данни от КК и геодезическо заснемане на терена в необходимия за конкретния обект обхват и съдържание; да се изследва ВУМ и алейна мрежа за съответствие на реализираните улици и предвиждания на предходните планове и при доказана необходимост да се урегулират изградени алеи на комплексното застрояване, които имат характер на улици от VI клас ; в списък на необходимите изходни данни и материали за проектиране са посочени – КК в обхвата на разработката в цифров вид, информация от действащите РП, информация от преписките за изменение на ПУП, скици визи за проектиране и разрешения за изменение на ПУП-ПРЗ, вкл. приети ПУП-ПРЗ и ПУП в процедура на одобряване и др.; Договор № 16ДГ-361/21.04.2016г. между община Пловдив и Каруел ЕООД – сключен по реда на ЗОП /л.131 и сл./; писмо № ОВОС-1624/06.01.2016г. на Директора на РИОСВ-Пловдив – проектът не подлежи на процедиране по реда на Глава шеста от ЗООС /л.143/; Специализирана карта за устройствено планиране на Пета гр.част – Пловдив, одобрена със Заповед № 16ОА-2398/14.09.2016г. на Кмета на община Пловдив, л.130 – вр. с чл.34 ал.4 ЗКИР /фаза 1, етап 1 от договора/; Решение по т.18, прието с Протокол № 31 от 13.09.2017г. на ЕСУТ при община Пловдив, л.126 и сл. /фаза 1, етап 2 от договора/ - с дадени допълнителни препоръки към проектантите : териториите, предмет на плана за регулация, са урегулирани с предходни регулационни планове и застроени, като за част от тях не са приложени уличните регулации и публични мероприятия, и условията, при които са създадени са променени; плана за регулация се изработва на базата на КК, ОУП-Пловдив и при съобразяване с информацията на специализираните карти, като проектирането се извършва при съобразяване с изградеността и собствеността и за всеки УПИ се изпълняват изискванията на чл.14 ал.4, ал.5, чл.15 ал.2 и сл., чл.17 ал.1, чл.19 ал.1, ал.4 и ал.5, ал.6 и чл.22 ЗУТ и др.; Заповед № 17ОА-2538/10.10.2017г. на кмета на община Пловдив – стартиране на процедурата по изработване на проект ПУП – ПР на Пета гр.част – Пловдив, който е за двуфазно проектиране – предварителен и окончателен проект /л.111 и сл./; протоколи от обществено обсъждане по райони /л.113 и сл.; район Северен – л.117/; съобщаване по реда на чл.128 ал.1 ЗУТ с ДВ бр.41/18.05.2018г. /л.109/ и приемане на предварителния проект с решение по т.14, прието с Протокол № 28 от 01.08.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив, вкл. с възлагане изработването на окончателен проект – с отразяване на направените предложения и приетите възражения по протоколните решения на ЕСУТ /л.103 и сл. – възражения и предложения от жалбоподателя : против заличаване на улица с о.т.3, 14, 15 и 16, поради ограничаване на транспортния достъп и предложение за промяна на отреждането от жилищно на обществено обслужване : възражението е прието с промяна в отреждането – за обществено обслужване, вкл. за комуникацията след о.т. 108 между кв.585 и 584 по изградената улица, като се трансформира в улица с тротоари и платна, до след паркинга, за да се осигури достъпа до УПИ, вкл. в този протокол е отразено : Разполагането на паркингите в УПИ за комплексно застрояване се определя с плановете за благоустрояване и не е елемент от плана за регулация; в т.5 са отразени за прецизиране конкретни действия/; окончателен проект ПУП-ПР на Пета гр.част – Пловдив – разгледан по реда на чл.128 ал.8 ЗУТ с Решение по т.14, прието с протокол № 25 от 26.06.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив и процедиран по реда на чл.128 ал.1 ЗУТ /л.99 и сл./; съобщаване на окончателния проект на заинтересованите лица с обявление в ДВ, бр.66/20.08.2019г. и разгласяване по чл.128 ал.2 ЗУТ – констативни протоколи от 23.08.2019г. на община Пловдив и от 20.08.2019г. на район Северен /л.96 и сл./; разглеждане на предложения и възражения против окончателния проект – решение по т.1, прието с протокол № 40 от 23.10.2019г. на ЕСУТ /л.87 и сл.; възражение от жалбоподателя, л.92 и сл. : в протокола е отразено заявено искане за увеличаване на уличната регулация, като от юг и изток на УПИ II-506.2, общ.обсл. да се урегулират улици, като ЕСУТ не приел възражението по целесъобразност и икономичност, „тъй като за УПИ II-506.2, общ.обсл. е осигурено лице към улици в съответствие със чл.19 ал.5 ЗУТ, както и съседните УПИ. Не е налице необходимост от допълнителни улици.”/; възлагане на изпълнителя да отрази корекциите по протоколните решения на ЕСУТ; приемане на окончателния проект с отразени забележки по решението от 23.10.2019г. – на основание чл.128 ал.7 ЗУТ – с Решение по т.1, прието с протокол № 48 от 18.12.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив, и е предложено на Кмета на община Пловдив да внесе предложение в ОбС-Пловдив за одобряване на окончателния проект /л.85 и сл./.

Отделно от описаната като фактическо основание процедура – административна фаза с приемани и издавани актове и съобщения, в частта от оспореното решение – „Фактически основания“, е посочено, че необходимостта от одобряване на проекта произтича от обстоятелството – действащите към настоящия момент за територията в обхвата на разработката, градоустройствени планове са изчерпали своята актуалност, като същите са одобрени съответно 1965г., 1971г., 1984г. и 1994г. В допълнение на това обстоятелство е и наличието на одобрените със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. – КК и КР на гр.Пловдив. Територията в обхвата на проекта е застроена с жилищно строителство – високо и средно етажно застрояване и ниско и средно етажни типични квартални структури и обществено-обслужващо застрояване, с реализирана техническа и транспортна инфраструктура. Последващ тези планове е ОУП – Пловдив, одобрен с Решение № 375, прието с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС-Пловдив – тоест, следва да се отчете императивната норма на чл.103 ал.4 ЗУТ и да бъдат съобразени новите градоустройствени разработки с действащия ОУП-Пловдив. Посочено е, че при проектирането са спазени принципите на съобразяване с изграденост, собственост, функционална необходимост и комплексно функциониране на всички нива. В комплексното застрояване е извършена оценка на възможността и проектиране при условията на чл.22 ЗУТ. Проектът е основан на анализ за съответствието на предвижданията на предходните регулационни планове с реализираното строителство, нереализираното строителство, предвидено по предходни планове, собствеността, предвижданията на ОУП-Пловдив по отношение на техническата инфраструктура, жилищното и обществено строителство, обслужващи и стопански дейности. Извън това е отразено, че е налице съществена промяна в обществено-икономическите и устройствените условия, при които са били одобрени действащите планове и промяна на съответните нужди за обекти – общинска собственост : прието ново законодателство /законови и подзаконови нормативни актове/ в сферата на устройственото планиране, които съществено се различават по концепция спрямо предходното, действало при одобряването на действащите планове за територията на Пета гр.част – Пловдив. В тази вр., урегулирането на реализираната и новопроектирана улична мрежа е с цел – подходящо пространствено и икономично провеждане на комуникационната мрежа за решаване на транспортното обслужване на поземлените имоти и населението. Освен това е налице голям времеви диапазон на така одобрените устройствени планове, което оказва съществено влияние върху развитието и нуждите на обществото – налице е силно завишаване и респект. ползването на леки МПС в ограничена по обем и гъсто застроена градска среда. „За същите е изключително необходимо осигуряването пространство за предвижване чрез правилни и целесъобразни комуникационно-транспортни решения”.

Компетентността на ОбС-Пловдив според решението се основава на чл.129 ал.1 ЗУТ /арг. от чл.129 ал.2 ЗУТ/ - проекта обхваща повече от три квартала и чл.21 ал.7 вр. с ал.1 ЗОС – предвижда мероприятия от публичен характер – създаване на нови улици, които по смисъла на закона представляват публична общинска собственост /чл.2 ал.1 т.2 и чл.21 ал.9 ЗОС/.

2. Към страните са отправени указания по доказателствената тежест и във вр. с доказателствата /л.170/.

2.1. Преписката е допълнена с : - Възражение от 15.06.2018г. от Риц Комерс ЕООД с приложени към него нот.акт и предложение за изменение на ПУП-ПР и протокол № 28 – т.4 от 01.08.2018г. на ЕСУТ при община Пловдив /л.190 и сл./ - предложено е от о.т. 108а – нова, в посока север и запад да се отворят нови улици – тупик до о.т. 108б, 108в, 108г /нови/ за транспортен достъп, както за УПИ II – 506.2, така и за ПИ 506.3 от кв.585 и ПИ 506.8 от кв.584, представляващи жилищни сгради на 8 и на 17 етажа в комплексното застрояване от кв.585 и кв.584. Новопредложените улици са разположени върху ПИ 506.9526 от КККР с НТП-за второстепенна улица – чрез тях ще се осигури достъп на пожарна, линейка и достъп до УПИ 2-506., за който при реализиране на застройка ще трябва да се предвиди паркиране в границите на УПИ. Предложено е и промяна на предназначението /отреждането/ - за обществено обслужващо застрояване. Графичното предложение на л.193 онагледява посоки и размери на предложените улици – тупик. Възражението е прието с т.2, 2.3 от протокол на ЕСУТ при община Пловдив № 28/01.08.2018г. – промяна в отреждането и след о.т.108 между кв.585 и 584 по изградената улица – се трансформира в улица с тротоари и платна, до след паркинга, за да се осигури достъпа до УПИ. Тоест, възражението е прието частично.; - Възражение от 16.09.2019г. с графично предложение и протокол № 40 – т.1, от 23.10.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив /л.201 и сл./ - тук се отбелязва, че върху извлечение от графичната част от оспореното решение /при съпоставка с извлечението на л.70/ - на л.207, са отразени размери за ширина на новопредвидената улица тупик. В протокол № 40 от 23.10.2019г. е отразено, че възражението на Риц комерс ЕООД не се приема по целесъобразност и икономичност, тъй като за УПИ II – 506.2, общ.обсл. е осигурено лице към улици в съответствие с чл.19 ал.5 ЗУТ, както и съседните УПИ, при което не е налице необходимост от допълнителни улици. Според цитираната норма : „При урегулиране на поземлени имоти в квартали за средно и високо жилищно застрояване, за ниско свързано застрояване в повече от два имота, за застрояване със социални жилища или за друго специфично застрояване размерите на имотите се определят със самия подробен устройствен план, без да се спазват нормите по ал. 1.”. ; - Текстова и графична част на заповед № 12ОА-3283/28.12.2012г., допълнена със Заповед № 13ОА-1688/03.07.2013г. на Кмета на община Пловдив /л.213 и сл./ : със заповедта от 2012г. е одобрено изменение на ПУП – план за регулация за кв. 585 по плана на Пета гр.ч., като от УПИ IV – комплексно застрояване и задънена улица с паркинг, който не е реализиран на място, се образуват – нов УПИ IV - 506.1, комплексно застрояване, нов УПИ II – 506.2, жилищно застрояване, заличава се о.т.15 и се създава нова о.т.15, създава се нова задънена улица с паркинг между осови точки 15 нова и о.т.16 – по зачертавания, линии, щрихи и надписи за регулацията в кафяв цвят. Според графичната част /л.215/ - изходните данни показват, че преди изменението от 2012г., действащ план е бил одобреният със Заповед № 61/15.02.1971г., според който е имало предвиждане за улици от изток на кв.585 – с о.т. 29, 16, 14, 3 и южно от означен обект с „2” в УПИ IV – комплексно застрояване – по о.т. 16 и на запад о.т. 15.; - графична част /цветно копие/ от обжалваното решение по отношение имота на жалбоподателя /л.227/; - Решение № 375/2007г. за одобряване на ОУП – Пловдив.

2.2. Жалбоподателят представи и са приети копия от Решение № 1511/26.06.2018г. на АС – Пловдив и от Решение № 5291/09.04.2019г. на ВАС : с решението на АС – Пловдив е отменена Заповед № 18 ОА96/18.01.2018г. на Кмета на община Пловдив, с която е отказано одобряване на изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ II – 506.2, жил.строителство. Решението на АС – Пловдив е оставено в сила от ВАС, като към дата на издаване на оспореното решение на ОбС-Пловдив – 30.01.2020г., няма данни за произнасяне на кмета на общината. Следва да бъде отбелязано, че в диспозитива на решението на АС-Пловдив отсъства връщане преписката на кмета на община Пловдив, предвид започнато административно производство от страна на праводателя на Риц Комерс ЕООД – продавачът Венера ООД, съгл. нотариален акт № 197 от 27.12.2016г. /л.194/. Според мотивите на ВАС : „…Правилен е и изводът на съда за това, че наличието на неприложена регулация по отношение на улица с о. т. 14, 15, 16, не е основание за постановяване на отказ за изменение на ПУП, тъй като същата е предвидена в сега действащия подробен устройствен план. Правилен е и изводът, че не е доказано наличието на реализирано благоустрояване на територията, като по правилата за разпределяне на доказателствената тежест, е било в тежест именно на органа да го докаже. Неоснователно е и твърдението на касатора за законосъобразност на постановения отказ, тъй като за територията е налице план по чл. 22 от ЗУТ, а именно за преструктуриране на жилищен комплекс, тъй като не са събрани доказателства за това. В касационната жалба се твърди наличието на такъв план само в частта относно регулацията, като наличието му не е пречка за изменение на плана за застрояване. Отделно от горното, такова основание за отказ не е посочено в оспорената заповед, а се навежда едва в касационната инстанция, което е недопустимо.“.

По отношение на представените съдебни решения се съобрази, че отменения отказ би бил от значение във вр. с параметрите на предвиденото застрояване, ако не бе променено предназначението на УПИ II – 506.2 при поискана и уважена промяна в хода на административното производство при приемане на оспореното решение. Промененото предназначение за обществено обслужване е без конкретни параметри за застрояване, тъй като оспореното решение на ОбС-Пловдив не съдържа част ПЗ.

2.3. СТЕ /л.254 и сл./, изготвена от специалист – пътен инженер даде следното заключение :

            Със Заповед № 12 ОА-3283/28.12.2012г., допълнена със Заповед № 13 ОА 1688/03.07.2013г. е одобрен ПУП-ПР, с който е създаден УПИ II – 506.2, жил.застрояване. Според този план УПИ II – 506.2 има лице към паркинг /или уширение на задънена улица/ на запад и към три улици : на север към бул.Дунав в зоната между о.т. 2 и о.т.3; на изток към улица с о.т.29-16-14-3 в зоната между о.т. 14 и о.т.16; на юг към улица между о.т. 15 и 16. Транспортният достъп е бил възможен само от малките улици. От северната страна на имота има автобусна спирка, което не позволява създаване на директен транспортен достъп в имота, защото е задължително осигуряване на безконфликтен пешеходен достъп до спирките. Друго ограничение е класът на улицата, който не предвижда директно обслужване на имотите /в заданието за проектиране е записано : бул.Дунав е реализиран като първостепенна улица – III Б клас – градска магистрала, л.137/.

От описаните малки /обслужващи/ улици е реализирана на място само една – в участъка от о.т. 29 до о.т.16 – изпълнен като алея с пътни ивици /без тротоар/, която завършва в югоизточния ъгъл на УПИ II – 506.2, жилищно застрояване. Според процесния ПУП-ПР се запазва изграденото на място в участъка от о.т.29 до о.т.16 /в новия проект е о.т. 469/ и се предвиждат тротоари. Не са показани достъпи до съществуващите паркинги източно и западно от тази улица. Премахва се планираната улица с паркинг южно от УПИ II – 506.2, жилищно застрояване в участъка от о.т.16 до о.т.15 и планираната източно от същия имот улица с о.т. 16 – 14 – 3. Премахването на паркинга и достъпа до него по улицата с о.т.16 – 15 противоречи на чл.79 ЗУТ. От страна на бул.Дунав няма промяна на лицето и достъпа към УПИ II – 506.2, жилищно застрояване.

            Транспортният достъп остава възможен единствено в югоизточния ъгъл на имота, като формално е спазено изискването за размер на лице на имот към задънена улица, описано в чл.81 ал.3 ЗУТ. „Формално“ в случая означава – част от лицето е на източната имотна граница, а останалата част от лицето е на южната имотна граница, тоест – влизане в имота под някакъв ъгъл. „Удължаването на улицата след о.т. 469 е чисто формално – за да се постигне изискването за лице /л.70/, а не за да се осигури нормален транспортен достъп. Според в.л. едва ли би имало безпроблемен достъп на специализиран автомобил /пожарна, сметосъбиране или др. строителни машини по време на бъдещо строителство/.

            От северната страна на имота има автобусна спирка, което не позволява създаване на директен транспортен достъп до имота, защото е задължително осигуряване на безконфликтен пешеходен достъп по пероните /спирките/. Друго ограничение е класът на улицата, който не предвижда директно обслужване на имотите /в заданието за проектиране е отразено, че бул.Дунав е реализиран като първостепенна улица III Б клас – градска магистрала/.

            Със заповедта от 2012г., допълнена през 2013г. е създаден УПИ II – 506.2, жилищно застрояване и е променена предвидената улица от о.т.15 до о.т.16 и паркинг – южно от УПИ II – 506.2 и северно от 17 етажен жилищен блок, като улицата се удължава в западна посока. С процесния проект се заличава частта от улицата южно и източно от УПИ II – 506.2. В таблицата за трансформация на собственост към ПУП-ПР е посочено, че 1,320 дка от ПИ 56784.506.9526 се отреждат за УПИ IV – 506.1, 506.3, 506.4, 506.5, комплексно застрояване, кв. 585-нов.

            Експертът не е установил коментар в проектната разработка за причините за заличаване на улицата, както и за достъпа до паркоместата в зоните за комплексно застрояване. Посочено е, че в Протокол № 40/23.10.2019г. на ЕСУТ при Община Пловдив е описано основанието за отхвърляне на възражението на собствениците относно заличените улици /л.89/ - целесъобразност и икономичност. На същото място е и твърдението за осигурено лица с некоректно отразено „в съответствие с чл.19 ал.5 ЗУТ“, който текст не касае лицето на имотите.

- При изслушване на заключението в.л. поясни, че улицата от юг на имота на жалбоподателя, която се премахва с ПУП-ПР, е планирана, но не е осъществена/реализирана. Паркингът, който също се премахва с оспорения акт – не е построен, а е бил планиран за задоволяване на сградите, които са изградени на място. Паркингът не е построен, тоест – не е осигурено паркирането на тези сгради, които с новия ПУП остават без паркинг. Сградите са 15-16 етажа и в момента паркират между дърветата. Уточнено бе, че по отношение формално спазени изисквания за размер на лице на имота : 2,90м е лицето в едната посока и 3м. в другата – л.207. Тези размери на практика не покриват изискването на чл.81 ал.3 ЗУТ, тъй като сбора е 5,90м, а уличното платно е 6м. Освен това широчината на улицата в случая е 6м платно + 3 м тротоари, прави 9м. Лицето на имота не покрива изискването на ЗУТ. За достъп на специализирани автомобили бе посочено, че на 6 м. широчина камион не може да направи маневра /специализирана техника/. Заявено бе, че ОУП не третира улиците от пети и шести клас и в транспортната схема са само високия клас улици. Бул. Дунав не се променя и остава какъвто е по ОУП.

СТЕ /л.270 и сл./, изготвена от специалист – архитект даде следното заключение след запознаване с приложената преписка и ОУП – Пловдив по отношение на Модул Север – 3:

В Решение по т.2, прието с Протокол № 31/13.09.2017г. /л.126-129/ се съдържат допълнителни препоръки към проектантите при проектиране на I фаза, III етап Предварителен проект за обект ПУП-ПР кв.пета гр.част гр.Пловдив – „Да се структурира уличната регулация в жилищните комплекси. Да се прецени кои от изградените пътни връзки ще попаднат в уличната мрежа и кои ще останат алеи в комплексно застрояване.”. В таблиците Трансформация на собственост /л.32-37/ се предвижда част от ПИ 506.9526 с НТП за второстепенна улица да се трансформира в частна общинска собственост – комплексно застрояване с отреждане за УПИ IV – 506.1, 506.3, 506.4, 506.5, компл. застр. , кв.585 – нов.

Предходни и действащи регулационни планове : - ЗРП, одобрен със Заповед № 61/15.02.1971г. : в п.IV – компл.застр., кв.585 са предвидени три броя, обслужващи високо етажните сгради, вътрешно комплексни улици, завършващи с разширения за паркиране и обръщане, като най-северната е с о.т.15 и о.т.16. Улица с о.т.14 и о.т.16 отделя кв.585 и кв.584 и е за обслужване на високо етажната сграда в кв.584. Ширината на улиците е 5м. /л.71/; - Проект за изменение на ПУП-ПР, одобрен със Заповед № ОА-3283/28.12.2012г. и допълваща Заповед № 13ОА-1688/03.07.2013г. за кв.585 по плана на Пета гр.ч., който урегулира ПИ 506.2 по одобрена КК в УПИ II – 506.2, жилищно застрояване и променя местоположението на о.т.15 в западна посока, както и предвиденото разширение за паркинг. Ширината на улиците не се променя. УПИ IV-компл.застр. се отрежда за УПИ 506.1, 506.3, 506.4, 506.5, комплексно застрояване.

Отговори на поставените въпроси :

- Със заповедта от 28.12.2012г., допълнена със заповедта от 03.07.2013г. за кв.585 по плана на Пета гр.ч., с която се урегулира ПИ 506.2 по одобрена КК в УПИ II – 506.2, жил.застрояване, се променя местоположението на предвидения паркинг по улица с о.т.16-о.т.15, тъй като част от същия попада върху ПИ 506.2. ПИ 506.2, съответно УПИ II – 506.2 съгл. горната заповед е с лице на две улици, предвидени още със Заповед № 61/1971г. – обслужваща комплексното застрояване улица с о.т.16-о.т.15 с ширина 4,5 по южната имотна граница и обслужваща комплексното застрояване улица с о.т.16-о.т.14-о.т.3 с ширина 5м. до о.т.14, по източната имотна граница. С плана от 1971г. не е предвидена пътна връзка, обслужваща квартали 584 и 585 от бул.Дунав /от.о.т.3 към о.т.14/. Одобрената ос с о.т.3 до о.т.14 е с цел – обособяване на кварталите. „И двете предвидени по регулация улици не са реализирани.”. Ширината е на двете улици не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 ЗУТ за градска тупикова улица – мин. 6м. Забележка : „УПИ – комплексно застрояване с изпълненото високоетажно застрояване се приравнява на няколко УПИ по отношение необходимата ширина на обслужваща улица. Изискването на Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии е за минимална ширина на пътно платно за двупосочно движение от 6,00м. Улица с о.т.29 до о.т.16 единствено е изпълнена като алея с пътни ивици /без тротоари/ и завършва в югоизточния ъгъл на УПИ II – 506.2, жил.застр., кв.585.

С обжалвания ПУП-ПР – неизпълнените улици о.т.16-о.т.15 и о.т.16-о.т.15, представляващи част от ПИ 506.9526 с НТП за второстепенна улица – отпадат с плана за регулация. Улица с о.т.16 /нова о.т. 469 – различна, изместена на север/ до о.т.29 /нова о.т.108/, която е изпълнена на място с ширина около 5,5м., се урегулира като тупикова с ширина 9м. /6м. платно за автомобилно движение и два тротоара от 1,50м./. Тази улица спира до УПИ II – 506.2, общ.обсл. и не засяга границите на ПИ 506.2 /л.227/. Транспортният достъп за УПИ II – 506.2, общ.обсл. е решен чрез намаляване част от ширината на улицата, която минава частично по източната му регулационна линия, като УПИ получава две лица към една и съща улица : на юг =3м., на изток = 4,5м. За да се продължи улицата в северна посока към бул.Дунав, ще бъдат засегнати част от южната имотна граница и част от източната имотна граница на ПИ 506.2, както и ще се наложи промяна на регулацията на УПИ II – 506.2, общ.обсл., вкл. отнемане на площ от ПИ 506.2 за улица с ново урегулиране на ПИ 506.2, което проектно решение не би съответствало на Решение № 160/2015г. на ОбС-Пловдив /л.144-147/, графа Изисквания – В процеса на проектиране да се извърши съгласуване между ПУП-ПР на пета гр.ч. гр.Пловдив по чл.110 ал.1 т.2 ЗУТ, оцифряване на действащия ПЗ.

Съгласно ПС-ТКС от ОУП-Пловдив, бул.Дунав е от първостепенната улична мрежа – IIIБ клас – районни артерии. По предходните планове не е бил предвиждан транспортен достъп от бул.Дунав по о.т.3-о.т. 14. Бул.Дунав е с изпълнена уширена преходна лента за вливане в него от бул.В.Априлов и о.т.3 попада в прехода от по-широко платно към по-тясно.

С оспорения ПУП-ПУР се променя южната улично-регулационна граница на бул.Дунав и на контактните УПИ, отредени за комплексно застрояване и се запазва одобрената уличнорегулационна граница на УПИ II – 506.2, общ. обсл. Единствената техническа възможност за осигуряване на транспортен достъп до УПИ II – 506.2, общ. обсл., е този от улица с о.т. 108 /нова/ - о.т. 469 /нова/.

- По действащ ПУП-ПР, УПИ II – 506.2, жил.застр. е с улично регулационни граници – източна и южна, по обща имотна граница с ПИ 506.9526 – за второстепенна улица и общинска публична собственост. Северната регулационна граница е уличната регулация на бул.Дунав. Западната граница е обща с УПИ IV – 506.1, 506.3, 506.4, 506.5, комплексно застрояване. Улицата по южната регулационна граница с УПИ II – 506.2 е с о.т.16-о.т.15, с ширина 4,5 м. и без тротоари. От изток улицата е с о.т.16-о.т.14, с ширина 5 м. и без тротоари. И двете улици са проектни и не са реализирани. И двете улици са част от ПИ 506.9526.

- На въпроса в какво се състои изменението с обжалвания административен акт спрямо имота на жалбоподателя и ПИ 9526, е даден следният отговор : С ПУП – ПУР, одобрен с оспореното решение, се премахват регулационните граници на източната и южната улица и съответно се променя вида на източната и южната регулационна граница на УПИ II – 506.2 – от улични /с червен цвят/ във вътрешни регулационни граници /син цвят/. С урегулирането на улица с о.т.108-о.т.469 по правилата на Приложение № 17 към чл.80 на Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии за двупосочно движение с ширина на платното 6 м. и два тротоара по 1,50м., се запазват като външни граници част от източната и част от южната улично регулационни граници на УПИ II – 506.2. „Поради факта, че УПИ II – 506.2 засича с границите си трасето на правилното /нормативно/ ново урегулиране на тупикова улица с о.т.29-от.16, съответно с нови осови точки, е предложено нестандартно решение за две лица на урегулиран поземлен имот към една и съща улица, като част от ширината на улицата /9,0м./ е намалена на север от о.т.469 на 6,0м. УПИ II – 506.2 е с южна улично регулационна граница с дължина 3,00м. и източна улично регулационна граница с дължина 4,5м. Като общо лице към улицата се получават 7,5м., при което УПИ II – 506.2 няма нормативното лице към улица с ширина 9,00м. съгласно чл.81 ал.3 ЗУТ. Технически не е възможен транспортен достъп от северната улично регулационна граница на УПИ II – 506.2“. Предложението на жалбоподателя по приложен проект за изменение на ПР на част от кв.584, кв.585 и  УПИ II – 506.2 /л.193/ с ширини на двупосочни улици от 4,5м., 5,5м. и 8,0м. не кореспондира с нормативните изисквания, описани по-горе. Единственото решение за лице на УПИ II – 506.2 към новопроектираната улица от източната му страна е навлизане на уличната регулация в урегулирания имот и нейното удължаване в северна посока с минимум 4,5м.

- Двете СТЕ са със самостоятелни фактически изводи и се ценят като изготвени с прилагане на съответните специални познания.

3. В случая обхватът на проверката за законосъобразност на административния акт съобразява факта, че имотът на жалбоподателя е част от предмета на плана и попада в територията на Пета гр.част, по отношение на която е прието цялостно устройствено решение за ПУП – ПР.

Жалбоподателят е собственик на ПИ 56784.506.2 по КККР /ПИ 506.2/, за който е отреден УПИ II – 506.2, жилищно застрояване, кв. 585 по плана на Пета гр.част, гр.Пловдив. Според действащ ПУП за УПИ II – 506.2, одобрен със Заповед № 12 ОА-3283/28.12.2012г., допълнена със Заповед № 13 ОА 1688/03.07.2013г. - УПИ II – 506.2 има лице към паркинг /или уширение на задънена улица/ на запад и към три улици : на север към бул.Дунав в зоната между о.т. 2 и о.т.3; на изток към улица с о.т.29-16-14-3 в зоната между о.т. 14 и о.т.16; на юг към улица между о.т. 15 и 16. В хода на административното производство по приемане на оспореното решение на ОбС – Пловдив, Риц Комерс ЕООД е поискало промяна на предназначението на УПИ II – 506.2, от жилищно застрояване в обществено обслужване. Предназначението на УПИ II – 506.2 е променено на обществено обслужване и в тази си част решението на ОбС – Пловдив е благоприятно спрямо оспорващото дружество. Жалбата в частта за собствен ПИ 506.2 касае конкретно промяната в източната и южната регулационна граница на УПИ II – 506.2, които с оспореното решение са коригирани – намалени като дължини и приведени в съответствие с действащите норми като ширини. Освен, че жалбоподателят попада в обхвата на чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ, в случая е налице и промяна в предназначението на част от ПИ 9526, съседен от юг и изток на ПИ 506.2. ПИ 9526 е с НТП по КККР – за второстепенна улица, като предвидените със заповедта от 2012г. улици от юг и изток на ПИ 506.2, са попадали в ПИ 9526. С оспореното решение част от ПИ 9526 е приобщено към площта на УПИ IV – общинска частна собственост. Фактът обосновава заинтересованост и по см. на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ. Жалбата е допустима в частта за промяна на уличните регулационни линии от изток и от юг спрямо имота на оспорващото дружество.

Територията в обхвата на плана съдържа урегулирани с предходни регулационни планове имоти, вкл. и застроени, като за част от тях не са приложени уличните регулации и условията, при които са създадени са променени, предвид което следва да бъде прието, че градоустройственото решение е със значение за териториалния обхват на плана в цялост. ПУП – ПР е план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване, а имотът на жалбоподателя е част от цялостна концепция за устройствено планиране на района, в каквато насока са текстове от мотивите на решението. Промяната на уличната регулация /неприложена/ от изток и от юг на ПИ 506.2 следва да е съобразена и съвместена с местоположението на УПИ II – 506.2 спрямо съседните УПИ и квартали за комплексно застрояване.

3.1. Оспореното решение е издадено от компетентен орган, предвид обхват на плана във вр. с приложените правни основания, сред които чл.21 ал.7 вр. /”Подробните устройствени планове по ал. 1 се одобряват от общинския съвет независимо от техния обхват.”/ с ал.1 ЗОС. Територията на Пета гр.част – Пловдив обхваща повече от три квартала, поради което в правните основания за приемане на решението е отразена нормата на чл.129 ал.1 вр. с ал.2 ЗУТ. Правилно е посочена разпоредбата на чл.21 ал.1 т.11 ЗМСМА, предвид правомощията на общинския съвет, регламентирани в ЗМСМА. Според данните за брой присъствали общински съветници на заседанието, същото е било законно проведено /чл.27 ал.2 ЗМСМА/ и е бил налице кворум по см. на чл.27 ал.3 ЗМСМА.

3.2. Административното производство е проведено по предвидения в ЗУТ ред – преписката съдържа описаните в обстоятелствената част на решението актове и документи, доказващи изпълнение на правилата от процедурата по одобряване на ПУП – ПР. Налице са данни, удостоверяващи надлежно извършени уведомявания по специалния ред, установен в ЗУТ и не са ограничени права на заинтересованите лица – за участие в производството посредством запознаване с предварителния и окончателния проект, респект. – за подаване на възражения и предложения. Налице е информация за подавани възражения в хода на административната фаза от страна на жалбоподателя. В частта за промяна предназначението на УПИ II – 506.2, възражението е уважено. В частта за запазване на предвидената улична регулация от изток и от юг на имота – възражението не е уважено, без конкретни мотиви, като общо е позоваването на икономичност и целесъобразност.

3.3. Решението на ОбС – Пловдив е мотивирано от фактическа и правна страна: Необходимостта от одобряване на проекта е основана на изчерпали своята актуалност градоустройствени планове в териториалния обхват на разработката – същите са одобрени през 1965г., 1971г., 1984г. и 1994г. Освен това са налице одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. – КК и КР на гр.Пловдив, като регулационните планове са изработени върху кадастрални планове, които с влизане в сила на КККР, са с прекратено действие. ОУП – Пловдив е одобрен с Решение № 375, прието с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС-Пловдив, което налага съобразяване на чл.103 ал.4 ЗУТ. Също така в мотивите е посочено, че планът осигурява адекватна улична регулация на реализираната улична мрежа и развитието й, необходима за устойчиво развитите на територията. Отразено е още, че проектирането са спазени принципите на съобразяване с изграденост, собственост, функционална необходимост и комплексно функциониране на всички нива. Проектът е основан на анализ за съответствие на предвижданията на предходните регулационни планове с реализираното строителство, нереализираното строителство, предвидено по предходни планове, собствеността, предвижданията на ОУП-Пловдив по отношение на техническата инфраструктура, жилищното и обществено строителство, обслужващи и стопански дейности.

Описаните фактически основания са в обхвата на чл.134 ал.1 т.1 и т.2 ЗУТ, вкл. в решението е посочено и основанието по чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ. Тези норми касаят изменение на влезли в сила ПУП, но в случая планът по чл.110 ал.1 т.2 и ал.3 ЗУТ /„план за регулация - ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване); С подробните устройствени планове по ал. 1, т. 2 могат да се определят и устройствени зони и територии с устройствен режим и линии на застрояване.“/ е одобрен при съобразяване с нормата на чл.15 ал.1 изр.второ и ал.2 ЗУТ /“Урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране освен в предвидените в този закон случаи.; С последващ подробен устройствен план могат да се урегулират само улици и квартали, без да се променят границите между поземлените имоти.“. Тъй като териториите, предмет на плана за регулация, са урегулирани с предходни регулационни планове и застроени /с изкл. имота на жалбоподателя/, като за част от тях не са приложени уличните регулации и публични мероприятия, и условията, при които са създадени са променени – е допустимо изменение на влезли в сила ПУП в съответствие с последвал ОУП, когато влезлия в сила ПУП не е приложен.

За конкретния спор са относими данните в : Обяснителната записка – бул. Дунав е реализиран, а модул Север – 3 е с напълно изградена жилищно устройствена зона с високо етажно застрояване, която обхваща 60% от територията, 20% е с реализирано средно етажно застрояване и 20% за смесени зони за обитаване и социална и бизнес структура – Смф3 и е изцяло в съответствие с предвижданията на ОУП-Пловдив. Всички обекти на техническата инфраструктура са изпълнени. Направена е цялостна реконструкция на подробния устройствен план, дефинирани са основните вътрешно районни транспортни потоци и структуриране и отреждане на устройствените показатели. В част Транспортно-комуникационна система /л.28 гръб/ за модул Север – 3 е отразено, че е направена почти изцяло нова разработка по отношение на обслужващите комплексното застрояване улици, тъй като действащия регулационен план е неясен, дефинираните квартали не навсякъде са отделени от улици. Основното движение в квартала е предвидено да се осъществява по посочените събирателни улици V клас, като от тях движението се разтоварва по обслужващите улици VI клас, които осигуряват достъп до отделните УПИ. В част Проект за регулация за модул 3 е посочено, че в квартали 585, 584 и 588 са урегулирани някои от улиците, отворена е изградената пътна връзка между кв.584 и кв.588, а други са оставени като алеи в комплексното застрояване. ОУП дефинира предвиждането на терен за детска градина, за което е отреден п.IX – за образование в изместения кв. 581. Според Правила и нормативи за прилагане на ПУП /л.31 гръб/ : т.8 – не се допуска създаване на нови задънени улици за обслужване на повече от 4 УПИ. Задънените улици са улици за споделяне на автомобилно, велосипедно и пешеходно движение с габарити минимум 6 м. Според техническо задание - Урегулирането на реализираната и новопроектирана улична мрежа е с цел подходящо пространствено и икономично провеждане на комуникационната мрежа за решаване на транспортното обслужване на поземлените имоти и населението. При необходимост от проектиране – проектирането на уличната мрежа да се изпълнят следните условия : за нормативна рамка да служат изискванията на действащата нормативна уредба и в съответствие с предвижданията на ТКС към ОУП-Пловдив; да се запазят трасетата на съществуващите изградени улици; да се доразвие уличната мрежа в съответствие с новите предвиждания на проекта, при отчитане на условията за икономичност и съобразяване със собствеността; да се изработи ТКС за новопроектираните улици; проектирането на нови улични трасета да се извърши по данни от КК и геодезическо заснемане на терена в необходимия за конкретния обект обхват и съдържание; да се изследва ВУМ и алейна мрежа за съответствие на реализираните улици и предвиждания на предходните планове и при доказана необходимост да се урегулират изградени алеи на комплексното застрояване, които имат характер на улици от VI клас.

Във вр. с правните основания се съобрази, че решението на ОбС – Пловдив по чл.124а ЗУТ не подлежи на оспорване – чл.124б ал.4 ЗУТ и одобреното с него задание съдържа необходимата информация от обхвата на чл.125 ЗУТ.

В частта по чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ – нормата на чл.124а ЗУТ не е приложима, но в хипотеза на недействително възлагане /вместо при изменение на ПУП – от кмета на общината по реда на чл.135 ал.3 вр. с ал.1 ЗУТ, в случая е от ОбС; Решение № 5380/2019г., ВАС/ - същото не е основание както за нищожност, така и за незаконосъобразност на оспорената част от решението на ОбС-Пловдив, тъй като ПУП – ПР касае територията на цялата Пета гр.част и за дадени имоти представлява изменение на плана, за други не предвижда промяна, а за трети урегулира външни регулационни линии по см. на чл.16а ЗУТ. Посоченото се отнася и за част от правните основания, въз основа на които е прието оспореното решение - ПИ 506.2 не попада в таблиците „Трансформация на собственост” /л.33/, което означава, че имотът на жалбоподателя, вкл. част от него – не е предвиден за отреждане за улица и респект. отчуждаване. Тоест, правното основание по чл.21 ал.7 вр. с ал.1 ЗОС не е относимо към конкретния спор. Така и за правното основание по чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ - с основание ответникът поддържа, че ПУП-ПР не касае единствено имота на жалбоподателя, а цялата Пета гр.част с описани в решението граници, включваща множество поземлени имоти, поради което различните правни основания са относими към различни имоти.

За конкретният ПИ 506.2 е приложима нормата на чл.16а ЗУТ по отношение уличната регулация от изток и от юг – неосъществена според СТЕ при отчитане разликата между неприложен и невлязъл в сила план. : „(Нов – ДВ, бр. 13 от 2017г.) За територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план по решение на общинския съвет вместо планът по чл. 16 може да бъде създаден план за улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2.“. Одобреният ПУП е ПР по чл.110 ал.1 т.2 ЗУТ - план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване. Характерното за този план е, че той няма за предмет отделните поземлени имоти и с него не се определя предназначението им, нито режима на устройство /начин и характер на застрояване/. Отделните поземлени имоти се засягат от този план дотолкова, доколкото с него се определя само външната регулационна линия на имотите, засегнати от уличната регулация /в тази насока Решение № 7606 от 15.06.2017г. на ВАС по адм. д. № 13567/2016г., II о./. ПУП – ПР в случая няма непосредствено отчуждително действие, за разлика от плана по чл.16 ал.1 ЗУТ. С него не могат да се определят обекти по чл.16 ал.1 ЗУТ и да се отнемат поземлени имоти за такива обекти. Той предвижда изграждане на улици, като обекти публичната общинска собственост, при което може да се предвиди отчуждаване не само до 25% от площта на имота, като ограничението по чл.16 ал. 1 ЗУТ е неприложимо.

Извън това, тъй като предвидената улична регулация от изток и от юг на ПИ 506.2 по заповедта от 2012г. е била част от ПИ 9526 – общински, за второстепенна улица, преминаването на част от този имот към УПИ IV – комплексно застрояване, би следвало да е обосновано с конкретна общинска нужда. В Таблица „Трансформация на собственост” – трансформация на общински имоти за Частна общинска собственост – комплексно застрояване /л.36/ - ПИ 506.9526 с НТП – за второстепенна улица е с предвидена площ за отчуждаване – 1,320 дка с отреждане за УПИ IV – 506.1, 506.3, 506.4, 506.5, комплексно застрояване, кв.585 – нов. По отношение кв.585 няма данни за възникнала нова общинска нужда.

3.4. По отношение урегулирането на ПИ 506.2 преписката съдържа информация, потвърдена от двете СТЕ : Със Заповед № 12ОА-3283/28.12.2012г., допълнена със Заповед № 13ОА-1688/03.07.2013г. на Кмета на община Пловдив е одобрено изменение на ПУП – план за регулация за кв. 585 по плана на Пета гр.ч., като от УПИ IV – комплексно застрояване и задънена улица с паркинг, който не е реализиран на място, се образуват – нов УПИ IV - 506.1, комплексно застрояване, нов УПИ II – 506.2, жилищно застрояване, заличава се о.т.15 и се създава нова о.т.15, създава се нова задънена улица с паркинг между осови точки 15 нова и о.т.16 – по зачертавания, линии, щрихи и надписи за регулацията в кафяв цвят. Според графичната част /л.215/ - изходните данни показват, че преди изменението от 2012г., действащ план е бил одобреният със Заповед № 61/15.02.1971г., според който е имало предвиждане за улици от изток на кв.585 – с о.т. 29, 16, 14, 3 и южно от означен обект с „2” в УПИ IV – комплексно застрояване – по о.т. 16 и на запад о.т. 15. ПУП-ПР от 2012г. предвижда образуване на УПИ II – 506.2, жил.застр. и продължаване на о.т.15 в посока запад от о.т.16, ведно с образуване на УПИ IV - 506.1, 506.3, , 506.4, 506.5, комплексно застрояване.

В извлечение от оспореното решение на ОбС-Пловдив – графична част /л.70, л.227/ е представен ПИ 506.2, за който е отреден УПИ II., жил.застрояване, кв. 585 по плана на Пета гр.част – Пловдив, като предвиждането с обжалвания акт е обществено обслужване. Според информация от обяснителната записка към проекта ПИ 506.2 се намира в Модул Север – 3. За съпоставка спрямо съществуващото положение на ПИ 506.2 – преписката съдържа ситуационен план на УПИ II – 506.2, жил. застр., кв.585, извлечение Заповед № 61/15.02.1971г. и Заповед № 12ОА-3283/28.12.2012г. /л.71/ - видимо е продължението на червената прекъсната линия по о.т.15, в посока запад – със син цвят от последното местоположение на тази осова точка. Промяната на цвета води до извод за последваща промяна със заповедта от 2012г. спрямо заповедта от 1971г. Според планът от 2012г. УПИ II – 506.2 има лице към паркинг /или уширение на задънена улица/ на запад и към три улици : на север към бул.Дунав в зоната между о.т. 2 и о.т.3; на изток към улица с о.т.29-16-14-3 в зоната между о.т. 14 и о.т.16; на юг към улица между о.т. 15 и 16. Според двете СТЕ - от северната страна на имота има автобусна спирка, което не позволява създаване на директен транспортен достъп в имота, защото е задължително осигуряване на безконфликтен пешеходен достъп до спирките. Друго ограничение е класът на улицата, който не предвижда директно обслужване на имотите /в заданието за проектиране е записано : бул.Дунав е реализиран като първостепенна улица – III Б клас – градска магистрала, л.137/. От описаните малки /обслужващи/ улици е реализирана на място само една – в участъка от о.т. 29 до о.т.16 – изпълнен като алея с пътни ивици /без тротоар/, която завършва в югоизточния ъгъл на УПИ II – 506.2, жилищно застрояване.

Според СТЕ /специалист - пътен инженер, обобщено/ : Премахването на паркинга и достъпа до него по улицата с о.т.16 – 15 противоречи на чл.79 ЗУТ. „Удължаването на улицата след о.т. 469 е чисто формално – за да се постигне изискването за лице /л.70/, а не за да се осигури нормален транспортен достъп. Уточнено бе, че по отношение формално спазени изисквания за размер на лице на имота : 2,90м е лицето в едната посока и 3м. в другата – л.207. Тези размери на практика не покриват изискването на чл.81 ал.3 ЗУТ, тъй като сбора е 5,90м, а уличното платно е 6м. Освен това широчината на улицата в случая е 6м платно + 3 м тротоари, прави 9м. За достъп на специализирани автомобили бе посочено, че на 6 м. широчина камион не може да направи маневра /специализирана техника/.

Според СТЕ /архитект, обобщено/ : С обжалвания ПУП-ПР –Улица с о.т.16 /нова о.т. 469 – различна, изместена на север/ до о.т.29 /нова о.т.108/, която е изпълнена на място с ширина около 5,5м., се урегулира като тупикова с ширина 9м. /6м. платно за автомобилно движение и два тротоара от 1,50м./. Тази улица спира до УПИ II – 506.2, общ.обсл. и не засяга границите на ПИ 506.2 /л.227/. Транспортният достъп за УПИ II – 506.2, общ.обсл. е решен чрез намаляване част от ширината на улицата, която минава частично по източната му регулационна линия, като УПИ получава две лица към една и съща улица : на юг =3м., на изток = 4,5м. За да се продължи улицата в северна посока към бул.Дунав, ще бъдат засегнати част от южната имотна граница и част от източната имотна граница на ПИ 506.2, както и ще се наложи промяна на регулацията на УПИ II – 506.2, общ.обсл., вкл. отнемане на площ от ПИ 506.2 за улица с ново урегулиране на ПИ 506.2. Единствената техническа възможност за осигуряване на транспортен достъп до УПИ II – 506.2, общ. обсл., е този от улица с о.т. 108 /нова/ - о.т. 469 /нова/. „Поради факта, че УПИ II – 506.2 засича с границите си трасето на правилното /нормативно/ ново урегулиране на тупикова улица с о.т.29-от.16, съответно с нови осови точки, е предложено нестандартно решение за две лица на урегулиран поземлен имот към една и съща улица, като част от ширината на улицата /9,0м./ е намалена на север от о.т.469 на 6,0м. УПИ II – 506.2 е с южна улично регулационна граница с дължина 3,00м. и източна улично регулационна граница с дължина 4,5м. Като общо лице към улицата се получават 7,5м., при което УПИ II – 506.2 няма нормативното лице към улица с ширина 9,00м. съгласно чл.81 ал.3 ЗУТ. Единственото решение за лице на УПИ II – 506.2 към новопроектираната улица от източната му страна е навлизане на уличната регулация в урегулирания имот и нейното удължаване в северна посока с минимум 4,5м.

3.5. Планът за улична регулация следва да отразява всички кадастрално заснети имоти, като им осигурява достатъчно лице към улица. Нарушение на изискванията, установени в чл.14 ал.4, чл.115 ал.1 и 2 ЗУТ, обуславя незаконосъобразност на уличната регулация, в частта й по отношение на имотите, спрямо които тези изисквания не са спазени - независимо, че планът няма за предмет отделните поземлени имоти. В тази насока са заложените в техническото задание изисквания, несъобразени в цялост - урегулирането на реализираната и новопроектирана улична мрежа е с цел подходящо пространствено и икономично провеждане на комуникационната мрежа за решаване на транспортното обслужване на поземлените имоти и населението; проектирането на нови улични трасета да се извърши по данни от КК и геодезическо заснемане на терена в необходимия за конкретния обект обхват и съдържание; да се изследва ВУМ и алейна мрежа за съответствие на реализираните улици и предвиждания на предходните планове и при доказана необходимост да се урегулират изградени алеи на комплексното застрояване, които имат характер на улици от VI клас.

ПИ 506.2 е урегулиран със заповедта от 2012г. при спазване изискванията на чл.14 ал.3 т.1 ЗУТ – „Поземлените имоти се урегулират със: улични регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице на имота);“. Императивната норма на чл.14 ал.4 ЗУТ – „Урегулираните поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.“, не съдържа изискване за транспортен достъп при урегулиране на имота, но уличните регулационни линии предпоставят транспортна осигуреност в урбанизирана територия. Нормата на чл.19 ал.5 ЗУТ регламентира размерите на имотите в конкретния обхват в хипотеза на изключение от правилата на ал.1 за лице и повърхност : „При урегулиране на поземлени имоти в квартали за средно и високо жилищно застрояване, за ниско свързано застрояване в повече от два имота, за застрояване със социални жилища или за друго специфично застрояване размерите на имотите се определят със самия подробен устройствен план, без да се спазват нормите по ал. 1.“. Съответно, с арг. от чл.27 ал.1 и ал.3 ЗУТ, няма забрана за урегулиране с улични регулационни линии, при което имотът има лице на две улици. В този случай се съобразява условието на ал.4 вр. с ал.3 от чл.27 ЗУТ - когато урегулираният поземлен имот има лице към две улици, едната от които е задънена. Цитираните разпоредби не преодоляват изискванията на раздел III от ЗУТ /чл.75 – 82/. Нарушение на чл.79 ЗУТ в случая не е налице, тъй като устройствения план не е с обхват един УПИ, а касае територия на част от гр.Пловдив, в който попадат множество УПИ от различни квартали. Действително, териториалният обхват на ПУП-ПР изисква при преценката за законосъобразност да бъде съобразяван приоритетно обществения интерес спрямо интереса на собственик на един УПИ. Това не означава предвижданията на плана в частта за уличната регулация да са изцяло основани на целесъобразност, тъй като целесъобразността би могла да касае избор за местонахождението на дадена улица, но не и специалните изисквания за параметри на улицата според местоположението й, както и изискванията за лице на УПИ към задънена улица. Местоположението на предвидената улица по нови о.т. 108 – 469 действително е съобразено с необходимост от обслужване на квартали 585 и 584, както и спазване нормата на чл.14 ал.2 ЗУТ, но в конкретния случай е необходима и съпоставка между предходния план от 2012г. и приетото устройствено решение за УПИ II – 506.2 с обосноваване на последното. Обосноваването следва да произтича от конкретна промяна по отношение уличната регулация на съседните имоти и квартали, предвид характера на плана. Последицата от обжалваното решение в конкретната му част е - УПИ II – 506.2 е с южна улично регулационна граница с дължина 3,00м. и източна улично регулационна граница с дължина 4,5м. според втората СТЕ, но без позоваване на картен материал, в който са отразени тези дължини или общо 7,5м. Според първата СТЕ – общо 5,90м. в двете посоки /2,90 + 3/ се позоваване на оразмеряването в извлечението от одобрения план на л.207. При тези данни УПИ II – 506.2 няма лице към улица с ширина 9,00м. съгласно чл.81 ал.3 ЗУТ. При 5,90м. не е постигнато изискване за лице и спрямо стеснението на улицата от 6 м. при о.т. 469. Този резултат не е мотивиран с конкретни промени по отношение съседните УПИ от двата квартала за комплексно застрояване – 585 и 584.

При съпоставка между графичните части по плана от 2012г. /л.215/ и на решението в конкретно оспорената част /л.227/ е установима промяна по отношение предвидените тупици в изходните данни – отпаднали са улиците по о.т. 34 и 32, о.т.30 и 31, о.т. 16-15 и о.т. 29-16-14-3. Новопредвидената улична регулация е по о.т. 108 и о.т.469. В графичната част на заповедта от 2012г. не са отразени всички елементи на кадастралното заснемане в кв.585 и кв.584, както е направено в графичната част от оспореното решение, но тук се съобразява посоченото в цитираното по-горе Решение № 5291/09.04.2019г. на ВАС : „Правилен е и изводът, че не е доказано наличието на реализирано благоустрояване на територията, като по правилата за разпределяне на доказателствената тежест, е било в тежест именно на органа да го докаже.”. В реда на изложеното, административният орган не доказа промяна в съществуващото състояние относно зоната на местоположението на УПИ II – 506.2 спрямо УПИ IV-комплексно застрояване в кв.585 и новия УПИ I – комплексно застрояване в кв.584. Продължението на уличната регулация в посока север след о.т. 469 би засегнало единствено обект с условен знак за шахта, по отношение на който обект отсъства информация да е препятстващ удължаването. Принципно правилна е поддържаната теза на ответника за това, че с промяната на уличната регулация южно и източно от ПИ 506.2 е търсено възможно най-целесъобразното транспортно - комуникационно решение не само с оглед имота на жалбоподателя, но и с оглед околните имоти – тяхното предназначение и обществената нужда. Но тезата не е обоснована с конкретни факти и обстоятелства по отношение УПИ II – 506.2 спрямо УПИ IV-комплексно застрояване в кв.585 и новия УПИ I – комплексно застрояване в кв.584. Разширяване площта на УПИ IV-комплексно застрояване в кв.585 с част от площта на ПИ 9526, в част от която е била уличната регулация от юг на имота на Риц Комерс ЕООД по о.т. 16-15, в случая не е основано на предвиждане за нов обект в обхвата на УПИ IV-комплексно застрояване. Както бе посочено по-горе, ОУП предвижда терен за детска градина, за което е отреден п.IX – за образование в изместен кв. 581, а не в кв.585 или в кв.584. За обсъжданата територия няма новопредвидени обекти – общинска частна или публична собственост. Не бе установена промяна в съществуващото положение и спрямо намиращите се Мсбж в кв. 585 и 584, която да изисква или налага промяна в уличната регулация. В тази вр. посоченото от втората СТЕ за единствена техническа възможност за осигуряване на транспортен достъп до УПИ II – 506.2, общ. обсл. - от улица с о.т. 108 /нова/ - о.т. 469 /нова/, не е обосновано с невъзможност от продължаване на уличната регулация на североизток от УПИ II – 506.2, както е било при регулацията по заповедта от 2012г. – о.т. 29-16-14-3. Не бе изяснена причината за отпадане на уличната регулация именно по посочените о.т., дори да бъде прието, че тупикът по о.т. 16-15 по заповедта от 2012г. следва да отпадне поради приобщаване на част от ПИ 9526 към площта на УПИ IV.

В доказателствена тежест на ответника е обосноваване на възприетото устройствено решение за уличната регулация от изток на УПИ II – 506.2, с което част от ширината на улицата /9,0м./ е намалена на север при о.т.469 на 6,0м. според втората СТЕ. Отсъства обосновка за възможно продължаване на улицата в посока север – с или без предвиждане за отчуждаване от частния имот или посредством навлизане в общинския имот от изток на имота на жалбоподателя, в кв.584. В случая след като отпада изцяло достъпа от юг и от изток по заповедта от 2012г., следва да бъдат постигнати минимални параметри от изток, тъй като не е възприета възможност за оставане на тупиците в УПИ IV в посока изток-запад или южно от имота на жалбоподателя, респект. южно от двата Мсбж /17 и 18 ет./ в УПИ IV. Приложение № 17 към чл.80 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии съдържа таблици с конкретни параметри и при недостатъчно пространство. Конкретното пространство между УПИ II – 506.2 и УПИ I-комплексно застрояване /променено с оспореното решение от УПИ V в УПИ I, кв.584/, които се намират в два различни квартала, е следвало да бъде съобразено при приемане на решението за ширината на улицата по о.т. 108 и о.т. 469, както и по отношение дължината й и в частност – посока север към о.т.14 по плана от 2012г. С оспореното решение е променена конфигурацията на УПИ I – комплексно застрояване, кв.584, в северната граница, но преписката не съдържа данни за последици от тази промяна спрямо възможността улицата по о.т. 108 и о.т.469 да продължи в посока север за постигане изискването на чл.81 ал.3 ЗУТ спрямо УПИ II - 506.2. Не е съобразена разпоредбата на чл.148 ал.2 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, изискваща проектиране на края на тупика с уширение, което да дава възможност за обръщане. Външният радиус на обръщача при лек автомобил е 5,85м. /таблица 1 от Приложение № 34 към чл.149 ал.2 от наредбата/, а от изток лицето на УПИ II – 506.2 е 3м. според първа СТЕ – л.207 и 4,5 м. според втора СТЕ. И в двата случая не е постигнат минимума на посоченото изискване за уширение за обръщане при лек автомобил, а за автомобил за сметоизвозване предвидения радиус е 10,25м., респект. за товарен автомобил – 7, 35м. Дори предложението на жалбоподателя с ширини на улици от 4,5м., 5,5м. и 8,0м. да не кореспондира с нормативните изисквания според втората СТЕ, възприетото с оспореното решение също не съответства на изискванията на ЗУТ и Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г. – в частта относно цитираните норми. Ако единственото решение за лице на УПИ II – 506.2 към новопроектираната улица от източната му страна е навлизане на уличната регулация в урегулирания имот и нейното удължаване в северна посока, това решение не противоречи, а съответства на закона.

Както бе посочено, съобразява се, че процедурата е инициирана служебно и обслужва целта да реализира проекта за Пета гр.част. Стоящият зад него обществен интерес е противопоставим на евентуалните инвестиционни намерения на собствениците на отделни имоти от обхвата на разработката и на постигането на тази цел се основава оценката дали с предвижданията на плана е изпълнено общото задължение на административния орган по чл. 6 ал. 4 АПК - да избере осъществимата най-икономично и благоприятна за държавата и обществото възможност, намираща израз в чл. 108 ал. 5 ЗУТ. В конкретиката на фактите общественият интерес от една страна не е доказан посредством възприетото решение за уличната регулация, вкл. при съпоставка с положението при заповедта от 2012г. – предвидените тупици в УПИ IV от кв.585, а от друга – общественият интерес не преодолява изискванията на нормите, приложими за улична регулация и лице на УПИ с изход на задънена улица. Дори отпадането на тупиците /нереализирани/ по плана от 2012г. – южно и източно от УПИ II – 506.2 да е съобразявано с нормите за ширини на улици от ВУМ в урбанизирана територия, приетото устройствено решение не е основано на невъзможност уличната регулация в посока север по нова о.т. 469 да продължи, която невъзможност да поизтича от конкретни предвиждания за нов УПИ I – комплексно застрояване, намиращ се на изток от УПИ II – 506.2. Изборът на вариант за улична регулация е въпрос по целесъобразност от компетентност на органа, която преценка не подлежи на съдебен контрол. Но избраният в случая вариант не съответства на закона, проверката за което е дължима и при упражнена целесъобразност, тъй като проверката за законосъобразността на административния акт включва и проверка за целесъобразността му, доколкото е в пряка връзка с принципите за съразмерност и истинност. За да бъдат приложени по-благоприятни мерки/възможности спрямо имота на жалбоподателя, органът е длъжен да изследва целесъобразните възможности и да мотивира избора си, каквато мотивация отсъства относно възможност за удължаване на уличната регулация в посока север от о.т.469 – нова, за целите на спазване изискването на чл.81 ал.3 ЗУТ. При преценката за законосъобразност на плана за улична регулация на основание чл. 108 ал. 5 ЗУТ, ПИ следва да не се разглеждат изолирано, а от гледна точна на цялостното устройствено решение: същото в случая не би могло да бъде преценено като удовлетворяващо законовото изискване на чл.81 ал.3 ЗУТ, тъй като лицето към бул.Дунав формално доказва спазване изискването на чл.14 ал.3 т.1 ЗУТ, но отсъства спазване на чл.14 ал.4 ЗУТ поради невъзможност за изход към булеварда по посочените от СТЕ причини, произтичащи от класа на бул.Дунав. Включително в случая се съобрази, че предвидената с оспореното решение улица тупик по о.т.108 към о.т.469 обслужва според данните от графичната част три УПИ-та, при което са налице предпоставките на чл.81 ал.1 ЗУТ, което пък ориентира към възможност за продължаване дължината на улицата в посока север и след о.т.496 – нова, с постигане изискването и на чл.81 ал.3 ЗУТ. Възможността не е отречена посредством конкретни препятстващи обстоятелства по отношение съседните УПИ IV и УПИ I, които да аргументират именно възприетото от органа административно решение за спорната улична регулация. Като допълнителен аргумент може да бъде посочено, че в конкретния случай отсъства и възможността за временен път /чл.190 ал.1 вр. с ал.3 пр.1-во ЗУТ/, по отношение на който дори с временен характер, са приложими правилата на чл. 81 ал. 1 ЗУТ относно широчина и наличието на уширение за обръщането на автомобилите и другите превозни средства. Посоченото произтича от факта, че временния път изпълнява функцията на улиците с траен градоустройствен статус, поради което отклонение от изискванията, създадени с оглед осигуряването на условия за удобство, безопасност, икономичност и достъпност – чл. 75 ал. 3 ЗУТ, не намира опора в закона. Следователно, в случая изискването за законосъобразност на плана по см. на чл.81 ал.3 ЗУТ, не е преодоляно с целесъобразността на приетото устройствено решение за уличната регулация от юг и от изток на УПИ II – 506.2 – предвидената с оспореното решение улица тупик по о.т.108 към о.т.469 обслужва според данните от графичната част три УПИ-та, при което са налице възможностите на чл.81 ал.1 ЗУТ и за продължаване дължината на улицата в посока север и след о.т.496 – нова с постигане изискването и на чл.81 ал.3 ЗУТ. Това изискване следва да бъде съобразено, тъй като достъп към бул.Дунав от север на имота не е осъществим, а при конкретните факти административният орган разполага с възможност за преценка, включваща както посочената възможност по чл.81 ал.1 вр. с ал.3 ЗУТ по отношение пространството между УПИ II – 506.2, кв.585 и УПИ I – комплексно застрояване, кв.584 – Пета гр.част, така и посоченото в СТЕ решение за лице на УПИ II – 506.2 към новопроектираната улица от източната му страна - навлизане на уличната регулация в урегулирания имот и нейното удължаване в северна посока. Следва да се отбележи, че СТЕ не обсъди възможността за продължаване на улицата в посока север с отнемане /навлизане/ в част от УПИ I – комплексно застрояване, кв.584. Евентуално отчуждаване на част от ПИ 506.2 при установените данни няма да е по - неблагоприятно решение от хипотезата на чл.81 ал.4 ЗУТ, при която отчуждаванията за прокарване на нова задънена улица в урегулирана територия по искане на собственици на поземлени имоти са за тяхна сметка. В тази вр. се отбелязва, че неблагоприятното въздействие на ПУП върху правната сфера на жалбоподателя в случай на евентуално последващо отчуждаване на имота е допустимо от чл. 17 ал. 5 КРБ при предпоставката на предварително и равностойно обезщетение. Ако отчуждителните процедури не започнат или определеното обезщетение не бъде изплатено в предвидените от закона срокове, собствениците притежават правата по чл. 208 ал. 1 ЗУТ и чл. 29 ал. 6 ЗОС / Решение № 10827/20г., ВАС/.

Жалбата се приема за основателна в оспорената част за новопредвидената улична регулация от изток и от юг на ПИ 506.2, за който е отреден УПИ II – 506.2, обществено обслужване. Направените разноски от жалбоподателя според приложения списък са в размер на общо 340 лв. /50лв. държавна такса; 40лв. такса за обнародване в ДВ; 250лв. депозит за СТЕ/. Преписката не следва да бъде връщана на административния орган, тъй като производството е инициирано от общината и ОбС – Пловдив и се е развило служебно / преписката следва да бъде върната за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона когато административното производство е започнало по заявление на граждани или организации, но не и в случаите, когато е започнало служебно от административния орган - Решение № 5790/20г., ВАС/.

Мотивиран с изложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

Отменя Решение № 14, прието с Протокол № 2/30.01.2020г. на Общински съвет – Пловдив, за одобряване на ПУП – ПР на Пета гр.част – Пловдив, в частта относно новопредвидената улична регулация от изток и от юг на ПИ 56784.506.2 по КККР на гр.Пловдив, за който е отреден УПИ II – 506.2, обществено обслужване.

Осъжда Община Пловдив да заплати на РИЦ КОМЕРС ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.Васил Левски № 11, представлявано от управителя П.З.Б., съдебни разноски в размер на общо 340 лв.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

Административен съдия :