Р Е Ш Е Н И Е №
.........
гр. Плевен,
28 юли 2017 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение,
на двадесет и
осми юни ДВЕ ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТА година,
в публично заседание ,в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА МЪЛЧИНИКОЛОВА
СЕКРЕТАР: Велислава
Трифонова
като разгледа докладваното от съдията МЪЛЧИНИКОЛОВА
ТД № 108 по описа за 2016 година , за да се
произнесе взе предвид следното:
ИСК С
ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ПО ЧЛ. 135 , АЛ. ОТ ПОСЛЕДНО ОТ ЗЗД.
Пред Плевенския
окръжен съд е постъпила искова молба Вх. рег. № 7246/ 05.07.2016 г., подадена
от : Д.И.Г., ЕГН: **********, адрес: ***
И “Д.С.Джеф
Кетеринг“ ЕООД, ЕИК: ***
седалище и адрес на управление: гр.*** управител: Д.И.Г. срещу: „***“ ООД , ЕИК: ***
седалище и адрес на управление: село ***, ул.“***“ №8, община Белене,
обл.Плевен управител: Д.Р.Д. и С.К.М., ЕГН:**********
адрес: ***.
Иска се да
бъде обявена за недействителен по отношение на ищците сключения на 21 юни 2016
г. между ответниците договор по силата , на който „***“ ООД продава на С.К.М. следния недвижим имот: Поземлен
имот, No - 189004,
парцел - 4, масив - 189, площ по док. - 27071.000 кв. м., с.***, местност -
СЕЛИЩЕТО, ЗАЕДНО С НАМИРАЩИТЕ В СЪЩИЯ ТЕРЕН ПРОИЗВОДСТВЕНИ СГРАДИ ЗА БРОЙЛЕРИ
№3 И 4 - ДВЕТЕ С ПЛОЩ ОТ 2000 КВ.М.; ПРОИЗВОДСТВЕНИ СГРАДИ ЗА БРОЙЛЕРИ № 5 И 6
- ДВЕТЕ С ПЛОЩ ОТ 2000 КВ.М.; ПРОИЗВОДСТВЕНИ СГРАДИ ЗА БРОЙЛЕРИ № 7 И 8 - ДВЕТЕ
С ПЛОЩ ОТ 2000 КВ.М.; ПРОПУСК С ПЛОЩ ОТ 15 КВ.М.; САНИТАРНО БИТОВА СГРАДА С
ТРАФОПОСТ И ДИЗЕЛ АГРЕГАТНО С ПЛОЩ ОТ 160 кв.м
Твърденията
на страните:
Твърди се в исковата молба ,че по силата на сключен
договор за заем от 15.05.2015г между ищците , като заемодатели и първия
ответник, като заемател – „*** „ ООД, ответното дружество им дължи следните
суми: на ищеца Д.Г., като физическо лице
196,479.40 /сто деветдесет и шест хиляди четиристотин седемдесет и девет лева и
четиридесет стотинки/, а на представляваното от Д.Г. дружество „Д.С.Джеф
Кетеринг“ ЕООД с ЕИК: *** - 10,340.00 /десет хиляди триста и четиридесет/ лева.
Предметът на договора включва
задължението на ищеца Д.И.Г. и
представляваното от нея дружество
„Д.С.Джеф Кетеринг“ ЕООД с ЕИК: *** да предоставят в заем парични средства в
размер до 200 000 евро / двеста хиляди евро / на „***“ ЕООД /понастоящем ООД/ с
ЕИК:***, като съгласно т.2 параграф II. от Договора за паричен заем заемните
суми е следвало да бъдат върнати от „***“ ЕООД /сега ООД/ с ЕИК: *** в срок до
31.12.2015г.
Твърди се също в ИМ, че до предявяването на тази искова молба дължимите
суми не са върнати на ищците.
Сочи се в ИМ също така, че тази разпоредителна сделка, първия ответник е останал без основен
недвижим имот, чрез който осъществява единствената си търговска дейността, а
именно отглеждане на пилета. Описаният имот представлява и дялов капитал под
формата на непарична вноска в търговското дружество „***“ ООД с ЕИК *** . Същевременно ответникът С.К.М. е предявил пред ОС- Плевен иск по чл.
19,ал. 3 от ЗЗД за обявяване на предварителния договор за
покупко- продажба на същия недвижим имот, собственост на „***“ ООД., за
окончателен , по който е образувано т.д. № 48/ 2016г по описа на ОС- Плевен. С вписаната искова молба по чл.19,ал.З от ЗЗД лицето С.К.М.
с ЕГН:********** иска съдът да обяви за окончателно сключен договор
Ищците считат, че с продажбата на
описания имот техният длъжник „***“ ЕООД /понастоящем ООД/ с ЕИК:*** умишлено
ги лишава от възможността да съберат принудително вземанията си възникнали по
Договор за паричен заем от 15.05.2014г.
Твърди се
също ,че със сделката, предмет на иска по т.д. №48/2016г. е сключен от
управителя Д.Р.Д. без знанието и съгласието на съдружниците при цена
многократно по-ниска от пазарната оценка на имота.
С оглед
изложените фактически твърдения ищците смятат ,че горепосочената сделка се
явява увреждаща спрямо тях като кредитори на първия ответник, поради което и
предявяват иск тя да бъде обявена за недействителна по отношение на тях.
Към исковата молба са
представени , като писмени доказателства следните документи: Договор за паричен заем от Искова молба до Окръжен съд гр. Плевен по
чл.19, ал.З ЗЗД, извлечение от интернет страницата на Имотния регистър за
вписвания отбелязвания и заличавания по персоналната партида на „***“ ЕООД,
Платежни нареждания и извадка от банкови сметки по опис 03.201бг., Протокол от
Общо събрание на съдружниците, проведено на 15.03.2016г.
След оставяне на исковата молба без движение, с
Разпореждане от 20.07.2016 г. ,ищците са отстранили констатираните
нередовности, като са представили у-ние за данъчна оценка на имота, предмет на
сделката, документ за внесена държавна такса и са вписали исковата молба.
С молба Вх. Рег. № 8274/
28.07.2016г. ищците са посочили ,че след внасяне на исковата молба в окръжния
съд ,от справка в Имотния регистър са узнали ,че на 25.07.2016г. вторият
ответник С.К.М. е прехвърлил с договор за покупко - продажба, собствеността
върху Поземлен имот № 189004, парцел 4, масив 189,
площ 27 071 кв.м., находящ се в м. „Селището” , заедно с построените в
него производствени сгради, трафопост и др, на трето лице – „ГАБСТЕР” ЕООД, ЕИК
– ***, като върху имота е вписана ипотека в полза на продавача – ответника С.К.М..
С оглед на това е направено искане,
дружеството ГАБСТЕР” ЕООД, ЕИК – ***, да бъде конституирано като ответник по
делото.
В срока по
чл. 367,ал.1 от ГПК от ответниците са постъпили отговори на исковата молба.
С отговора на исковата
молба, ответникът С.К.М. изразява становище,
че предявените, субективно съединени искове са допустими, но неоснователни..
Възразява се с отговора на ИМ, че не са налице предпоставките за уважаване на
предявения иск с основание по чл.135 от ЗЗД, тъй като ищците нямат качеството
на кредитори по отношение на първия ответник, вземането им не е възникнало
преди осъществяването на сделката, както и не е налице знание у ответниците ,че
със сключения договор за продажба на процесния недвижим имот, увреждат ищците.
С отговора на ИМ
ответникът С.М. не е представил писмени доказателства и не е направил
доказателствени искания.
С отговора на исковата молба, ответното
дружество „***“ ООД
изразява становище по допустимостта и основателността на предявения иск.
Възразява се с отговора ,че ищците не са кредитори по отношение на ответното
дружество, тъй като не е получавало заем от тях, както се твърди в исковата
молба. Сочи се също така с отговора, че на 12.05.2016г. ищцата Д. И.Г. е предявила пред Плевенски окръжен
съд иск с правно основание по чл. 240 от ЗЗД срещу „*** „ ООД, за заплащане на сумите, дължими по договор за заем от
15.05.2014г., по който е образувано т.д. № 70/ 2016г. С оглед на това
твърдение, се иска от съда да спре производството по настоящото дело, до
постановяване на влязло в сила решение по същото, тъй като този спор се явява
преюдициален и е от значение за правилното решаване на настоящото дело .
В срока по
чл. 372,ал.1 от ГПК от ищците е подадена допълнителна искова молба.
С ДИМ се поддържат всички фактически твърдения и
доказателствени искания, изложени в ИМ. Сочи се ,че е неоснователно твърдението
на ответниците, че ищците не са кредитори на първия ответник, тъй като са
представили като доказателства извлечения за извършени преводи от банковата
сметка на ищците, както и от договора за заем.
Посочва се с ДИМ, че искането за спиране на настоящото
дело, до решаване на спора по т.д. 70/2016г е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Изразява се становище
,че и двамата ответници за знаели за увреждащия характер на сключената между тях
сделка тъй като ответникът С.К.М. ползва офиса в кантората на адвокат П.Т. ***,
който обслужва правно ответника „***“ ООД и освен това двамата са съдружници и
развиват съвместно бизнес чрез
дружеството „Килкени“ ООД ЕИК ***.
След оставяне на исковата молба без движение, с уточняващата
молба,ищците сочат, че искането е да бъде обявена за относително
недействителна спрямо ищците сключения между ответниците Договор от 21.06.2016г
за продажба на процесния недвижим имот, описан в исковата молба, обективиран в
Нот.акт № 200, том 3,рег. № 2662, дело № 334/ 2016г на Нотариус Х.К..
С
допълнителната искова молба са представени като писмени доказателства следните
документи: Удостоверение за актуално състояние на
„Килкени“ ООД, ЕИК ***; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
145, том 4, per. № 3148, дело
№ 429 от 2016г.; Молба до Служба по вписванията, гр. Левски вх. per. № 2473/25.07.2016г..
В срока по чл. 373,ал.1
от ГПК от ответниците са постъпили допълнителни отговори на исковата молба,
които са идентични по своето съдържание.
С допълнителните
отговори, ответниците възразяват, че исковата молба следва да бъде оставена без
движение, за да уточнят ищците, дали предявения от тях иск е за обявяване по
отношение на тях, на относителна
недействителност на процесния договор от 21.06.2016г. или да бъде прогласена
неговата нищожност, с оглед твърденията им ДИМ, че сделката е нищожна .
Поддържат се изразените с отговорите на исковата молба
възражения, че искът е неоснователен, тъй като
ищците не са кредитори на първия ответник и сделката не е увреждаща
спрямо тях. Поддържа се становището ,че
вторият ответник не е получавал информация от адв. П.Т. относно
финансовите отношения на „*** „ ООД с ищците, нито ,че е знаел, че сделката
уврежда техните интереси. Считат, че
следва да бъде оставено без уважение искането за конституиране на „Габстер“
ЕООД като ответник или като трето лице по делото.
С определение по реда на
чл.374 от ГПК съдът е допуснал до разглеждане по същество предявеният иск с
правно основание чл.135,ал.1 от ЗЗД за
прогласяване за недействителна по отношение на кредиторите на ищците , на
процесния договор за покупко-продажба на
недвижим имот сключения между ответниците
Договор от 21.06.2016г за продажба на процесния недвижим имот, описан в
исковата молба, обективиран в Нот.акт № 200, том 3,рег. № 2662, дело № 334/
2016г на Нотариус Х.К..
Съдът е приел представените писмени доказателства и се е произнесъл по
направените доказателствени искания.
За изясняване на спора от фактическа страна е допусната и
назначена смесена съдебно оценителна експертиза, като заключението е изготвено
от вещото лице инж. М.П., допуснати са до разпит и сочени от страните
свидетели.
В съдебно заседание, искът се поддържа от процесуалния
представител на ищците – адв.Й.С. – САК. процесуалният представител на втория
ответник – адв. М.А. е взел становище, че иска е неоснователен и следва като
такъв да бъде отхвърлен със законните от това последици. Представил е писмени
бележки по делото.
Окръжният
съд, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
От допуснатите по делото писмени доказателства – Договор за паричен заем от
15.05.2014г. ,се установява ,че ищците
са подписали с първия ответник „***“ ЕООД договора, по силата на който се
съгласили да отпуснат на ответника „***“
ЕООД (преобразувано в „***“ ООД) в
размер до 200 000 евро за срок до 31. 12.2015г. Страните се споразумели ,че
предаването на заемните суми ще става по
банков път, след предварителна заявка от заемополучателя – първия ответник, в
срок до 30 дни от заявяването ,при
финансова възможност на заемодателите. Съгласно чл. 4,ал.1 от Договора,
заемополучателят дължи възнаградителна лихва върху заетата сума в размер на 2%
месечно.
Видно от приетите като писмени
доказателства по делото- Описи на платежни нареждания и извадки от банковата
сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД с наредител и Д.Г. и Д.С. Джеф Кетеринг“ ЕООД и получател „***“ ЕООД(т.1
л. 17 – л.52) се установява, че периода
01.01.2014 – 31.12.2014г Д.Г. за периода е превела по сметката на ответника „***“ ООД сума в общ размер – 68 332 лв. , а през 2015г. сметката на ответното дружество е
била захранена от Д.Г. общо със сумата 114 869,56 лв. . Посочените платежни
нареждания са представени по делото и не са оспорени от ответниците, като е
видно, че ищците са заемали парични средства на първия ответник и преди
подписването на договора от 15.05.2014г.
От служебно извършената от съда справка
в Търговски регистър, относно историята на вписани промени по партидата на ответното дружество“***“ ООД ,се вижда ,че 08.03.2016г. е вписано
преобразуване на дружеството от ЕООД в ООД, поради прехвърляне дружествен дял и
приемане на съдружници.
От писмените доказателства Нотариална
покана за доброволно плащане, Рег.№ 712, т.1, акт 28 – Нотариус М.К. № 425
с район София, и Разписка за връчване (л. 177- 179 т.1) връчена на „***“ООД,чрез
управителя Н.Н. , се установява че на 19.02.2016, ищците са поканили първия
ответник на основание чл. 3.1 от Договор за заем от 14.04.2014 и чл. 3 от
Договор за заем от 15.05.2014г в срок до 10.03.2016г. да издължи в пълен размер
заетите му парични средства, общо в размер на 201 000 евро.
От приетия като доказателство по делото „Протокол за взети решения
на Общото събрание на съдружниците на „***“ ООД( л. 200-201, т.1 ) е видно ,че
на 15 март 2016г. е проведено общо събрани на съдружниците в ответното
дружество „***“ ООД, като в т.3 от дневния ред е вписано за обсъждане и
гласуване предложение за внасяне на допълнителни парични вноски общо
500 000 лева, за погасяване заема на „***“ ООД към ищеца Д.С. Джеф-
кетъринг“ ЕООД.Съдружникът П.Д.Д., представлявана от св.адв. П.Т. е гласувала „против“ и предложението не е
прието.
Видно от приетите като писмени доказателства по делото Нот.акт № 200/
21.06.2016г. , том.3, рег.№ 2662, д.№ 334/ 2016г. на Нотариус Х.К., вписан под № 021 в Регистъра на НК
(л.59-60 т.2), ответното дружество „***“ ООД, представлявано от Управителя Д.Р.Д. е продало на
втория ответник С.К.М. , собствения си недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – производствен терен с площ 27 071 кв. м., по скица №
К09026/ 20.06.2016 , съставляваща имот с номер 189004 в м. „Селището“ в
землището на с. *** с ЕКАТТЕ 56085, Община Белене, Обл. Плевен, с начин на
трайно ползване- птицеферма, категория на земята при неполивни условия- пета, при граници и съседи на имота: имот №
000299- пасище, мера общ.собственост село ***, имот № 000033- ведомствен път,
общинска собственост с. ***, имот № 000 300- пасище мера, имот № 182001 –
друга селскостопанска територия на В.К.Я., имот № 182002 – друга селскостопанска територия на ЗПК“
Антарес“, имот № 182003 – селскостопанска територия на К.В.Д., имот № 182004 – друга селскостопанска територия на
ЕТ“Ренесанс“- КПП- ***“, имот № 182005 – друга селскостопанска територия на
наследници на П.А. М. и др. , имот № 182006 – др. селскостопанска територия на П.Н.Н.,
имот № 00201 – пасище ,мера общинска собственост с. ***, имот 183085 др.
селскостопанска територия на Б. А. Х., имот № 183103 - др. селскостопанска територия
на С.Е.. П., имот № 183102 - др. селскостопанска територия на Я.Е.Б., имот №
183087- др. селскостопанска територия на П.Н.З., имот № 183088 - др.
селскостопанска територия – на Х.И. Х., имот № 18308 - др. селскостопанска
територия на наследници на Я. Т. С.,
имот № 183090 - др. селскостопанска територия на наследници на В.Т.Д., имот №
183091 - др. селскостопанска територия на наследниците на Д.Г. А., имот №
183092 - др. селскостопанска територия на Е.Ц.Ц., имот № 183093 - др.
селскостопанска територия на Е.Т.И., имот № 189 001 –
стопански двор на „Октопод инвест холдинг“ ЕАД, имот № 189002 - др.
селскостопанска територия на Министерство на земеделието и горите, заедно с находящите се в същия терен
ПРОИЗВОДСТВЕНИ СГРАДИ за бройлери № 3 и № 4- двете с площ 2 000 кв.м. , ПРОИЗВОДСТВЕНИ СГРАДИ за бройлери № 5 и № 6 - двете с площ 2 000 кв.м. ,ПРОИЗВОДСТВЕНИ СГРАДИ за бройлери № 7 и № 8 – двете с площ 2000 кв.м. , ПРОПУСК с площ 15 кв. м., САНИТАРНО БИТОВА СГРАДА с ТРАФОПОСТ
и ДИЗЕЛ АГРЕГАТ с площ 160 кв. м.
,ЗА СУМАТА 160 000 лева без
ДДС, като цената следвало да се заплати от купувача – ответника С.К.М.,
директно на „Първа инвестиционна банка“ АД, съгласно договор за банков кредит
по програмата за микрокредитиране № 008L от 17-11-2015г и Договор за банков кредит по програмата
за микрокредитиране № 008LD-M 000084 /17.11.2015г. и Договор за банков
кредит по програмата за микрокредитиране
008LD-M 000085 /17.11.2015г.
От приетия като писмено доказателство, заверен препис от
Нот. Акт № 145/ 25.07.2016г. ,том 4, рег. № 3145, дело № 429/ 2016г. на
Нотариус Х.К. ( т.1,л.114-116) се установява ,че гореописаният – процесен имот,
на 25.07.2016г. е бил продаден от ответника С.К.М. на третото лице – помагач
„ГАБСТЕР ЕООД , ЕИК *** за цена 170 000 лв.
За да бъде уважен предявеният иск с правно
основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД е необходимо да
са налице кумулативно няколко предпоставки:
1/ ищецът да е кредитор на ответника "***“ ООД;
2/ сключените между "*** „ООД от една страна и ответника С.К.М. както и от
последното сделка - предмет на исковата молба да уврежда кредиторите т. е. длъжникът да е намалил
имуществото си или да е затруднил удовлетворяването на кредиторите;
3/ длъжникът да е знаел при извършване на сделките, че уврежда ищцовата
страна;
4/ ако атакуваните сделка има възмезден характер - съконтрахентите на длъжника
да са знаели, че договорът уврежда кредиторите предвид техния възмезден характер. / чл. 135, ал.1,
предложение второ от ЗЗД/
Спорен по делото въпрос е, налице ли е хипотезата на чл.135 ал.1 от ЗЗД, а именно: извършил ли е първия ответник „*** “ ООД – с.***, Община Белене,
действие, увреждащо ищците, в качеството им на кредитори на първия ответник и
дали при извършването на тези действия, същият е знаел за увреждането. Следва
ли да се предполага наличието на знание у втория ответник – С.К.М. , с който длъжникът
/първи ответник/ е договарял, с оглед обстоятелството, налице ли е свързаност
между ответниците, както и в общия смисъл, налице ли е увреждане на кредитора
на длъжника, знание за увреждане у длъжника във връзка с извършени действия от
страна на длъжника, с които се намалява имуществото му и с това се намалява
значително възможността за удовлетворяване на кредитора.
Основните възражения на ответниците в
настоящия процес са, че предявеният иск е недопустим, както и ,че вземането на
ищците не съществува към момента на изповядване сделката по прехвърляне на
процесния недвижим имот – 21.06.2016г. , че атакуваната сделка не е увреждаща,
както и ,че вторият ответник – приобретател на процесния имот не имал знанието
,че ищците са кредитори на първия ответник, нито ,че със закупуването на имота
от „***“ ООД се увреждат техните интереси.
На първо място, съдът намира, че е допустим, предявеният иск с правно
основание чл.135 от ЗЗД досежно описания в исковата молба предмет а именно извършена продажба на недвижимия
имот собственост на първия ответник на ответника С.К.М.. Касае се за правно действие, представляващо
двустранна, възмездна сделка, с която първият ответник е отчуждил собствения си недвижим имот.
Видно от представеното удостоверение
за актуално състояние на ответника „***“ ООД , на 28.04.2011г. , в капитала на
дружеството по партидата на същото в Търговския регистър е вписана извършената непарична вноска на обща
стойност 201 4455 лв., направена от тогавашния едноличен собственик на капитала
"ГЛОБЪЛ ФАЙНЕНШЪЛ МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД, ЕИК/ПИК *** гр. ПЛЕВЕН. Съгласно описанието на непаричната вноска
се установява безспорно, че тя се състои от
процесния недвижими имоти, описан по исковата молба.
На следващо място, съдът намира за безспорно установено по
делото, че ищците в производството имат качество кредитори на ответника „***“ ООД. Тези отношения между ищеца и длъжника не са
предмет на настоящия иск, но имат значение за активната легитимация на ищците по предявения иск.
Размерът на отпуснатия на ответното дружество „***“ ООД заем към края на
2015г. е 156 000 лева и се установява, както от приетите и неоспорени писмени
доказателства(Договор за паричен заем, извлечения от банковата сметка на ищците
в ПИБ АД“, така и с влязлото в сила Решение № 145/ 15.12.2016г. на Окръжния съд
– Плевен, постановено по т.д. № 70/2016г., което е потвърдено с Решение № 132
/03.07.2017. на ВТАС, постановено по в.т.д. № 123/2017г.. С посоченото решение, ответникът „***“ ООД е осъден да заплати част от дълга в размер на
50 000 лева, от изискуемото и просрочено задължение общо в размер на
156 000 лева , на основание сключен с ищците Договор за паричен заем от 15.05.2014г.
Доказателствената тежест е върху
заемополучателя –първия ответник „***“ ООД,
да установи връщането на получената в заем сума изцяло или частично. От
ответното дружество не са ангажирани доказателства за погасяване на посоченото
парично задължение произтичащо от договора за заем от 15.05.2014г. и на
практика неуспешно е оспорено съществуването на посочения в исковата молба
дълг. Съобразно така установените обстоятелства, съдът приема за установено ,че
задължението на ответника „***“ ООД спрямо ищците в размер на 156 000 лева
е възникнало и станало изискуеми преди 21.06.2016г – датата на изповядване сделката по продажбата на процесния имот на
втория ответник.
Основният поставен въпрос от ищците, във връзка със
сключените договори за продажба на процесния недвижим имот е в действителност е платена продажната му цена
посочена в нотариалните актове ,от страна на първия ответник в резултат на
извършената продажба.
Ответникът „***“
ООД възразява ,че сделката с процесния имот не е увреждаща, а ответникът С.М.,
че не познава ищците и няма представа ,че те имат финансови претенции към „***
„ООД, нито знаел, че сделката уврежда интересите на кредиторите.
За изясняване на спорните по делото въпроси, съдът е
допуснал изготването на съдебно- техническа, оценителна експертиза ,
извършена от вещото лице инж. М.П. и е изслушал показанията на разпитаните по
делото свидетели : П.Т. , К.П., Н.Н., д.д.,.
М.Д.
От заключението на съдебно- оценителната експертиза(л.9-17
т.2), което съдът приема ,тъй като е обективно, обосновано и пълно, се
установява, че ), действителната пазарна
цена на процесния имот към 30.06.2016г. е 588 500 лева равностойност на 300 900 евро.
От справката в счетоводството на „***“
ООД, вещото лице е установило ,че отчетната стойност на имота – „Птецеферма“ с.
*** към 30.06.2016г е 1 974 843.12 лева.
В констативно съобразителната част на изготвената на заключението, а също и при изслушване
доклада на вещото лица, тя отбелязва ,че при огледа на имота „Птицеферма“ с. *** , сгради № 3 и № 4 , извършен на
03.05.2017г.се почиствали от персонала ,тъй като предният ден от тях е извозена
партида с пилета. Също така в.л.
отбелязва изрично, че очертанията на оценявания имот има още две производствени
сгради за отглеждане на пилета, находящи се централно, който са собственост на
друго лице , не са оценявани и тяхната стойност не е включена в заключението.
От приетите като писмени доказателства по делото Извлечения
за наличностите и движенията по сметката на „***“ООД в ПИБ АД(л.76-79 т.2) , по
която е следвало да се заплати цената на процесния имот, за погасяване кредита
на първия ответник , след датата на сделката 21.06.2016г ,не са постъпили плащания,
т.е. , договорената цена по Нот.акт №
200/21.06.2016 не е заплатена от втория
ответник.
Извършената разпоредителна сделки с имущество на длъжника „***“ ООД представлява по
естеството си увреждащо кредиторите действие,тъй като с нея значително е намалено имуществото на първия ответник. В действителност с продажбата на птицефемата на ответника С.К.М.,
длъжникът „***“ ООД се е лишил от производствената си база и от възможността да
получава приходи. На практика ответното
дружество не само е намалило значително имуществото си, източник на приходи, но
с продажбата на процесния имот е декапитализирано, тъй като птицефермата е
апортирана в капитала на дружеството и стойността
на апортирания имот е равна на стойността на дружествения капитал, което е
видно от служебно направената справка в търговския регистър. Към дата на справката – 28.07.2017г, обаче
тази промяна не отразена по партидата на
дружеството.
Налице е
трайно установена
непротиворечива съдебна практика на ВКС, обективирана в р. № 45/1.06.2011 г. по
гр. дело № 450/2010 г. на ГК - III г. о.; р. № 639/6.10.2010 г. по гр. дело №
754/2009 г. на ГК - IV г. о.; р. № 219/17.02.2010 г. по т. дело № 752/2009 г.
на ТК - II т. о. и др., постановени по реда на чл. 290 ГПК, в които е прието,
че увреждащо действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат
права, които биха осуетили или затруднили кредитора да осъществи правата си
спрямо длъжника. Увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от свое
имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворяването
на кредитора - в т. ч. извършено опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг,
изпълнение на чужд дълг без правен интерес.
Увреждане е налице не само при
отчуждаване на имот, което обективно води до намаляване имуществото на
длъжника, но и когато макар и да не обеднява длъжника се затруднява
удовлетворяването на кредитора чрез неговата трансформация и възможността за
принудително изпълнение върху конкретни имоти на длъжника. Срещу прехвърленото
имущество длъжникът „***“ООД не получава парична
сума, а приобретателят – ответникът С.М., се задължава да изпълни задълженията му към негови кредитори – „Първа инвестиционна
банка „ АД произтичащи от Договори за банков кредит№ 008L от 17-11-2015г , Договор за банков кредит по програмата
за микрокредитиране № 008LD-M 000084 /17.11.2015г. и Договор за банков
кредит по програмата за
микрокредитиране 008LD-M 000085 /17.11.2015г, възникнали след тези на кредиторите - ищци ,възникнали преди процесното, поради което съдът
приема, че сделките са възмездни.
С оглед цялостната преценка на
събраните по делото доказателства, Окръжният съд намира, че предявения иск е
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Съдът намира, че е налице знание от страна на длъжника „***“ ООД за
увреждане на кредитора, тъй като още през м. февруари 2016г на управителя на
ответното дружество е връчена Нотариалната покана за доброволно плащане на
паричното задължение по Договора за паричен заем от 15.05.2014г.
Освен това ,към момента на
изповядване процесната сделка – 21 юни 2016г. вече е било образувано на 12.05.2016г т.д. № 70/2016 г. по описа на
Пл ОС,а на 09.06.2016г, „***“ ООД е подало отговор на исковата молба по това
дело.
Видно от Протокола за решенията ,взети от ОС на съдружниците в „***“ ООД от
15.03.2016г.,(л.200 т.1) в дневния ред поставен и събранието е обсъждало
въпроса за внасяне на допълнителни парични вноски в размер на 500 000 лева, за погасяване на заема към Д.С. Джеф Кетеринг“
ЕООД, което предложение е отхвърлено.
От показанията на св. Димитър Иванов
Димитров се установява ,че преди провеждане на ОС на съдружниците в „***“ ООД
през м.март 2016г се провела среща между управителя Д.Р., неговия адвокат – св.
П.Т. , Ж.Д., с когото живее ищцата Д.Г.. Свидетелят дава показания ,че управителят Д. Р. , във връзка с паричното
задължение изрично заявил ,че птицефермата
ще се прехвърли няколко пъти и няма как да си я върнат.
Съдът намира за безспорно установено по делото ,че ответникът – С.К.М. –
купувач на процесния имот също е знаел, че със сделката се увреждат интересите
на кредиторите.
На първо място , това се установява от показанията на свидетелите Н.Н. и д.д.. Свидетелите установяват, че в
срещата през м. март 2016г. проведена с управителя на дружеството Д.Р.Д., на
които са обсъждани и въпросите за заема към ищците, е присъствал и св. П.Т., който представлява
съдружника П.Д.. От своя страна св. П.Т., е адвокат и също така представлява С.К.М.
от около 7-8 години, и дори имат съвместен бизнес. На тази среща свидетелите дават показания,
че управителят изрично е заявил ,че фермата ще се прехвърли няколко пъти и
никой нищо няма да си върне.
От показанията на св. П.Т. се
установява ,че ответникът С.К.М. е негов
клиент от около седем – осем години. Адресната регистрация на С.М. е на адреса
на който е адвокатската кантора в гр. Пловдив на св. П.Т.. Освен това двамата имат общ бизнес –
регистрирано търговско дружество.
Също така св. П.Т. дава показания познава от преди няколко години и Д.Р.Д. , още преди да се впише като на управител на
„***“ ООД, за което професионално му помогнал. След това започнал да
представлява неговата дъщеря – П.Д., която е съдружник в ответното дружество с
най- голям дял. Свидетелят по този повод е запознат с делата на дружеството и така свързал
управителя на „***“ ООД с ответника С.К.М..
Двамата започнали да си разказват всеки за своя бизнес и завели бизнес
отношения помежду си.
Св. Т. дава показания ,че е
присъствал на общо събрание на съдружниците, на което е обсъждан въпроса за
заема към Д.Г. и Д.С.Джеф Кетеринг“ ЕООД, като представляващ съдружника П.Д.. Известно му било че Ж. Р. е брат на управителя
Д.Р.. Последният твърдял ,че е кредитор на дружеството, но се оказало ,че
кредитор е ищцата Д.Г., с която той живее съпружески в гр. София. Свидетелят
дава показания, че е през м. март-април, бил ангажиран да представлява
дружеството по делата водени срещу него от ищците по настоящото дело и по други
дела.
От съдържанието на влязлото в сила
Решение по т.д. № 70/ 2016г по описа на ОС- Плевен е видно ,че св. П.Т. е
представлявал в това производство „***“ООД , с предмет на спора задължението на ответното дружество към
ищците на основание договора за поричена заем от 15.05.2014.
От анализа на доказателствата по делото , съдът намира за безспорно
установено ,че ответникът С.К.М. е бил добре запознат , както с обстоятелството
,че „***“ООД е длъжник на ищците,а по
договор за паричен заем, така й че със процесната сделка, с коуто е закупил
птицефермата в с. *** се увреждат интересите на кредиторите. Без съмнение, от
св. – адв. П.Т., на когото е дългогодишен клиент и съдружник , ответникът С.М. е бил добре запознат с
делата на „***“ ООД, с обстоятелството ,че дружеството дължи голяма парична
сума на ищците, че има висящо дело по
този повод. При това няма как да е друго яче, след като като дългогодишен
клиент и съдружник на адв. П.Т., последният го е държа в течение на финансовите
затруднения , задълженията и споровете на ответното дружество, чийто имот е придобил.
Ответникът С.М. освен това се е
сближил с управителя Д.Р., който му споделил за проблемите си.
За наличие на знание у втория
ответник, че със закупуването на процесния имот се увреждат интересите на
кредиторите, може да се направи заключение и от продажната цена на имота, която
е 160 000 лева, - три пъти по- ниска от действителната пазарна оценка към
м. юни 2016г, която е 588 500 лева. Нещо повече, цената не само не е
платена, чрез погасяване от ответника М.
кредитите на „***“ ООД към ПИБ АД, но и само след около месец ,
покупката ,с Нот. Акт № 145,т.5/ 25.07.2016г. Нотариус Х.К., той е продал същия имот на третото лице
–помагач „Габстер“ ЕООД за сумата 170 000 лева, която ще му бъде платена в
срок до две години от датата на продажбата.
Така установените обстоятелства, сочат, че ответникът С.К., имайки
знание относно паричните задължения на ответното дружество, с процесната сделка
е направил услуга на управителя Д.Р. , чрез която се увреждат интересите на
ищците в качеството им на кредитори. Междувременно от показанията на
свидетелите М.Б., К.П. и П.Т. се установява, че и към настоящият момент,
бившият вече управител на ответното дружество Д.Р.Д., продължава фактически да
управлява птицефермата ,като дори живее там.
С оглед изложеното предявеният иск
по чл. 135,ал.1,пр.2 от ЗЗД е основателен, тъй като всяко действие на длъжника,
с което той създава или увеличава своята неплатежоспособност е увреждащо спрямо
кредитора, като от момента на извършването на такова действие за последния
възниква и правото да иска неговата отмяна.
Следва да бъдат обявени за недействителни спрямо ищците, в качеството им на
кредитори на първия ответник, извършените от последния действия във връзка с
продажбата на 21.06.2016г,негова собственост на недвижим имот – находящ се в землището на с. *** община Белене, подробно
описан в исковата молба. С продажбата на процесния имот, длъжникът- първият ответник е увредил кредиторите, като ответното дружество, така и лицето ,с което
той е договарял – ответникът С.К.М. са знаели за увреждането при сключването на
сделката.
При този изход на делото, ответниците следва да заплатят направените от
ищеца Д.Г. деловодни разноски за
настоящата инстанция общо в размер на 3 263.56лева и на ищеца Д.С. Джеф
Кетеринг“ ЕООД – общо 7 285 лв.,
видно от представените списъци на разноските и доказателствата по делото.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА на основание чл.135 от ЗЗД за НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо ищците Д.И.Г., ЕГН: **********, адрес: *** И “Д.С.ДЖЕФ КЕТЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.*** ,представлявано Д.И.Г., ДЕЙСТВИЯТА ,с които длъжникът „***“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от
Управителя М.П.Х., Е УВРЕДИЛ КРЕДИТОРИТЕ , състоящи се в сключената сделка,
покупко -продажба на недвижим имот ,обективирана в нотариален акт № 200/
21.06.2016г. , том.3, рег.№ 2662, д.№ 334/ 2016г. на Нотариус Х.К., вписан под № 021 в Регистъра на НК , по
силата на която ответното дружество „***“
ООД, представлявано от Управителя Д.Р.Д.
е продало на физическото
лице С.К.М. ,ЕГН ********** ,с адрес: ***,следния свой собствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – ПРОИЗВОДСТВЕН ТЕРЕН
с площ 27 071 кв. м., по
скица № К09026/ 20.06.2016 , съставляваща имот с номер 189004 в м. „Селището“ в
землището на с. *** с ЕКАТТЕ 56085, Община Белене, Обл. Плевен, с начин на
трайно ползване- птицеферма, категория на земята при неполивни условия- пета, при граници и съседи на имота: имот №
000299- пасище, мера общ.собственост село ***, имот № 000033- ведомствен път,
общинска собственост с. ***, имот № 000 300- пасище мера, имот № 182001 –
друга селскостопанска територия на В.К.Я., имот № 182002 – друга селскостопанска територия на
ЗПК“ Антарес“, имот № 182003 – селскостопанска територия на К.В.Д., имот № 182004 – друга селскостопанска територия на
ЕТ“Ренесанс“- КПП- ***“, имот № 182005 – друга селскостопанска територия на
наследници на П.А. М. и др. , имот № 182006 – др. селскостопанска територия на П.Н.Н.,
имот № 00201 – пасище ,мера общинска собственост с. ***, имот 183085 др.
селскостопанска територия на Б. А. Х., имот № 183103 - др. селскостопанска
територия на С.Е.. П., имот № 183102 - др. селскостопанска територия на Я.Е.Б.,
имот № 183087- др. селскостопанска територия на П.Н.З., имот № 183088 - др.
селскостопанска територия – на Х.И. Х., имот № 18308 - др. селскостопанска
територия на наследници на Я. Т. С.,
имот № 183090 - др. селскостопанска територия на наследници на В.Т.Д., имот №
183091 - др. селскостопанска територия на наследниците на Д.Г. А., имот №
183092 - др. селскостопанска територия на Е.Ц.Ц., имот № 183093 - др.
селскостопанска територия на Е.Т.И., имот № 189 001 – стопански двор на
„Октопод Инвест холдинг“ ЕАД, имот № 189002 - др. селскостопанска територия на
Министерство на земеделието и горите, заедно
с находящите се в същия терен ПРОИЗВОДСТВЕНИ СГРАДИ за бройлери № 3 и № 4- двете
с площ 2 000 кв.м. , ПРОИЗВОДСТВЕНИ СГРАДИ за бройлери № 5 и № 6
- двете с площ 2 000 кв.м. ,ПРОИЗВОДСТВЕНИ СГРАДИ за бройлери № 7 и № 8 – двете с площ 2000 кв.м. , ПРОПУСК с площ 15 кв. м., САНИТАРНО БИТОВА СГРАДА с ТРАФОПОСТ
и ДИЗЕЛ АГРЕГАТ с площ 160 кв. м.
,ЗА СУМАТА 160 000 лева без
ДДС.
ОСЪЖДА ответниците„***“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Управителя М.П.Х.
и С.К.М., ,ЕГН ********** ,с адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТЯТ на ищеца Д.И.Г., ЕГН *********, направените в това деловодни разноски за
настоящата инстанция общо в размер на 3 263.56 лева, съобразно
представения Списък на разноските по чл.80 от ГПК
ОСЪЖДА ответниците„***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от
Управителя М.П.Х. и С.К.М., ,ЕГН ********** ,с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на ищеца Д.С. Джеф Кетеринг“ ЕООД, ЕИК***,
деловодни разноски за настоящата инстанция, общо 7 285 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: