ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2033
Варна, 20.02.2025 г.
Административният съд - Варна - XVII състав, в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА |
Като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА административно дело № 20257050700023 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила в съда с вх.№35/03.01.2025г. жалба от Д. Я. Я. от [населено място] срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да извърши административната услуга поискана със заявление рег.№АУ112998ВН/13.11.2024г. за деактуване на [ПИ] по КККР на [населено място], с площ 481кв.м.
От отразеното върху заявлението и на фискалния бон от 13.11.2024г. издаден от Община Варна се установява, че са касае за административна услуга 9040 на Община Варна, за извършване на която като бърза услуга - в 14-дневен срок се дължи и е заплатена такса от 20лв. Със заявлението са представени влезли в сила решения на РС-Варна и на ОС-Варна, с които е решен спора между Д. Я. Я. от [населено място] и Община Варна за собствеността на [ПИ] по КККР на [населено място], с площ 481кв.м.
В жалбата до съда се твърди и от документите в преписката представени от ответника се установява, че на 27.11.2024г. вкл. - присъствен ден-сряда е изтекъл 14-дневния срок от подаване на заявлението на 13.11.2024г., в който срок услугата не е извършена.
С оглед приложимостта на уредените в АПК производства за издаване на индивидуалните административни актове и за обжалването им и за производствата по извършване на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, считано от 28.11.2024г. е налице Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна по заявление рег.№АУ112998ВН/13.11.2024г. съгласно чл.58, ал.1 от АПК.
Д. Я. Я. от [населено място] чрез упълномощения адвокат Б. Н. Д.-П. от АК-е оспорил формирания Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да извърши административната услуга поискана със заявление рег.№АУ112998ВН/13.11.2024г. с жалбата постъпила в съда с вх.№35/03.01.2025г., по повод на която е образувано настоящото съдебно производство, с искане да бъде отменен като незаконосъобразен и да бъде задължен административния орган да извърши поисканото деактуване. С жалбата е направено искане за присъждане на съдебните разноски и адвокатския хонорар.
С молба постъпила по делото на 15.01.2025г. пълномощникът на жалбоподателя представя документ за заплатена държавна такса, с което е отстранена нередовността на жалбата. Оспорването с нея е допустимо, поради което с определение в закрито заседание на 21.01.2025г. са конституирани страните по делото и е насрочено открито съдебно заседание на 22.04.2025г.
Междувременно със Заповед №0220/23.01.2025г. издадена от Кмета на Община Варна е наредено отписване от актовите книги за общинска собственост на [ПИ] по КККР на [населено място], с площ 481кв.м и отразяване на отписването в АОС №10819/22.07.2022г. С това поисканата административна услуга е извършена на 23.01.2025г. от административния орган и е оттеглен формирания мълчалив отказ по заявлението, който е предмет на съдебна проверка за законосъобразност.
С оглед изложеното се налага извода, че към датата на настоящото закрито заседание жалбата е недопустима, тъй като е срещу Мълчалив отказ по заявление рег.№АУ112998ВН/13.11.2024г., който е оттеглен на 23.01.2025г. Поради това съгласно чл.159, т.3 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство да бъде прекратено.
По изложените съображения неоснователни са доводите изложени в постъпилата на 10.02.2025г. молба от юрисконсулта упълномощен от ответника-Кмета на Община Варна за недопустимост на жалбата срещу Мълчаливия отказ по заявление рег.№АУ112998ВН/13.11.2024г. към момента на постъпването й в съда. Основателно е становището в молбата за прекратяване на делото с оглед издадената Заповед №0220/23.01.2025г. за деактуване на имота, с което е извършена поисканата услуга.
Предвид изхода на спора съгласно чл.143, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК жалбоподателят има право на разноски при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт, като държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа.
В случая искането за присъждане на разноски в жалбата е направено своевременно. Претендираната за присъждане сума е в размер [рег. номер]., за която в списъка на разноските се сочи, че включва заплатените държавна такса от 10лв. за образуване на делото [рег. номер]. – за адвокатско възнаграждение. В представения договор за правна защита и съдействие сключен на 20.12.2024г. е отразено, че Я. е заплатил сумата [рег. номер]. в брой на адвоката.
Предвид изложените по-горе факти и обстоятелства ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на делото. Жалбата към датата на подаването й и до издаване на заповедта за деактуване на имота е била допустима, поради което искането на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде уважено. Своевременно в молбата постъпила на 10.02.2025г. от пълномощника на ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Това възражение е основателно. В чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, е предвидено за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2, адвокатското възнаграждение да [рег. номер]. До момента не е провеждано открито съдебно заседание по делото и упълномощеният от жалбоподателя адвокат, който е изготвил и подал жалбата срещу мълчаливия отказ не е осъществил процесуално представителство в такова, поради което съгласно чл.9, ал.1 от Наредба №1/2004г., адвокатското възнаграждение е в размер 3/4 от възнаграждението по чл.7 или чл. 8, когато се касае за изготвяне на жалбата без процесуално представителство в открито заседание. Размерът на адвокатското възнаграждение за настоящото производство изчислено по тези правила възлиза на 750лв., който е съответен на фактическата и правна сложност на спора и на извършените от адвоката процесуални действия. Поради това на основание чл.143, ал.2 от АПК Община Варна следва да се осъди да заплати на Д. Я. Я. сумата в общ размер на 760лв., представляваща заплатени 10лв. – държавна такса за образуване на делото и 750лв.- за адвокатско възнаграждение.
Водим от това и на основание чл.159 т.3 и чл.160 от АПК , Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпилата с вх.№35/03.01.2025г. жалба от Д. Я. Я. от [населено място] срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да извърши административната услуга поискана със заявление рег.№АУ112998ВН/13.11.2024г. и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №23/2025г. по описа на Административен съд - гр.Варна.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Д. Я. Я. от [населено място] с [ЕГН] сумата в размер на 760лв. /седемстотин и шестдесет лева/, представляващи заплатени 10лв. – за държавна такса за образуване на делото и 750лв.- за адвокатско възнаграждентие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд- София по реда на глава ХІІІ от АПК.
| Съдия: | |