№ 194
гр. Варна, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900716 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
В. Т. Д., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния
си представител, явява се лично, представлява се от адвокат Р. М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
В. Н. В., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния
си представител, не се явява, представлява се от адвокат Р. М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от адвокат Т. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. И., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Й. С., нередовно призован, призовка не е
изпратена, с оглед липсата на внесен депозит, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. Т., нередовно призован, призовка не е
изпратена, с оглед липсата на внесен депозит, не се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 6310/13.03.2023 г. заключение по
допуснатата повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., 53 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. И., 71 години, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си.
АДВ. М.: Вие изчислявате навлезлите части от интериора на купето
навътре в автомобила, че са приблизително около 0,80 метра. Такова ли е
навлизането и на тавана? С такива размера ли е деформацията на тавана
навътре?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В материалите по делото разслеващият полицай
не е описал, не е замерил по-точно хода на различните деформации. Само е
написал значителни деформации отпред, скъсана дясна банка и най-
значителната деформация по ход е в лява странична част на купето, която
достига до почти до средата. И от там, като се вземе широчината на
автомобила, чистата широчина около 1,60 метра, разделяме го на две и
2
получаваме 0,80 метра, без да мога да го докажа.
АДВ. М.: Въпросът ми е и таванът ли в такъв размер е навлязъл?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Вероятно и таванът. Няма от къде да се замери
това нещо, освен по това, където се е врязло дървото в конфигурацията на
тавана. Това е някъде по средата. Иначе на друго място няма къде да го
замерим.
АДВ. М.: Навлизането на тавана навътре в купето възможно ли е да
причини травматични увреждания на пътниците и конкретно на пътника на
дясната седалка, който е починалият в процесния случай и с черепно-
мозъчната травма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Хипотетично е възможно. Тази част кореспондира
с неговите увреждания, които са от лявата страна на тялото, а той е пътник на
предна дясна седалка.
АДВ. М.: Вашето експертно мнение, в случая да е по-конкретно, да не е
в хипотезата, като според Вас възможно ли е тези увреждания да са именно от
тавана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не мога да бъда категорична в това, защото няма
констатирани т.нар. специфични контактни увреждания. Т.е. увреждане под
формата на някакъв детайл или деформация от самия автомобил. Както и
няма отчетено зацапване с някакъв биологичен материал по тази част, което
също би дало основание за съпоставка.
АДВ. М.: Уврежданията в областта на главата на пътника на предна
дясна седалка, възможно ли е да се получат и от останалите пътници в
автомобила, ако не са били обезопасени с колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: От останалите пътници би трябвало да се очаква
и насрещно при пътника подобни по тежест увержданията, ако двете тела, ако
това имате предвид, са се сблъскали помежду си. По-скоро е от статична част
от деформираното купе.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещите лица.
АДВ. Г.: Вие сте посочили, че след удара, тялото на пострадалия се е
придвижило напред и в ляво, като същевременно казвате, че дори и с
обезопасителен колан тези травми биха настъпили. След като тялото се е
придвижило напред и на ляво, ако беше с обезопасителен колан напред щеше
3
ли да се придвижи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Евентуално напред и на ляво, това тълкувание, че
щяха да се получат без колан, не е точно така. Могат да се получат и с
предпазен колан, тъй като тук основата механична сила е от ляво на дясна, а
уврежданията при него са левостранни. Но в случая, и това е коректно да
добавим, че нямаме данни за използван предпазен колан.
АДВ. Г.: При условие, че от лявата страна на пасежера, който е бил в
ляво е стоял шофьорът и купето е навлязло значително навътре. Очевидно той
не е загинал. С кои части тогава след като от лявата страна е стоял шофьорът
в купето е контактувало тялото на пострадалия, при условие, че е бил в
контакт. Възможно ли е при първоначалния удар, по-лек, който казвате, че е
толкова повлиял на травмите, да е политнало тялото напред и след това да
има съприкосновение от лявата страна, да е политнало тялото напред след
удара със стълба „Винетка“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: От техническа гледна точка до момента на
навлизане в десния банкет, след отбивката за кариерата, автомобилът започва
да се движи с постепенно снижаване на скоростта, където удара, където
скоростта се нулира. Първоначалният удар е в тази метална стойка на пътния
знак Винетка, което е една тръбата. От тръбата се получава като удряне в
предна дясна част на автомобила, защото по предния капак в тази част на
автомобила, е намерена тази линейна деформация от сгъването на тръбата. Тя
се удря в капака и автомобилът носи до 52-ия метър само тази тръба, а самата
табела изпада почти до мястото, на което е била. Този удар е незначителен и
не може да допринесе за такова залитане на тялото, че да се достигне до
контакт на част от тялото с предната, челна част на автомобила. Още повече
не намира находки за кръв, косми. Значителният удар от механична гледна
точка, настъпва, когато автомобилът вече започва един вид заравяне. Това
заравяне се получава при вероятно, допускам, от някаква неравност в
банкета, която не се вижда, пропада предната дясна част и автомобилът
започва със занасяне и със завъртане да се придвижва вече. До този момент
той се е движил праволинейно, както се вижда от снимките на следите на
гумите. При това завъртане, ударът настъпва с челната част, като изпадат
фарове, брони, удряне в клоните на сливата, което също не допринася за
значително инерционно ускорение на телата. Самият удар е странично в
4
участъка зад гърба на водача. Защото лявата колонка е зад неговия гръб и за
това и водачът, макар че са намерени там следи от обилно напояване с кръв
по сработилата ударна възглавница на задната лява врата, където е и самият
епицентър на удара. Въздействията са зад гърба на водача, докато за
дясностоящия пътник въздейсвието е острани и тогава се получава. Нямаме
данни за контакт с челно стъкло и предностоящи елементи от интериора
автомобила – табло, волан. В този смисъл е залитането наляво.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Коланът напред задържа, но странично – не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Коланите получават известна степен на свобода.
АДВ. Г.: Следва ли да приемем, че деформациите са предимно в лявата
колонка и задна част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Централната част, зад гърба на водача.
АДВ. Г.: Къде тогава ще се удари дясностоящият?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Имаме облегалка на автомобила, деформиране на
тавана.
АДВ. Г.: Казвате, че не са регистрирани специфични следи за
съпоставка между нараняванията и конкретните детайли на купето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, защото ги няма. Ако се отпечата нещо
конкретно като кръвонасядане или като рана, което да се съпостави с
конкретна деформация от автомобила, това са специфични следи и те са най-
доказателствените при ПТП. Тук нямаме описани. Опитахме с
доказателството на кръвта да докажем, защото има зацапванията по вратата,
лявата и по въздушната възглавница, но там е доказано едното антитяло,
което се съдържа в няколо кръвни групи и по тази логика не можем да кажем
чия е. Тя може да е от другите пътници.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. М.: Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по повторната комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица,
платимо от бюджета на съда (издадени 2 бр. РКО за сумата от 300,00 лева на
вещото лице Г. и за сумата от 400,00 лева на вещото лице И.).
СЪДЪТ констатира, че въпреки дадената възможност ответното
дружество не е представила доказателства за внесен депозит за свидетелите,
които е желало да бъдат призовани за днешно съдебно заседание.
АДВ. Г.: Поддържам искането за разпит на свидетелите, като считам, че
същият ще допринесе за изясняване на фактическата обстановка по повод на
направеното от нас възражение за съпричиняване. Не мога да кажа защо не са
представени доказателства за внесен депозит от колегите, но вероятно е
техническа грешка.
АДВ. М.: Моля, да заличите допуснатите на ответната страна свидетели
поради неизпълнено в срок внеменето й от съда задължение за плащане на
депозит. Това ще бъде повод за поредно отлагане на делото. Вие, с Вашето
определение сте разпредилила доказателствената тежест. Бездействието на
ответника до настоящия момент следва да бъде санкционирано, като бъдат
заличени допуснатите свидетели. Аз водя двамата свидетели за установяване
на неимуществени вреди, които са пред залата и Ви моля да ги разпитаме
днес.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от ответната страна и
съобрази становището на ищцовата страна, намира следното:
На ответната страна следва да бъде дадена възможност да ангажира
исканите гласни доказателства, като представи доказателства за внесен
депозит, но с оглед липсата на уважителни причини, посочени за невнасянето
на такъв и доколкото не са налице други процесуални действия, които следва
да бъдат извършени в следващо съдебно заседание, същата следва да понесе
глоба за неоснователно отлагане на производството по делото.
Същевременно, следва да бъде указано на ответната страна, че
6
следващо съдебно заседание се явява последно такова за събиране на
поисканите гласни доказателства.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ПОВТОРНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в
едноседмичен срок, считано от днес, да представи доказателства за внесен
депозит от по 30,00 лева, за призоваване на всеки един свидетелите.
НАЛАГА на ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, Район „Изгрев“,
ж.к. „Д.бад“, бул. „Д-р Г.М. Димитров“, № 1, ГЛОБА, в размер на 100,00
(сто) лева, за неоснователно отлагане на производството по делото, на
основание чл. 92а ГПК, вр. чл. 91 ГПК.
УКАЗВА на ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК
*********, че срещу наложената глоба може да бъде подадена молба, в
едноседмичен срок, считано от днес, за нейната отмяна или намаление до
съда наложил същата.
УКАЗВА на ответника, че следващо съдебно заседание е последно за
събиране на допуснатите гласни доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Т.А Д.А, лична карта № ****, 53 години,
българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да
говори истината.
СВИД. Д.А: В. ми е девер, а В. ми е етърва. Познавам ги от 33 години.
Аз съм снаха в семеството на В. Д.. Бях омъжена за неговия брат. В. и В. са
семесйтво от 26 години. Синът им Н. го познавам от момента на раждането.
Ние живеехме заедно, в една къща и през този период те се разбираха добре.
По любов се ожениха. Първото им дете беше починало. Н. беше второ дете и
7
те много се привързаха към него. Много го обичаха. Н. беше отглеждан в
много добри условия. Родителите му се стараеха той да бъде задоволен.
Купуваха му дрехи. Той не е бил лишен от нищо. По време на годините на
израстване си имаше подкрепата на родителите си. Просто те много го
обичаха и той си обичаше родителите. Той споделяше с тях своите планове.
Говорше повече за бизнес. Той беше работил като сервитьор и готвач и
имаше мечта за собствен бизнес. Той беше работил с моя мъж в Германия, с
чичо си. Н. беше много грижовен към родителите си. Когато идваше на гости
у дома, споделяше и с мен. Майката, бащата и детето обичаха да са заедно. Н.
постоянно се грижеше за родителите си и малкия си брат. В. и В. се гордееха
с него. Н. беше добро момче. Не съм чувала да взема наркотици. Майка му и
баща му разчитаха на него. Той им помагаше с каквото може. С пари, с
морална подкрепа. Н. имаше силна връзка със своите родители. И тримата
бяха привързани един към друг.
В деня на катастрофата, беше някъде към 11 часа, чичото на мъжа ми се
обади и каза, че е станал инцидент с Н.. Същата вечер накарахме сина ни да
ни закара до болницата във Варна, защото мъжът ми не е шофьор. Когато
отидохме и видяхме В. и В., те бяха много лоша гледка. Те бяха вече там и
бяха много зле. Вече знаеха, че Н. е починал. Много тежко приеха тази
новина и още не са на себе си. На погребението беше голяма трагедия.
Майката, В. най-тежко го преживя. Аз бях свидетел, когато на погребението
В. припадна.
Животът на В. и В. след смъртта на сина им се промени. Те нямаха
никакъв стимул за живот. В. говореше, че иска да се самоубива, за да отиде
при сина си. Сутрин и вечер ходеха на гроба на Н.. И продължават да ходят на
гробищата. Виждала съм ги да плачат и да скърбят. Те са ми споделяли, че
живеят безсмислен живот. След смъртта на Н. в къщата им няма никаква
промяна. Майка му постоянно плаче и казва, че животът й няма никакъв
смисъл. В. и В. имат и по-малък син, но майка му не му дава такава любов,
каквото даваше на Н..
В. сега не работи. По цял плаче и говори несвързани работи, че иска да
отиде при сина си. В., макар че се държи, и той в такова състояние. Те не се
срещат с други хора извън семейството. Даже, когато правихме кръщене на
моята внучка, ги поканихме, но те не дойдоха. Не ходят на банкети, даже и
8
празниците не празнуват. Стаята на Н. е в същото състояние, каквото е била
преди неговата смърт. Стаята е като музей. В. му пази вещите, дрехите. Има и
негови снимки. Две години след инцидента скръбтта им е същата.
Н. имаше добър авторитет в село. Не беше осъждан, не е взимал
наркотици, цигари пишеше. Той имаше големи мечти да развива собствен
бизнес. Той не беше семеен. Живееше с родителите си.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. Д.а.
СВИД. Д.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: През почивните си се
виждахме с В. и В., защото аз ходя на работа. Те идваха у дома няколко пъти.
В. и Н. работеха в чужбина. В. не е работила в чужбина. През времето, когато
В. и Н. ги нямаше в страната те пращаха пари на майката. Мисля, че Н. е с
основно образование. За малкия му брат, когато Никола и баща му В.
работеха извън страната, се грижеше майката В.. Тя не ходеше на работа. В
селото е безработица, няма какво да се работи. Няма и постоянни автобуси, за
да може да се ходи на работа. Ние също живеехме там, но се преместихме, за
да можем да работим.
Д. С. не го познавам, но съм чувала, че е карал без книжка и е вземал
наркотици. Имам близки хора в с. Въглен и от тях знам.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. Д.а.
СВИДЕТЕЛЯТ П.М.П., лична карта № ****, 27 години, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните
по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Познавам Н. от 10 години.
Може и повече. Близки приятели бяхме. Познавам и неговите родители. Те
бяха много близки в семейството. Като приятели. Винаги, когато имаха
някакъв проблем се събираха,за да го решат. Задружни бяха по празници и в
делничните дни. Н. имаше респекст към своите родители. Уважаваше ги
много. Зачиташе тяхната дума и мнение. Н. погамаше с всичко на родителите
си. Финансово и като беше в чужбина, постоянно им пращаше пари. Когато
Н. беше в чужбина и аз бях извън страната. Заедно бяхме. Той се чуваше с
родителите си постоянно. Майката и синът много се обичаха. Бащата и Н.
бяха като приятели. Баща му помогна да се научи на занаят. Той го учеше на
9
много неща те заедно работеха. Не съм бил свидетел на лоши отношения
между Н. и родителите му. Н. живееше с родителите си. ПТП-то е станало на
08.02.2021 г. Аз по това време бях в чужбина. Разбрах, защото ние
поддържахме връзка през социалните мрежи – Фейсбук, Скайп. Беше много
трудно. Върнах се месец след от смъртта на Н.. С родителите на Н. се чувахме
редовно по Скайп. Те много трудно приеха смъртта на сина си. Това беше
огромна трагедия. Когато ги видях за първи път те не бяха на себе си. Може
би психически не са добре заради загубата на сина им. Това е тяхна трагедия.
Сега редовно се виждам с В. и В.. Те споделят мъката си, че го няма. Говорят
постоянно за Н.. Те не вярват, че Н. си е отишъл завинаги, а си мислят, че все
още е на гурбет. Споделят хубави спомени за него. Говорят за липсата му, за
добротата му. Те не са така емоционални като преди. Сякаш не им се живее и
все едно нямат причина да живеят. Редовно ги виждам да плачат. Родителите
му не са изхвърлили вещите на Н.. Запазили са стаята му като музей. Леглото
още не е оправено. В тази стая не влизат външни хора. Наскоро мен ме
пуснаха да вляза и на мен ми стана много мъчно. В. и В. не празнуват
празници. Даже и за Коледа. За Нова година даже и не са стараят да направят
нещо. Н. приживе беше фен на готвенето и искаше да си направи подвижна
кухня за напитки и храна. Родителите му подкрепяха тези негови планове. Те
се гордееха с Н.. Н. имаше огромен авторитет. С него можеше да се сподели
всичко. Той ми беше голям приятел. Беше ми като брат.
Водачът Д. С. съм го виждал няколко пъти в село. Запознахме се. Той не
е жител на с. ****. Работеше в селото. Имаше бригада. Мисля, че Н. и Д. бяха
се запознали наскоро, но не мисля, че бяха приятели. Мисля, че на 08.02.2021
г. са се прибирали от някъде и за това Н. се е качил в колата на Д. С.. Мисля,
че Д. имаше книжка, защото управляваше кола. Виждал съм го често да
управлява. Виждал съм го да превозва други хора – неговата бригада.
АДВ. М.: Според Вас, Н. знаеше ли дали Д. С. има шофьорска книжка?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат М..
АДВ. М.: За жителите на с. **** и за Вашите приятели Д. С.
правоспособен водач ли беше? Имаше ли нещо в неговото поведение, което
да показва, че той е неправоспособен водач?
СВИД. П.: Такава среда не съм го виждал, че е неправоспособен.
АДВ. М.: Н. как възприемаше Д. С. – като правоспособен водач ли го
10
възприемаше?
АДВ. Г.: Възразявам, тъй като въпросът се перефразира няколко пъти.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: На въпроса как в селото се
възприемаше Д. С., дали само аз или всички го виждахме как свободно се
движи с колата и превозва хора, ще отговоря, че жителите на с. **** редовно
го виждаха да управлява кола и да превозва пътници. Д. С. имаше строителна
бригада в с. ****. Като той извозваше работниците с колата.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. П..
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Не знам дали на Д. С. са му
налагани някакви наказания при управление на МПС. Познавам Д., но не
толкова близко, просто го познавам и не знам с какво образование е. Не
мисля, че има средно образование.
АДВ. Г.: Знаете ли какво е образование е необходимо, за да има човек
шофьорска книжка?
АДВ. М.: Възразявам, госпожо Председател.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Аз живея в с. ****. Н.
живееше с майка си и баща си. Той отсъстваше два пъти в годината от по 2
месеца. Баща му го научи на строителен занаят – лепеше фаянт, за слата
гипсокартон. Н. започна да работи това от 15-16 годишен. От малък беше
трудолюбив. Майка му от време на време работеше, но това беше преди
много години. Когато Н. и баща му бяха в Германия, майка му сама гледаше
брат му. Сега майка му и баща му полагат грижи, като поради липсата на Н..
Н. имаше основно образование. Той беше добър ученик.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. П..
АДВ. М.: Моля, за следващо съдебно заседание да ни допуснете разпит
на още един свидетел за същите обстоятелства – за претърпените от
доверителите ми болки и страдания и неимуществени вреди. Основанието ми
е следното: още с исковата молба, с оглед на обстоятелството, че ищците са
двама, сме поискали да бъдат разпитани по трима свидетели за всеки един от
ищците. Вие ни допуснате общо трима и за двамата. В тази връзка, за да се
съберат повече гласни доказателства, с които да установим наведените от нас
в исковата молба твърдения, аз Ви моля, да ни допуснете още един свидетел
за неимуществени вреди при режим на довеждане, който да бъде разпитан в
11
следващо съдебно заседание. Считам, че от така разпитаните свидетели в
днешното съдебно заседание, които видимо бяха притеснени, не успяхме да
установим нашите твърдения.
АДВ. Г.: Искането, на първо място, е несвоевременно и преклудирано.
Отделно от това, мотивите, за които се иска свидетеля, а именно, че страната
не е успяла да докаже твърденията си, е несъстоятелно. До настоящия момент
са разпитани четирима свидетели, ако не греша, за претърпените от ищците
болки и страдания. Така, че не смятам, че е необходимо да разпитваме и още
един свидетел за установяване на тези твърдения в исковата молба. С оглед на
това, моля, да оставите искането без уважение, като несвовременно,
съответно неоснователно.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане и съобрази
обстоятелството, че в предходно съдебно заседание е изменил определение №
1776 от 28.11.2022 г., в частта, в която е допуснал на ищците трима свидетели
за доказване на претърпени болки и страдания, и съобрази изложените от
ищците в днешно съдебно заседание мотиви, не намира основание за ревизия
на така постановеното протоколно определение от съдебно заседание,
проведено на 24.01.2023 г.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на още един свидетел при режим на водене за
установяване на претърпените от ищците болки и страдания.
За събиране на допуснатите на ответната страна гласни доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.05.2023 г. от
10.30 часа, за което ищците и ответното дружество уведомени в днешно
съдебно заседание чрез процесуалните им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.19
часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13