№ 52
гр. Благоевград, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201143 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. С., с ЕГН ********** от гр.Благоевград,
със съдебен адрес: ...., подадена чрез адв. А. В. против Наказателно
постановление (НП) № 22-1116-001600 от 18.07.2022г. на Началник група към
ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.137Е от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4,
т.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
50 /петдесет/ лева и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 6
/шест/ контролни точки и за административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от
ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 10 /десет/ лева.
С жалбата изразява недоволство от обжалваното наказателно
постановление, като се иска от съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени същото, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди
се от жалбоподателя, че не е извършил описаното в наказателното
постановление нарушение. Развиват се съображения и за това, че при
постановяване на обжалваното наказателно постановление и акта са
допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не са описани
надлежно точно мястото на извършване на проверката, респ. нарушението,
обстоятелствата при които същото е извършено и доказателствата , които го
потвърждават.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
ангажира процесуален представител в лицето на адв. А. В., който подържа
1
жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище
по същество, като моли съда, да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Въз основа на събраният по делото доказателствен материал съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.07.2022г. актосъставителя Б. К. Г. мл. автоконтрольор при
ОДМВР – Благоевград, Сектор Пътна полиция и свидетеля по акт А. Н. К.
изпълнявали служебните си задължения в гр. Благоевград. Около 12.35 часа
същите възприели в Благоевград, по бул.“Св. Св. Кирил и Методий“ в посока
на движение от ул.“Владо Черноземски“ към бул.“Св. Димитър Солунски“
лице да управлява мотопед с рег. № ..., без да ползва защитна каска.
Застигнали мотопеда в района пред офис на „Спиди“ на по бул.“Св. Св.
Кирил и Методий“ в Благоевград, където го спрели със звуков и светлинен
сигнал и извършили проверка, при която установили, че жалбоподателя С. Г.
С. управлява собствения си мотопед ПИАДЖО ПИАДЖИО 50 СПОРТ с рег.
№ ..., като не използва защитна каска и без да представи контролен талон към
СУМПС. За констатираните нарушения, на място на проверката
актосъставителя Б. К. Г. в присъствието на свидетеля по констатиране на
нарушението А. Н. К., съставил на жалбоподателя С. Г. С. АУАН серия GA №
695753 от 06.07.2022г. за констатирани нарушения по чл.137Е от ЗДвП –
водач на мотоциклет или мотопед не използва защитна каска и по чл.100 ал.1
т.1 от ЗДвП – не носи контролен талон от свидетелството за управление,
който му се предявил за подпис. Жалбоподателят подписал акт, като отразил
единствено „имам възражения“. Препис от така съставеният акт се връчил на
жалбоподателя срещу подпис и с указания, че в седемдневен срок от
връчването му има право да представи писмени възражения, но такива не
постъпили. Въз основа на този акт, на 18.07.2022 година Началник при
ОДМВР – Благоевград, сектор Пътна полиция - Благоевград издал
атакуваното Наказателно постановление № 22-1116-001600, с което на
жалбоподателя С. Г. С. за констатираното административно нарушение по
чл.137Е от ЗДвП, на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и на
основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 6 /шест/ контролни точки,
и за констатираното административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП,
на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 10 /десет/ лева. НП е връчено лично и срещу
подпис от жалбоподателя на 29.07.2022 година, като в законоустановения
2
срок на 08.08.2022 година е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба.
Разпитаните свидетели Б. К. Г. и А. Н. К. потвърждават, че на
процесната дата са били на работа и са извършвали проверки на
жалбоподателя, като водач на мотопед Пиаджо по повод това, че бил
забелязан, че не е поставил защитна каска, задължителна за ползване при
управлението на мотопед или мотоциклет. Проверката била извършена пред
офис на Спиди, на бул.“Св. Св. Кирил и Методий“, където бил застигнат
мотопедиста и спрян със звуков и светлинен сигнал. При извършване на
проверката и поискване на документите на водача не представил контролен
талон към СУМПС. Свидетелите сочат, че жалбоподателя е имал налична
защитна каска, но същата не била поставена правилно на главата му, поради
което приели, че същата не се използва правилно. За констатираните
нарушения на място на проверката свидетелят Г. съставил акт на водача, в
присъствието на свидетелят по акта К., който му се връчил срещу подпис.
Установяват също, че непосредствено след проверката жалбоподателят казал,
че няма да постави защитната каска на главата си, закачил на ръката си и
потеглил към бул. „Св. Димитър Солунски“. Това му поведение провокирало
полицейските служители, малко по-късно отново да спрат жалбоподателя на
бул. „Св. Димитър Солунски“ и отново да му съставят акт за установяване на
административно нарушение за същото нарушени, а именно не използване на
защитна каска. Двамата свидетели поддържат изцяло изложените в акта
констатации, както и подписите си, положени за актосъставител и свидетел
при установяване на нарушенията.
От приложената Справка за нарушител/водач на жалбоподателя С. Г. С.
е видно, че същият е санкциониран многократно за нарушения по ЗДвП.
Приложена е и Заповед рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР,
установяваща материалната компетентност на съставителя на акта за
установяване на административно нарушение и издателя на наказателното
постановление.
По делото е изискана и представена цялата
административнонаказателна преписка, послужила за издаването от Началник
група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ на Наказателно
постановление № 22-1116-001599 от 18.07.2022г., въз основа на АУАН серия
GA № 695754 от 06.07.2022г., включваща и Докладна записка, Възражение
срещу АУАН серия GA № 695754 от 06.07.2022г., Заповед рег. № 8121з-1632
от 02.12.2021г. на МВР и Справка за нарушител/водач на жалбоподателя С. Г.
С., от който е видно, че жалбоподателя С. Г. С., с ЕГН ********** от
гр.Благоевград, за административно нарушение по чл.137Е от ЗДвП,
извършено на 06.07.2022г. в 12.45 часа Благоевград на бул.“Димитър
Солунски“, е санкциониран на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП с
административно наказание „Глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева, както и на
основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 6 /шест/ контролни точки.
3
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна
административните нарушения по чл.137Е от ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.1 от
ЗДвП и правилно и законосъобразно е санкциониран за същите.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган, и в указаните сроковете по чл.34 от ЗАНН. Доказателства в противна
насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде
наказателното постановление, административно-наказващият орган се
основава на фактическите констатации на акта за установяване на
административно нарушение, които при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в
рамките на производството по налагане на административни наказания се
считат за верни до доказване на противното. Изложените в тази връзка
възражения жалбоподателя за нарушения свързани с процесуалните правила,
респ. несъобразяването с разпоредбите на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН и на чл.57
ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, както и относно недоказаност на нарушението са
неоснователни. Видно от акта за установяване на административно
нарушение е, че мястото и времето, както и обстоятелствата при които са
извършени нарушенията са точно и конкретно посочено, както в АУАН, така
и в обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на такива
процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними
такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното
постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое
административно-наказателно производство и въз основа на кой акт за
установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща
към последния. Както в акт, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени
и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че
се касае за административни нарушения по ЗДвП и е наложил съответни
наказания. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е
съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа
обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за
установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият
е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви
доказателства. Жалбоподателят не е направил възражения по акта
непосредствено след връчването му, като му е предоставена възможност да
представи и писмени такива в законоустановеният срок, което наред с
депозирането на жалба срещу процесното НП обуславя извода за реализирано
и упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя.
Последното обстоятелство, в каквато насока е и константната практика на
Административен съд – Благоевград категорично игнорира възможността за
третиране на соченото основание, като процесуално нарушение, от
категорията на съществените, обуславящо отмяна на процесуално основание
на обжалваният санкционен акт. От внимателното запознаване с отразеното в
процесният акт е видно, че същият изцяло в изискванията на закона е
4
съставен в присъствието на нарушителя, а именно жалбоподателя С. Г. С. и
свидетеля А. Н. К., който е свидетел, присъствал при извършване и
установяване на нарушението.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя С. Г. С., че е
санкциониран за едно и също нарушение два пъти, доколкото разглежданото
наказателно постановление, касае първото по време констатирано от
полицейските органи деяние, квалифицирано като административно
нарушение по чл.137Е от ЗДвП. Дори обаче да се приеме обратното, то видно
от приложените две административнанаказателни преписки е, че в случая
липсва пълна идентичност между двете деяния, квалифицирани като
административни нарушения по чл.137Е от ЗДвП, тъй като независимо от
това, че са осъществени в един и същи ден и през десет минути идентични по
обективни признаци деяния - неизпълнение на императивно вменено на водач
на мотопед задължение, то същите са извършени по различно време и на
различни места, с различни деяния, което не предполага хипотеза на
санкциониране повече от веднъж за едно и също нарушение.
Деянието осъществено от жалбоподателя представлява от обективна
страна административно нарушение и правилно е квалифицирано от
административно наказващия орган, като нарушения по чл.137Е от ЗДвП.
Предвид тази разпоредба „водачите и пътниците на мотоциклети и мотопеди
използват защитни каски“. Безусловно се установи от доказателствата по
делото, че С. Г. С. е проверен от контролните органи именно на 06.07.2022г.,
като същият е управлявал мотопед Пиаджо Пиаджио 50 Спорт с рег. № ... в
Благоевград по бул.“Св. св. Кирил и Методий“ без да използва защитна каска
при управлението на мотопеда. С това си поведение на бездействие и
несъобразяване с разпоредбата на чл.137Е от ЗДвП същият е осъществил от
обективна страна състава и на вмененото му административно нарушение и
правилно за това на основание чл.183 ал.4 т.7 от ЗДвП е санкциониран.
Същото е извършено от жалбоподателя виновно, тъй като С. Г. С., като
правоспособен водач на МПС, към момента на проверката е съзнавал, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон
задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си
действия и е искал тяхното настъпване.
Административнонаказващият орган след като правилно е
квалифицирал процесното нарушение като такова по чл.137Е от ЗДвП и при
преценката си с оглед налагане на административното наказание правилно на
основание чл.183 ал.4 т.7 от ЗДвП е наложил на жалбоподателя наказания
„Глоба” в императивно установен размер от 50 /петдесет/ лева. В случая е
приложимата санкционна норма, като цяло е правилно определена, но
неправилно е прието, че същата е приложима в хипотезата на предложение 1
– използване на предпазен колан, като точното приложение е предложение 2 –
използване на защитна каска. Посочената неточност обаче не засяга
материално правната част на нарушението, респ. не обуславя промяна от
обективна страна в описанието на нарушението, поради което и не може да
5
доведе до изменение в съдържанието на обжалвания санкционен акт. Касае се
за техническа неточност, която не води до промяна във вида или тежестта на
наложеното административно наказание. Изложеното обуславя извода, че
така определеното наказание е правилно определено по вид и размер и като
такова съответства на изискванията на чл.27 от ЗАНН. Правилно и
законосъобразно е приложена и обнародвана в ДВ бр.1 от 2013 г. Наредба №
Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение, като за процесното нарушение на
жалбоподателя са отнети 6 /шест/ контролни точки.
По отношение на второто визирано в обжалваното НП нарушения по
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, съответно непредставяне на контролен талон към
СУМПС, съдът го намира за осъществено от жалбоподателя, доколкото
доказателства, формиращи изводи в обратна насока не се ангажираха по
делото. Съгласно цитираната законова разпоредба водачът на МПС е длъжен
да носи СУМПС от съответната категория и контролен талон към него. В
случая от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят С. Г. С. е управлявал
към момента на проверката МПС - мотопед, за което се изисква притежаване
на свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него, като при
поискване от контролните органи не е носил и съответно не е представил
контролният талон или друг заместващ го документ към СУМПС. По този
факт не се спори от страните и същият се потвърждава, както от разпитаните
свидетели очевидци на нарушението – актосъставителят и свидетелят по акта
за установяване на административно нарушение, така и от описаните
обстоятелства в самата жалба, че именно жалбоподателя е управлявал
въпросният автомобил към момента на извършваната му проверка. С тези си
действия, жалбоподателя С. Г. С. е осъществил от обективна страна съставите
на вмененото му нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Същото е извършил
виновно от субективна страна, тъй като жалбоподателя е правоспособен
водач на МПС, видно от представената справка за водач/нарушител и като
такъв е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и
вменени му със закон задължения, предвиждал е общественоопасните
последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.
Административнонаказващият орган след като правилно е
квалифицирал процесното нарушение, като такова по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП
и при преценката си с оглед налагане на административните наказания е
съобразил приложимата в случая правна норма правилно, като на основание
чл.183 ал.1 т.1 пред.2 от ЗДвП е санкционирал жалбоподателя С. Г. С. със
законоустановени по вид и размер наказания за това нарушение, като му е
наложил наказания „Глоба” в размер на 10.00 /десет/ лева, което съдът
6
намира за съобразено с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, доколкото същото е
императивно установени по вид и размер от законодателя.
Предвид изложеното съдът намира разглежданите административни
нарушение за осъществени от жалбоподателя С. Г. С., както от обективна,
така и от субективна страна, което предвид липсата на каквито и да било
процесуални и други нарушение обуславя потвърждаване на санкционния
акта, като законосъобразен.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 във връзка
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1116-001600 от
18.07.2022г. на Началник група към ОДМВР - Благоевград, Сектор „Пътна
полиция“, с което на С. Г. С., с ЕГН ********** от гр.Благоевград, със
съдебен адрес: ..., за административно нарушение по чл.137Е от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и на основание Наредба №
Із-2539 на МВР са му отнети 6 /шест/ контролни точки и за административно
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10
/десет/ лева
Решението може да се обжалва в 14 – дневен срок, считано от
съобщаването му на страните пред Благоевградски административен съд.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7