РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Кнежа, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Ирена В. Луканова
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело №
20211430100383 по описа за 2021 година
ОГН. М. К., с ЕГН **********, от гр. Б., ул."П. В." № **, чрез адвокат З.Г. Г.
от САК, със служебен адрес: гр. С., ул. "П.", Търговски дом, вх."*", ет.*,
кантора №*** е предявил СРЕЩУ: ЦВ. Г. К., с ЕГН **********, от гр.Кн.,
ул. "Хр. См." № *** иск с правно основание чл. 30 от ЗС и цена от 9342,50
лева.
С молбата са представени следните писмени доказателства: Удостоверение за
наследници; Договор за аренда на земеделски земи от 17.11.2014г. и
Регистрационна карта на земеделски производител. От „Агроконтрол“ ООД
гр. Кн. се изиска справка какви арендни суми е получавала Ц.К. от сключване
на арендата до завеждане на делото и за стопанската 2019/2020г. О.К.
получил ли е арендното плащане от тях и в какъв размер. От ОСЗ-Кн. се
изиска справка за стопанските 2015/2016 и следващите до 2019/2020г. кой е
заявил за обработка земеделските земи предмет на арендния договор. След
получаване на тези справки, те заедно с назначената съдебно- счетоводна
експертиза бяха приети от страните, заедно с представените с исковата молба
писмени доказателства.
С разпореждане на ответника е връчено съобщение, като му е даден
1
едномесечен срок за възражение . В дадения от съда срок в канцеларията на
съда се представи писмен отговор, в който се твърди, че след сключване на
договора за аренда на 17.11.2014г. и анекса към него на 12.12.2018г. между
Ц.К. и О.К., не са възникнали и не може да има никакви облигационни
задължения, такива са между страните по договора. Ответната страна счита,
че не са посочени какви са действията на Ц.К., които да са лишили ищеца от
право да обработва земята. Двамата са си получили рентното плащане в
размер на частите им от земеделските земи. Искането е съдът да постанови
решение с което да отхвърли предявеният иск като неоснователен и
недоказан, като им се присъдят направените деловодни разноски в размер на
400 лева.
В исковата молба ищеца твърди, че като наследник на Ц. П. К., със Заявление
№2907/18.02.1992 г. на Общинска служба „Земеделие" - гр, Кн., съответно
Решение 220К от 07.12.1995 г. и Решение 220 от 07.12.1999 г. на него и
ответницата, както и на другите наследници посочени в приложеното
удостоверение за наследници са възстановени земеделски земи в землището
на гр.Кн. в общ размер на 140 дка.
Огн. М. К. твърди, че от тези възстановени земеделски земи през 1993 г.,
сьщия обработвал дела на баща си М. К. и дела на П. Кр. със сьгласието на
нейните наследници общо в размер на 70 дка.
Ищеца твърди, че е обработвал гореспоменатите земеделски земи като
Земеделски производител, сьгласно приложената по делото Регистрационна
карта на Областна дирекция „Земеделие" от 08.04.2015 г„ като за
обработваната от него земя е получавал и субсидия. През 2014 г. Цв. Г. К.
сключила Договор за аренда на земеделска земя с „Агроконтрол" ООД, за
срок от 5/пет/ години за общата площ от 140,31 дка., като първата стопанска
година по този договор започнала от 01 октомври 2015 г, до 2019/2020
година - включително. Ищеца твърди, че с арендатора провел разговор,
обяснил му правата си и се споразумели той да си обработва земята.
На 12.12.2018 г. към горепосочения Договор за аренда на земеделска земя,
ответничката подписала анекс, с който срока на сьщия се удължава с 5 (пет)
стопански години считано от стопанската 2020/2021 г. Ищеца, в исковата
молба твърди, че бил лишен от правото той да обработва сам полагащият му
се дял от съсобствената земеделска земя.
2
Искането му е съдът да постанови решение с което да осъди Цв. Г. К., която с
действията си го е лишила от правото му като съсобственик да участва в
ползите и тежестите на общата вещ/ чл.30, ал.3 от ЗС/, да му заплати сумата
от 9342,50 лева, представляващи приблизителната стойност на слънчоглед,
царевица и пшеница от общо 70 дка земеделски земи и субсидия върху тези
земи за 2019/2020г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал.2 от
ГПК, прие за установено следното:
От приложеното по делото Удостоверение за наследници Изх.№ АО-08-
499/02.08.2019 г. издадено от Община Кн. е видно, че ищеца Огн. М. К. е син
на М. Ц. К., а ответник Цв. Г. К. е дъщеря на Г. Ц. К., които са наследници на
общия наследодател - Ц. П. К., б.ж. на гр.Кн., починал на **.**.1938г.,акт за
смърт №34/01.04.1938г. съставен в гр.Кн., който имал общо 6 деца.
На 17.11.2014 г. Цв. Г. К. сключила Договор за аренда на земеделска земя с
„Агроконтрол" ООД, приложен по делото, за срок от 5/пет/ години за обща
площ от 140,31 дка. и обработваема площ от 138,487 дка., като първата
стопанска година по този договор започнала от 01 октомври 2015 г, и
включвала стопанските години: 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019,
2019/2020 години. Договора е вписан в Служба по вписванията при PC - гр.
Кн. на 18.11.2014 г., том VI, № 148 дв. Вх.№ 3796.
След подписването от страна на ответницата на Анекс от 12.12.2018 г. към
горепосочения Договор за аренда на земеделска земя, срока на сьщия се
удължава с 5 (пет) стопански години считано от стопанската 2020/2021 г.
От представената от ОСЗ-Кн. справка за стопанските 2015/2016 и следващите
до 2018/2019г. е видно, че ищеца и „Агроконтрол“ ООД, с равни права са
заявили за обработка земеделските земи предмет на арендния договор. През
стопанската 2019/2020г. земите са обработвани само от дружеството.
От представената справка от „Агроконтрол“ ООД е видно, че Ц.К. е
получавала арендни суми от сключване на арендата до завеждане на делото и
за стопанската 2019/2020г. и 2020/2021г. О.К. получил арендното плащане от
дружеството за стопанските 2019/2020г. и 2020/2021г. в общ размер на
8140,86 лева.
При така установено от фактическа страна, съдът намира за установено
3
от правна страна следното:
Съдът счита предявеният иск за неоснователен при следните съображения:
Съобразно разпоредбата на чл.30, ал.3 от ЗС всеки съсобственик е длъжен да
участва в ползите и тежестите на общата вещ, съразмерно на частта си. За
основателността на този иск ищеца следваше да докаже, че е съсобственик
в процесните недвижими имоти, и че ответницата Ц.К. е получила лично
някаква полза от целите имоти. Ищеца доказа, че е съсобственик
в процесните недвижими имоти, но не доказа, че ответницата Ц.К. е
получила арендното плащане за него. Видно от представената справка за
стопанската 2019/2020г. от „Агроконтрол“ ООД, със седалище и адрес на
управление в гр. Кн., ищеца О.К. получил арендното плащане от дружеството
за стопанските 2019/2020г. и 2020/2021г. в общ размер на 8140,86 лева.
Ищеца не посочи какви са действията на Цв. Г. К. с които го е лишила от
правото му като съсобственик да участва в ползите и тежестите на общата
вещ/ чл.30, ал.3 от ЗС/, за да иска тя да му заплати сумата от 9342,50 лева,
представляващи приблизителната стойност на слънчоглед, царевица и
пшеница от общо 70 дка земеделски земи и субсидия върху тези земи за
2019/2020г.
Още през 2014г. той е знаел за сключеният Договор за аренда на цялата
наследствена от Ц. П. К. земеделска земя с „Агроконтрол" ООД, както и за
анекса от 2018г. , но не е предприел действия за развалянето му по законов
ред или евентуално за делба на земите.
Настоящият състав приема, че между Ц.К. и О.К., не са възникнали и не може
да има никакви облигационни задължения, във връзка с Договора за аренда от
2014г. и Анекса към него от 2018г. Няма деликтна отговорност , както и
неоснователно обогатяване, тъй като двамата са си получили рентното
плащане в размера на частите им от земеделските земи.
Предвид изложеното съдът счита предявеният иск с правно основание чл.
30,ал.3 от ЗС се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен
с всички произтичащи от това последици.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК, с оглед изхода на делото в полза на
ответника следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски от 400
лева адвокатски хонорар, съгласно представения по делото договор за правна
защита и съдействие.
4
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан иска предявен от ОГН. М.
К., с ЕГН **********, от гр. Б., ул."П. В." № **, чрез адвокат З.Г. Г. от САК ,
със служебен адрес: гр. С., ул. "П.", Търговски дом, вх."*", ет.*, кантора
№***, СРЕЩУ: ЦВ. Г. К., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул. "Хр. См." № ***,
представлявана от адвокат Д. И. Г. от ПлАК, с адрес за призоваване в гр.
Кн., ул.“Огн. М.“ № *, за осъждането на ответницата ЦВ. Г. К., с ЕГН
**********, да заплати на ОГН. М. К. общо сумата от 9342,50 лева,
представляващи приблизителната стойност на слънчоглед, царевица и
пшеница от общо 70 дка земеделски земи и субсидия върху тези земи за
2019/2020г., за които се твърди, че ответницата ЦВ. Г. К., с ЕГН **********,
с преподписване на договор за аренда за още 5 години и по нейно настояване
от месец септември 2019г. арендатора го е лишил от правото той да обработва
сам полагащият му се дял от съсобствената земеделска земя.
ОСЪЖДА ОГН. М. К., с ЕГН **********, от гр. Б., ул."П. В." № **, чрез
адвокат З.Г. Г. от САК , със служебен адрес: гр. С., ул. "П.", Търговски дом,
вх."*", ет.*, кантора №***, да заплати на ЦВ. Г. К., с ЕГН **********, от
гр.Кн., ул. "Хр. См." № ***, представлявана от адвокат Д. Ил. Г. от ПлАК, с
адрес за призоваване в гр. Кн., ул.“Огн. М.“ № *, сумата от 400 лева
адвокатски хонорар.
Решението може да се обжалва пред ПлОС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5