№ 419
гр. Благоевград, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20241200500487 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:14 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован – не се явява и не се представлява.
За ответното дружество, редовно призовано, явява се адв. Й., редовно
упълномощен.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от процесуалния представител на жалбоподателя
адв. И., с която моли да се гледа делото в тяхно отсъствие и поддържа
изложеното до момента. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение на въззиваемото дружество и
моли да бъде намалено до справедлив минимален размер. Представя се и
списък на разноските.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Оспорваме депозираната въззивна жалба, по съображенията
изложени в депозирания от нас писмен отговор, който поддържаме. Нямаме
други искания, няма да сочим нови доказателства. Представям пълномощно и
доказателства за разходите пред настоящата инстанция. Моля да се даде ход
на делото по същество.
1
С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й.: Уважаеми въззивни съдии, моля при преценка
основателността на наведените във въззивната жалба доводи да намерите, че
ищецът по делото, в хода на първоинстанционното производство, не проведе
каквото и да е било доказване на твърдения от него факт, че ответното
дружество е било най-тясно свързано с Кралство Белгия при осъществяването
на неговата търговска дейност и най-вече основният му спедитор да е бил
„DHL Белгия“. Събраха се множество писмени доказателства в хода на
делото, вкл. заповеди за командировка, бе извършена ССЕ, бяха ангажирани
гласни доказателства, като бяха разпитани двама свидетели Георгиевски и
Милкик, като тяхната съвкупност бе направена и единствения правилен извод
от фактическа страна е именно, че „Сашо Шпед“ работи на територията на
цялата европейска общност, вкл. и Великобритания, и не е работил само в
Белгия и само с „DHL Белгия“, каквито доводи има и във въззивната жалба.
Безспорно се установи, че трайните му търговски отношения са предимно с
две търговски дружества „DHL“ ситуирани в Германия, „DHL
Великобритания“ и „DHL Франция“. Предвид горното, считаме че правилно
районен съд Петрич е приел, че ищецът не проведе каквото и да е било
доказване на тези негови твърдения, не е налице сключен договор с търговец,
който е базиран в Кралство Белгия, както и че ищецът има курсове само в
рамките на Кралство Белгия. От писмените доказателства безспорно се
установи, че ищецът, в качеството му на шофьор към „Сашо Шпед“, е
извършвал международни превози и в Германия, и във Франция. Ето защо
считаме, че искането му за допълнително възнаграждение, съгласно ставката
в Кралство Белгия, е неоснователно. Установи се безспорно, че ответното
дружество е начислявало и допълнително възнаграждение към неговото
трудово възнаграждение, което допълнително възнаграждение е изчислявано
с размера на съответните ставки на съответната държава, в която е извършван
превоза. Установи се безспорно, че всички разходи по пребиваването му в
чужбина като квартири, като придвижване от съответната страна до Р
България, като храна, са набавяни единствено от работодателя. Правилно
Петричкият съд е стигнал до извода, че в случая с депозиране на ИМ се
нарушава принципа за добросъвестно изпълнение на трудовите задължения,
тъй като ищецът претендира отново да му се заплатят заплатените вече
трудови възнаграждения с допълнителни ставки и т.н. По тези съображения и
тези, които са изложени в писмения отговор, който поддържаме изцяло, моля
да отхвърлите жалба, да оставите в сила решението на РС Петрич. Моля да
ни бъдат присъдени сторените разноски, по списък, който представям.
Оспорвам разноските на ищеца по размер, а и считаме, че така представената
разписка не представлява надлежен документ за реално заплащане на сумата.
2
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3