№ 3697
гр. Варна, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20223110100948 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от ищцата К. К. И. ЕГН **********,
срещу ответника „Е.С.Р”АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
*****, иск с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищците сумите, както следва: сумата е размер на 2300 лева, представляваща
обезщетение за причинени вреди в резултат на преминала по електрическата мрежа
несъответна по стандартните показатели електроенергия - късо съединение, в размер на
стойността за закупуване на нови електроуреди, съответни на повредените Телевизор
„Funai" АМК - 8, фабричен № Q - *****; Хладилник "Gorenie" К - ORA - S, фабричен №
*****; гаражна врата с механизъм „Novoferm" с фабричен № ***** и маслен радиатор 'Tesy"
CC2012E05R, с фабричен № *****, разходи за доставка и труд, увеличен със стойността на
наема за същите за периода от 30.01.2019г. до подаването на исковата молба в съда, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата – 28.01.2022г. до
изплащането на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните твърдения, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба: Сочи, че живее постоянно в къща, с
административен адрес Община Варна, ***** Имотът е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Е.С." АД, като обект с абонатен № *****, поради
което в отношенията са приложими Общи условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С."АД, одобрени с Решение № ОУ-
060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на
1
ДКЕВР. На 30.01.2019 г., рано сутринта около 06.00 часа, вследствие на преминала по
електрическата мрежа несъответна по стандартните показатели електроенергия - късо
съединение са тотално повредени, находящите се в горепосочения обект Телевизор „Funai"
АМК - 8, фабричен № Q - *****; Хладилник "Gorenie" К - ORA - S, фабричен № 2 *****;
гаражна врата с механизъм „Novoferm" с фабричен № ***** и маслен радиатор 'Tesy"
CC2012E05R, с фабричен № *****, собственост на ищцата.
За инцидента още същия ден, ищцата е подала жалба с вх.№ *****/30.01.2019г. до „Е.С."
АД. На следващия ден 31.01.2019 г. е извършен оглед от ***** и ***** в качеството им на
служителите на „Е.С."АД, които след оглед на място, в обекта на клиента, находящ се на
посочения адрес са констатирали наличието на повредени електрически уреди, съответни на
горепосочените, за което са съставили двустранно подписан Констативен протокол от
същата дата.
Служители на „Е.С." АД ,са отстранили и причината за късото съединение, което е било
установено в разпределителна кутия преди електромерите извън границите на обекта,
служеща да осигури захранване с електроенергия и на съседния имот и представляващо
окъсяване между фазов и нулев проводник.
В отговор на жалбата на ищцата с вх. № *****/30.01.2019 г., „Е.С." АД отговаря с писмо,
датирано 11.02.2019 г. с което заявява, че на основание направените констатации и чл.51,
ал.7 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД, компанията не носи отговорност за щети,
причинени от повреди в електрическата мрежа и съоръжения, по независещи от
електроразпределителното дружество причини, поради което няма основание да
удовлетвори искането за обезщетение за повредените електроуреди.
Ищцата счита, че ответното дружество носи отговорност за причинените й щети, като
следва да я обезщети за повредените електроуреди и невъзможността да ги ползва. Съгласно
чл.89, т.2 от Закона за енергетиката, за лицензионната територия, обхваната от
електроразпределителната мрежа, операторът на електро¬разпределителната мрежа
осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качеството на доставяната
електрическа енергия. Съгласно чл.9, ал.1 от Общите условия на „Е.С." АД се задължава да
пренася електрическа енергия до границата на собственост на електрическите съоръжения
на ползвателя с електроразпределителната мрежа, но не носи отговорност за поддръжка,
обслужване и контрол на електрическите съоръжения след граница на собственост, а
съгласно чл.14, т.2, се задължава да осигурява на ползвателите електрическа енергия в
съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР.
За повредените електроуреди, ответникът се настоява, че дължи обезщетение в размер на
стойността за закупуване на нови електроуреди, съответни на повредените, увеличен със
стойността на наема за същите за периода от 30.01.2019г. до подаването на исковата молба в
съда, както следва: Телевизор „Funai" АМК - 8 - 50 лева; Хладилник "Gorenie" К - ORA - S -
1 470 лева; Механизъм с управление на Гаражна врата „NOVOFERM" - 630 лева и 3 Маслен
радиатор "Tesy" - 150 лева, или общо 2300лева. Гореизложеното обуславят правния на
2
Димитричка Янчева Иванова интерес от предявяване на горепосочената искова претенция.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника „Е.С.Р”АД.
Поддържа се с отговора становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове. Сочи се, че искът се явява неоснователен и недоказан, поради това, че не е налице
фактическият състав на неизпълнението на договорно задължение по чл.79 от ЗЗД във вр. с
чл.82 от ЗЗД. За да бъде ангажирана отговорността на ответника е необходимо да са налице
кумулативно изискваните от ЗЗД предпоставки, а именно вреда, вина на ответника, както и
причинно-следствена връзка между виновно поведение на последния и вредата, като в
процесния случай тези предпоставки не са налице. Ищецът, според ответника, не е
установил по делото качеството си на собственик на процесиите електрически уреди, за
които се претендира обезщетението по настоящото дело. Ищецът се сочи, че не представя
доказателства, че на датата на настъпване на увреждането - 30.01.2019 г. ответникът е подал
електрическа енергия, която не съответства на приложените показатели. На следващо място,
по делото не са ангажирани доказателства за техническите причини на които се дължат
твърдените повреди в процесиите електроуреди. Не се установява и липсват доказателства
за това, че повредите на електроуредите са били причинени именно от некачествена
електрическа енергия или поради друга причина (например неизправност във вътрешната ел.
инсталация на ищеца или фабрични дефекти на електроуредите). По делото не е доказано
също и дали към момента на настъпване на твърдяното събитие, а именно „нарушение в
параметрите/качеството на ел.захранването" процесиите електрически уреди са били
изправни и дали изобщо са били включени към електрическата мрежа. Наред с това, като
доказателство към исковата молба е приложен и Констативен протокол, съставен от
служители на „Е.С." АД, който свидетелства единствено и само за наличие на повреда в
процесиите уреди, но не доказва никакви виновни и противоправни действия от страна на
ответника. Констативния протокол е съставен въз основа на представените от ищеца данни.
Не са представени доказателства, че настъпилите вреди по процесиите електроуреди са
резултат от проблеми и смущения по електроразпределителната мрежа на процесната дата.
В продължение на гореизложеното, неоснователно и недоказано, се сочи, че се явява
твърдението на ищеца, че сочените от него вреди са настъпили поради виновно поведение от
страна на ответника, т.е. поради причина, за която ответникът отговаря. Поради което,
ответника счита, че така предявения иск се явява неоснователен и недоказан и следва да
бъде отхвърлен изцяло. На следващо място, за неоснователно и недоказано се счита
твърдението на ищеца, че процесиите вреди са настъпили поради виновно поведение от
страна на ответника. В конкретния случай, на 30.01.219г., се сочи, че няма регистрирани
аварии и прекъсване на електрозахранването в електроразпределителната мрежа Средно
напрежение, от където се захранва обекта на потребление. Излага се, че на 30.01.2019г., е
възникнала авария по съоръжение, което е част от електроразпределителната мрежа на
Ниско напрежение. Съгласно относимите норми в Закона за енергетиката (ЗЕ), „Е.С." АД, не
е длъжно да заплати обезщетение за причинените щети на К. К. И., възникнали при
процесиите обстоятелства. Дежурният авариен екип, посетил адреса на място е констатирал,
3
че причината за настъпилите смущения в работата на мрежата Ниско напрежение е
прегоряла връзка на проводници в разпределителна кутия. Предвид горното, се счита, че в
случая аварията е възникнала по независещи от „Електроразпределение север" АД причини
и следва да се приложи разпоредбата на чл.51, ал. 7 от Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи, съгласно която
„Електроразпределение север"АД (одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2017 г. на ДКЕВР,
изм. и доп. с Решение №ОУ004/06.04.2009 г. на ДКЕВР), не носи отговорност за щети
причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от
дружеството причини. Предвид изложеното, се настоява, че причините за настъпване на
аварията, не се дължат на виновно поведение на представляваното от мен дружество и/или
на неизпълнение на договорно задължение - напротив, те се дължат на независещи от него
причини. В тази връзка, с оглед горното, се настоява, че по делото не е установено и
доказано неизпълнение на договорно задължение от ответника по отношение на ищеца,
което се явява самостоятелно основание за отхвърлянето на иска като неоснователен и
недоказан. Дори и при липса на доказателства да бъде прието, че процесиите електроуреди
са се повредили именно поради електроенергия с лошо качество, то в случая не е налице
другият елемент на фактическия състав по чл.82 от ЗЗД във вр. с чл.79, ал. 1 от ЗЗД, а
именно вина на ответника. В заключение на изложеното, се настоява да се има предвид, че
съгласно чл. 74, ал. 2 от ЗЕ, изрично е посочено, че „енергийните предприятия не са
задължени да изплащат обезщетения за щетите, нанесени в резултат на ограничителен
режим, временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия, с
изключение на случаите, при които авариите са настъпили по тяхна вина". Следователно,
настоява се от ответника, че Договорът между страните и Закона за енергетиката, изрично
изключват ангажирането на отговорност спрямо ответника за вреди настъпили при
процесните обстоятелства. С оглед горното, в случая се сочи, че е налице изрична договорна
клауза, която действа между страните по спора, и която изключва отговорността на
ответника при посочените обстоятелства, които изцяло се покриват с процесиите.
При изложеното, се настоява искът да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и
недоказан.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището
на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
За да възникне задължение за плащане на обезщетение от договорно неизпълнение по реда
на чл. 79, ал. 1, пр. ІІ вр. 82 от ЗЗД, е необходимо да се установят елементите от
фактическия състав на тази договорна отговорност, а именно: наличие на валидно
облигационно правоотношение, от което да възниква задължение за изпълнение; виновно
неизпълнение (пълно или частично) на договорното задължение на ответника; вреди,
настъпили от неизпълнението; причинна връзка между неизпълнението и настъпилите
вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, т. 4 от ЗЕ (в ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012
4
г.) страни по сделката с електрическа енергия са оператор на електропреносната мрежа и
краен клиент. А краен клиент е клиент, който купува електрическа енергия или природен газ
за собствено ползване (§ 1, т. 27г от ДР на ЗЕ). Потребител на енергийни услуги, пък е краен
клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от
обществен интерес, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за
снабдяването му с енергия или природен газ (§ 1, т. 41б от ДР на ЗЕ /в ред. ДВ, бр. 35 от
2011г./. Съгласно чл. 3 ал. 1 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия е предвидено, че ответното дружество извършва експлоатация и поддръжка на
електроразпределителната мрежа и осигурява преноса на електрическа енергия. В чл. 18 от
същите ОУ е предвидено, че ответника пренася към ползвателите енергия с номинално
напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР, и при договорените мощност и
категория по осигуреност на електроснабдяването, съобразени с ОУ и действащото
законодателство.
По делото бе установено, че соченият от ищеца кл. № **********, за обект, находящ се в
с.*****, е с титуляр ищеца по делото - К. К. И.. В тази връзка, ищцата установява
качеството си на краен клиент и потребител на енергийна услуга, по смисъла на
горепосочените разпоредби на ЗЕ и ОУ, присъединен към електроразпределителната мрежа
на ответника. Поради това съдебният състав приема, че по делото е установена твърдяната
между страните договорна обвързаност, по силата на договор за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРПС”АД. Наличието на облигационна
връзка между страните се установява и от обстоятелството, че ответното дружество е
отговорило на искането на ищеца с вх. №*****/30.01.2019г. и изх. №*****/11.02.2019г. на
ответника. Ответникът е изпратил свои служители, които са констатирали
повреди/смущения на страна ниско напрежение, като при посещение на адреса е установен
повреден кабел в разпределителната кутия, който е възстановен. Служителите на ответника,
са съставили констативен протокол.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът счита, че е налице противоправно
поведение на ответното дружество, изразяващо се във виновно неизпълнение на
задължението му по чл. 89, ал. 1, т. 4 от Закона за енергетиката, според които ответното
дружество е длъжно да поддържа разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и
спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания, като към 6,00 часа на
30.01.2019г. е допуснало авария на кабелна връзка в разпределителната кутия за процесния
имот, довела до повреда на ел.уреди в дома на ищцата, което пък е довело до настъпване на
щетите. Причинната връзка между повредата и щетите се установява от отговора на вещото
лице по назначената СТОЕ, даден в т.1 на заключението на инж.Ж. Б., което съда кредитира
като достоверно и обективно дадено, предвид че е базирано на писмените документи,
изготвени от отв.дружество и на специалните познания и компетентност, с които вещото
лице разполага. Причинната връзка между повредата и щетите, се установява също и от
показанията на изслушания свидетел Генко Гичев ***** ЕГН **********, съгласно които
повредата в уредите е настъпила рано сутринта на 30.01.2019г., като свидетеля сочи, че е
5
бил събуден от ищцата и веднага установил, че лампите пресветват, а телевизора и
радиатора пушат, при което незабавно изключил бушоните и позвънили на енергото.
Св.***** сочи, че пристигналия екип на енерго-дружеството отстранил повредата в кутия
отвън на улицата, а след това ищцата е подала жалба до енергийното дружество, на която
още същия ден се отзовали служители на ответника и направили опис на всички повредени
уреди, които по време на аварията са били включени в ЕРМ и са изгорели.
Изложеното потвърждава извода за виновно неизпълнение на задълженията на ответника по
чл. 89, ал. 1, т. 4 от Закона за енергетиката да поддържа разпределителната мрежа, обектите
и съоръженията и спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. По
никакъв начин по делото не се установи наличието на непреодолима сила, вследствие на
която да е настъпила аварията и поради която ответното дружество да може да бъде
освободено от отговорност, в съответствие с разпоредбата на чл.51 ал.7 от Общите
условия на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на
ЕРПС АД.
С оглед направените изводи на вещото лице в т.1 от СТЕ и поясненията, дадени в с.з.: „..По
въпрос 1 установих на какво се дължи повредата на база на документите, които са
приложени по делото и които ми бяха представени на мястото. Това което се е случило е
било началото на 2019 г. Към настоящия момент и това, което е било като подмяна на
кабела, който е правен извън сградата. Не съществува вероятност причината да е във
вътрешната инсталация. Сградата е нова, 2009 г. е правена и няма как аварията да е от
вътрешната инсталация. Не считам, таблата са нормални, в нормално състояние. Огледах ги,
влязох в сградата. Видят това, което е отвън. Аварията е настъпила отвън. Не съм отваряла
кутията. В писмото на ЕРП е записано, че е имало прекъсване на кабела и всъщност вече
отстранена аварията, аз какво да установя? По това констатирах….“, показанията на
св.***** и житейската логика, съдът приема приема за доказана причинно-следствена
връзка между противоправното деяние на ответника и вредоносния резултат. Това е така,
защото ако беше изпълнило задължението си за поддръжка на разпределителната мрежа в
съответствие с техническите изисквания, дефекта в процесния кабел в разпределителната
кутия на адреса щеше да бъде установен своевременно, съответно кабела навреме подменен
с изправен такъв, при което нямаше да настъпи процесната авария и тя да доведе до
изгаряне и повреда на ел.уреди в дома на ищцата. В своето писмо с изх.
№*****/11.02.2019г., адресирано до ищцата, ответното дружество само посочва неизгодния
за него факт, че на 30.01.2019г. на процесния адрес има регистрирани сигнали за
повреда/смущения на страна ниско напрежение, като при посещение на адреса, екип на
дружеството е установил повреден кабел в разпределителната кутия, който е възстановен.
Досежно конкретния размер на претърпените вреди, съдът съобразява отново заключението
на вещото лице, според т.3 от което, общата сума за подмяна на повредените електроуреди -
Телевизор „Funai" АМК - 8, фабричен №Q - *****; Хладилник "Gorenie" К - ORA - S,
фабричен № *****; гаражна врата с механизъм „Novoferm" с фабричен № ***** и маслен
радиатор 'Tesy" CC2012E05R, с фабричен № *****, възлиза на 2356,00лв., а разходите за
6
доставка и труд на такива нови – 259,00лв. Съдът приема, съгласно показанията на св.*****,
че уредите не са подлежали на ремонт, при което единствената възможност е да бъдат
заменени с нови, предвид че сам свидетеля сочи следното: „..След този инцидент К. търси
майстори. За ремонт на хладилника се свързахме с фирма, която констатира че е изгорял. Не
бяха сигурни дали ще могат да намерят оригинални части, не се обадиха. Телевизора не
можеше да бъде ремонтиран. За гаражната врата дойдоха от фирмата и констатираха, че
вече нямат от въпросния вид за задвижване, не подлежи на ремонт и трябва да се закупи нов
вид механизъм за задвижване. Нямат такъв като нашия. Масления радиатор пушеше, искри
излизаха от него, не подлежеше на ремонт и го изхвърлихме..“.
Отново от показанията на св.*****, се установява, че въпросните движими вещи са
собственост на ищцата. Сам св.***** в показанията си сочи, че е присъствал на
закупуването им, като те са купувани от Техномаркет, както и че от закупуването им, след
като лично ги е доставил в дома на ищцата, съответно и до днешна дата тези вещи не са
сменяли собствеността си. Това означава, че се установи по несъмнен начин размерът на
претърпяната от ищцата имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на имотното й
състояние със сумата от 2300.00лв., необходима за закупуване на нови уреди на мястото на
изгорелите и неподлежащи на ремонт такива, чиято повреда е настъпила вследствие на
виновно неизпълнение на задълженията на ответника по чл. 89, ал. 1, т. 4 от Закона за
енергетиката да поддържа разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и
спомагателните мрежи, в съответствие с техническите изисквания.
Предвид което, настоящ състав намира, че по делото по несъмнен начин се установи
размерът на претърпяната от ищцата имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на
имотното й състояние с горепосочената сума. По изложените съображения съдът счита, че
предявеният иск по чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД, е основателен и следва да бъде уважен за
предявената сума в, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на обезщетението за вреди.
По разноските:
С оглед изхода от спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, в полза на ищцата се следват за
присъждане сторените по делото разноски, посочени в списък по чл.80 ГПК/л104/, а именно:
за д.такса 93,87лв., за адв.възнаграждение 400,00лв., за зепозит за СТЕ 182,75лв., или общо в
размер на 676,62лв. Взъражението на ответника за прекомерност на адв.възнаграждение,
заплатено от ищцовата стрна, съдът намира за неоснователно, предвид че се явява към
минимума, предвиден в Наредба №1/2004г. За МРАВ и съответства на правната сложност на
делото.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД и чл.89, ал.1 т.4 от ЗЕ, ответника „Е.С.Р”АД,
7
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, *****, ДА ЗАПЛАТИ В
ПОЛЗА НА ищцата К. К. И. ЕГН **********, сумата е размер на 2300,00лв.,
представляваща обезщетение за причинени на 30.01.2019г. вреди, в резултат на виновно
неизпълнение на задълженията на ответника по чл. 89, ал. 1, т. 4 от Закона за енергетиката
да поддържа разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните мрежи, в
съответствие с техническите изисквания, в размер на стойността за закупуване на нови
електроуреди, съответни на повредените Телевизор „Funai" АМК - 8, фабричен № Q - *****;
Хладилник "Gorenie" К - ORA - S, фабричен № *****; гаражна врата с механизъм
„Novoferm" с фабричен № ***** и маслен радиатор 'Tesy" CC2012E05R, с фабричен №
*****, ведно с разходи за доставка и труд, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата – 28.01.2022г. до изплащането на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „Е.С.Р”АД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, *****, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА К. К. И. ЕГН
**********, сумата в общ размер на 676,62лв., представляваща сбор от сторени
разноски по делото, както следва: за д.такса 93,87лв., за адв.възнаграждение 400,00лв., за
зепозит за СТЕ 182,75лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВОС, в двуседмичен срок от връчване на
съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8