№ 18005
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110121716 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: П. И. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. *** с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Р. М. *** - П.А - редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
*** с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** – редовно призован, представлява се от *** И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. П. С. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 8.08.2022 г., в която сочи, че не предявява положителен
установителен иск във връзка с указания дадени от съда с проекто-доклада.
ДОКЛАДВА определение от 11.8.2022 г. по доказателствените искания.
1
ДОКЛАДВА молба от вещото лице от 7.11.2022 г. за увеличаване на определеното му
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице със сумата 246,40 лева, съобразно
приложената към молбата справка-декларация.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да внесат сумата в едноседмичен срок от днес.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
С. П. С. – 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. ***: взели ли сте предвид всички кадастрални данни относно имотите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: мисля, че съм взел всички.
АДВ. ***: при справка в сайта „Ай софт мап“ се виждат едни кадастрални листове от
1975 и 1976 г. – 2 бр., взели ли сте ги предвид? Те не са упоменати и в документите, които
са взети предвид, когато е изготвена експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: събрал съм всички необходими. Те какво отношение имат към
заключението, защото сигурно има още такива ПУП-ове и разни други процедирани неща в
района, които нямат отношение?
АДВ. ***: Отношението е, че на тези кадастрални листове, които аз ще помоля след това
да бъдат приложени по делото, на тези кадастрални листове се вижда ясно как са
обособени два отделни имота, много преди регулационния план 1994 г., а ние спорим за
този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: моля за конкретен въпрос.
АДВ. ***: конкретният ми въпрос е – взели ли сте предвид тези кадастрални листове, ако
не сте казвате „не“, ако сте, казвате „да“. Представям на вещото лице кадастрални
листове един от 1975 г. и 2 бр. от 1976 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: След като се запознах с тези листове, мога да отговоря, че съм ги взел
предвид и съм ги взел, на база на което съм дал заключението.
АДВ. ***: когато сте дали заключението изследвали ли сте старите кадастрални планове
на района за тези имоти, доколкото по действащия тогава §18 от Правилника за
прилагане на Закона за планово изграждане населените места, точно в тези кадастрални
планове се съдържат данни за границите на недвижимите имоти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: взел съм всичко, каквото намерих – „ДА“ и съм ги направил като
2
комбинирани скици, олекотени, за да мога да отговоря на въпросите в Приложение 1 и в
Приложение 2.
АДВ. ***: аз задавам тези въпроси, защото това не е отразено нито в констативно-
съобразителната част, нито в заключението. Взели ли сте предвид данни по документите, че
само две години след отчуждаването се продават идеални части и от реална част от
парцел 18 за имот с планоснимачен № 13 с площ само от 386 кв.м., а не целия парцел,
защото накрая Вашето заключение е, че спорната ¼ е от целия парцел 18 за имот с
планоснимачен № 13.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: На кое от заключенията? На кой от трите въпроса това е заключението?
АДВ. ***: и на първия и на втория въпрос – какви са границите на отчужденото с Акт за
държавна собственост и Акта за предаване на недвижим имот по дворното място.
Отговорът е, че границите на отчужденото с Акта за държавна собственост са ¼
идеална част от целия парцел със стар № 18 за имот с планоснимачен № 13.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: точно така е. С нотариален акт от 1956 г. двамата братя придобиват по
½ идеална част от целия имот.
АДВ. ***: Взели ли сте предвид, че всъщност в този Акт за държавна собственост са
посочени различни граници?
АДВ. С.: Акта за държавна собственост в случая е от 1966 г.
АДВ. ***: Той е от 1966 г., но в него са посочени различни граници на отчужденото. Не са
посочени границите на „големия имот“, ако мога така да го нарека 18, за имот с
планоснимачен № 13, а са посочени границите на половината от този имот. Едната
граница на отчужденото е половината, ½ идеална част, която по-късно получава номер,
ако си служим с най-новия идентификатор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: На Приложение 2 съм отразил с кафяв цвят имот – такъв какъвто е бил
по време на нотариалния акт, първия нотариален акт за двамата братя, когато са получили
по ½ идеални части. По искане на страната *** актува имота с идентификатор 243 и УПИ 9-
243 и от този имот във вид, както го виждате отпред към улицата е с червено, дворищната
регулация е със синьо, тя е вписана в справката по кадастрална карта ¼ ид. части от площта
на УПИ 9-243, което следва от всичките документи
АДВ. ***: Искате да кажете, че границите на отчужденото биха били в такъв случай
улицата сегашна „Кораб планина“, предишна „Илия Филипов“242, отзад имот 17,
планоснимачен № 8 и от това е запад
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Границата на отчужденото е ¼ от целия имот в кафяво.
АДВ. ***: Взехте ли предвид, че в акта за отчуждаване пише други граници
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Приложил съм ги отзад като приложение
АДВ. ***: Като прочетохте тези думи как стигнахте до обратното заключение, спорът
тук е дали е отчуждено ¼ от 243. Как са се описвали границите на имотите в тези
периоди – с номера на имоти или с описание на съседните имоти
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: по решение на нотариуса явно, както е практиката на нотариуса. В
случая са приложени тези нотариални актове и ги има в материалите по делото, като са над
180 стр.
АДВ. ***: нямам повече въпроси към вещото лице, считам, че това заключение е непълно и
в някакви негови части неправилно, и бих предоставила на съда да прецени дали да назначи
повторна или допълнителна СТЕ. Имам доказателствено искане, свързано с това – моля да
приложим по делото въпросните кадастрални листове, които не са приложени. Моля да се
приложи цялата отчуждителна преписка, където и да се намира тя в момента – общината
или в Държавата.
ОТВЕТНИЦИТЕ: /поотделно/ нямаме въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението във вида в който е представено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 350 лева. Да се издаде РКО след довнасяне на депозита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените в днешното съдебно заседание
документи под опис в молба на ищците.
СЪДЪТ намира, че искането да се представи цялата отчуждителна преписка не е
конкретизирано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищците за прилагане на отчуждителната преписка.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ***: моля след като се уверите във верността на нашите твърдения да постановите
решение, с което да признаете за установено по отношение на П. П. и Р. П.а, че *** и
РБългария не са собственици на ¼ ид. част от УПИ 9-243, което съгласно действащите
кадастрална карта и кадастрални регистри представлвява поземлен имот с идентификатор
68.134.901.243 с адрес на поземления имот – гр. София, район Лозенец, ул. Кораб планина
№ 26А с площ от 394 кв.м. Считам, че есенцията на това решение е въпросът какво е било
отчуждено, когато е било отчуждена ¼ ид. част при първото придобиване на този имот.
Считам, че когато се отчужадава и когато Държавата получава някакви права върху този
4
имот се отчуждава само въпросната ¼ от половината от целия имот, което е отразено и в
акта за държавна собственост и в акта за отчуждаване. Моля да ни присъдите стоР.те
разноски, за което представям доказателства списък по чл.80 ГПК.
ЮРК. ***: моля да отхвърлите, така предявените искове, като неоснователни и недоказани.
С изслушаната експертиза се установи, че Държавата, впоследствие вече *** е станала
собственик на ¼ от имота към 1966 г. Моля да вземете предвид в описанието на границите,
че се е отчуждила и едната част от къщата, за която страните са имали взаимно учредено
право на строеж и са отразени границите на тази ½ от недвижимия имот. Моля да ми
присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
ЮРК. И.: моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявената претенция.
Присъединявам се изцяло към аргументите на колегата от ***, а също и към отговора на
исковата молба, който е представила ***. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,27 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5