№ 213
гр. Плевен , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Весела Люб. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир Ив. Петракиев
при участието на секретаря М. СЛ. Й.
като разгледа докладваното от Красимир Ив. Петракиев Въззивно
гражданско дело № 20214400500414 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 260303/15.04.2021г., Плевенски районен по гр. дело №
4878/2020г. по описа на същия съд е признал за незаконно и отменил на
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, уволнението на АТ. АЛ. Б. от гр.П. ЕГН
***, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ със Заповед №
126/29.06.2020 г. на Изп. дикректор на „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С..
Възстановил, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, АТ. АЛ. Б. от гр.П.
ЕГН ***, на длъжността „Специалист КИП и А“ с код по НКПД81812029,
заемана при „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С. преди уволнението.
Осъдил, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от
КТ, „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С. с ЕИК ***, да заплати в полза на АТ. АЛ. Б.
от гр.П. ЕГН ***, сумата от 6782,40лв., представляваща обезщетение за
времето, през което е останал без работа, за периода от 30.07.2020 г. до
30.01.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
1
25.09.2020г. до окончателното изплащане.
Осъдил, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С.
с ЕИК ***, да заплати в полза на АТ. АЛ. Б. от гр.П. ЕГН *** сумата от 612,
59 лв., представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение по
компенсация, съразмерно уважената част от исковете.
Осъдил на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С. с
ЕИК *** да заплати по сметка на ПлРС държавна такса в размер на 391,30 лв.
и разноски за вещо лице в размер на 195 лв.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
„Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С.. В нея се правят оплаквания, че същото е
порочно – постановено в нарушение на процесуалния закон и необосновано.
В жалбата се изтъква, че възприетата от съда фактическа обстановка
съответства на събраните доказателства, но правните изводи на съда са
неправилни. Твърди се, че в хода на производството съдът е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, като не е указал изрично в
доклада си доказателствената тежест, с изрично посочване на всяко от
обстоятелствата, касаещи извършения подбор. Също така счета, че крайните
правни изводи на съда са необосновани на събраните доказателства. В тази
връзка счита, че както писмените, така и гласните доказателства по делото
несъмнено установяват законосъобразност на извършения подбор. Счита, че
предявените искове не са доказани по своето основание и поради това следва
да бъдат отхвърлени. Моли решението да бъде отменено, като вмисто него се
постанови друго по същество на спора, с което да се отхвърлят съединените
искове, като претендира и присъждането на разноски за двете инстанции.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемия А.Б.. В него се навеждат доводи за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на първоинстанционното решение. Заявява, че няма
допуснати процесуални нарушения, нито при доклада на делото, нито при
разглеждане на делото в съдебни заседания. Счита, че изцяло необосновани
са оплакванията за необоснованост на решението, тъй като приема, че
подборът не е извършен по предвидения в закона ред. Моли решението да
бъде потвърдено, като претендира присъждане на разноски за въззивната
инстанция.
2
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от активно
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, тъй като не е
постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за
валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по
спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.
Въззивната инстанция приема, че решението в обжалваната част е
допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки и са
липсвали отрицателните за предявяване на исковата молба, а съдът се е
произнесъл именно по исковата молба с която е бил сезиран, поради което
няма произнасяне в повече от поисканото.
Предвид заявеното в жалбата изрично оплакване за допуснато
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в непълен доклад по
делото – че не е указано на роботодателя, че всеки един от критериите по
извършения подбор подлежи на доказване е неоснователно. Изрично в своя
доклад съдът е доказал, че работодателят дължи установяване на
законосъобразно извършен подбор. Това указание е напълно достатъчно и не
съществува нужда да се изписва, всеки от критериите, използване за оценка
на отделните служители, защото те са различни за всеки работодател и за
всяка длъжност. „Законосъобразно“ означава да се установи, че подборът
отговаря на изискванията на чл.329 от КТ, в който изрично е регламентиран.
Това указание е дадено и съдът е изпълнил задължението си по доклада. Той
посочва фактите, които се нуждаят от доказване, но не и средствата /писмени,
гласни и т.н./. Въззивното дружество, чрез процесуалния си представител в
първо по делото открито заседание изрично е заявило, че няма възражение по
3
доклада. Не е поискало допълване или разясняване, поради което и не може
чак след постановяване на решението /с оглед резултата/, след три проведени
открити заседания да основава твърдение за процесуално нарушение, поради
неправилен /непълен, неточен/ доклад.
Правилно и обосновано на събраните по делото доказателства съдът е
приел за установена фактическата обстановка по делото /неоспорена във
въззивната жалба/, която накратко е следната:
Не се спори между страните и се установява от приложените преписи на
страници от трудова книжка на ищеца, допълнителни споразумения № 1703 /
19.11.2007 г. към трудов договор № 126/28.04.1993 г.; заповеди № 192 /
15.08.2012 г. и № 29 / 15.08.2012 г., трудов договор № 315 от 24.01.2015 г. и
допълнителни споразумения № 711 / 01.07.2015 г., № 1302 / 04.01.2016 г., №
1753 / 13.06.2016 г., № 524 / 03.04.2017 г., № 125 / 02.01.2018 г. и № 130 /
02.01.2019 г., че въззиваемия А.Б. е работил при ответника "Рубин Трейдинг"
ЕАД на длъжност „Специалист КИП и А“. Правата и задълженията му са
определени в представената длъжностна характеристика от 26.01.2015г.,
която му е била връчена на същата дата.
Не се спори между сраните и е видно от приложения препис на
Предизвестие за прекратяване на трудовия договор, че такова е връчено на Б.
на 29.06.2020 г. с посочено основание за предприеманото уволнение и
посочена дата на прекратяване на правоотношението, считано от 30.07.2020 г.
Не се спори, че трудовото правоотношение между страните е било
прекратено от работодателя с атакуваната в настоящото производство заповед
№ 126 от 29.06.2020 г., при посочено в заповедта основание чл. 328, ал. 1, т. 2,
пр. 2 от КТ - поради съкращаване на щата.
Също безспорно е и това е видно от представения препис на Експертно
решение на ТЕЛК № 2579 от зас. 154/10.09.2018 г., че А.Б. е страдал от
заболявания, въз основа на които към момента на прекратяване на трудовия
договор му е бил с определена 75% трайно намалена работоспособност.
Страните не спорят и се установява от приложения препис на болничен
лист №Е20201566775, изд. на 20.07.2020 г., че въззиваемия е бил с предписан
отпуск по болест за периода от 15. 07. до 09.08.2020 г.
4
Спорни между страните са въпросите: Налице ли е било реално
съкращаване на щата на заеманата от ищеца длъжност; извършен ли е бил
подбор от работодателя, респективно законосъобразно ли е бил извършен;
налице ли е злоупотреба с права от страна на работодателя, следва ли
процесната заповед да бъде отменена и въззиваемият възстановен на
заеманата преди уволнението длъжност, както и какъв размер на обезщетение
му се дължи за периода за оставане без работа.
По иска с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ.
За да уважи този иск, РС-Плевен е приел, че заповедта за уволнение е
незаконосъобразна, тъй като подборът, който е задължителен в случая по
силата на чл.329 от КТ е незаконосъобразен, защото не е установено, как
точно е бил оценен въззиваемия по един от критериите „Работа в екип“, по
който има по-ниска оценка от тази на другите заемали същата длъжност.
Тези изводи на първостепенния съд не се споделят от настоящия
въззивен състав.
Правилно и обосновано на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът е установил, че във въззиваемото дружество е налице
реално съкращаване на щата за две бройки от длъжността „Специалист КИП
и А“. Това се установява от представения препис на Заповед № 14/21.04.2020
г. на Изп. директор на дружеството, с която е било наредено да бъдат
съкратени 136 щатни бройки от щатното разписание на "Рубин Трейдинг"
ЕАД, сред които 2 щатни бройки за длъжността „Специалист КИП и А“.
Работодателят е утвърдил на същата дата Процедура за съкращаване на
персонала на завода, приложена в препис по делото. Със Заповед № 20-
ЧР/30.04.2020 г. са били наредени описани структурни промени, считано от
01.05.2020 г.
От приложените преписи на щатни разписания на "Рубин Трейдинг"
ЕАД, в сила от 01.11.2019 г. и 15.05.2020 г. и изслушаното заключение на
съдебно-икономическа експертиза се установява, че с приемане на новото
щатно разписания от 15.05.2020г. за в бъдеще отпадат трудовите функции на
две щатни бройки от длъжността „Специалист КИП и А“. Към 01.11.2019г.
бройките са били 7 и длъжността се е именувала длъжността „Специалист
5
КИП и А“ с код НКПД81812029, а от 15.05.2020г. бройките са 5, като
длъжността е преименувана в „Организатор дозиране и транспорт
материали“, но със същия код и с идентични трудови фикции съгласно
представените за двете длъжности характеристики.
Със Заповед № 15/22.04.2020 г. на Изп. дирекор е наредено да се
пристъпи към процедура за извършване на подбор на работниците и
служителите, и бъдат предложени за съкращаване посочен брой от заемащите
щатни бройки за длъжностите, за които е било взето решение да се съкратят,
в това число двама от заемащите щатни бройки за длъжност „Специалист
КИП и А“. Определени са били със същата заповед комисии за подбора, като
за извършване на такъв сред служителите на заеманата от ищеца длъжност са
били определени за председател Г. П. – „Мениджър екип“ и за членове Т. Д.
„Технолог цех3“ и Д. Д. – „Енергетик материален цех“.
От представения препис на Процедура за съкращаване на персонала на
въззивното дружество е видно, че в т. 11 от същата работодателя са
резписани правила за оценяване на включените в подбора служители относно
залегналите в оценъчните карти критерии и показатели.
Приложени са преписи на попълнени и подписани от членовете на
определената комисия формуляри за оценка, поставена при подбора на
служителите – заемащи длъжността „Специалист КИП и А“ и Докладна
записка от 24.04.2020 г., обективираща пояснения, свързани с извършения
подбор на заемащите длъжност. От Протокол от 27.04.2020 г. за извършения
подбор е видно, че всички служители са били оценявани по два критерия,
всеки от който включва определени показатели и поставяни оценки за всеки
показател: Първият критерий е бил именуван "Квалификация и
компетентност, включващ показателите образование, според изискванията на
длъжностната характеристика; придобита допълнителна квалификация,
свързана със заеманата длъжност; професионален опит; практически опит в Р.
Т. ЕАД и на изпълняваната длъжност; способност за съвместяване на
професии /работи/ и възможност за работа при условията на вътрешно
съвместителство, и втори критерий именуван "Ниво на изпълнение на
работата", включващ показателите - изпълнение на поставените задачи
качествено и в пълен обем, допуснати несъответствия; спазване на трудовата
6
и технологична дисциплина; наличие на дисциплинарни наказания; работа в
екип. Тези критерии съответстват на заложените от работодателя в
Процедурата за съкращаване на персонала.
След предложението на комисията по подбора за прекратяване на ТПО
с А.Б. и предвид наличните му заболявания е изискано и получено
предварително разрешение от Инспекция по труда гр.Плевен за това, като
изрично е посочено и основанието.
При тези данни Окръжният съд счита, че работодателят е спазил всички
законови изисквания преди да издаде заповедта за уволнение и същата се
явява изцяло законосъобразна.
Съкращаване в щата, по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице,
когато се премахва за в бъдеще отделна бройка от утвърдения общ брой на
работниците и служителите. По каква причина става това е без значение.
Преценката е на работодателя, тя е по целесъобразност и вземането на
решение от работодателя за съкращаване на съответната щатна бройка, не
подлежи на съдебен контрол. На съдебен контрол подлежи уволнението –
като съдът дължи преценка дали съкращаването е извършено по съответния
ред, т. е. дали решението е взето от лицето, имащо право за това, дали това
решение е взето преди уволнението и дали съкращаването е реално. Не е
налице реално съкращаване когато съответната трудова функция не се
премахва, а само се променя наименованието й. Когато обаче, както е в
настоящият случай, фактически се премахва съответната трудова функция, е
налице реално съкращаване в щата. В тази хипотеза не е необходимо да се
извършват съпоставки на трудови функции със запазени длъжности, тъй като
щатът е премахват и спор дали е налице трансформация не е съществувал.
Работодателят е спазил и изискването на закона да получи
предварително разрешение за уволнението, с оглед закрилата по чл.333 от
КТ.
Също така предвид основанието за прекратяване на ТПО – съкращаване
в щата, работодателят е предприел и задължителния по чл.329 от КТ подбор.
Съгласно чл. 329 КТ и разясненията по т. р. № 3/12 г. на ОСГК обаче,
подборът се извършва на основание два законни критерия- ниво на
7
образование и квалификация, и ефективност на работа- начинът по който
работникът или служителят изпълнява работата в срочно, качествено или
количествено отношение. Критериите, които работодателят е използвал в
конкретния случай са точно тези – изрично са описани в процедура за
съкращаване на персонал и приложение №6 към т.12.3 от нея, което дава
конкретна тежест на отделните показатели, включени в критериите за оценка
при подбор. Изрично в заповед №15/22.04.2020г., с която е наредено
извършването на подбора е посочено същият за се извърши по показателите в
т.11 и 12 от Процедурата и приложенията към нея. Определен е срок за
работа на комисиите.
Във въведените от работодателя критерии, както и методиката за
оценяване са ясно посочени обстоятелствата от значение за преценката на
оценяващата комисия и методиката на точкуване.
За всеки един от участвалите в подбора е попълнено приложение 6.
Изрично са посочени точките, които получава. Освен протокола, който
комисията е изготвила е приложила и докладна записка, в която изрично е
посочила причините и основанията, поради които определени служители са
получили по-ниска оценка по отделни показатели.
Съгласно разпоредбата на чл. 329 КТ при съкращаване на щата
работодателят има право на подбор и може в интерес на службата да уволни
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа
тези, които имат по- висока квалификация и работят по- добре. Цитираната
законова разпоредба установява следните два основни критерия за подбор: по
- висока квалификация и по - високо ниво на изпълнение на възложената
работа. Под професионална квалификация /чиято легална дефиниция е дадена
в § 1, т. 5 от Закона за професионалното образование и обучение /обн. ДВ- бр.
68/ 30.07.1999 г. / следва да се има предвид наличието на образование, знания
и умения съобразно изискванията за съответната длъжност, като в тази връзка
при подбора е необходимо да се преценят всички делови и професионални
качества, които конкуриращите се са показали в работата си, за да се
определи по- квалифицираният от тях. Нивото на изпълнение на възложената
работа включва срочното, количественото и качественото изпълнение на
възложените задачи. Визираните в разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ критерии
8
трябва да са налице кумулативно, за да се приеме, че подборът е
законосъобразен.
При извършването на подбора преценката на показателите по чл.329,
ал. 1 КТ не е субективна - безусловно основана на лични представи,
формирани от непосредствени възприятия на субекта на работодателска
компетентност и от общо познаване на всички трудови функции, а е преценка
по законосъобразност, изразяваща се в съответствие на приетите от
работодателя показатели по законовоустановените критерии с действителните
качества на работника или служителя, обоснована със събрана за участниците
в подбора информация.
Работодателят следва да докаже действителното извършване на подбор,
лицата между които го е сторил, по какви показатели са сравнявани те, както
и че са запазени трудовите правоотношения с тези работници и служители,
които са по-квалифицирани и работят по-добре. Преценката може да бъде
формирана при съпоставяне на предходни годишни оценки за работата на
служителя с показателите за работата му през текущата година, чрез тестове,
по-ранни атестации. В процеса са допустими всички доказателствени
средства за установяване законността на извършения подбор, включително
свидетелски показания, както и протоколи от работата на помощните
комисии, назначени от работодателя. Протоколите са частни писмени
документи, които нямат обвързваща съда материална доказателствена сила,
така че тяхната достоверност се преценява във всеки конкретен случай, при
съвкупна оценка на доказателствата по делото, в т. ч. и при отчитане дали
информацията в тях е черпена от други обективни източници. Какъвто и
подход да е възприет, за да се извърши сравняване между лицата, за чиито
длъжности щатът е променен, титуляр на правото и задължението за подбор
си остава работодателят, чието е суверенното право да реши с кого от
подборираните лица да прекрати трудовото правоотношение.
Критериите за подбор са определени в императивен порядък от
законодателя в разпоредбата на чл. 329, ал. 1 от КТ, като преценката за
нивото на изпълнение на работата се извършва след съобразяване на
множество показатели, които са от значение за съответната трудова функция.
След като критериите за подбор са законово закрепени и комисията е
9
извършила преценката си в рамките на тези показатели, съдът проверява
обективното съответствие на оценката по приетите от работодателя
показатели с действителните качества на служителя. Съдът, при оспорване на
законосъобразността на извършения подбор има право да извършва контрол
върху дадените от членовете на комисията на работодателя оценки на ищеца
по всички критерии, независимо че крайното решение - с кого от служителите
да прекрати трудовото правоотношение - е на работодателя.
Както правилно е отбелязал районния съд въззиваемия е получил по-
ниска оценка от останалите заемащи същата длъжност по три показателя 1.
"Способност за съвместяване на професии /работи/ и възможност за работа
при условията на вътрешно съвместителство", по който е прието, че проявата
на такава способност не е безусловна, а само в определени случаи; 2.
"Изпълнение на поставените задачи качествено и в пълен обем. Допуснати
несъответствия", по който е прието, че често не изпълнява поставените задачи
качествено и в пълен обем, според изискванията за това, има допуснати
несъответствия повече от допустимите норми; 3. "Работа в екип", по който е
поставен в графа "Работи задоволително в екип".
Въз основа на събраните доказателства, в това число и свидетелски
показания съдът е приел, че за първите два е доказано наличието им, но за
третия не било ясно как е формирана оценката.
В съдебно заседание по делото като свидетели са разпитани двама от
участвалите в комисията по подбор – Д. Д. и Т. Д.. От техните показания
става ясно, че при попълване на оценъчните карти съобразявали
информацията в личните трудови досиета и лични впечатления от
съвместната работа със съответния служител. Сочи, че членовете на
комисията се събирали два – три пъти за обсъждане и накрая изготвили
протокол, към който прикрепили и оценъчните формуляри. Следва да се
отчете факта, че свид.Д. е и пряк ръководител на въззиваемия Б. и има
непосредствени впечатления от неговата работа. В тази насока той
установява, че Б. не се справял добре винаги когато имало аварии. В някои от
случаите съдействие било осигурявано с указания по телефон, а в други се
налагало и ходене на място от него и от служители, които не били на смяна
по същото време. Свидетелят сочи също, че не е имало случаи на подаван от
10
него сигнал до работодателя срещу някой от служителите, заемащи
длъжността на ищеца и съответно нито един от тези служители не е имал
налагано дисциплинарно наказание. Свидетелят съобщава обаче, че е имало
напрежение от колегите по повод на това, че се налага да ходят на аварии,
когато не са на работа. Също така свидетелят заявява, че при поставяне на
оценките се е ръководил от собствените си наблюдения по всеки от
критериите, като при съвместната работа на комисията са обсъдили и
коригирали веси от показателите, съобразно мнението на тримата.
Свид. Д. е дългогодишен работник на въззивното дружество, с преки
контакти с въззиваемия, предвид заеманата от нея към уволнението длъжност,
т. к. извършваните от него дейности влияели пряко на последователността и
качеството на производствения процес. Сочи, че била задължена да участва в
комисия за подбор и са направили няколко събирания в административната
сграда на дружеството. Съобразени били документите в трудовите досиета на
служителите и се коментирали някои техни качества, за да се даде оценка по
заложените показатели. Подбора бил извършван между седем служители,
заемащи длъжността „Специалест КИП и А“ като пет от тях трябвало да
останат и продължат да работят. Твърди, че тя е подписала приложения по
делото формуляр с отразени оценки на ищеца, като той бил получил най-
ниска оценка по показателя "Изпълнение на поставените задачи качествено и
в пълен обем. Допуснати несъответствия". И тази свидетелка основава
оценките си на личните й наблюдения в течение на годините. Счита, че
въззиваемия Б. имал затруднения, свързани с бързина и сръчност при
изпълнение на поставени планови и инцидентни задачи. Сочи, че контрола,
който трябвало да осъществява във връзка със заеманата от нея длъжност
касаел пряко работата на хората, които дозирали и поддържали съоръженията,
в това число на ищеца. Твърди, че имало случаи, свързани с възникнали
технически проблеми от не много голям мащаб със съоръженията, за
отстраняване на които ищеца търсел съдействие от колегите си, които в
момента почивали и от ръководителите си. В резултат на това се забавяли
процесите на дозиране и транспортиране на сурови материали и възниквали
проблеми в следващите звена в хода на технологичния процес. Дава
конкретен пример за несправяне с работата. Тя също съобщава, че се е
налагало по повод аварии да се викат в завода негови колеги, които не са на
11
работа, и това е създавало недоволство.
По делото са снети и показанията на свид.Б., който заявява, че работел в
завода като ел. монтьор 25 години и от тогава познавал А.Б., като през
последните 7-8 години местоработата им била в един цех. Излага също, че
често били с него в една работна смяна и взаимно си помагали при
необходимост, за да свършат по-бързо стоящата пред тях работа. Пояснява, че
работата в цеха била такава, че изисквала екипност в изпълнение на
служебните задължения и било нормално работниците и служители, които са
на смяна да си помагат. Твърди, че не е чувал оплаквания от работата на
ищеца от страна на колеги, в това число от прекия им началник.
Най-напред следва да бъде посочено от съда, че не подлежат на съдебен
контрол зададените от работодателя критерии при подбора и избраната от
него методика на оценяване. Те са израз на работодателската самостоятелност
и преценката му по целесъобразност. Единствено ако някой от тях създава
условия за по-неблагоприятно третиране на един или няколко от
служителите, участващи в подбора би следвало да се изключи или да се
приеме, като неравноправен, съответно незаконосъобразен. Посочените в
Процедурата и приложението към нея не съдържат такива. Описаните в
оценъчните формуляри и докладната записка основания за поставяне на по-
ниска оценка се потвърждават от показаният на разпитаните свидетели.
Действително посоченият от ищеца. Въззиваем свид.Б. описва само добрите
качества на Б., но съдът счита, че свид.Д. и Д., като хора също с преки
впечатления и като заемащи по-отговорни позиции са изцяло точни и
конкретни в показанията си. От техните думи се установява наистина, че А.Б.
не е работил по-добре от другите заемащи същата длъжност. Именно това е
правно релевантния факт според чл.329 ал.1 от КТ. Въз основа на какви
развити от работодателя подкритерии се е стигнало до тази оценка е без
значение. Същественото, че тя е направена по предвидения ред и, че в
настоящето производство е надлежно установена с допустими от закона
доказателствени средства. Следва да се отчете, че още трима от участвалите в
процедурата по подбор са получили по подкритерий „работа в екип“ оценка
от 15 точки. Т.е. общо 4 от седемте служители са оценени, като
задоволително работещи в екип. Поради това и не може да се приеме, че този
критерий е създаден специално за да занижи показателите на въззиваемия.
12
Същевременно обаче е видно, че само той е получил оценка, че често не се
справя със задачите качествено и в пълен обем и има допуснати
несъответствия. Това касае точно изпълнението на работата вменена от
длъжността му. Обективността на тази оценка се установява от свидетелките
показания на Д. и Д..
Поставената по-ниска оценка на възизваемия по показателя
"Способност за съвместяване на професии /работи/ и възможност за работа
при условията на вътрешно съвместителство" се мотивира с установеното от
показанията на свидетелката Д., че при въведената от работодателя смяна на
технологията и направени структурни промени, заемащия длъжността на
ищеца следва да съвместява и задълженията на началник-смяна, с който
преди това са били в една работна смяна. Същевременно и двамата свидетели
са категорични, че Б. се справя по-трудно самостоятелно с отстраняване на
възникнали по време на смяна аварии и търси чужда помощ.
По отношение на работата в екип сведения дават и двамата свидетели
Д. и Д., както и свид.Б..
Съществени, според въззивния съд, са думите на свид.Д., който казва,
че „До бой не се е стигало, напрежение – да“, по повод на факта, че често
колеги на Б. са викани на работа да отстраняват аварии, когато той е на смяна
и не се справи сам. Тези факти, при това изнесени от прекия ръководител са
достатъчно красноречиви за умението за работа в екип, защото ако един
човек създава предпоставки за напрежение в колектива, то очевидно
умението му да работи в него не е на най-високо ниво. Съвсем нормално е
именно Д. да знае за тези отношения, тъй като те са споделени с него и от
другите работници, на които е ръководител. В тази връзка и свид.Д. съобщава
ва „конфликтни моменти“, които са възниквали от технически проблеми, за
които Б. е търсил съдействие от ръководителите си и колеги, които не са на
смяна в момента. Тя заявява, че това е било предмет на коментари и на
производствени оперативки.
Тези свидетелски показания определено доказват и установяват
поставената от комисията по-ниска оценка по този показател.
От друга страна в показанията си свид.Б. казва че не е чувал оплаквания
13
от работата на Б. и че си помагали взаимно, когато са на смяна, но тези му
показания не могат да опровергаят изнесените от другите двама свидетели
конкретни факти.
Ето защо Окръжният съд счита, че подборът е извършен
законосъобразно при спазване на изискванията на чл.329 от КТ, поради което
и при наличието на предпоставките по л.328 ал.1 т.2 от КТ и при спазване на
процедурата по чл.333 от КТ издадената заповед за уволнение се явява
законосъобразна. Предявеният иск за нейната отмяна с правно основание
чл.344 ал.1 т.1 от КТ е недоказан по своето основание и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
По исковете с правно основание чл.344 ал.1 т.2 и т.3 от КТ вр. с чл.225
от КТ.
Тези искове са акцесорни по своя характер и като такива следват
съдбата на главния. При положение, че заповедта е законосъобразна и не
подлежи на отмяна, то неоснователни са и претенциите на въззиваемия за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на
обезщетение за времето през което е останал без работа в следствие на
незаконното уволнение в размер на 6782.40лв. за периода 30.07.2020г. –
30.01.2021г., ведно със законата лихва върху нея, считано от 25.09.2020г. да
окончателното й изплащане. Поради това исковете следва да бъдат
отхвърлени.
Предвид изложеното обжалваното решение на Плевенски районен съд
се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло,
като вместо него се постанови друго по същество на спора, с което да се
отхвърлят обективно, кумулативно съединените искове с правно основание
чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 вр. с чл.225 ал.1 и ал.2 от КТ от А.Б. против „Рубин
трейдинг“ ЕАД гр.С..
Предвид изхода на процеса А.Б. следва да бъде осъден да заплати на
Рубин трейдинг“ ЕАД гр.С. деловодни разноски за двете инстанции,
съобразно представения списък по чл.80 от ГПК и след редуциране на осн.
чл.78 ал.5 от ГПК вр. с чл.7 ал.1 т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения общо сумата от
14
1485.65лв. /адвокатско възнаграждение 1300лв./ по 650лв. –МРЗ за всяка
инстанция/ и 185.65лв. държавна такса./
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260303/15.04.2021г., постановено от Плевенски
районен по гр. дело № 4878/2020г., като вместо него и на основание чл.271
от ГПК, ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от АТ. АЛ. Б. от гр.П. ЕГН *** против
„Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С. с ЕИК *** иск с правно основание чл.344 ал.1
т.1 от КТ за признаване на незаконно на уволнението, извършено на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ със Заповед № 126/29.06.2020 г. на
Изп. дикректор на „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С..
ОТХВЪРЛЯ предявеният от АТ. АЛ. Б. от гр.П. ЕГН *** против
„Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С. с ЕИК *** иск с правно основание чл.344 ал.1
т.2 от КТ за възстановяването му на длъжността „Специалист КИП и А“ с код
по НКПД81812029, заемана при „Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С. преди
уволнението.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от АТ. АЛ. Б. от гр.П. ЕГН *** против
„Рубин Трейдинг“ ЕАД гр.С. с ЕИК *** иск с правно основание чл.344 ал.1
т.3 вр. с чл.225 ал.1 и ал.2 от КТ за сумата от 6782,40лв., представляваща
обезщетение за времето, през което е останал без работа, за периода от
30.07.2020 г. до 30.01.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 25.09.2020г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 вр. с ал.5 от ГПК вр. с чл.7 ал.1 т.1
от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения АТ. АЛ. Б. от гр.П. ЕГН *** ДА ЗАПЛАТИ на „Рубин
Трейдинг“ ЕАД гр.С. с ЕИК *** деловодни разноски за двете инстанции,
съобразно представения списък по чл.80 от ГПК 1485.65лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от съобщението до страните, че е изготвено по реда на
чл.280 и следващите от ГПК.
15
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16