№ 199
гр. Варна, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
Членове:Мая В. Нанкинска
Трайчо Г. Атанасов
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Зл. Ат. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно частно
наказателно дело № 20223100600231 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:50 часа се явиха:
ЖАЛБ. Б. Т. Б. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д.Д., редовно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Д.: Доказателствени искания нямам. Протестът е неоснователен, по-нататък ще
изразя становище.
ЖАЛБ. Б.: Моля да определението да остане в сила.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че в конкретния случай
първоинстанционният съд правилно е преценил, че по отношение на Б.Б. може да бъде
направено обосновано предположение, че е извършил престъплението, за което му е
1
предявено обвинение. Правилно е преценил, че е налице опасност да се извърши друго
престъпление, а именно да се въздейства на свидетели или на единия от съучастниците на
извършване на престъпление.
Не съм съгласен с мотивите на съда, затова, че следва да бъде наложена по-лека
мярка за неотклонение, които са следните: Това, че обвиняемият има постоянен адрес,
видно е, че постоянния адрес до момента не му е попречил да извърши това престъпление.
По никакъв начин адресът не обвързва лицето предвид на започнато наказателно
производство и най-вече предвиденото наказание, да не се укрие само защото има постоянен
адрес.
Постоянната месторабота по същия начин не е попречила на обвиняемия за
извърши престъплението, по никакъв начин, предвид и на същината на тази работа, не може
да го мотивира да не се укрие, да не си промени местожителството с цел да избегне
наказателно преследване. Това че не се укривал от органите на МВР досега, по същия начин
не е мотив да не започне да го прави предвид на воденото срещу него наказателно
производство. Това, че не е обявяван до момента на общодържавно издирване, това не е
някакъв бонус. В крайна сметка всички български граждани са длъжни да спазват законите
на страната и не може това да се тълкува, като привилегия за някого, още повече, че
предвид предвидените наказания е възможно да се укрие.
На следващо място не виждам как при констатирано от съда, че може да се
въздейства на свидетели и на съучастник в извършване на престъплението, поставянето на
обвиняемия в домашни условия би попречило на това. Напротив, аз считам, че ако бъде
поставен в домашни условия ще има възможност както да бъде посещаван, така и да
провежда безконтролно телефонни разговори, при което може да въздейства върху
свидетели или друг съучастник. И обратното, с оставянето в контролирана среда в ареста,
тази опасност би била избегната по категоричен начин. Ако съдът смята, че такава опасност
съществува, то трябва да бъдат създадени предпоставки тази опасност да бъде избегната.
Предвид на това, ще Ви моля да постановите мярката за неотклонение да бъде
„Задържане под стража“.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, аз не съм съгласен с
мотивите на прокуратурата, които изложи пред Вас с предпоставки, които касаят задържане
под стража - най-тежката предвидена репресия. Аз смятам, че районният съд правилно е
мотивирал своето решение да бъде изменена мярката в по-лека, в „Домашен арест“.
Относно това, което заяви, представителят на обвинението, че третото лице, което
към момента не е задържано, искам да изразя следното мнение. Ние, в съдебна зала на РС,
имам предвид като защитник на моя подзащитен, обв. Б. изрази становище, че е готов да
съдейства относно това трето лице, да каже всичко, което знае за него, информация, също
как е участвал и по какъв начин, всичко, което е видял по случая. Но забележете, от 8 март
до настоящия момент не е извършено такова процесуално действие. Макар, че ние
изразихме пред прокуратурата готовност да даде показания в тази насока, за да помогне на
2
разследването.
Искам да отбележа и още нещо, което е факт по разследването, че обвиняемият и
тъжителката не са се познавали до момента на това деяние, което е извършено. Той е бил на
това място, на местопрестъплението, по случайност, тъй като каза, че е работел при другото
задържано лице по случая, и го е помолил да придвижи автомобила му само. Но той не се е
познавал, нито е знаел за обстоятелствата, които са се случили, за да се достигне до точно
това инкриминирано деяние.
Искам да отбележа още нещо, че с молба до прокуратурата съм поискал да бъде
конституиран като защитник и да се запозная с всички събрани доказателства, които са
предоставени и предявени на моя подзащитен, но до настоящия момент такова процесуално
действие към мен не е извършено. Още повече получих постановление от РП, с което ми се
отказва такова действие, и видно от което постановление е, че моят подзащитен е с
обвинение по два члена от НК, а именно чл.142а и чл. 144 от НК. Районен съд
изчерпателно визира обстоятелствата по чл. 144а НК от обвинението, като посочи, че няма
такива събрани доказателства към настоящия момент, което са част от мотивите да вземе
именно това решение да промени мярката в по-лека, а не в най-леката. Искам да отбележа,
че тази мярка е достатъчна по сила и по тежест да ограничи действията и евентуално, както
се изрази представителят на прокуратурата, да извърши обвиняемият друго престъпление.
Видно от неговите характеристични данни, че той не е съден и не е склонен да извършва
такива престъпления, нито пък е бил извършвал такива в предишен период.
Затова моля, уважаеми съдии, да потвърдите мярката, която е наложена от Районен
съд, а именно „Домашен арест“.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ Уважаема г-жо Председател, деянието е извършено на 20
януари тази година и към днешна дата близо 3 месеца обвиняемият Б. не е посочил името
на този съучастник, като тук аз виждам един опит за процесуална търговия между
показания, т.е обяснения за самоличността на третия съучастник в отговор на по-леко
наказание, за по-лека мярка. Затова, моля да отчетете не като процесуално съдействие
именно точно това, че е могъл да посочи третия съучастник и ако бъде с мярка „Домашен
арест“ в крайна сметка това му взаимодействие с този трети съучастник ще бъде
безпрепятствено. Така че тук нямаме никакво процесуално съдействие в случая и то от
човек, който не е бил осъждан, както се изтъкна в негова полза.
АДВ.Д.: /дуплика/ Аз ще ви моля да погледнете внимателно протокола от
заседанието на РС, в който е видно, че ние изразихме такова становище, да помогнем на
разследването и да посочим кое е лицето.
Искам да спомена и още нещо. С молбата, която съм входирал от 18.02.2022 г. до РП,
за предоставяне на информация относно задържането и документите, които са съставени и
съм определен, тъй като е положил подпис, на мен са ми ограничени тези права, тъй като до
настоящия момент не съм запознат, а имам отказ. Вчера получих телефонно обаждане, че
днес ще бъде заседанието, а не вчера. Нямах техническа възможност да дойда и да се
3
запозная.
ЖАЛБ.Б.: Моля да потвърдите мярката, която ми е наложена от районния съд.
Съдът се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание,като взе предвид становищата на страните във връзка
с депозирания частен протест срещу постановеното от Варненския районен съд
определение, намира за установено следното:
По отношение на Б. Т. Б. са предявени обвинения за извършени 2 престъпления – по
чл.142а ал.1 и чл. 144 ал.3 от НК, а първоначално взетата спрямо него мярка за
неотклонение е била „Задържане под стража“. С определението, предмет на настоящото
производство, тази мярка за неотклонение е била изменена в „Домашен арест“, за което
районният съдия е изложил мотиви .
Настоящият състав на ОС - Варна не споделя тези мотиви по следните съображения:
Въз основа на събраните доказателства, съдът намира че обоснованото подозрение за
активно участие на обв.Б. в процесната престъпна деятелност, характеризираща се с висока
степен на обществена опасност и към момента не е разколебано.
Доколкото МНО „Домашен арест“ въвежда ограничение само в придвижването, но не
и във възможността обвиняемият да комуникира по какъвто и да е начин с др. лица, респ. да
оказва въздействие върху такива, които все още не са разпитвани по делото, изводите на
районния съд, че няма опасност той да извърши друго престъпление, съдът счита за
неправилни. Наличието на постоянен адрес не може само по себе си да мотивира извод, че
опасността за укриване на обвиняемия не е реална. В този смисъл наличния такъв в
населено място (гр.Павликени) различно от гр.Варна, при положение, че към датата на
извършване на престъпленията, обвиняемият Б. не е живеел фактически в него, не е
основание за определяне на МНО „домашен арест“, която да се изпълнява там.
Освен това по отношение на обв.Б.Б. районният съд е констатирал липса на
предходна съдимост и на лоши характеристични данни, както и че имал постоянна
месторабота. Доколкото липсват каквито и да са доказателства или данни за последното,
вкл. и по настоящия процес въззивният съд намира и този извод за необоснован.
С оглед горното, съдът прие, че нито една от предпоставките по см. на чл.63 ал.1 от
НК за определяне на най-тежката мярка за процесуална принуда не е отпаднала, поради
което протестираното определение следва да бъде отменено, а молбата за изменение на
мярката за неотклонение - оставена без уважение.
Съдът обръща внимание на защитника, че правото на защита не е било ограничено в
нито един момент, доколкото от 07.03.2022 г. делото се намира в съда, където достъпа на
адвокатите по дела, предвид процесуалната им функция, е безпрепятствен.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението на Районен съд - Варна, пети състав, постановено
на 08.03.2022 г. по ЧНД № 863/2022 г., с което е изменена мярката за неотклонение на Б. Т.
Б., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 86/2022 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР –
Варна, от „Задържане под стража” в „ДОМАШЕН АРЕСТ“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Д., като защитник на обв.
Б. Т. Б., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 86/2022 г. по описа на Трето РУ при ОД на
МВР – Варна, за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-
лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.10 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5