Решение по КНАХД №757/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-кмета на Община Стара Загора против Решение № 242 / 06.06.2025г., постановено по а.н.д.№ 3691/ 2024 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено Наказателно постановление № 744 от 04.11.2024г., издадено от Заместник-кмета на Община Стара Загора. С жалбата се претендира отмяна на оспореното решение и на отмененото с него наказателно постановление като незаконосъобразно, като са изложени съображения, че неправилно било прието от съда, че наказателното постановление не отговаряло на изискванията на чл.57,ал.1, т.5 от ЗАНН Според касатора мястото на нарушението било посочено точно, както било описано в постановлението за отказ да се образува досъдебно производство. Неправилно било прието от съда, че АНО не бил изпълнил задължението си по чл. 52,ал.5 от ЗАНН .Той бил установил всички елементи от фактическия състав на нарушението. По подробно изложени в жалбата съображения моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение № 242 / 06.06.2025г., постановено по а.н.д.№ 3691/ 2024 г. по описа на Старозагорския районен съд, и вместо него да постанови друго, с което да потвърди издаденото Наказателно постановление № 744 от 04.11.2024г., издадено от Заместник-кмета на Община Стара Загора.

Ответникът по касацията – Х. Д. И., редовно и своевременно призован не изпраща представител, но депозираното писмено становище оспорва касационната жалба .

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила, като постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото, за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на Х. Д. И. против Наказателно постановление № 744 от 04.11.2024г., издадено от Заместник-кмета на Община Стара Загора, с което му е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 100 лева на основание чл.6,ал.1 от Наредбата за обществения ред на община Стара Загора. От фактическа страна административното обвинение се основава на това, че на 14.09.2024 г. около 23,10 в община Стара Загора, [населено място] , в собствения му имот Х. Д. И. нарушава спокойствието на обитателите на околните жилищни сгради, като е пуснал силна музика.

За да отмени НП, въззивният съд е приел, че издаденото наказателно постановление не отговаря на предвидените в Закона формални изисквания за тяхната законосъобразност, а именно чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН. В него било посочено по отношение на мястото на извършеното собствена къща на И. в [населено място]. Съдът е приел, че това описание на недвижим имот е крайно недостатъчно за да се индивидуализира същия, чрез характерните му признаци, така че да е изпълнено изискването на чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН. Според съда точното посочване на мястото на извършване на нарушението било от особена важност, тъй като нарушението по чл. 6, ал.1 от Наредбата за обществения ред е резултатно — общественоопасния му резултат се изразява в „нарушаване спокойствието на обитателите на околните жилищни сгради“. Според съда за да се извърши преценка дали и по какъв начин е осъществен фактическият състав на разглежданото административно нарушение следва в административното обвинение точно да са посочени, както мястото на нарушението, така и мястото, на което е настъпил резултата от деянието. Още повече, че деянието било недоказано

Решението на съда е постановено при правилно приложение и в съответствие с материалния закон

Съдът не констатира нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение. В изпълнение на задълженията си по чл. 14 и чл. 314, ал.1 от НПК, съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на НП.

В съответствие със закона съдът е приел, че наказателното постановление не отговаря на императивните изисквания на чл. 57,ал.1т.5 от ЗАНН по отношение на мястото на извършване на нарушението. Смисълът на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН е в НП да бъдат посочени всички съставомерни елементи на деянието, обстоятелствата, при които е извършено и законовата разпоредба, която е нарушена, по начин, даващ възможност да се направи индивидуализация на административното нарушение. Това от една страна е от значение за съдебния контрол за материална законосъобразност на издаденото НП - дали и доколко с фактически установеното и удостоверено по надлежния ред деяние /действие или бездействие/ на административно-наказаното лице, се осъществява определен нормативно регламентиран състав на административно нарушение - т. е за правилното приложение на материалния закон при определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация. На следващо място, чрез конкретизацията на нарушението от фактическа и правна страна се обезпечава правото на защита на лицето, привлечено към административно-наказателна отговорност, в съдържанието на което се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. В случая описаното място на нарушението в [населено място], в собствения му имот предвид повдигнатото административно наказателно обвинение по чл. 6,ал.1 от Наредбата за обществения ред на община Стара Загора не е достатъчно за да се индивидуализира деянието и да се прецени къде точно лицето е извършило твърдяното нарушение.

С оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдяните касационни основания на чл.348, ал.1 т.1 и т.2 НПК, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на ответника по касацията следва да се присъдят сумата от 500 лева за осъществено процесуално представителство от адвокат.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 242 / 06.06.2025г., постановено по а.н.д.№3691/ 2024 г. по описа на Старозагорския районен съд.

ОСЪЖДА Община Стара Загора да заплати на Х. Д. И. с [ЕГН] съдебно деловодни разноски в размер на 500/ петстотин/ лева.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.