Решение по адм. дело №605/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Ж. М. И. против Уведомително писмо (УП) изх. № 02-260-6500/5519 от 05.10.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2018, издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която са извършени намаления по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 1 269,98 лв., по Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) – 504,32 лв., по Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2) – 719,71 лв. и по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна) (СЗ – основна) – 5 377,67 лв.

В жалбата се твърди, че писмото в обжалваната му част е нищожно. Същото било издадено в изпълнение на влязло в сила решение по адм. дело № 442/2021 г. по описа на Административен съд – Хасково, като съгласно задължителните указания административният орган следвало да посочи причината за недопустимост на площите. Така дадените указания не били изпълнени. На второ място, видно от писмото, недопустимостта на парцелите била установена чрез дистанционен контрол. За област Хасково обаче нямало актуално заснемане през 2018 година. Дистанционният контрол следвало да бъде извършен чрез дешифрация на актуални снимки от региона, каквито не били налице. Съгласно чл. 15 от Наредба № 105, цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели - физически блокове, слой "Площи, допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, се обновявали ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез: дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане; отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни проверки на референтни парцели по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП; отразяване, след анализ и при съществуваща техническа възможност за това, на резултатите oт проверките на място по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна, различна и непротиворечива информация спрямо съществуващите към момента данни в СИЗП. Тоест в наредбата били изброени изчерпателно всички източници, чрез които можело да бъде определяна допустимостта на парцелите, но в случая, тъй като актуално заснемане не било налично, недопустимостта на парцелите била определена на база на неактуални и изключени от допустимите източници снимки и в противоречие с материалния закон. На трето място, се изтъква, че критериите за допустимост на площите били определени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Органът обаче не посочил кои според него критерии не е изпълнила жалбоподателката. Освен това наличието на дървета и храсти не било достатъчно основание площите да се приемат за недопустими за подпомагане. Съгласно чл. 11, ал. 2 от Наредба № 2, допустими за подпомагане били други елементи на заобикалящата среда: полски горички - дървета/храсти в група със застъпващи се корони; единични дървета с незастъпващи се корони и позволяващи извършването на съответната земеделска дейност спрямо начина на трайно ползване на парцела. Линейните елементи на заобикалящата среда се включвали в слой "Площи, допустими за подпомагане", когато тяхната ширина не надхвърля 2 м., с изключение на елементите, които подлежат на опазване съгласно националните стандарти за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, одобрени със заповед на министъра на земеделието, храните и горите.

Съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2, допустими за подпомагане били постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях: има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м. (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 - независимо от височината), които са с мозаечно разположение; има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4. Съгласно чл. 30, ал. 2, т. 2, буква „б“, временно неподходящи за подпомагане били земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че височината на тревостоя е над 0,7 м. за ливади по чл. 8, ал. 1, т. 2 и временно затревени площи. В доклада такива твърдения не били изложени, не се твърдяло да е мерен тревостоят или броя на дърветата и в тази връзка твърденията на органа за недопустимост противоречали на материалния закон.

На следващо място се твърди, че писмото е издадено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 26б, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, организациите по чл. 26а, ал. 2 били длъжни да издават заповед за всяка проверка на място, с която определят проверяващите, мястото, обекта и обхвата на проверката. Проверяващите изготвяли доклад за извършената проверка на място, който се подписвал от тях и от проверяваното лице или негов представител. Когато проверяваният откажел да подпише доклада, проверяващите отбелязвали в него това обстоятелство. Изложените от жалбоподателката възражения по повод проверката на място в случая въобще не били обсъдени и не били изложени доводи по каква причина същите се приемат за неоснователни.

По отношение на СЗ основна, от писмото ставало ясно, че са представени документи за реализираните добиви за цялата заявена площ. Жалбоподателката изпълнила всички изисквания на чл. 30 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания по отношение правото на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) и представила доказателства за добив за цялата площ, но въпреки това плащането й било намалено с 5 377,67 лева. В уведомителното писмо не били посочени правни основания за постановения отказ и кое е неизпълненото изискване. Отделно от това заявените площи отговаряли на изискването на § 32, т. 2 от Регламент 1307/2013, съгласно което „хектар, отговарящ на условията за подпомагане“ означавал: всяка земеделска площ от стопанството, която се използва за селскостопанска дейност.

По изложените съображения се претендира отмяна на оспорения акт, алтернативно - обявяване на нищожност на същия, и присъждане на разноски по делото.

В писмени бележки, депозирани по делото, процесуалният представител на жалбоподателката твърди, че административният орган не е успял да докаже наличие на фактически основания за издаване на акта и такива не можело да се подведат под относима правна норма. Заявените от жалбоподателката площи били с размери над 0,1 ха, съобразно чл. 38в, ал. 3 от ЗПЗП, и неправилно било отказано подпомагане. Следвало да бъде изследвана заявената площ, а не изкуствено намалената при определяне на размерите на площта и наличието на основанието за отказ по чл. 43, ал.1, т. 3 от ЗПЗП. Счита, че уведомителното писмо не е съобразено със задължителното тълкуване на ВАС на разпоредбата на чл. 38в, ал. 3 от ЗПЗП. Органът не твърдял да били налице основания по чл. 7 и по чл. 8, ал. 2, т. 1 - 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи, за отказ за подпомагане. В този смисъл отказът бил постановен при липса на правно основание.

Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за присъждане на разноски в размер на 250 лева.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Оспорващата Ж. М. И. е регистрирана с уникален регистрационен номер (УРН) 535080 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). На 04.04.2018 г. същата е подала Заявление за подпомагане (л. 80 от адм. д. № 442/2021 г.) с Уникален идентификационен номер (УИН): 26/300418/77276 за кампания 2018 г. по следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – Зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна група) – СЗ (основна), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението е приложила Таблица на използваните парцели 2018 г., Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018, Таблица ЕНП, Таблица на декларираните ЕНП общо. Попълнени са и приложения за кандидатстване по съответните мерки.

Във връзка с така подаденото заявление са извършени административни проверки на въведените данни по реда на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018“ за УРН 535080, при които са открити несъответствия, с вид грешка, посочена като: „Заявили сте парцели с угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП. Върху тези площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита, съгласно чл. 45, параграф 10б от Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014 на Комисията“. Отразени са брой единици: 14, и детайли: „Парцели: 44077-79-2-2, 44077-79-2-5, 44077-12-4-1, 44077-79-4-1, 44077-79-5-1, 44077-12-7-2, 44077-79-9-1, 44077-12-10-1, 44077-12-11-1, 44077-12-12-1, 44077-12-13-1, 44077-79-20-2, 44077-79-18-1, 44077-450-1-1“. Като Предупреждения е отразена вид грешка: „Над 0.05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация“. Отбелязани са брой единици: 1, и детайли: БЗС-та/Излизаща площ(ха): 44077-341-2/0.24984 ха.

На 24.04.2018 г. земеделският производителя е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки и че те се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни, и не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП.

Във връзка с подаденото заявление са извършени и административни проверки на място – част от заявените площи са били обект на проверка на място, извършена от РТИ – Хасково на 04.09.2018 г. (дистанционен контрол), при която по отношение на част от парцелите не е събрана необходимата информация. Със Заповед № 368659/03.10.2018 г. (л. 19 от адм. д. № 442/2021 г.) за извършване на проверка на място, подписана от Главен експерт и от Началник на отдел Технически инспекторат, Разплащателна агенция, е разпоредено извършване на проверка на място на следните парцели на кандидата с УРН 535080: 44077-450-1-1, 44077-79-5-1, 44077-492-5-1, 44077-79-18-1, 44077-12-7-1, 44077-79-11-1, 44077-12-4-1, всички в землището на [населено място], общ. Любимец, като е определена начална дата на проверката 03.10.2018 г. и крайна дата 30.10.2018 г.

Проверката е извършена на 08.10.2018 г. – бърза проверка на място, и на 04.09.2018 г. – проверка на място чрез дистанционен контрол (ДК), като последната е по заповед (заявка) № 360376.

За резултатите от проверките е изготвен Доклад за проверка на площи (л. 9 от делото, л. 20 и сл. от адм. д. № 442/2021 г.), като в обобщените резултати на същия са посочени следните разлики между декларирана площ (ха) и установена площ (ха), съответно: СЗ-основна – 19.51 – 18.18; Мярка 13.2/НР 2 – 59.65 – 56.69; СЕПП – 59.65 – 56.69; ЗДП – 59.65 – 56.69.

Бенефициентът е уведомен за резултатите от проверката с Уведомително писмо изх.№ 01-262-6500/568/09.10.2018 г. на Началник отдел „РТИ“ към Областна дирекция на ДФЗ – Хасково, към което е приложен докладът за проверка.

С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 изх.№ 02-260-6500/5519 от 30.03.2021 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ Ж. М. И. е уведомена за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане с УИН: 26/300418/77276 за кампания 2018. Изчисленият размер на оторизирани суми по процесните схеми е следният: Подмярка 13.2/НР 2 - искана сума - 7411.5, оторизирана сума - 6691.79, СЕПП - искана сума - 11675.29, оторизирана сума - 10405.31, СПП - искана сума - 4126.5, оторизирана сума - 4068.24, СПК - искана сума - 283.49, оторизирана сума - 191.23, СЗ (основна) - искана сума - 24926.37, оторизирана сума - 19548.7, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - искана сума - 7327.41, оторизирана сума - 6823.09, Възстановяване от ФД - искана сума – 523, оторизирана сума – 523.

Това уведомително писмо, след оспорването му от страна на Ж. И. М., е отменено с влязло в сила Решение № 640/10.10.2022 г., постановено по административно дело № 442/2021 г. по описа на Административен съд – Хасково, като преписката е върната за ново произнасяне от административния орган. В мотивите към решението си съдът е приел, че при издаването на уведомителното писмо не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тоест че същото е немотивирано. Посочено е, че в писмото липсва конкретизиране на заявената площ и установената като недопустима/наддекларирана площ, съответно – основанието за обективиране на отказа за оторизиране на заявената сума. От събраните по преписката писмени доказателства и обективираното в УП не можело да се обуслови категоричен извод кое е основанието да се откаже финансиране – площи, заявени от повече от един кандидат, неспазване на срокове за подаване и/или редакция на заявлението, наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), и в хода на каква проверка са установени недопустими за подпомагане площи, посочени в съответното заявление – административни проверки (чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП във връзка с Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК), проверки на място (чл. 37, ал. 3 и ал. 4 и чл. 26а - чл. 26б от ЗПЗП), автоматизирани проверки спрямо данните в слоя допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ.

В изпълнение на дадените от съда указания с оспореното Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/5519 от 05.10.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, издадено от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, са извършени намаления на полагащата се субсидия по СЕПП – 1 269.98 лева, по ЗДП – 504.32 лева, по Подмярка 13.2 – 719.71 лева и по СЗ – основна – 5 377.67 лева, съгласно посоченото в таблица 14 от писмото.

В Таблица 1 на уведомителното писмо са описани площите с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018, като в колона 10 са посочени причините за наддеклариране, а видно от описаното съдържание на таблицата в Колона 10 причините са обозначени с: „1* – „недопустима/наддекларирана площ, установена след проверка /дистанционен контрол/, извършена от Технически инспекторат към РА със Заявка № 368659, извършена на 04.09.2018 г., при която за парцелите не е събрана необходимата информация, а със Заповед № 368659 от 03.10.2018 г. е разпоредено извършване на бърза проверка на място на 08.10.2018 г.“; 2* – „недопустима/наддекларирана площ, установена след проверка /дистанционен контрол/, извършена от Технически инспекторат към РА със Заявка № 368659, извършена на 04.09.2018 г., при която за парцелите не е събрана необходимата информация, а със Заповед № 368659 от 03.10.2018 г. е разпоредено извършване на бърза проверка на място на 08.10.2018 г. За площи, които не отговарят на условията на чл. 43, ал. 1, т. 3 от ЗПЗП /площта на земеделския парцел след административни проверки е под 0.1 ха/, установената площ е 0.00 ха.“

Конкретно в Таблица 1 от уведомителното писмо се посочват площите с констатирано несъответствие, разликата за всеки парцел между декларираната и установената площ и се определят оторизираните суми след извършеното съответно намаление, като относно ЗДП в Таблица 3 са изложени резултатите от проверка съгласно чл. 2 от Наредба № 3/17.02.2015 г.

По отношение площите с констатирани несъответствия, заявени по СЗ-основна и приложението на допълнителни изисквания за допустимост данните са изложени в Таблица 4 и Таблица 5, а в Таблица 6 при декларираната площ от 19,51 ха и установената площ 18,18 ха, както и след прилагане на процедура по чл. 13, чл. 16 и чл. 19 от дял четвърти на Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 и условията във връзка с чл. 30 от Наредба № 3/17.02.2015 г., е посочена оторизирана сума в размер на 19 548,70 лева при общо редукции и намаления 279,96 лева /съгласно Колона 13 и Колона 15 – намаление след наложена ставка на корекция /“финансова дисциплина“/, определена съгласно чл. 26 от Регламент № 1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент № 1307/2013, като за Кампания 2018 е наложена ставка на корекция в размер на 1,411917 %, съгласно Регламент за изпълнение ЕС № 2018/1710 на Комисията/ и сума санкция за наддеклариране 5 097.71 лева /Колона 16 – оторизираната площ, умножена по ставката за съответната схема, намалена с общия размер на наложените намаления и редукции/.

Данните по спорните СЕПП, М13.2 и ЗДП са обобщени в Таблица 13, като е посочен размерът на съответното финансово подпомагане - 10 405,31 лева; 6 691,79 и 6 823,09 лева и съответните ставки за Кампания 2018 г., а в Таблица 14, освен оторизираните суми по заявените схеми и мерки, са посочени исканите от заявителя суми и съответните намаления.

Издаденият административен акт е бил оспорен от Ж. М. И. и с Решение № 2900/12.07.2024 г., постановено по адм. дело № 1152/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково, жалбата била отхвърлена. Това съдебно решение е отменено от ВАС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, след което е образувано настоящото дело.

В изпълнение на дадените с Решение № 2610 от 13.03.2025 г. на ВАС по адм. дело № 10010/2024 г. указания, по делото бе назначена съдебно-техническа експертиза със задачи, съобразно насоките на касационната инстанция. Депозираното в тази връзка заключение съдът кредитира като обективно и компетентно и намира, че въз основа на същото бяха изяснени безспорно фактическите обстоятелства относно размера и допустимостта на всеки от спорните парцели. В заключението се посочва, че намалението на заявените от жалбоподателката суми е извършено въз основа на данни от проверки на декларираните от нея парцели по метода на дистанционния контрол (заявка № 360376), а за част от парцелите и бърза проверка на място (заявка № 368659). Проверките по метода на дистанционния контрол били извършени чрез използването на данни от спътниците „Сентинел“ 1 и 2 по програма „Коперник“, собственост на Европейската комисия. Касаело се за изображения с много висока пространствена разделителна способност. Спътниковите изображения се заснемали често, автоматизираната обработка на хронологично събрани данни в продължение на целия вегетационен период давала възможност без човешка намеса да се идентифицират културите и да се проследяват земеделските практики на отделни парцели. Съгласно Правилника за дейността на Дирекция „Технически инспекторат“, за всички парцели, за които сателитните изображения не давали достатъчно информация за реалното им състояние, се инициирала бърза проверка на място, която била неразделна част от дистанционната проверка. В случая резултатите от извършената проверка от Дирекция „Технически инспекторат“ съответствали на отразеното в процесното уведомително писмо.

Конкретно на въпрос установява ли се съобразно данните от измерванията по спътникови изображения, респективно снимките, направени при бързата проверка на място на 08.10.2018 г., декларираната площ на съответните парцели да е по-голяма от площта, която жалбоподателката стопанисва (отговаря на условията за допустимост за подпомагане), експертът отговаря, че резултатите, отразени в приложеното към делото копие на „Доклад за проверка на площи“, както и снимките на парцелите, за които е била инициирана бърза проверка на място, показват, че част от декларираните парцели са по-големи от реално обработваните/стопанисваните от жалбоподателката. Тоест, че резултатите от проверката напълно съответствали на отразеното в процесното уведомително писмо.

Във връзка с поставената задача вещото лице да извърши калкулация на площите, които отговарят на агро-техническите критерии за подпомагане по всяка от заявените схеми и сравни така констатираните площи с онези, по отношение на които е отказано поисканото финансово подпомагане за всеки един парцел/БЗС поотделно, вещото лице заявява, че площите, които отговарят на критериите за допустимост за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ в „Заявление за подпомагане 2018“ с УИН 26/300418/77276 по схема СЕПП, схема ЗДП, схема Сз-Основна и мярка 13 „Плащания за райони, изправени пред природни или други специфични ограничения (НР)“ съответстват на установените площи при извършените проверки от Държавен фонд „Земеделие“, обективирани в „Доклад за проверка на площи“, копие от който е приложен по делото.

Парцелите в землището на [населено място] били проверени по заявка № 360376 по метода на дистанционния контрол, като били очертани по културите. Резултатите от дистанционния контрол били обозначени с кодове: А1 - парцел, деклариран или измерен под минималния размер 0,1 ха; Т3 - парцел извън контролираната зона (VHR), подлежи на БПнМ; С3+ - декларираната площ на парцела е по-голяма от измерената площ, тоест парцелът е с наддекларирана площ. За седем от парцелите била инициирана бърза проверка на място (БПнМ) по заявка 368659, като за шест от тях били потвърдени декларираните площи и култури. Вещото лице е установило следните факти по отношение на парцелите, описани в Таблица 1 от уведомителното писмо:

За парцел 44077-450-1-1 било установено, че е неподдържан и следователно е недопустим за подпомагане;

За парцел 44077-12-2-1 (архивен № 45311940) – декларираната площ от 0,11 ха била по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,08 ха), съответно парцелът не отговарял на изискванията за подпомагане, тъй като площта му не отговаряла на условията в чл. 43, ал. 1, т. 3 от ЗПЗП – площта му е под минимално допустимия размер за подпомагане, който е 0,1 ха. Резултатът от доклада за проверка на площи съответствал на отразеното за този парцел в процесното уведомително писмо в „Таблица 1“, ред 8 (лист 7, гръб);

За парцел 44077-341-2-1 (архивен № 45314342) – декларираната площ от 0,25 ха била по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,07 ха), съответно не отговарял на изискванията за подпомагане, тъй като площта му не отговаряла на условията в чл. 43, ал. 1, т. 3 от ЗПЗП - площта му е под минимално допустимия размер за подпомагане, който е 0,1 ха.

За парцел 44077-450-1-1 (архивен № 45315056) – декларираната площ попадала извън контролираната зона и подлежала на бърза проверка на място. Била извършена физическа проверка на място и било установено, че парцелът е неподдържан. Методът на контрол бил визуален. Тъй като декларираната площ на парцела била неподдържана, за установена площ при проверката се приемало 0.00 ха. Следователно парцелът бил недопустим за подпомагане.

За останалите проверени парцели (стр. 5 – 35 от заключението на съдебно-агротехническата експертиза), вещото лице е установило, че декларираната им площ е по-голяма от измерената, като за установена е приета измерената при проверките на ДФЗ площ:

За парцел 44077-11-14-1 (архивен № 45267331) – декларираната площ от 0,25 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,18 ха);

За парцел 44077-12-11-1 (архивен № 45242606 ) – декларираната площ от 0,36 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,31 ха);

За парцел 44077-12-12-1 (архивен № 45299221 ) – декларираната площ от 0,83 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,78 ха);

За парцел 44077-12-13-1 (архивен № 45261214) – декларираната площ от 0,96 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,88 ха);

За парцел 44077-12-6-1 (архивен № 45266338) – декларираната площ от 0,25 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,22 ха);

За парцел 44077-12-9-1 (архивен № 45243322) – декларираната площ от 0,12 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,1 ха);

За парцел 44077-14-10-1 (архивен № 45291596) – декларираната площ от 0,23 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,18 ха);

За парцел 44077-14-11-1 (архивен № 45291032) – декларираната площ от 0,32 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,28 ха);

За парцел 44077-14-12-1 (архивен № 45301446) – декларираната площ от 0,72 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,61 ха);

За парцел 44077-14-15-1 ( архивен № 45279258) – декларираната площ от 0,38 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,30 ха);

За парцел 44077-14-18-1 (архивен № 45324325) – декларираната площ от 1,63 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 1,48 ха);

За парцел 44077-14-19-1 (архивен № 45267633) – декларираната площ от 1,88 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 1,74 ха);

За парцел 44077-14-21-1 (архивен № 45243352) – декларираната площ от 0,30 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,25 ха);

За парцел 44077-14-6-1 (архивен № 45252570) – декларираната площ от 1,46 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 1,39 ха);

За парцел 44077-14-7-1 (архивен № 45243337) – декларираната площ от 0,50 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,45 ха);

За парцел 44077-14-8-1 (архивен № 45241408) – декларираната площ от 0,30 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,21 ха);

За парцел 44077-14-9-1 (архивен № 45321039) – декларираната площ от 0,21 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,13 ха);

За парцел 44077-492-11-1 (архивен № 45280802) – декларираната площ от 0,33 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,28 ха);

За парцел 44077-492-14-1 (архивен № 45295192) – декларираната площ от 0,70 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,52 ха);

За парцел 44077-492-18-1 (архивен № 45267085) – декларираната площ от 0,68 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,63 ха);

За парцел 44077-492-4-1 (архивен № 45244867) – декларираната площ от 2,82 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 2,16 ха);

За парцел 44077-492-6-1 (архивен № 45291594) – декларираната площ от 0,35 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,32 ха);

За парцел 44077-492-7-1 (архивен № 45280495) – декларираната площ от 0,60 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,51 ха);

За парцел 44077-79-15-1 (архивен № 45267052) – декларираната площ от 0,32 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,28 ха);

За парцел 44077-79-19-1 (архивен № 45252005) – декларираната площ от 0,82 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,75 ха);

За парцел 44077-79-2-4 (архивен № 45241922) – декларираната площ от 0,60 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,53 ха);

За парцел 44077-79-7-1 (архивен № 45267603) – декларираната площ от 0,21 ха е по-голяма от измерената плюс добавения толеранс (за установена площ при проверката се приемала измерената площ на парцела 0,18 ха);

Вещото лице заключва, че за всички изследвани парцели резултатът от доклада за проверка на площи съответства на отразеното за съответния парцел в Таблица 1 от процесното уведомително писмо, като е онагледило и графично (на карти от ПнМ) разликата между заявена и установена площ и че последната е по-малка от първата.

На трето място, вещото лице обяснява как са формирани наддекларираната, санкционираната и оторизираната площи по СЕПП. Изчислило е подлежащата на подпомагане площ по ЗДП, също и наддекларираната, санкционираната и оторизираната площи по СЗ-основна. Заключва по третата задача, че площите, които отговарят на критериите за допустимост за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ в „Заявление за подпомагане 2018“ с УИН 26/300418/77276 по схема СЕПП, схема ЗДП, схема СЗ-основна и мярка 13, съответстват на установените площи при извършените проверки от ДФЗ, обективирани в Доклад за проверка на площи.

В съдебно заседание експертът Д. пояснява, че използваните по делото ортофото карти (ОФК) представляват сателитни изображения, получени от Европейската комисия чрез спътници Sentinel, предоставени на държавите-членки ежегодно за целите на дистанционния контрол. Конкретно в случая картите били изготвени през 2018 г., като анализът на вещото лице бил извършен именно въз основа на тях. Уточнява, че същите карти са послужили за извършване както на проверката с дистанционен контрол, така и на бързите проверки на място, и че върху тях са нанесени очертанията на декларираните и установените площи. Посочва, че при несъответствие между двете измервания се инициирала проверка на място, каквато в случая била извършена за седем парцела, като при шест от тях данните били потвърдени, а при един – не. Вещото лице заяви, че по сателитни изображения не могат да се правят изводи относно извършени агротехнически мероприятия, тъй като дистанционният контрол се базира единствено на измервания и визуален анализ на вегетационните промени в цветовия спектър, отразяващи състоянието на културите. При съмнение в резултатите се извършвала проверка на място.

Относно конкретните парцели експертът пояснява, че разликите между декларирана и установена площ се дължат на измервания по метода на дистанционния контрол, при който е предвиден толеранс от 1,5, а не от 1,0, както при физическо GPS-измерване. В някои случаи декларираните площи били по-големи от установените, което водело до частично изключване. Посочва, че парцели под 1 декар не са допустими за подпомагане, както и че при наличие на път с ширина над 2 метра или плътна растителност над 100 кв. м. съответната част се изключва от допустимата площ.

Експертът обяснява, че в електронния вариант на картите ясно се различават границите на декларираните и измерените площи. Отбелязва, че в таблица № 1 на уведомителното писмо са включени 30 от общо 89 заявени парцела и че предоставените материали били достатъчни за изготвяне на заключението. Подчертава, че е съпоставила данните от проверките с резултатите, отразени в уведомителното писмо, като при визуализацията на цветните карти ясно били видими разликите между редовете на обработка и границите на изключените зони. В заключение вещото лице потвърждава, че проверката е извършена на база сателитни изображения от 2018 г., предоставени от Европейската комисия за целите на дистанционния контрол, и че констатираните разлики между декларираните и установените площи се дължат на измерванията, а не на неправилна интерпретация на културите или агротехническото им състояние.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи:

Жалбата срещу процесното уведомително писмо е допустима. С частите от това писмо, с които ответникът не е оторизирал суми по съответните схеми и мерки, правната сфера на оспорващата е засегната неблагоприятно, поради което е налице правен интерес от обжалването. Последното е насочено срещу годен за оспорване административен акт, а жалбата е подадена в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Оспореният акт е издаден от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ при наличие на компетентност. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е предвидено, че Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП (в редакцията към дата на издаване на ИАА), Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В разглеждания случай Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, със Заповед № 03-РД/3203/14.07.2023 г. (л. 20 от адм. дело № 1152/2023 г.), е делегирал на свой заместник-изпълнителен директор – П. Д. С., правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подадени по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Следователно оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му правомощия, поради което същото представлява валиден административен акт.

Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма. Същото съдържа подпис на издателя си, както и фактически и правни основания за издаването си. Налице са надлежни мотиви, обосноваващи извода на ответника за извършените в оспорения акт намаления на заявените от жалбоподателката субсидии.

Неоснователни са доводите на жалбоподателката за нищожност на оспореното уведомително писмо поради несъобразяването му със задължителните указания, дадени на административния орган с влязлото в сила съдебно Решение № 640/10.10.2022 г., постановено по адм. дело № 442/2021 г. по описа на Административен съд – Хасково. С това съдебно решение първоначалното уведомително писмо за кампания 2018 г. е отменено, защото при издаването му не са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. При повторното произнасяне по заявлението са посочени фактическите и правни основания за частичния отказ за оторизация и изплащане на финансово подпомагане. В обстоятелствената част на уведомителното писмо е посочено, че се издава на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, във връзка с чл. 13 от Наредба № 6/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. В таблична форма в уведомителното писмо са конкретизирани фактическите основания за отказ/намаляване на подпомагането по всяка мярка за всеки деклариран БЗС/парцел, като точно са посочени стойностите на площите и сумите, а съдържанието на всяка колона освен с нейното заглавие е разяснено с бележки под таблицата. Посочването на фактическите основания в табличен вид не противоречи на закона, доколкото всяка колона е пояснена и съдържа необходимата информация, а в бележките под таблицата са дадени допълнителни разяснения, цитирани конкретни проверки, установените факти и са посочени относимите правни норми.

С горепосоченото решение при първото разглеждане на делото съдът не се е произнесъл по съществото на спора, тъй като при констатирано нарушаване на изискванията за форма на административния акт, не се извършва проверка за материална законосъобразност на този акт и това е достатъчно основание за неговата отмяна. В този случай няма пречка да бъде издаден нов административен акт, върху който акт при съдебно обжалване ще се извърши самостоятелен контрол за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК.

Не се констатира в хода на производството по издаване на оспорения акт да са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи отмяна на уведомителното писмо на това основание. За извършените от ДФЗ проверки са съставени съответните документи, като за тях жалбоподателката е уведомена и й е предоставена възможност за възражения. По делото не са налице доказателства или данни тя да е подала възражения, които да бъдат предмет на обсъждане в оспорения акт. В отговор на дадените от съда указания към ответника за представяне на възражението на жалбоподателката срещу резултатите от извършената проверка на място (предвид указанията на касационната инстанция), в писмо вх. № 4233/25.03.2025 г. ответникът изрично заявява, че такова възражение не е постъпвало в Държавен фонд „Земеделие“.

Уведомителното писмо не противоречи на материалния закон.

Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40.

Според чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 6 от 24.02.2015 г.), Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция може да откаже изплащането на финансова помощ частично или изцяло, когато кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него, а според чл. 13, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. – в случаите по ал. 1, т. 1 се прилагат разпоредбите на чл. 19a от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ L, бр. 181 от 20 юни 2014 г.) (Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014).

Разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 3 от ЗПЗП предвижда, че Разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените заявления, когато установи, че размерът на използваната от земеделското стопанство площ и размерът на земеделските парцели са не по-малки от определените в чл. 38в. В чл. 38в, ал. 3 от ЗПЗП е регламентирано, че минималният размер на земеделските парцели, които могат да бъдат заявявани за подпомагане, е 0,1 хектара.

Съдът намира, че в случая визираните нормативни разпоредби са приложими по отношение на жалбоподателката относно извършените с оспорения акт намаления на полагащата й се субсидия по СЕПП, ЗДП, Подмярка 13.2 и СЗ-основна. Съображенията за това са следните:

Относно площите, заявени по СЕПП и ЗДП, в Таблица 1 от уведомителното писмо много ясно са посочени заявените площи и установените при проверките на ДФЗ площи от посочените парцели. В колона 10 от таблицата са посочени причините за приемане на записаните в колона 9 разлики между декларирана (заявена) и установена площ, като това е отбелязано с 1* и 2* („Причини за наддеклариране“) и е разяснено в отделен текст под Таблица 1 защо съответните площи се приемат за наддекларирани, респективно за недопустими за подпомагане, като от текста на стр. 5 от УП срещу пояснението за 2* е посочено – „…не отговарят на условията на чл. 43, ал. 1, т. 3 от ЗПЗП (площта на земеделския парцел след административни проверки е под 0.1 ха), установената площ е 0.00 ха“. Видно е от Таблица 1, че това пояснение се отнася за парцели 44077-12-2-1, 44077-341-2-1 (парцелът не е очертан по допустимата площ, л. 51) и 44077-450-1-1. Стана ясно от доказателствата по делото, в това число и от заключението на вещото лице, че тези парцели са били заявени за подпомагане с площи съответно 0,11 ха, 0,25 ха и 0,36 ха, а установените са съответно 0,08 ха, 0,07 и 0 ха, като последното (0 ха за парцел 44077-450-1-1) се дължи на установено при визуален контрол неподдържане на площта в съответствие с изискванията за допустимите за подпомагане площи с угар (вж. л. 52 от делото и съдебно-агротехническата експертиза), а в доклада за проверка на площи (л. 9) е посочено (л. 52), че „Парцелът е неподдържан и е недопустим за подпомагане“. В доклада за проверка на площи за парцел 44077-12-2-1 е записано изрично, че парцелът е очертан по културата. Установената наддекларирана площ от парцел 44077-341-2-1 е приета за такава, тъй като при извършената от ДФЗ проверка е установено за разликата от 0,07 ха до 0,25 ха, че е налична дървесна растителност. Това е установено и от вещото лице по съдебно-агротехническата експертиза, което в съдебно заседание потвърди наличието на дървета на площта. От заключението на експерта този факт се установява без каквито и да било съмнения, доколкото на визуализацията на стр. 7 се вижда гъста дървесна растителност на по-голямата част от парцела, поради което и не може да се приеме, че за тази част е неприложима хипотезата по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Видно е, че около две трети от парцела е заета от гъста дървесна растителност и този факт се констатира, дори без да бъдат използвани специални знания и умения.

Изложените фактически обстоятелства, които съдът намира за доказани с оглед събрания доказателствен материал, се субсумират под хипотезата на чл. 43, ал. 1, т. 3 от ЗПЗП, респективно правилно тази норма е приложена от административния орган. Установеният размер на площите на всеки един от посочените три парцела под 0,1 ха обосновава прилагането й и това е недвусмислено посочено в обжалваното уведомително писмо.

По отношение на останалите парцели от Таблица 1 (още 27 бр.) е установено от ДФЗ при проверките, че площите им също са по-малки от декларираните (заявените), като за разлика от вече обсъдените по-горе три парцела, тук установените площи са над 0,1 ха, тоест установеното по отношение на тях от фактическа страна не попада в приложното поле на чл. 43, ал. 1, т. 3 от ЗПЗП. Приложими са обаче нормите на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП и чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г., тъй като заявените от оспорващата площи от парцелите по Таблица 1 са по-големи от установените при проверките от ДФЗ площи, а тези норми предвиждат намаляване или отказ на плащане при наддеклариране на площи. Това се потвърждава от заключението на вещото лице Д. по въпрос 2 от съдебно-агротехническата експертиза, дадено въз основа на обстойно изследване на парцелите, като подробности за това се съдържат в констативната част на заключението.

В Доклада за проверка на площи за всеки парцел е посочено следното:

За заявените площи като „Ливади за косене: 44077-12-9-1, 44077-14-9-1, 44077-79-7-1, 44077-14-10-1, 44077-11-14-1, 44077-12-6-1, 44077-14-8-1, 44077-14-11-1, 44077-79-15-1, 44077-492-11-1, 44077-12-11-1, 44077-14-15-1, 44077-14-7-1, 44077-14-12-1, 44077-79-19-1, 44077-12-12-1, 44077-12-13-1 (съответно на л. 34, 50, 96, 25, 31,49, 36, 77, 54, 21, 40, 48, 37, 81, 22, 23) – „Парцелът е очертан по културата“, а за парцел 44077-79-2-4 (л. 88), че има недопустими площи;

За парцелите, заявени с моркови: 44077-14-21-1, 44077-492-6-1, 44077-492-18-1, 44077-14-6-1, 44077-14-18-1, 44077-14-19-1, 44077-492-4-1, (съответно на л. 45, 68, 61, 47, 43, 44, 66) – „Парцелът е очертан по културата“;

За заявения с мека пшеница-зимна парцел (л. 69) – „Парцелът е очертан по културата".

За заявения с картофи парцел 44077-492-14-1 (л. 63) – „Парцелът е очертан по културата“.

За всички посочени парцели е отразено в доклада и че „Декларираната площ е по-голяма от измерената, тоест парцелът е с наддекларирана площ“.

От разпита на вещото лице в съдебно заседание бе установено, че използваните при проверката изображения са сателитни снимки от системата Sentinel, предоставени от Европейската комисия на Разплащателната агенция за нуждите на дистанционния контрол за кампания 2018 г. Вещото лице изясни, че при този метод не се правят изводи относно извършването или неизвършването на агротехнически мероприятия, тъй като това не може да се установи по сателитни изображения, а се извършва измерване и очертаване на границите на реално установената култура върху терена. Проверката се основава на спектралния анализ на цветовете, които показват степента на вегетационно развитие на растенията, като върху снимките ясно се различават зоните с култура от зоните без такава. Вещото лице поясни, че изразът „парцелът е очертан по културата“ означава, че при измерването е включена само площта, върху която е налице и визуално различима заявената култура, а всички части, в които липсват следи от обработка или растеж на културата, както и местата с пътища, дървесна растителност или висок тревостой, са изключени като недопустими. Така разликите между декларираната и установената площ не се дължат на съмнения дали са извършени агротехнически дейности, а на това, че част от декларираните площи не са били реално покрити от заявената култура и не са видими като такива.

На база така установените площи от изброените по-горе парцели е определена общо недопустимата за подпомагане площ по СЕПП и по ЗДП, след което са извършени изчисленията за размера на намаленията по двете схеми и тъй като част от парцелите са заявени и по други схеми и мерки, недопустимите площи по тях са отразени и в Таблица 4 и Таблица 5 (обобщено) от уведомителното писмо, а в Таблица 6 са посочени направените изчисления, съобразно допустимите за подпомагане площи с култури моркови и картофи, като в Таблица 13 са описани обобщено установените площи по СЕПП, СПП, Мярка 13.2 и СПК.

Възраженията на пълномощника на оспорващата, свързани с технологията и методите на извършване на проверките, а също и твърдението за липса на актуално заснемане са неоснователни. Всички доказателства по делото, включително заключението на вещото лице и обясненията му в съдебно заседание, категорично потвърждават, че използваните изображения са от 2018 година и са напълно актуални за съответната кампания. Освен това практиката на ВАС е категорична в насока, че общодостъпните самолетни и сателитни изображения, включително "Sentinel hub" и други приложими такива, съгласно чл. 33, ал. 4, т. 4 ЗПЗП, са допустими доказателства, предвид чл. 34, ал. 4, т. 4 от ЗПЗП като други източници на ортогонални изображения и цифрови данни, вр. § 1, т. 57 от ДР на ЗПЗП. Следователно възраженията на жалбоподателката, свързани с технологията и методите на извършване на проверките, както и твърдението за липса на актуално заснемане, са изцяло неоснователни. Тези възражения не се потвърдиха чрез допустими и относими способи за доказване, поради което няма как да се приемат за релевантни.

По така изложените съображения съдът намира, че оспореното уведомително писмо е издадено при спазване на всички изисквания за законосъобразност, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на правния спор, основателно е искането на ответника за присъждане на деловодни разноски, поради което такива следва да се присъдят в общ размер на 300 лева, както следва: 100 лева – за производството по адм. дело № 1152/2023 г., и 100 лева – за производството по адм. дело № 605/2025 г., и двете по описа на Административен съд – Хасково, както и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК - 100 лева за производството пред ВАС по адм. д. № 10010/2024 г. по описа на същия съд, определени съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ (в редакцията, действаща към датата на приключване на устните състезания по делото, ДВ, бр. 74 от 2021 г.).

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Хасково

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ж. М. И. против Уведомително писмо (УП) изх. № 02-260-6500/5519 от 05.10.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2018, издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която са извършени намаления по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 1 269,98 лв., по Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) – 504,32 лв., по Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2) – 719,71 лв. и по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (основна) (СЗ – основна) – 5 377,67 лв.

ОСЪЖДА Ж. М. И., [ЕГН], адрес: [населено място], община Любимец, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 300 (триста) лева, представляваща разноски по адм. дело № 1152/2023 г. и адм. дело № 605/2025 г., и двете по описа на Административен съд – Хасково, и по адм. дело № 10010/2024 г. по описа на ВАС.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.