Р Е
Ш Е Н
И Е
№………
гр. Плевен , ……….
год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен
съд - Плевен, трети наказателен състав, в публично заседание на втори ноември
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Митева
НАХД № 2496/2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от С.Н.Д. ***, ЕГН ********** срещу Наказателно постановление №
15-0256-000262/14.01.2016 г. на Началник
РУП – Долна Митрополия, с което на Д. на основание чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл.
4 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1,2 от ЗдВП е наложена
глоба в размер на 10.00 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗдВП е
наложена глоба в размер на 10.00 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00
лева за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.
За въззиваемата страна О.н.М.П.
- редовно призовани не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Явява се актосъставителят на констатираното нарушение Л.К.Х..
В съдебно заседание жалбоподателят
чрез процесуалния си представител адв. С. Н. поддържа
жалбата и изложените в нея съображения и моли Наказателното постановление да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
поради което съдът счита, че същата е
допустима и следва да бъде
разгледана.
Съдът като взе
предвид събраните по делото
доказателства намира за установено
следното:
Видно от акт №
847949 на 23.12.2015 г. около 16:45 часа в Община Д. Митрополия на път трети
клас № 3004 като водач на лек автомобил ***на 100 метра от табела за край на
гр. Тръстеник, посока на движение с. Ореховица, управлява л.а. „Опел Фронтера“ като извършва следните нарушения:
1. При завиване
наляво към бензиностанция Петрол не пропуска насрещно движещият се л.а. „Опел Вектра“ с рег. № 6976 АМ с водач М. ***Р., в резултат на
което следва сблъсък между двете МПС и настъпва ПТП с материални щети по двата
автомобила.
2. Не представя
СУМПС и КТ.
3. Не представя
Свидетелство за регистрация на МПС – част 2.
4. Не е преминал
годишен технически преглед с управлявания автомобил.
Изложената в акта фактическа обстановка се подкрепя от актосъставитетеля Л.К.Х., който в хода на съдебното следствие твърди,
че на 23.12.2015 г. е получил обаждане за настъпило ПТП на входа на гр.
Тръстеник, на бензиностанцията откъм с. Ореховица. Свидетелят сочи, че отивайки
на мястото на ПТП-то установил два автомобила – „Опел Фронтера“
и „Опел Вектра“, които се били ударили, в резултат на
което е настъпило ПТП. Уточнява, че автомобилите са били разместени с оглед
обезопасяване движението на останалите автомобили. В съдебно заседание твърди,
че от обясненията на участниците в ПТП-то установил, че жалбоподателят
управлявал лек автомобил марка „Опел Фронтера“ и не
пропуснал насрещно движещият се участник, който управлявал лек автомобил „Опел Вектра“, при което двете превозни средства се ударили и
настъпило ПТП с материални щети по двата автомобила.
С оглед
изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съдът
намира, че от представените по делото писмени доказателства и от свидетелските
показания не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно
извършено от жалбоподателя нарушение, като ответникът не ангажира доказателства
в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка.
Съдът
намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното
ПТП. От свидетелските показания на актосъставителя Х. се установява, че АУАН е съставен от
неочевидец, а вписания като свидетел по акта свидетелят К.Т.Ф. също не е
очевидец, а е
само такъв по съставяне на акта. В АУАН няма вписан втори свидетел. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за
установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в
присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на
нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са
участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама
свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН се
отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта
не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено,
въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в
акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН,
като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена
разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая, и актосъставителят
и свидетелят по акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят
е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично
е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. При така установената фактическа обстановка, липсата на
втори свидетел се явява съществено нарушение на административно наказателната
процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно. По никакъв
начин показанията на разпитания по делото свидетел, който не е очевидец на
нарушението, не опровергаха възраженията на жалбоподателя, поради което съдът
намира, че НП следва да бъде отменено в частта, в която на жалбоподателят е
наложено наказание за нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.
Що се касае до
нарушенията и съответно наложените за тях наказания по т. 2 и т. 3 от наказателното постановление, се
установява, че при проверката жалбоподателят не е представил нищо от изисканите
му документи за автомобила. В тази връзка и нарушенията са доказани. Съгласно
чл.100, ал.1 от ЗДвП при движението си водачът е длъжен да носи набор от
документи, като в случая се установява, че същият не е носел СУМПС за
управлявания от него автомобил, както и СРМПС, които правилно са квалифицирани
като нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1, т. 2 от ЗДвП. Неносенето на
определените документи се наказва с глоба в твърд размер от 10 лева, съгласно
чл.183, ал.1, т. 1 от ЗДвП, която санкционна разпоредба правилно е приложена в
случая.
По
т. 4 от наказателното постановление квалификацията на нарушението е правилна.
Разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП предвижда задължителна проверка за
техническата изправност на МПС, съгласно утвърдена наредба. Съгласно нарочната
наредба, превозните средства подлежат на ежегоден технически преглед. Като е
установил липсата на извършен такъв поради липса на знак за извършен ГТП, което
е изрично отразено и в АУАН, и в наказателното постановление, административният
орган е констатирал по същество нарушение на визираното в чл.147, ал.1 от ЗДвП
задължение и съдът счита, че в частта му
по т. 2, т. 3 и т. 4 наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед
изложеното по-горе съдът намира, че жалбата е основателна, а издаденото НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно
постановление № 15-0256-000262/14.01.2016 г.
на Началник РУП – Долна Митрополия, в частта, в която на С.Н.Д. ***, ЕГН
********** на основание чл. 179, ал. 2, вр. с чл.
179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лв., за нарушение на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление № 15-0256-000262/14.01.2016 г. на Началник РУП – Долна Митрополия, в частта,
в която на С.Н.Д. ***, ЕГН ********** на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.
1,2 от ЗдВП е наложена глоба в размер на 10.00 лева
за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т.
1, пр. 3 от ЗдВП е наложена глоба в размер на 10.00
лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 181, т. 1
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл. 147, ал. 1
от ЗДвП като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Регионален административен съд – град
Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: