В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
Normal;за да се произнесе съобрази следното:2 Производство по чл. 274 ,ал.1 ,т.2 вр.чл.121 ГПК. С определение № 715 от 15.03.2012г. по гр.д.№ 665/12г. Районен съд В.Т. е прекратил производството по делото и изпратил същото по компетентност на Районен съд В.. Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът М. Р. Р.,който чрез пълномощника си го обжалва в предвидения за това срок с частна жалба.В жалбата си излага,че определението е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.Твърди, че компетентен съгл. нормата на чл.113 ГПК даваща право на ищеца като потребител да предяви своя иск по постоянен или настоящ адрес, е Великотърновският районен съд.Моли за отмяна на определението. Като взе предвид доводите в частната жалба и извърши проверка относно законосъобразността на атакувания съдебен акт,В. окръжен съд приема следното: Частната жалба на М. Р. Р. като подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт е допустима. Разгледана по същество същата е и основателна. Великотърновският районен съд е бил сезиран с иск от М. Р. Р. от гр.В.Т. с правно основание в чл.124,ал.1 ГПК ,предявен срещу „Е. Б. П.” В.. С твърдение за недължимост на сума от 1880.20лв. по издадена от ответното дружество фактура за период от 23.06.-19.12.2011г. за обект в гр.В.Т. е поискано постановяване на решение . В подаден писмен отговор от ответника в предвидения за това срок на първо място на осн.чл.119,ал.3 ГПК е направено възражение за неподсъдност на делото на Районен съд В.Т. с довода,че е приложима нормата на чл.105 ГПК.Развито е съображение за това,че не е приложима нормата на чл.113 ГПК , ищецът няма качество на потребител съгл.пар.13,т.1 от ДР на ЗЗП тъй като корекционната процедура по която е издадена процесната фактура не била договор за продажба. За да уважи направеното възражение за местна неподсъдност Районният съд е приел,че същото е своевременно и основателно след като ищецът няма качество на потребител съгл. пар.13,т.1 от ДР на ЗЗП и още,че исковете на потребители касаят защита в конкретни хипотези,уредени в този закон, каквато процесната не попада с оглед очертания предмет на спорното материално правоотношение. Въззивният съд намира обжалваното определение за неправилно.Същото е постановено в нарушение на разпоредбата на чл.113 ГПК,която не е съобразена от първоинстанционният съд.Съгласно нея иск на потребител може да бъде предявен и по неговия настоящ или постоянен адрес.Въззивният съд намира,че тази разпоредба е приложима в случая, тъй като предявения от М. Р. иск е такъв на потребител съгл.пар.13,т.1 ДР на ЗЗП ,който дава дефиниция за "потребител" като всяко физическо лице ,което придобива стоки или ползва услуги ,които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност.В конкретния случай ищецът е физическо лице, придобило стока- по дефиниция електроенергията е движима вещ, при което същият е потребител.Довода на ответното дружество,че корекционната процедура с издадената фактура, предмет на спора,не била договор за продажба, е несъстоятелен и не отменя качеството на потребител на ищеца. Като не е съобразил алтернативната местна подсъдност по чл.113 ГПК ,първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен акт,който следва да бъде отменен и делото се върне за разглеждане на предявения иск. Водим от горното ,Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯВА определение № 715 от 15.03.2012г. по гр.д.№ 665/2012г. на Районен съд В.Т. с което е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на Районен съд В.. ВРЪЩА гр.д.№ 665/2012г. по описа на Районен съд В.Т. за разглеждане на предявения иск. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |