О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 260708/ 15.03.2021
Година Град ПЛОВДИВ
Пловдивски Окръжен съд, Гражданско отделение,
VІ състав
На 15.03.2021 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател:
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Членове:
ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА
в.ч.гр.д.№ 490 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 577, вр. чл. 274 ГПК.
Образувано е по
частна жалба на Колект БГ" ЕАД с ЕИК *********, представлявано
от изпълнителния директор Ю.Б.Ц., заявена
чрез пълномощника адв. Х.М. ***
против Определение № 942, том 1 от
19.01.2021 г. на
съдията по вписванията при Районен съд – Пловдви, с което е отказано да се
извърши вписване на договор за
цесия към договорна ипотека, вписана под акт № 217, т.12/2017
г. по описа на СВп-гр.Пловдив.
Жалбоподателят моли
съда да отмени
обжалвания отказ като незаконосъобразен и разпореди на съдията по вписванията при Районен съд – Пловдив да извърши исканото вписване. Излага съображения.
Частната жалба
е подадена против подлежащ на обжалване
охранителен акт, в законовия срок, от надлежно упълномощен
представител на легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е процесуално допустима.
Въз основа на закона и събраните
доказателства по делото съдът намира
от фактическа и правна страна следното:
Производството пред
Службата по вписванията при Районен съд – Пловдив е образувано въз основа заявление
с вх. № 942 от 19.01.2021 г. с нотариално удостоверяване на подписа, подадено от "Колект БГ" ЕАД/с предходно наименование "Свети Георги Груп"/,
ЕИК *********, представлявано от
Ю.Б.Ц., чрез пълномощника
адв. М., с което е поискано на основание чл. 171 ЗЗД и чл. 17, ал.
1, б. "а" ПВп
да се впише следния
акт: прехвърляне на вземане на
"ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ********* спрямо "ДЖИ ТИ ИНВЕСТ"
ООД, ЕИК *********, произтичащо от Договор за банков кредит № Рv 0135/30.07.2007 г., ведно със сключените анекси и
допълнителни споразумения към него, в полза на "Колект БГ" ЕАД, ЕИК *********.
В
заявлението
е посочено, че по силата на
договор за цесия от 27.03.2020 г., ведно с Приложение № 1 и
Приложение № 9 и Приложение № 9.2 с нотариална заверка на подписите на нотариус
Ваня Карасанова- Тончева, рег. № 444 на Нотариалната камара, сключен
между "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД като
цедент и "Колект
БГ" ЕАД като цесионер,
последното е придобило вземанията на банката
спрямо "ДЖИ ТИ ИНВЕСТ" ООД, произтичащи от Договор за банков кредит № Рv 0135/30.07.2007 г., ведно с всички привилегии и обезпечения,
включително договорна ипотека, вписана в СВ при ПРС с дв. вх. рег. № 21179/30.07.2007 г., акт № 61, том 14, учредена
с нотариален акт № 151, том VІ, рег. № 5934, дело № 1151/30. 07. 2007г. на
нотариус Адела Кац с рег. № 171 на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд Пловдив.
Посочената договорна ипотека съгласно посоченото в заявлението за вписване е учредена върху недвижим имот, подробно
описан и представляващ нощен клуб, разположен в сутеренен етаж от сграда,
построена в дворно място, находящо се в гр.Пловдив, с
адм.адрес ***, цялото застроено и незастроено с площ
от 844, 18 кв.м.
съгласно Нотариален акт, а съгласно скица № 1556/23.07.2007 г. съставляващо УПИ
І-Общ.застрояване, кв.359 по плана на гр.Пловдив, Трета градска част, одобрен
със Заповеди № 617/21.06.1984 г. и № ОА-1379/01.08.2003 г., при граници на УПИ:
от север-улично пространство, от изток и юг- УПИ ІV- обществен озастрояване, от запад- ул.П.Д.Петков.
Към заявлението е приложен/наличен по преписката/ един брой
договор за цесия от 27.03.2020 г., сключен
между "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД като цедент и "Свети Георги Груп" ЕАД като цесионер с нотариално удостоверяване на подписите на
страните рег.№
907/27.03.2020 г. на нотариус
Ваня Карасанова-
Тончева, рег. № 444 на Нотариалната камара, представен в сверен с оригинала препис,
извършено под рег.№ 710/15.01.2021 г. от
Нотариус Пиринка Петрова с рег.№ 157 на НК. Видно от т. 2. 1, с този
договор цедентът е прехвърлил на цесионера
всички вземания,
произтичащи от договори за кредит.
Представени са отделни страници:
от Приложение № 1 / Обезпечен портфейл/ към
договора
за цесия, в стр.4 от което фигурира договор № Рv 0135/30.07.2007 г. с „ДЖИ ТИ ИНВЕСТ“ ООД; от
Приложение № 9 / Списък на договорите за кредит, част от Обезпечения портфейл,
обезпечени с ипотека върху недвижим имот/, на стр.42 от което е посочен същият
договор за кредит , обезпечен с ипотека ,
учредена с Нотариален акт № 147, том V, рег.№ 7918, дело № 933/2015 г. , вписан
в СВп, гр.Несебър . В графа „Описание на имота“ е посочено, че то се
съдържа в Приложение № 9.1.
Представено е от заявлителя Приложение № 9.2., в което са описани имотите по Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 180, том ІІІ, рег.№ 2336, дело № 559/2007 г., вписан в СВп-Пловдив, обезпечаващи вземанията по договора за кредит.
Описанието касае право на строеж на обекти
от сграда, предвидена да се изгради в ПИ с идентификатор № 80371.176.6 в гр.Ч.,
местност П. Описаните приложения са нотариално заверени, представени в сверени
с оригиналите преписи, извършено под рег. № № 711,712 и 678 от 15.01.2021 г. от
нотариус Пиринка Петрова с район на действие
РС-София.
Съдията
по вписванията е отказал исканото вписване, като е приел, че представените
документи към заявлението не отговарят на изискванията на закона и Правилника
за вписванията. Отказът е законосъобразен по следните съображения:
На основание чл. 171 ЗЗД
прехвърлянето на вземането, което е обезпечено с ипотека, за да има
действие, трябва да бъде извършено
в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписано в имотния регистър. Съгласно чл. 17, ал. 1, б.
"а" ПВ вписването на акта по
чл. 171 от Закона за задълженията и договорите,
а именно прехвърляне на вземане (чл. 99 ЗЗД),
обезпечено с ипотека, става по молба
на всеки заинтересован, подадена в два еднакви екземпляра,
придружена от два екземпляра на документа, на
основание на който се иска
вписването. Съобразно чл. 17, ал. 2 ПВ
молбата трябва да съдържа: данните,
посочени в чл. 6, ал. 1, буква
"а", на молителя,
основанието (документа) за вписването, размера на сумата,
както и тома и страницата на ипотечната
книга, в която е вписан договорът за ипотека, или
молбата за учредяване на законната
ипотека, върху които ще се
направи вписването. На основание чл. 32а, ал. 1 ПВп съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато записаният
във входящия регистър акт не
отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ
на вписване.
В молбата за вписване като основание
(документ) за вписването по смисъла
на чл. 17, ал. 2 ПВп
е посочен акт-прехвърляне на вземане, представляващо съвкупност от 4 документа-договор за цесия
от 27.03.2020
г., Приложение № 1, Приложение № 9 и
Приложение № 9.2., сключен с нотариална заверка на подписите. На първо място посочените документи са
представени само в един екземпляр в разрез с изискването на чл. 17, ал. 1, б.
"а" ПВ, което е достатъчно основание за отказване на
исканото вписване.
Освен
това, в представеното
по преписката приложение № 9
/ неразделна част от акта, чието вписване се иска/, е посочен договора
за кредит , от който произтича вземането, но обезпечено с друга ипотека- по
нотариален акт № 147, том V, рег.№ 7918, дело № 933/2015 г., вписан в СВп-Несебър. Представеното Приложение № 9.2. пък касае
трета ипотека- по НА № 180 от 2007 г., вписан в СВп-Пловдив.
Следователно приложените по преписката документи, чието вписване се иска, не
съответстват на съдържанието на заявлението.
С оглед изложеното
съдията по вписванията правилно е констатирал противоречието
между заявлението за
вписване и
представените с нея документи, тъй като според тях е прехвърлено вземане, обезпечено с ипотека, учредена върху друг имот, различен
от посочения в заявлението.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. по тълк. дело № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС в хипотезата на нередовност
на молбата за вписване, съдията
по вписванията е длъжен да постанови
отказ съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, без да може да дава
указания за отстраняване на нередовността.
Несъстоятелни
са доводите в частната жалба, че независимо от горното несъответствие / което
според жалбоподателя се дължало на пропуск, който бил фактическа грешка,
допусната с оглед огромния обем на портфолиото, което се прехвърля с договора
за цесия/ , безпроблемно можело да се достигне до извода, че правата по
обезпечението, за което се иска вписване, са му прехвърлени , което било видно
от останалите документи. Строго формалният характер на производството изисква
произнасяне по искането така, както е заявено и удостоверено с приложените към
молбата документи.
С оглед на изложеното
обжалваното определение на съдията по
вписванията при Районен съд
– Пловдив, с което е постановен отказ да се
извърши вписване на договор за
цесия от 27.03.2020 г., се
явява правилно, поради което следва
да бъде потвърдено.
Мотивиран
от изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Определение № 942, том 1 от 19.01.2021 г. на
съдията по вписванията при Районен съд – Пловдви,
с което е отказано да се извърши
вписване на договор за цесия
към договорна ипотека, вписана под
акт № 217, т.12/2017 г. по описа на СВп-гр.Пловдив.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването
му на жалбоподателя.
Председател:
Членове: