№ 870
гр. Пловдив, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330200270 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0432-001319 от 24.11.2021г. на
Началника на 01 РУ към ОДМВР Пловдив на основание чл.53 от ЗАНН,
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, пр.1, 2 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1,
пр.3 от ЗДвП и чл.181, т.1 от ЗДвП на М. АРГ. Х. от с.Първенец,
обл.Пловдив, ЕГН ********** са наложени следните административни
наказания: 1. Глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП; 2. Глоба в размер на
10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; 3. Глоба в размер на 10
лева за нарушение по чл.100, ал.1,т.2 от ЗДвП; 4. Глоба в размер на 50 лева за
нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Срещу така издаденото Наказателно постановление е подадена жалба от М.
АРГ. Х. чрез процесуален представител адв.И.Г. с която се счита за
незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. С жалбата е посочено че ще се депозират допълнителна
молба с мотиви в подкрепа на горното.
1
Преди даване ход на делото е депозирана молба от М. АРГ. Х. с която сочи
конкретни основания на незаконосъобразност на обжалваното НП,
включително за не наличие на качество на водач на МПС поради
неуправление на МПС, което е било паркирано пред дома на жалбоподателят,
както и да представяне на контролните органи на СУМПС, контролен талон
към него, свидетелство за регистрация на МПС. Прави искане за събиране на
гласни доказателства – разпит на актосъставителят и други две лица в режим
на довеждане, както и писмени такива.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява.
Представлява се от адв.Таня Р. която поддържа жалбата и искането за отмяна
на НП. Поддържа искането за разпит на актосъставителят. В пледоарията си
направи искане за отмяна на НП поради неговата незаконосъобразност и
издаване при съществени процесуални нарушения, както и при нарушение на
чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Представи доводи по същество на искането си.
Моли да се отмени НП и да им се присъдят разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява. Преди даване ход на делото е представена писмена молба-
становище с което се представя становище за неоснователност на жалбата.
Представя доводи за правилно и законосъобразно издадено НП и доказаност
на нарушенията посочени в него. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
След обсъждане на събраните доказателствени материали поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира следното:
Жалбоподателят М. АРГ. Х. е правоспособен водач на МПС и притежава
СУМПС за категория АМ, В, В1, С, С1, ТКТ и се води на отчет в ОДМВР
Пловдив. От приетата по делото справка за нарушител/водач се установява че
спрямо него за извършени нарушения по ЗДвП има 10 влезли в сила НП,
наложени глоби с фиш и ЗППАМ.
Обжалваното НП е издадено въз основа констатациите съдържащи се в
съставен на 04.11.2021г. против жалбоподателя М.Х., като водач на лек
автомобил – Фолксваген Туран, с рег. № ..... акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ серия GA № 550962 за това, че на
2
04.11.2021г. в 01:30 часа в с.Първенец, ул.Васил Левски при следните
обстоятелства: В с.Първенец, общ.Родопи на ул.Васил Левски до дом номер
29 управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Туран с
регистрационен номер ..... като допуска следните нарушения: 1. Водачът
отказва да му бъде извършена проверка за установяване употреба на алкохол
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDM-0253,
тариран до 11 месец 2021г. На водача му е издаден талон за медицинско
изследване с номер 131254 с холограмен стикер А037519. 2. Не носи СУМПС
и КТ към него. 3. Не носи свидетелство за регистрация на МПС. 4.
Собственик управлява МПС, което не е представено в срок за ГТП (справка в
РСОД) с което виновно е нарушил: 1. чл.174, ал.3, пр.1 – отказва проверка с
техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не
изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химично
лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта
му; 2. чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП – не носи свидетелство за управление на МПС
от съответната категория е контролен талон към СУМПС от съответната
категория; 3. чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП – не носи свидетелство за регистрация
на МПС което управлява; 4. чл.147 ал.1 от ЗДвП - не е представил ППС на
технически преглед. Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя и
един свидетел, очевидец, присъствал при установяване на нарушението,
индивидуализиран с три имена, ЕГН и адрес за призоваване. Актът е
подписан от посочените в него лица, включително и от жалбоподателя. На
дата на съставянето на акта е връчен препис от него на жалбоподателя,
надлежно удостоверено с разписка за това действие, неразделна част от акта.
Към съставения АУАН е приложен и талон за изследване, бланков номер
131254 връчен на жалбоподателя в 02,20 часа на 04.11.2021г. В
законоустановения три дневен срок пред контролните органи не са били
представени писмени възражения относно съставения АУАН и нарушенията
посочени в него от страна на жалбоподателят.
На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП с което е
ангажирана административната отговорност на жалбоподателя Х. за това, че
на 04.11.2021г. в 01:30 часа в с.Първенец, на ул.Васил Левски като водач на
лек автомобил Фолксваген Туран 1,9 ТДИ с рег. № ..... държава България при
обстоятелства: В с.Първенец, общ.Родопи на ул.Васил Левски до дом номер
3
29 управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Туран с
регистрационен номер ..... като допуска следните нарушения: 1. Водачът
отказва да му бъде извършена проверка за установяване употреба на алкохол
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDM-0253,
тариран до 11 месец 2021г. На водача му е издаден талон за медицинско
изследване с номер 131254 с холограмен стикер А037519. 2. Не носи СУМПС
и КТ към него. 3. Не носи свидетелство за регистрация на МПС. 4.
Собственик управлява МПС, което не е представено в срок за ГТП (справка в
РСОД) е извършил: 1). ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХ.СР-ВО ЗА
УСТАНОВЯВ.УПОТР.НА АЛК.В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС. ЗА
ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ.АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД.ИЗСЛЕДВАНЕ И
ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ.ПРОБИ ЗА ХИМ.ЛАБ.ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА
УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ. НА АЛК.В КРЪВТА МУ с което виновно е
нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП. 2). НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА
УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ И КОНТРОЛЕН
ТАЛОН КЪМ СУМПС ОТ СЪОТВЕТНАТА КАТЕГОРИЯ с което виновно е
нарушил чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. 3). НЕ НОСИ СВИДЕТЕЛСТВО ЗА
РЕГИСТРАЦИЯ НА МПС КОЕТО УПРАВЛЯВА с което виновно е нарушил
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. 4). НЕ Е ПРЕДСТАВИЛ ПТКП НА ТЕХНИЧЕСКИ
ПРЕГЛЕД с което виновно е нарушил чл.147, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.53 от ЗАНН и по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП,
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП и чл.181, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя Х. са
били наложени наказания: 1). ЧЛ.174 АЛ.3 ПР.1 от ЗДвП – Глоба в размер на
2000 лева. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца 2).ЧЛ.183 АЛ.1,
Т.1 ПР.1,2 от ЗДвП – Глоба в размер на 10 лева 3). ЧЛ.183, АЛ.1, Т.1 ПР.3 от
ЗДвП – Глоба в размер на 10 лева 4). ЧЛ.181 Т.1 от ЗДвП – Глоба в размер на
50 лева. При издаване на НП АНО е посочил и че на основание Наредба N Із-
2539 на МВР се отнемат общо 12 точки.
Издаденото НП е връчено на жалбоподателя на 10.12.2021г. В срок, пред
Районен съд гр.Пловдив е обжалвано издаденото НП.
Разпитан в съдебно заседание актосъставителят Д.К. посочи че заедно със
свой колега – посочен в съставения АУАН като свидетел, по време на
изпълнение на служебните им задължения са установили жалбоподателят Х.
че управлява МПС в с.Първенец, че са го последвали, както и че са го спрели
4
на проверка пред дома му където живее. Свидетелят посочи че самоличността
на водача е била установена чрез служебен таблет поради не представяне на
документи. Свидетелят посочи че водачът не е представил СУМПС,
контролен талон към него и СРМПС, както и било установено че МПС не е
преминало ГТП. Свидетелят посочи че водачът е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол, както и че
за установените нарушения е бил съставен акт. Свидетелят посочи че е бил
издаден талон за медицинско изследване, както и че водачът е подписал
всички документи и ги е получил.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събра-ните
по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетел Д.К.,
които съдът кредитира, като подробни, логични и безп-ротиворечиви,
изхождащи от лица, даващи показания за непосредствено въз-приетото от
него по време на изпълнение на служебните му задължения, както и от
писмените доказателства – приложените по преписката АУАН, НП, талон за
изследване, Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните
работи, Заповед № 8121з-1186/13.09.2017г. на министъра на вътрешните
работи, справка за нарушител/водач, които съдът възприе изцяло, като
официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на
техните функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени от стра-
ните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното: Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от
активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законно установения
в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор / по
основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото про-изводство е
от административно - наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
5
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци
или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и
съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата
се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от
него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде
формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН
за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и
сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В
тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и
„незаконосъобразно” нака-зателно постановление. Когато АУАН или НП не
са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови
срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени
съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на
НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук
следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения
на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не
е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъ-образно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е
описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само
6
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона
/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни
изводи:
Съдът счита, че административнонаказателното производство е прове-дено
правилно и законосъобразно. Наказателното постановление е издадено в
шестмесечният преклузивен срок, съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от
ЗАНН. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният
АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити,
по-сочени в тези норми. При съставянето на акта и при издаването на
наказател-ното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е издаден
при спазване на процедурата, предвидена в чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 и ал.2 от
ЗАНН – актът е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, очевидец
присъствал при установяване на нарушенията и при съставянето на акта. След
съставането му, същия е предявен по надлежния ред на жалбоподателя, който
след запознаване със неговото съдържание го е подписал, след което е
получил препис от него. Талонът за медицинско изследване на кръвта е
издаден в при-съствието на жалбоподателя, който е избрал да бъде изследван
за концентра-ция на алкохол в кръвта му чрез медицинско и химическо
изследване. Талона за изследване е подписан от жалбоподателя и е получил
екземпляр от талона в едно с нужния брой стикери, което е удостоверено по
надлежния ред с подписа му. АУАН и наказателното постановление
съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Както в акта,
така и в наказателното постановление пълно и точно са описани
нарушенията, датата и мястото на извър-шване, обстоятелствата, при които са
били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставения от
свидетел Д.К. против жалбоподателя АУАН съдът счита същият за годно
писмено доказателство – като редовно съставен АУАН, ползващ се с
7
доказателствената си сила съобразно чл.189, ал.2 от ЗДВП, чиито констатации
не са били оспорени нито при предявяване на акта, нито чрез възражения в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, нито пък в съдебната фаза пред настоящата
инстанция се ангажираха от страната жалбоподателя доказателства,
опровергаващи вписаните в АУАН обстоятелства.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно наказателната отговорност на жалбопода-
теля не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до опорочаване на производството.
По отношение на нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че конс-
татациите в акта за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се
установява, че на посочените в НП място, дата и час, жалбоподателят Х. е
управлявал посочения лек автомобил, т.е. притежавал е качеството водач по
смисъла на § 6, т.26 от ДР на ЗДвП и е годен субект на нарушението по
чл.174, ал.3 от ЗДвП, както и че в хода на извършена проверка от органите на
полицията жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с
техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабр.№ ARDM 0253 за
употреба на алкохол. Именно този отказ на жалбоподателя направен в хода
на проверката, е квалифициран от наказващия орган като нарушение по
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Както в АУАН, така и в НП точно и изрично е
записано, че водачът на автомобила отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабр.№ ARDM 0253 за
употреба на алкохол.
Двете хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказът да бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол или не изпълни
предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концент-рацията на
алкохол в кръвта му, са дадени алтернативно, а не кумулативно, поради което,
щом като е установено от наказващия орган наличието на една от тях, ще е
налице основание за прилагането на чл.174, ал.3 от ЗДвП за на-казването на
водача по този текст.
8
В случая административнонаказващият орган е наказал водача за това, че е
отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, и
това деяние правилно е квалифицирано по чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДвП, който
представлява едновременно състав на административно нарушение и санкци-
онна норма за налагане на предвиденото в хипотезиса и наказание.
Поради изложеното съдът намира направеното възражение от процесу-алния
представител на жалбоподателя за липсата на точна правна квалифика-ция на
нарушението за неоснователна.
Съдът намира, че наказващият орган правилно е определил наказанието по
чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП като е наложил на жалбоподателя Х. ку-мулативните
наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
моторното превозно средство за срок от 24 месеца. Същите са оп-ределени в
размерите, посочени от закона, поради което не подлежат на из-менение при
съдебния контрол. Ето защо НП следва да бъде потвърдено в тази му част.
По отношение на нарушението по чл.100, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи свидетелството за управление на МПС и
контролния талон към него. Съгласно разпоредбата на чл.100, ал.1, т.2 от
ЗДвП, водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи и СРМПС. В
хода на проверката контролните органи са установили, че водачът на МПС
М.Х. не носи свидетелството за управление на МПС и контрол-ния талон към
него,както и СРМПС с оглед на което АНО правилно е прило-жил
разпоредбата на чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 и чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП и е
наложил на жалбоподателя глоба в размер на по 10 лева за всяко едно от
двете нарушения - същият размер е посочен от закона, поради което не под-
лежи на изменение при съдебния контрол. Ето защо НП следва да бъде пот-
върдено и в тази му част
По отношение на нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП в действащата редакция към мо-мента
на установяване на нарушението е императивна, което ясно личи от липса на
законодателни отклонения и изключения от нея, т.е след като МПС е
регистрирано,с изключение на изчерпателно посочените изключения,сред
които не попада автомобила на жалбоподателя, то подлежи на задължителен
9
периодичен преглед за проверка на техническата му изправност. Установи се
от показанията на актосъставителя К. че автомобилът управляван от
жалбоподателя е следвало да премине ГТП, но тъй като не е изпълнено това
задължение, към датата на проверката 04.11.2021г. е налице извършено
нарушение. Налице е законово основание за налагане предвидената санкция-
чл.181, т.1 от ЗДвП, според която наказва се с глоба от 50 лева собственик
или длъжностно лице,което без уважителни причини не представи в
определения срок превозно средство за технически преглед. Размера на
наложеното административно е посочен от закона, поради което не подлежи
на изменение при съдебния контрол. Ето защо НП следва да бъде потвърдено
и в тази му част.
Съдът констатира че в съответствие с изискванията на Наредба № Із –
2539/17.12.2012г. за определяне първоначалния максимален размер на
контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни
точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение
за провеждане на допълнително обучение, е било постановено от
административно – наказващият орган в наказателното постановление
отнемането на 12 контролни точки за нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП,
което отмемане се извършва след влизане на НП в сила.
При този изход на спора на основание на чл.63, ал.3 от ЗАНН АНО има право
на разноски, за които по настоящето производство не претендира. По
отношение на направеното от въззиваемата страна възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение съобразно изхода на делото
съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0432-001319 от
10
24.11.2021г. на Началника на 01 РУ към ОДМВР Пловдив на основание чл.53
от ЗАНН, чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, чл.183, ал.1, т.1, пр.1, 2 от ЗДвП, чл.183,
ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП и чл.181, т.1 от ЗДвП на М. АРГ. Х. от с.Първенец,
обл.Пловдив, ЕГН ********** са наложени следните административни
наказания: 1. Глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП; 2. Глоба в размер на
10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; 3. Глоба в размер на 10
лева за нарушение по чл.100, ал.1,т.2 от ЗДвП; 4. Глоба в размер на 50 лева за
нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Пловдив, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
11