№ 100
гр. Пловдив , 04.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600288 по описа за 2021 година
С протоколно определение от 13.05.2021 г. по НОХД № 722/2021 г.,
Пловдивският окръжен съд e приел, че са налице нарушения на
процесуалните правила по чл. 249, ал. 4, т. 1, пр. 1 от НПК, допуснати в
досъдебното производство – правото на обвиняемия да научи в какво
престъпление е привлечен в това качество.
Недоволно от определението, с което делото е било върнато на досъдебното
производство, е останало държавното обвинение, което е подало жалба с
искане то да бъде отменено.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с приложените по делото
материали и с изложените в протеста доводи и след като провери атакуваното
определение, прие че протестът се явява процесуално допустим, но разгледан
по същество е неоснователен.
С обжалваното определение на ОС-Пловдив е било прието, че обвинителният
акт не отговаря на всички изисквания на чл. 246 ал. 2 от НПК и на
досъдебното производство са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемия.
Настоящият съд намира, че НОХД № 288/2021 г. по описа на ОС-Пловдив е
било образувано след внасяне на материалите по досъд. пр. № 24/2020 г. по
описа на РУ „*“ при ОД на МВР – *, водено срещу обвиняемия И. Т. А. за
1
престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК, с обвинителен акт в съда.
Правилно в атакуваното определение, първият съд е приел, че обвинителният
акт е съставен в разрез с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, защото е налице
вътрешно противоречие в диспозитива на обвинеието, а в обстоятелствената
му част е налице непълнота в описанието на фактическата обстановка, приета
от прокурора. При преценката на обстоятелствената част на обвинителния
инстумент, първият съд е установил липси и непълноти, които се отнасят до
съставомерните признаци на деянието, като в него не се съдържат данни за
всички елементи на вмененото на подсъдимия престъпление.
Не могат да бъдат споделени доводите в протеста за незаконосъобразност на
акта на инстанцията, поради липсата на възможност да се уточнят всички
факти и обстоятелства, които е посочил първият съд. Представителят на
държавното обвинение намира, че няма пречка обвиняемият да бъде оправдан
от съда за деянията от продължаваната дейност, които не фигурират в
обстоятелстваната част на обвинителния акт. Още повече, че наличните
доказателства били такива, че не можело да бъдат описани подробно всички
деяния, така както искал Окръжен съд- Пловдив.
Настоящият съд намира, че действително на първо място е налице проблем с
диспозитива на обвинителния акт. Съгласно същият А. е бил привлечен към
отговорност за няколко отделни деяния, включени в продължавано
престъпление, за които се сочи, че са били осъществени на две конкретно
цитирани дати. При все това, му е било вменено, че е действал при условията
на продължавано престъпление само на едната от тях, което създава
противоречие и неяснота в обвинителната теза. Отделно от това е налице и
несъответствие между обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт. Видно от последния на А. са били вменени седем отделни
деяния, включени в продължавана дейност, докато в обстоятелствената част
на акта е налице индивидуализация и описание само на две от отделните
деяния. Въз основа на горното е било нарушено правото на защита на А..
Не могат да бъдат споделени доводите на обвинението, че при така
констатираните противоречия и непълноти на обвинителния акт, съдът
2
следвало да разгледа делото, като оправдае подсъдимия за отделните деяния
от продължаваната дейност, за които не се съдържали фактически данни в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Подобна теза не държи сметка
за обхвата на правото на защита, което следва да бъде гарантирано, както по
отношение на фактите, така и спрямо правото.
Ето защо, протестът е неоснователен, а обжалваното определение като
правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 13.05.2021 г. по НОХД
№ 722/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е било прекратено
съдебното производство на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от
НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3