РЕШЕНИЕ
№ 2805
гр. Варна, 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Виолета Кожухарова
при участието на секретаря Мариана Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Виолета Кожухарова Гражданско дело №
20233110100102 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от С. Д. Я. срещу „Д.З.“ АД
иск за присъждане на сумата от 13971.90 лв., част от претенция цялата в
размер на 15000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на спойлер заден
ляв, мигач заден ляв, спойлер над стоп, стоп, седалка, спойлер заден десен,
капак лява глава двигател, капак дясна глава двигател, ПВЦ предпазител
свещи 2бр., датчик дебитомер, конзола на помпа задна спирачка, резервоар
гориво, колектор изпускател, радиатор маслен, джанта предна 17 цола,
спирачен диск преден десен, водач ляв и десен преден, ел.инсталация
амортисьор преден, корпус фар, гривна фар, дифузер радиатори, капак табло,
капак ангренажен ремък, конзола стоп, рамка шаси, дросел и капачка дросел,
настъпило по вина на водач на лек автомобил „Ситроен Ц4“, с рег. № ***,
застрахован по договор „Гражданска отговорност“ в ответното дружество,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба до окончателно изплащане на задължението. Претендират се и
направените съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
В исковата молба ищецът С. Д. Я. твърди, че на 17.06.2022г., около
17:30 ч., в гр. Варна, управлявал собствения си мотоциклет марка „БМВ“,
1
модел „Р 1200“, рег. № ***, по бул. „С.Е.“, посока центъра, пред блок 8, като
водачът на лек автомобил „Ситроен Ц4“, с рег. № ***, предприел маневра
наляво, без да пропусне ищеца, в резултат на което настъпило
пътнотранспортно произшествие. За последното, след посещение на място,
контролните органи съставили констативен протокол за ПТП с пострадало
лице № 15729, в който като виновен за настъпването на произшествието бил
посочен водачът на лек автомобил „Ситроен Ц4“. За настъпилото
пътнотранспортно произшествие се сочи ответното дружество, в качеството
му на застраховател по застраховка „Гражданско отговорност“ на виновния
водач, е уведомено на 23.06.2022 г. След извършен оглед на мотоциклета са
установени следните щети по него: спойлер заден ляв, мигач заден ляв,
спойлер над стоп, стоп, седалка, спойлер заден десен, капак лява глава
двигател, капак дясна глава двигател, ПВЦ предпазител свещи 2бр., датчик
дебитомер, конзола на помпа задна спирачка, резервоар гориво, колектор
изпускател, радиатор маслен, джанта предна 17 цола, спирачен диск преден
десен, водач ляв и десен преден, ел.инсталация амортисьор преден, корпус
фар, гривна фар, дифузер радиатори, капак табло, капак ангренажен ремък,
конзола стоп, рамка шаси, дросел и капачка дросел. Твърди се, че до датата на
подаване на исковата молба, ответното дружество не му е изплатило
застрахователно обезщетение. Претендира и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Д.З.“ АД, депозира
отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на
иска. Не оспорва наличието на сключен застрахователен договор по риска
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Ситроен
Ц4“, с рег. № ***, валидна към 17.06.2022г. Оспорва размера на
претендираното обезщетение, като несъответстващо на понятието средни
пазарни цени, което следва да включва цени на няколко алтернативни и
независими източници. Наред с това счита, че следва да се отчете и времето
на експлоатация на мотоциклета – 11 години, като в този смисъл поддържа, че
няма пречка при отстраняването на вредите да бъдат вложени части втора
употреба. Счита, че следва да се отчете и дали щетите са отстранени
понастоящем. В условията на евентуалност поддържа, че е налица тотална
щета, в който случай от стойността на мотоциклета следва да бъдат
приспаднати запазените части на същия. Счита, че следва да бъде съобразена
и Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени
2
на МПС по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите. С оглед изложеното изразява становище за
неоснователност на иска, а оттам и на акцесорното искане.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
Видно от приобщеното на л. 4 свидетелство за регистрация – част І, С.
Д. Я. е собственик на лек автомобил рег. No В 8216 В.
С протоколно определение от 25.04.2023 г., е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните, че към 17.06.2022 г. е налице
валидно застрахователно правоотношение по силата на застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на л. а.
„Ситроен Ц4“, с рег. № В 6545 КМ.
Съгласно двустранен протокол, приложен на л. 5 от делото, на
17.06.2022 г., в гр. Варна, при управление на мотоциклет с рег. № *** по ул.
„С.Е.“,пососа центъра, е осъществено ПТП. Участници са ППС с рег. № В
6545 КМ, управлявано от П.М. и МПС с рег. № В 3216 В, управлявано от С.
Я.. Видно от съдържанието на документа, произшествието е настъпило след
предприета маневра завиване на лява от водача на л. а. „Ситроен Ц4“, с рег.
**545 КМ, без да пропусне управлявания от ищеца мотоциклет. Протоколът е
подписан и от двамата участници в произшестието.
Видно от представения протокол за оглед на щети, застрахователя е
уведомен от пострадалото лице на 20.07.2022 г. Извършен е оглед на
увреденото ППС, описани са щетите.
Безспорно между страните е, че от страна на застрахователя е изплатено
обезщетение на ищеца, относно вредите, настъпили в резултат на процесното
произшествие, чийто размер възлиза на 983.40 лв.
За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса са
изготвени заключения по съдебно – автотехнически експретизи, от които се
установява следното: механизма за настъпване на произшествието е пряк
контакт между превозните средства, със сравнително голяма разлика в
скоростите и посоката на удара, под ъгъл близък до правия спрямо
3
надлъжните им оси; общата стойност за възстановяване на мотоциклета,
съгласно изготвения от застрахователя опис, по средни пазарни цени за труд
и резервни части, възлиза на 20 693.44 лв. с ДДС; общата стойност за
възстановяване на мотоциклета, съгласно изготвения от застрахователя опис,
по методиката на Наредба № 24/ 2006 г., възлиза на 9868.80 лв.;
действителната пазарна стойност на мотоциклета към датата на
застрахователното събитие, е 14 000 лв.
Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ регламентира правото на увреденото
лице, спрямо който застрахованият е отговорен, да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
установи, в условията на пълно и главно доказване, предпоставките визирани
в хипотезата на правната норма, а именно: : 1.) наличие на валидно
застрахователно правоотношение между ответникът - застраховател и
причинителя на вредата /деликвентът/ по договор за застраховка на МПС; 2.)
деяние, осъществено от застрахованото лице; 3.) настъпване на твърдените
вреди; 4.) причинно – следствена връзка между произшествието и настъпване
твърдяните вреди; 5.) размерът на претенцията.
В тежест на ответника е да установи възраженията си относно начина
на настъпване на произшествието, а също и за размера на вредите.
Между страните не се спори, а и се установява от събраните по делото
доказателства, че в към датата на настъпване на процесното ПТП между
ответното дружество и деликвента е съществувала облигационна връзка по
силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност”.
Установен по делото, също така, е факта на настъпване на
застрахователно събитие на твърдяната от ищеца дата – 14.09.2022 год., по
описания механизъм. При формиране на тези изводи, решаващия състав
съобрази наличието на двустранен протокол за ПТП, съдържащ подписа на
деликвента, с което последния признава осъществяване на неизгодните за
него факти и обстоятелства, в случая – осъществяване на произшествието,
при посочените параметри и механизъм. Отразеното в протокола напълно
4
кореспондира и с изводите на експертите по изготвената съдебно –
техническа експертиза, кредитирана от съда като обективно, всестранно и
компетентно изготвено, а така също и с данните, изнесени от разпитания по
делото свидетел. Свидетелските показания следва да се кредитират като
обективни и непротиворечиви, логични и отразяващи преки и непосредствени
впечатления на лицето, което ги депозира. Същевременно, следва да бъде и
съобразено и поведението на ответника - извършеното от негова страна
плащане на застрахователно обезщетение съставлява признание относно
възникване на всички предпоставки за това.
Като пряка и непосредствена последица от осъщественото ПТП, са на
ищеца причинени имуществени вреди. Изводът за наличие на причинно –
следствена връзка между деянието на деликвента и претърпените вреди, се
формира въз основа на представените писмени доказателства, експертното
заключение, свидетелските показания, а така също и предприетите от
застрахователя действия, след неговото уведомяване, а именно – извършеното
плащане. В тази насока, съдът приема, че признаване правото на ищеца за
изплащане на застрахователно обезщетение съставлява признание относно
факта на осъществяване на ПТП, в резултат на което в имота на ищеца за за
причинени щети, подробно описани в съставения от застрахователя опис на
претенцията
Гореизложеното обосновава извода, че настъпилите увреждания по
автомобила са причинени именно в резултат на реализирано ПТП, настъпило
по посочения в исковата молба механизъм.
В предвид липсата на възражения за наличие на някоя от визираните в
чл. 408 КЗ хипотези, следва да се приеме, че за ищцата е възникнало правото
да получи застрахователно обезщетение.
На следващо място, факта на образуване на преписка по щета, изготвяне
на опис на увреденото имущество, съставляват действия касаещи заявяване
изплащането на обезщетение от увреденото лице.
Горното обуславя извода, че че фактическият състав на чл. 432, ал. 1 КЗ
е осъществен, поради което и са налице представките за ангажиране
отговорността на застрахователя.
Спорен в производството е и въпросът относно размера на дължимото
застрахователно обезщетение. Размерът на застрахователното обезщетение се
5
определя в рамките на договорената застрахователна стойност на
имуществото, съобразно установения размер на претърпяната в резултат на
застрахователното събитие вреда. Същото не може да надвишава
действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична
увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото
качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка,
монтаж и други, без прилагане на. В горния смисъл са и Решение № 115/
09.07.2009 год. по т. д. **27/ 2008 год. на ВКС, ІІ ТО, Решение № 79/
02.07.2009 год. по т. д. № 156/ 2009 год. на ВКС, І ТО, Решение № 152/
02.02.2011 год. по т. д. № 51/ 2010 год. на ВКС, І ТО.
В конкретната хипотеза, от страна на не са представени доказателства
за извършен ремонт на процесния мотоциклет, включително в специализиран
сервиз, който да е обусловил извършване на разходи за поправка на вредите в
по – голям размер. При липса на данни за влагане на оригинални части от
страна на собственика, то следва да се приеме, че не следва да се присъжда
стойността за такива. Съгласно заключението на вещото лице, кредитирано от
съда като обективно и компетентно изготвено, след анализ на релевантните за
спора факти и обстоятелства, се установява, че средната пазарна стойност на
разходите, необходими за поправка на увредения мотоциклет (труд,
материали и резервни части), възлиза на 20693.44 лева с вкл. ДДС.
При извършване на съпоставка между пазарната стойност стойност на
мотоциклета към датата на ПТП, съгласно изготвената САТЕ, а именно –
14 000 лева и стойността на разходите за ремонт – 20693.44 лв., се налага
извод за наличие на тотална щета по см. на чл. 390, ал. 2 КЗ, но до колктото
ищецът не основава претенцията си на този факт, същия не следва да се
съобразява от решаващия състав. Изрично в исковата молба е очертано, че
предмет на претенцията е изплащане на обезщетение за ремонт на увреденото
ППС, а не на неговата действителна стойност, в предвид настъпилата увреда.
В случая изборът на правоимащото лице е за получаване на сумата
необходима за ремонт на автомобила, респ. и пускането му в движение, а не
за изплащане на действителната му стойност и дерегистрация.
Ответникът не ангажира доказателства, годни да установят погасяване
6
на задължението.
По изложените съображения, се налага извод за основателност н
предявеният иск, поради което и следва да бъде уважен съобразно заявения
размер, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 13971.90
лв. - част от претенция цялата в размер на 15000 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на спойлер заден ляв, мигач заден ляв, спойлер над стоп, стоп,
седалка, спойлер заден десен, капак лява глава двигател, капак дясна глава
двигател, ПВЦ предпазител свещи 2бр., датчик дебитомер, конзола на помпа
задна спирачка, резервоар гориво, колектор изпускател, радиатор маслен,
джанта предна 17 цола, спирачен диск преден десен, водач ляв и десен
преден, ел.инсталация амортисьор преден, корпус фар, гривна фар, дифузер
радиатори, капак табло, капак ангренажен ремък, конзола стоп, рамка шаси,
дросел и капачка дросел, настъпило по вина на водач на лек автомобил
„Ситроен Ц4“, с рег. № ***, застрахован по договор „Гражданска
отговорност“ в ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на
задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
С оглед изхода на спора и отправеното искане, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2710 лева, представляваща
извършени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.З.“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр. С., район „О.“, бул. „К.А.Д.“ 68 да заплати на С. Д. Я., ЕГН: **********, с
адрес гр. Д.Ч., ул. „Б.“ ** сумата от 13971.90 лв. (тринадесет хиляди
деветстотин седемдесет и един лева и деветдесет стотинки) - част от
претенция цялата в размер на 15000 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на спойлер заден ляв, мигач заден ляв, спойлер над стоп, стоп, седалка,
спойлер заден десен, капак лява глава двигател, капак дясна глава двигател,
ПВЦ предпазител свещи 2бр., датчик дебитомер, конзола на помпа задна
спирачка, резервоар гориво, колектор изпускател, радиатор маслен, джанта
7
предна 17 цола, спирачен диск преден десен, водач ляв и десен преден,
ел.инсталация амортисьор преден, корпус фар, гривна фар, дифузер
радиатори, капак табло, капак ангренажен ремък, конзола стоп, рамка шаси,
дросел и капачка дросел, настъпило по вина на водач на лек автомобил
„Ситроен Ц4“, с рег. № ***, застрахован по договор „Гражданска
отговорност“ в ответното дружество,ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на
задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА „Д.З.“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр. С., район „О.“, бул. „К.А.Д.“ 68 да заплати на С. Д. Я., ЕГН: **********, с
адрес гр. Д.Ч., ул. „Б.“ ** сумата от 2710.00 (две хиляди седемстотин и
десет) лева, представляваща извършени в производството разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени от ответника по банкова
сметка с *********************.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8