№ 1196
гр. Пловдив, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20225330201059 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. АТ. Т. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 4095566 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на същия, на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.5 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш и допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето му, поради което съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не
изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
1
4095566 за това, че на 18.09.2020г. в 10.35часа в гр. Републикански път ІІ-64
км.50 в посока от с. Труд към гр. Пловдив, при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В-26 от 60км/час, е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 529,
като моторното превозно средство се е движило с установена скорост
103км./ч., при разрешена скорост – 60 км./ч. и превишил разрешената скорост
с 43 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
2, т.5 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна
система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 18.09.2020г., точният час
на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението /управление на специален автомобил с превишена скорост -
103км/ч, при ограничение 60 км/ч/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал.2 от
ЗДП/, размерът на глобата /400 лв./, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на
името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване се установява по безспорен начин
годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на
2
инкриминирания автомобил. На базата на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето, като правилно е и отразяването, че така е
била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.2 от ЗДП.
Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна
инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а
от друга страна е допуснато и съществено нарушение на процесуалните
правила. Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189,
ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото не е налице справка от КАТ, видно от която
към датата на деянието инкриминираното превозно средство е собственост на
жалбоподателя.
На следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното
нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство №
TFR1-M 529. Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че
същото представлява мобилно такова. Тоест съгласно изричната норма на
чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могат да се
3
осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган. Освен това
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото събрание на
ВАС установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено
и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Не на
последно място от приложените към административната преписка снимки по
никакъв начин не може да се докажа твърдението в атакувания електронен
фиш, че на инкриминираното място наистина е имало поставен знак за
ограничение на скоростта от 60км/час, която се твърди, че не е била спазена.
От събраните писмени доказателства по делото не се доказа по
безспорен начин нарушението за което е ангажирана
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя Т.. В
представеното писмо от Областно пътно управление - Пловдив е отбелязано,
че намаляването на километража е в посока Пловдив - Труд. В писмото се
сочи също, че пътен знак В26 с въвеждащо ограничение на скоростта от 60
км/ч е поставен на км.49+860 метра. Посочено е че действието на пътния знак
се изчерпва след забавителния шлюз и изхода на „Амек Тойс”. Отраязено е
още, че на км.50 липсват поставени каквито и да било знаци, в това число и
пътен знак В26. При тези данни липсва извършено нарушение за скорост.
Щом техническото средство е било разположено на 150 метра от пътен знак
В26 и е настроено да заснема в режим приближаване и при намаляващо
километриране в посока с. Труд, то щом пътния знак В26 е на км. 49+860
метра логично е АТСС да е било на км. 49+710 метра, т.е. след кръстовището
на км. 49+736 метра. При това положение АТСС е извършвало заснемане
след кръстовището, където както се сочи в писмото на АПИ действието на
ограничението на скоростта е изчерпано. С оглед гореизложеното недоказано
остава соченото нарушение за превишена скорост, с оглед писмените
доказателства събрани по делото.
От данните по делото не се установява да е изпълнено императивното
изискване на горецитирания чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121 з-532 от
12.05.2015 г., а именно да е направена снимка на разположението на уреда.
Действително по делото е представена снимка за временно разположено на
участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, но тя по никакъв начин не
може да се обвърже е деня на осъществявания контрол, нито е мястото на
4
което се твърди АТСС да е разположено. Наличието на снимка на
разположението на уреда, която е неразделна част от протокол по чл. 10 от
Наредбата, има за цел да даде визуална представа къде и как точно е било
поставено процесното автоматизирано техническо средство (АТС), за да се
прецени дали мястото и начина на разположението му отговарят на
посоченото в протокола, включително дали е било разположено спрямо
посоката на движение на заснетия автомобил.
Не на последно място от текста на самия електронен фиш по никакъв
начин не може да бъде направен извод относно точното място на реализиране
на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и регистрационния
номер на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на Закона за
движение по пътищата. Същевременно липсва каквото и да било описание на
същото.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
Предвид императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият
състав дължи произнасяне по направеното от пълномощника на
жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото
– отмяна на атакуваният Електронен фиш и съгласно приложените
пълномощни и списък с разноски въззиваемата страна - ОДМВР гр. Пловдив
следва да бъде осъдена да заплати на Г. АТ. Т. ЕГН ********** сумата от
300лв., представляваща направените от последния разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4095566, с
който на Г. АТ. Т. ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
2, т.5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.
2 от Закона за движение по пътищата.
5
ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на Г. АТ. Т. ЕГН **********
сумата от 300лв., представляваща направените разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6