№ 16981
гр. София, 19.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110151281 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“ против Столична община.
Препис от исковата молба и приложенията е връчен на ответника, който в
законоустановения срок е подал отговор на исковата молба. В срока за отговор е
предявен обратен иск и е направено искане за привличане на трето лице – помагач на
страната на ответника. Разменени книжа и по обратния иск.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на страните за приемане на писмени доказателства са
основателни.
Основателно е искането на ищеца за изслушването на САТЕ.
Искането на ищеца по главния иск за допускане на един свидетел при режим на
призоваване е основателно и следва да бъде уважено.
На ответника Столична община следва да бъде издадено съдебно удостоверение,
което да му послужи пред СДВР за снабдяване с посочените в отговора на исковата
молба документи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК следния проект за доклад
на делото:
Ищецът ЗАД „АРМЕЕЦ“ твърди, че в изпълнение на задълженията си по
договор за застраховка имущество „Каско”, застрахователна полица №
0306X0442852/28.12.2018 г. е заплатил на застрахованото лице застрахователно
обезщетение в размер на 558.37 лева – обезщетение за щети на МПС – л.а. „БМВ“,
модел „730“, peг. № СВ7978НВ, резултат от ПТП, настъпило на 01.07.2019 г., около
1
16.30 часа, в град София, на ул. „Димитър Пешев“ 16, пред автобусната спирка, с
посока на движение към бул. „Проф. Цветан Лазаров“. Вредите били причинени от
попадане на застрахования автомобил в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно, вследствие на което били причинени следните щети: увредени предна
дясна гума и джанта, задна дясна гума и джанта, решетка въздушна на предната броня.
Твърди, че отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът Столична община, предвид
неизпълнение на задълженията му за изграждане, управление, ремонт и поддържане на
общинските пътища, с оглед на което следвала да бъде ангажирана гаранционно-
обезпечителната му отговорност по чл. 49 ЗЗД. Излага, че на 12.09.2019 г. предявил
извънсъдебно претенцията си към ответника, но така и не последвало плащане от
негова страна. По тези доводи и на основание чл. 411 КЗ ищецът предявява регресната
си претенция за заплатено застрахователно обезщетение и моли ответникът да бъде
осъден да заплати сумата от 568.37 лева – регресно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски от 10 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба - 15.09.2023 г.
до окончателното изплащане, както и сумата от 180,69 лв., представляваща
обезщетение за забава в периода от 15.09.2020 г. до 14.09.2023 г. Претендира разноски.
Ответникът Столична община в законоустановения срок по чл. 131 ГПК
оспорва предявените искове. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и
наличието на причинно-следствена връзка между твърдените вреди и процесното ПТП.
Оспорва представените с исковата молба документи. Не оспорва, че пътният участък, в
който е настъпило ПТП е собственост на Столична община. Оспорва иска и по размер.
Поддържа, че не може да се приеме извод за наличие на основания за ангажиране
отговорността на застрахователя към увреденото лице, поради което се твърди, че
регресното право не е надлежно упражнено. Прави се възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „БМВ“, модел „730“, peг.
№ СВ7978НВ, като се поддържа, че същият не е положил дължимата грижа при
управлението на процесното МПС, с което е допринесло за реализиране на
вредоносния резултат. Излагат се съображения, че Столична община е изпълнявала
задълженията си по текущо поддържане на процесния участък. В тази връзка сочи, че е
възложил поддръжката на пътя на дружеството „ДЛВ“ ЕООД, съгласно договор СО15-
РД-55-365/18.06.2015 г. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
В срока за отговор е направено искане за привличане на „ДЛВ“ ЕООД като трето
лице - помагач на страната на ответника срещу ищеца, по което е налице произнасяне
на съда с Определение № 1600/11.01.2024 г., като срещу същото е предявен и обратен
иск. Ищецът Столична община твърди, че към датата на настъпване на процесното
ПТП ул. „Димитър Пешев“ е включена в списъка на улиците с абонаментна поддръжка,
съгласно договор № СО15-РД-55-365/18.06.2015 г., сключен между Столична община и
„ДЛВ“ ЕООД. Излага, че изпълнителят не е изпълнил задълженията си по сключения
договор, като на 14.06.2019 г., при месечна проверка на абонаментната ул. „Димитър
Пешев“, обектът не бил приет. В тази връзка с констативен протокол от 26.06.2019 г.
били констатирани гаранционни дефекти при достигане на необходимото ниво на
обслужване на процесната улица. Поради което предявява на основание чл.79, ал.1, вр.
чл.82 ЗЗД и чл. 86 искове за заплащане на сумата в размер на 568.37 лева,
представляваща обезщетение за вреди от неточното изпълнение на Договор № СО15-
РД-55- 365 от 18.06.2015 г., ведно със със законната лихва върху главницата, считано
от датата на исковата молба - 15.09.2023 г. до окончателното изплащане, както и на
2
сумата от 180,69 лв., представляваща обезщетение за забава в периода от 15.09.2020 г.
до 14.09.2023 г.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба по
обратния иск от „ДЛВ“ ЕООД, с който признава изцяло исковата претенция на
Столична община, като твърди да й е заплатил пълния размер на претендираните по
обратния иск суми, а именно сумата в общ размер на 782,97 лева, от която 568.37 лева
– главница, 180,69 лева – мораторна лихва и 33,91 лева – законна лихва от датата на
подаване на исковата молба до датата на плащане. Ето защо ответникът моли,
предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени, като възразява срещу
дължимостта на разноски по делото, тъй като счита, че не е дал повод за завеждане на
делото.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 410, ал. 1
КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който
и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително и твърдените
от него действия/бездействия, с които водачът на застрахованото при ищеца МПС е
допринесъл за настъпване на вредите, а при установяване на посочените обстоятелства,
че е заплатил процесната сума, за които обстоятелства не сочи доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД,
в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в
забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и
получаването ѝ от ответника.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти да докаже, че е погасил
дълга си.
По обратния осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 82 ЗЗД
ищецът Столична община следва да докаже настъпване на имуществените вреди в
претендирания размер, наличие на причинна връзка между вредите и виновното
поведение на ответника по обратния иск, изразяващо се в неизпълнение на договорно
задължение към ищеца по обратния иск.
В тежест на ответника по обратния иск е да докаже твърденията си за заплащане
на процесната сума на ищеца по обратния иск – Столична община.
НАСРОЧВА делото за 26.06.2024 г. от 9:40 часа, за която дата и час да се
призоват страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от
отговора на исковата молба на ответника.
НАПЪТВА страните към спогодба като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените към исковата молба, отговора на исковата
молба, обратния иск и отговора по обратния иск писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца при
депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в 3 – дневен срок от съобщението до
същия.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се призове след внасяне на
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Столична община съдебно удостоверение, което да
му послужи пред СДВР за снабдяване с посочените в отговора на исковата молба,
документи.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно Е. Б.
Б., който да бъде призован от следния адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 511, вх. А,
ап. 30 и по тел. 0899 613259.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 35 лв., вносим от
ищеца в 3 – дневен срок от съобщението до същия.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4