№ 54
гр. Ямбол, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Енч. Иванов
при участието на секретаря Пенка Г. Узунова
в присъствието на прокурора Г. Д. Г.
като разгледа докладваното от Николай Енч. Иванов Гражданско дело №
20212300100291 по описа за 2021 година
Производството образувано по искова молба на Н.Х.К., чрез пълномощник адв. В.
К. от АК-Ямбол против Прокуратурата на РБългария, с която са предявени два обективно
съединени иска: за заплащане на сумата 25100 лв.- представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от незаконното обвинение в извършване на престъпление, прекратено
на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 НПК, ведно със законната лихва, считано от
момента на влизане на постановлението за прекратяване в сила, до окончателното
изплащане на сумата, и за заплащане на сумата от 1000 лв.- представляваща обезщетение за
имуществени вреди от незаконното обвинение в извършване на престъпление, прекратено
на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 НПК, ведно със законната лихва, считано от
момента на влизане на постановлението за прекратяване в сила-11.10.2021 г., до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че с Постановление от 04.12.2018 г. по ДП №108/2017
г. по описа на ОД на МВР-Ямбол ищцата е била привлечена в качеството на обвиняем, за
това, че във времето от 15.06.2016 г. до 23.06.2016 г. в гр.Ямбол е съставила неистински
частен документ -пълномощно, с което упълномощителят А.М., в качеството си на
земеделски производител я е упълномощил да го представлява пред ДФ "Земеделие"
разплащателна агенция ,Министерството на земеделието ,всички общински служби
„Земеделие"в страната, пред всички Областни дирекции „Земеделие" в страната, НОИ,
НАП, Агенцията по вписванията и други компетентни общински и областни органи и
инстанции, с правото да подава, подписва и получава всякакви документи от тяхната
компетентност, включително да подава заявления за подпомагане във връзка с дейността му
като такъв, както и да го представлява пред техническия инспекторат към ДФ"Земеделие"
във връзка с проверка на обработваните от него земеделски площи и да го подписва на
всички необходими документи при упражняване на дадените и права и на 24.06.2016г. в
гр.Ямбол го употребила, като го представила пред Общинска служба по земеделие „Тунджа-
Ямбол"-гр.Ямбол, за да докаже правото си да подаде пред ОСЗ"Тунджа-Ямбол" и ОД на
ДФ"Земеделие" по чл.32 ал.1 от ЗПЗЗП -заявление за подпомагане 2016г. ,форма за
физически лица с УИН-28/010716/81484 и УРН-668803 от името на А.А.М. -престъпление
по чл.309 ал.1 НК, и в това, че на 24.06.2016г. в гр.Ямбол съзнателно се е ползвала от
официален документ с невярно съдържание, съставен от кмета на с.Меден кладенец- с
нотариална заверка с рег. №38/23.06.2016г. /пореден номер от регистъра на нотариалните
1
заверки в кметство с.Меден кладенец/ на подписа на упълномощителя А.А.М. в
пълномощно,с което същият, в качеството си на земеделски производител безсрочно я
упълномощава да го представлява пред ДФ"Земеделие", Разплащателна агенция, пред
Министерството на земеделието, пред всички общински служби Земеделие" в страната,
пред Областни дирекции „Земеделие" в страната ,НОИ, НАП,Агенция по вписванията, пред
други компетентни общински и областни органи и инстанции, с правото да подписва и
получава всякакви документи от тяхната компетентност,включително да подава заявления за
подпомагане във връзка с дейността му като такъв,да го представлява пред технически
инспекторат към ДФ"Земеделие" във връзка с проверка на обработваните от него земеделски
площи, и да го подписва на всички необходими документи при упражняване на дадените и
права, в който официален документ невярно е удостоверено, че подписът на А.А.М., вписан
в пълномощното като негов автор в качеството му на упълномощител е поставен /положен/
в даденото от него пълномощно при личното му явяване пред нотариално удостоверилото
това лице, като го представила пред Общинска служба по Земеделие"Тунджа-Ямбол"- гр.
Ямбол, за да докаже правото си да подаде пред ОСЗ и ОД на ДФ"Земеделие"-Ямбол отдел
„Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" ,заявление за подпомагане по чл.32 ал.1
ЗПЗП-заявление за подпомагане 2016, форма за физически лица с УИН-28/010716/81484 и
УРН 668803 от името на А.А.М. от гр.Ямбол и като за неговото съставяне от нея не може да
се търси наказателна отговорност -престъпление по чл.316 вр. с чл.311 ал.1 НК.
Сочи се, че по досъдебното производство са разпитани множество свидетели,
длъжностни лица от Общинска служба „Земеделие" ,ДФ"Земеделие", роднини и приятели на
ищцата и семейството и, а също и сина й А.М. и съпруга й А.М.. Назначени са две съдебно-
графологични експертизи с вещи лица от ОД на МВР-Ямбол и НИКК-София.
Твърди се, че в хода на разследването, ЯОП установила, че престъпленията по
чл.309 ал.1 НК и чл.316 НК са подсъдни на ЯРС, поради което ЯРП е образувала делото в
преписка №1904/2019г., съответно ДП под №31/2019г. по описа на ОСлО в ОП-Ямбол.
Сочи се, че с Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение от 08.01.2020 г. на ищцата били повдигнати и предявени двете обвинения по
чл.309 ал.1 НК и по чл.316 вр. с чл.311 ал.1 НК. На същата дата ищцата била разпитана в
качеството на обвиняем, като същата заявила, че не се признава за виновна, и че не е
извършила престъпленията, в които е обвинена.
Сочи се, че с Постановление за прекратяване на досъдебно производство от
24.02.2020г., наказателното производство по ДП №31/2020г., водено по чл.309 ал.1 НК и по
чл.316 вр. чл.311 ал.1 НК срещу Н.Х.К. било прекратено по чл.24 ал.1 т.1 НПК, т.е поради
липса на престъпление. Това постановление било връчено на Н.К. на 28.02.2020г.и е влязло
в сила на 06.03.2020г. С Постановление от 19.03.2020г. ЯОП, по реда на чл.243 ал.9 НПК
отменила постановлението за прекратяване на ЯРП, с указания за излагане на задълбочени
мотиви относно обективната и субективна съставомерност на деянията, респективно липсата
им. С постановление от 29.04.2020г., връчено на ищцата на 07.05.2020г. ЯРП отново
прекратила ДП№31/2019г., съответно преписка №1904/2019г., на основание чл.243 ал1 т.1
вр. с чл.24 ал.1 т.1 НПК, т.е поради липса на извършено престъпление.
С постановление от 05.11.2020г. ЯОП отменила Постановление от 29.04.2020г. за
прекратяване на наказателно производство. С оглед указанията на ЯОП били извършени
нови процесуално-следствени действия- разпит на обвиняемата Н.К. и разпит на свидетеля
А.М., който категорично заявил, че подписа, положен в процесното пълномощно е негов и
той е упълномощил майка си да го представлява пред горепосочените в процесното
пълномощно институции. С Постановление от 27.09.2021 г. ЯРП отново е прекратила
наказателното производство по ДП №31/2020 г. по описа на ОСлО в ОП-Ямбол , водено за
престъпление по чл.309 ал.1 НК и чл.306 вр. с чл.311 ал.1 НК.Това постановление било
влязло в сила на 12.10.2021 г.
Сочи се, че в резултат на незаконното обвинение ищцата е претърпяла множество
неимуществени вреди. Същата изпаднала в депресия, започнала да вдига кръвно, била
подтисната и изгубила общителността си. Тъй като многократно била призовавана от
разследващите органи, включително и чрез органите на съдебната полиция, а синът й и
съпругът й били разпитвани от следовател, нейните близки и познати разбрали за воденото
срещу нея досъдебно производство. Отдел но от това, много често призовките за ДП били
връчвани, чрез съдебната полиция, която търсела К., както в офиса на семейството им в гр.
*** ул. ****, където обикновено имало много хора, така и в семейното им жилище, чрез
домоуправителя и съседи. По този начин максимално много хора разбрали за воденото
2
наказателно производство срещу нея и я считали за престъпник.
Твърди се, че по време на изборите за органите за местно самоуправление през
м.октомври 2019 г., К. била предложена за кандидат за общински съветник и кмет от НФСБ,
но същата отказала предложението, правейки си отвод, защото знаела, че дори и да бъде
избрана, наличното ДП ще бъде пречка същата фактически да изпълнява съответната
длъжност, а опонентите и ще използват въпросното досъдебно производство в
предизборната кампания.
Според ищцата, стресът и притесненията от незаконното обвинение били причина
за влошаване на онкологичното й заболяване. През месец март 2018г. в обществена болница
в Золотурн Швейцария и била поставена диагноза -„Мултифокален карцином на дясната
гърда". Диагнозата била потвърдена от Университета в Берн -Германия. В „Комплексен
онкологичен център-****"ЕООД и била поставена диагноза -МКБ С 50.4 „Горен външен
квадрант на млечната жлеза", като след провеждане на хормонотерапия, същата следвало да
започне провеждането на химиотерапия.
Изложени са твърдения за действия на разследващите органи, целящи
злепоставянето на ищцата пред лекуващите и лекари, принудили я да преустанови
лечението си в „Комплексен онкологичен център-****"ЕООД . От тези действия ищцата се
почувствала унизена и засрамена. Сочи се, че след този случай, ищцата посетила
Медицински център „Интегративна медицина „ЕООД-гр.***, но там също прекъснала
лечението си, отново поради воденето досъдебно производство. Страхувала се, че ако
започне химиотерапия в някоя държавна болница, разследващите органи отново ще посетят
лекарите, и ще я злепоставят. Поради тази причина на 11.09.2019 г. прекъснала лечението,
което била започнала. Към настоящият момент, след прекратяване на досъдебното
производство, същата започна да провежда експериментално лечение. Ищцата счита, че в
резултат на поведението на разследващите органи, е забавила лечението си за период от
седем месеца , т.е от лятото на 2019 г. до м.март 2020 г. Това забавяне, заедно със стреса,
унижението и срама, усложнило и влошило онкологичното и заболяване.
Сочи се също, че ищцата била обект на присмех и съжаление, като е имало случаи,
в които съседите и приятелите й открито й казвали, че вероятно ще лежи в затвора.
Отделно от това по време на производството сочи, че е разходвала средства за
адвокатски хонорари в размер на поне 1000 лв.
Предвид изложеното в ИМ, счита, че за нея е налице правен интерес да поиска
заплащане на обезщетение за всички причинени й имуществени и неимуществени вреди, в
резултат на проведеното срещу нея наказателно преследване за престъпления които не е
извършила.
В писмен отговор по делото ответникът чрез Окръжна прокуратура гр. Ямбол е
изразил становище, че исковете са неоснователни и недоказни по основание и размер.
Липсвали доказателства, че в резултат на незаконно предявеното й обвинение
ищцата е претърпяла неимуществени вреди, както и че те са в пряка причинно-следствена
връзка с воденото срещу нея наказателно производство. От представените медицински
документи с исковата молба било видно, че онкологичното й заболяване било
диагностицирано преди повдигане на обвинението. Прекъсването на лечението на
онкологичното й заболяване не можело да се вмени във вина на прокуратурата. От
приложената епикриза от 20.03.2020 г. на Медицински център „Интегративна медицина" -
гр.*** било видно, че ищцата от 11.09.2019 г. е прекъснала лечебния процес в медицинския
център по собствено желание, на основание неин личен избор. От същата епикриза се
установявало, че ищцата е провеждала по нейно желание билково лечение от „народната
медицина" преди да постъпи на лечение в горепосочения медицински център на 12.07.2019
г. Приложената медицинска документация към исковата молба оборвала твърдението, че
наказателното производство е възпрепятствало лечението на ищцата в чужбина.
Направено е възражение срещу изложените в исковата молба претенции срещу
лични действия на разследващ полицай и прокурор. Освен, че същите не били доказани,
тези действия реално не попадали в приложното поле на чл.2 от ЗОДОВ, тъй като били
действия, извън процесуално-следствените такива.
Сочи се, че претендираното обезщетение за причинени неимуществени вреди в
размер на 25 100 лв. било завишено по размер и не е съобразено с разпоредбата на чл.52 от
ЗЗД, както и с трайната съдебна практика, със социално-икономическите условия и стандарт
3
на живот в страната. Продължителността на наказателното производство по въпросното
досъдебно производство не било извън разумния срок. В хода на разследването по делото
били разпитани множество свидетели, длъжностни лица от ДФ „Земеделие", ОС
„Земеделие", приятели, роднини и близки на ищцата, назначени били и 2 бр. съдебно-
графологични експертизи.
Повдигнатите спрямо ищцата обвинения не били за тежко умишлено престъпление.
Същата не променила начина си на живот. Спрямо ищцата не била определена мярка за
неотклонение и друга мярка на процесуална принуда. Не била ограничена свободата й,
правото й на придвижване, включително извън страната, и възможността й да осъществява
обществена и търговска дейност. С участието на ищцата в хода на разследването по делото
били извършени реално три действия -привличане в качеството й на обвиняема и
предявяване на обвинението на 08.01.2020 г., разпит в това й качество на същата дата, както
и допълнителен разпит в същото й качество на 31.05.2021 г.
Неоснователни и недоказани били твърденията, че в резултат на незаконното
обвинение, ищцата била лишена от възможността да упражни правото си да бъде избирана в
органите на местната власт. Общото събрание на партийната организация на ПП НФСБ
Ямбол за избор на кандидат за кмет на Община Ямбол и за избор на кандидати за общински
съветници в същата община било проведено на 20.09.2019 г. в гр.Ямбол, като към този
момент ищцата не била привлечена в качеството на обвиняема и не й било повдигнато
обвинение за горепосочените престъпления от НК, което станало на 08.01.2020 г. Освен това
с решение № 48-НС от 02.03.2021 г. на Районна избирателна комисия -Ямбол, била
регистрирана кандидатска листа на Коалиция „Патриотична коалиция - Воля и ИФСБ", за
участие в изборите за Народни представители на 04.04.2021 г. и в тази листа била включена
и ищцата К..
Сочи се също, че органите на досъдебното производство не били разгласявали и не
били давали публичност на повдигнатите, спрямо ищцата, обвинения.
Сочи се по повод иска за имуществени вреди, че липсват доказателства за реално
осъществена адвокатска помощ, нито за нейния обем. По договор за правна защита и
съдействие Серия Я, № ********** от 12.08.2019 г. не бил отбелязан начина на плащане на
договореното възнаграждение в размер на 1000 лв., дали това е станало в брой, или по
банков път, поради което този договор нямал характер на разписка, която да докаже
твърдения от ищцата разход. Заплатеният по горепосочения договор за правна защита и
съдействие адвокатски хонорар в размер на 1 000 лева бил и прекомерен, тъй като по чл.13,
ал.1, т.2, вр.чл.12 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, адвокатският хонорар бил в размер на 300 лева.
Направено е възражение и по отношение на адвокатското възнаграждение на
ищцата в исковото производство по настоящото дело с искане съдът да присъди адвокатски
хонорар, който не следва да надвишава определения минимум по Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Направено е и възражение по чл.5, ал.2 от ЗОДОВ, с твърдения, че ищцата с
поведението си виновно е допринесла за увреждането, поради което претендираното от нея
обезщетение следва да се намали.
В о.с.з. претенцията се поддържа изцяло от пълномощника на ищцата, като се
претендира и присъждане на разноските по делото.
Ответникът Прокуратурата на Република България, представлявана от прокурор от
ЯОП, в о.с.з. поддържа писмения отговор и оспорва претенцията на ищцата, както по
основание, така и по размер.
ЯОС, след като извърши преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, взе предвид и изявленията на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото е установено от представените писмени доказателства, и това е
безспорно между страните, че: С Постановление от 04.12.2017 г. е било образувано
досъдебно производство от ЯОП, за престъпление по чл. 248а, ал.2 вр. с ал.1 от НК /ДП
№108/2017г. по описа на ОД на МВР-Ямбол/. По същото ДП е издадено Постановление за
привличане на обвиняем от 04.12.2018г., за привличането на Н.К. за това, че във времето от
15.06.2016г. до 23.06.2016г. в гр.Ямбол е съставила неистински частен документ -
пълномощно, с което упълномощителят А.М., в качеството си на земеделски производител я
4
е упълномощил да го представлява пред ДФ "Земеделие" разплащателна агенция,
Министерството на земеделието, всички общински служби „Земеделие" в страната, пред
всички Областни дирекции „Земеделие" в страната, НОИ, НАП, Агенцията по вписванията
и други компетентни общински и областни органи и инстанции, с правото да подава
,подписва и получава всякакви документи от тяхната компетентност, включително да подава
заявления за подпомагане във връзка с дейността му като такъв, както и да го представлява
пред техническия инспекторат към ДФ"Земеделие" във връзка с проверка на обработваните
от него земеделски площи и да го подписва на всички необходими документи при
упражняване на дадените и права и на 24.06.2016г. в гр.Ямбол го употребила, като го
представила пред Общинска служба по земеделие „Тунджа-Ямбол"-гр. .Ямбол, за да докаже
правото си да подаде пред ОСЗ"Тунджа-Ямбол" и ОД на ДФ"Земеделие" по чл.32 ал.1 от
ЗПЗЗП -заявление за подпомагане 2016г., форма за физически лица с УИН-28/010716/81484
и УРН-668803 от името на А.А.М. -престъпление по чл.309 ал.1 НК , и за това, че на
24.06.2016г. в гр.Ямбол съзнателно се е ползвала от официален документ с невярно
съдържание, съставен от кмета на с. Меден кладенец- с нотариална заверка с рег.
№38/23.06.2016г. /пореден номер от регистъра на нотариалните заверки в кметство с.Меден
кладенец /на подписа на упълномощителя А.А.М. в пълномощно, с което същият, в
качеството си на земеделски производител безсрочно я упълномощава да го представлява
пред ДФ"Земеделие", Разплащателна агенция, пред Министерството на земеделието ,пред
всички общински служби Земеделие" в страната, пред Областни дирекции „Земеделие" в
страната, НОИ, НАП, Агенция по вписванията, пред други компетентни общински и
областни органи и инстанции, с правото да подписва и получава всякакви документи от
тяхната компетентност,включително да подава заявления за подпомагане във връзка с
дейността му като такъв, да го представлява пред технически инспекторат към
ДФ"Земеделие" във връзка с проверка на обработваните от него земеделски площи, и да го
подписва на всички необходими документи при упражняване на дадените и права, в който
официален документ невярно е удостоверено,че подписът на А.А.М., вписан в
пълномощното като негов автор в качеството му на упълномощител е поставен /положен/ в
даденото от него пълномощно при личното му явяване пред нотариално удостоверилото
това лице, като го представила пред Общинска служба по Земеделие"Тунджа-Ямбол"-
гр.Ямбол, за да докаже правото си да подаде пред ОСЗ и ОД на ДФ"Земеделие"-Ямбол отдел
„Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" ,заявление за подпомагане по чл.32 ал.1
ЗПЗП-заявление за подпомагане 2016, форма за физически лица с УИН-28/010716/81484 и
УРН 668803 от името на А.А.М. от гр.Ямбол и като за неговото съставяне от нея не може да
се търси наказателна отговорност -престъпление по чл.316 вр. с чл.311 ал.1 НК.
По ДП са били разпитани множество свидетели, длъжностни лица от Общинска
служба „Земеделие", ДФ"Земеделие", също сина на ищцата А.М. и съпруга й А.М..
Назначени са били съдебно-графологични експертизи.
Страните не спорят също, че Постановление за привличане на обвиняем от
04.12.2018г. не е било връчено на ищцата. За образуваното ДП №108/2017г. по описа на ОД
на МВР-Ямбол и за това, че ще бъде привлечена като обвиняем по същото, съдът счита, че
ищцата е узнала на 29.11.2018 г., когато е получила Призовка за явяване в качеството на
обвиняем, за да бъде привлечена и разпитана в това й качество /л.63 ог т.1 на ДП/. На
04.12.2018 г. К. е упълномощила и адвокат, който да я представлява е защитава по ДП
№108/2017г. /л.64 от т.1 ДП/. Твърденията на ищцата са, че е узнала за невръченото й
постоновление за привличане, като обвиняема от упълномощения от нея адвокат.
В хода на разследването ЯОП установила, че престъпленията по чл.309 ал.1 НК и
чл.316 НК са подсъдни на ЯРС, съответно следва да се разследват от ЯРП, поради което е
изпратила делото по подсъдност на ЯРП, а разследването е било предоставено на следовател
от ОСлО в ОП-Ямбол. ЯРП е образувала делото в преписка №1904/2019г., съответно ДП
№31/2019 г. по описа на ОСлО в ОП-Ямбол.
С Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от
08.01.2020г. на К. са повдигнати и предявени двете обвинения по чл.309 ал.1 НК и по чл.316
вр. с чл.311 ал.1 НК. С постановлението спрямо ищцата не е била взета мярка за
неотклонение. На същата дата ищцата е била разпитана и в качеството й на обвиняем.
С Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 24.02.2020 г.,
наказателното производство по ДП №31/2020г. ,водено по чл.309 ал.1 НК и по чл.316 вр.
чл.311 ал.1 НК срещу Н.Х.К. е прекратено по чл.24 ал.1 т.1 НПК.
С Постановление от 19.03.2020 г. ЯОП, по реда на чл.243 ал.10 НПК, е отменила
5
постановлението за прекратяване на ЯРП.
С постановление от 29.04.2020 г., ЯРП отново е прекратила ДП №31/2019 г., на
основание чл.243 ал1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 НП.
С постановление от 05.11.2020г. ЯОП е отменила Постановление от 29.04.2020 г. за
прекратяване на наказателно производство.
С оглед указанията на ЯОП по ДП са извършени нови процесуално-следствени
действия: разпит на обвиняемата Н.К. и разпит на свидетеля А.М.
С Постановление от 27.09.2021 г. ЯРП отново е прекратила наказателното
производство по ДП №31/2020г. по описа на ОСлО в ОП-Ямбол, водено за престъпление по
чл.309 ал.1 НК и чл.306 вр. с чл.311 ал.1 НК. Постановлението е било връчено на К. на
04.10.2021 г./видно от приложена разписка в ДП №31/2020г. по описа на ОСлО в ОП-
Ямбол/. По делото няма данни тя да е поискала наказателното производство да продължи.
Във връзка с претенцията за разноски, направени в наказателното производство,
ЯОС, след проверка по ДП №31/2019 г. по описа на ОСлО в ОП-Ямбол /приложено като
доказателство по настоящото производство/, констатира следното:
По ДП №31/2020 г. по описа на ОСлО в ОП-Ямбол, е бил заплатен хонорар от
1000 лв. на адв. В.К. от ЯАК, съгл. Договор за ПЗС № ********** от 12.08.2019 г. /л.60 в
т.III от посоченото дело/.
От заключението на ВЛ-це по изслушаните по делото СМЕ и допълнителна СМЕ,
изготвени въз основа на представените от ищцата по делото писмени документи, касаещи
здравословното й състояние, се установява че Н.К. е с диагноза- С 50.4 „Горен външен
квадрант на млечната жлеза" - хистологично доказан карцином на дясната млечна жлеза -
умерено диференциран лобуларен карцином с фокален дуктален карцином in situ от
крибриформен тип. Той е Хормонално чувствителен; Първите данни за тумор на гърдата са
от 2016г. Видно от СМЕ, пациентката е установила наличие на формация в дясната млечна
жлеза още в 2016 г., колкото грахово зърно, за което е провела биопсия при проф. Гаврилов
в УСБАЛО -***. Около 2 години по-късно на 14 март 2018 г. в Швейцария, провежда
клиничен преглед с биопсия на 2 формации в дясната гърда, Комиюгьрна томография на
гръден кош и корем и Костна сцинтиграфия. Обобщената диагноза установява Наличие на
две туморни формации в дясната млечна жлеза /ДМЖ/ и увеличени лимфни възли в дясната
аксила. Няма други сигурни образни данни за далечни метастази. От отговора на патолога от
университетската болница в **** ****** се установява от двете дебелоиглени /Iru-cut/
биопсии на двете туморни формации в ДМЖ данни за идентични тумори- хистологичен
резултат-инвазивен лобуларен карцином , умеренодиференциран, допълнително фокален
дуктален карцином in situ от крибриформен тип. Един месец по-късно в *** провежда
допълнителни клиничен преглед и образни изследвания- ултрасонография на гърдите и
мамография- при които се установяват 3 туморни формации в ДМЖ и малки л. възли в
аксилата. Предлагат оперативно лечение. Но то явно не е извършено и до сега или поне до
20.03.2020 г., видно от Епикризата от МЦ „Интегративна медицина"- гр.***.
ВЛ-це е посочило, че онкологичното заболяване категорично оказва влияние върху
психичното здраве на болните. Това е причината към онкологичните центрове да работят
психолози, които да провеждат сеанси както със самите пациенти, така с техните близки и с
медицинския персонал в тези центрове. Проявите на депресия, потиснатост, апатия,
отчаяние според ВЛ-це се срещат при преобладаващата част от пациентите. Хипертонията
също е възможно отклонение, но тя е с по-комплексна генеза- противотуморно лечение,
придружаващи заболявания, менопауза, затлъстяване и други. ВЛ-це е посочило, че е в
настоящия случай от предоставената медицинска и обща документация не мога да бъде
категорично доколко тези състояния са характерни за ищцата. По данни на психолога от
КОЦ ****- ищцата не е търсила психологична помощ при тях. Няма предоставени други
документи от специалисти психолози или психиатри, или други извън онкологичното звено.
Видно от заключението по СМЕ, от предоставената документация по делото, няма
представен нито един документ- епикриза от лечение, етапна епикриза за определен период
на лечение или проследяване, или консултации от специалист /онколог, хирург,
лъчетерапевт, психолог/ за общото състояние, локалния статус на гърдата и провеждането на
противотуморно лечение. По данни от Епикриза от МЦ „Интегративна медицина"- гр. **** -
ищцата е провеждала до постъпването в клиниката билково лечение от „народната
медицина", а от 30.07.2019 г. до 11.09.2019 г.- „инсулин потенцирана терапия и биотерапия с
магнитни двойки по протокол IPT+BMP, в интервала антиоксидантна, имунотерапия и
6
интравенозна озонотерапия."- прекратено по собствено желание. Според ВЛ-це и двата вида
лечение не са доказали предимството си пред приетите в България Стандарти по
медицинска онкология, съобразени с европейските стандарти.
Единственият предоставен документ, доказващ прогресирало, метастатично
заболяване е от 18.07.2019 г.- Протокол от позитронно-емисионна томография с компютърна
томография - с констатация за прогресирал локално в гърдата и аксилата, и метастазирал в
костите множествен туморен процес, най-вероятно след проведеното „билково лечение от
„народната медицина". Нямало информация за вида на това лечение. Според ВЛ-це, данните
от исковата молба на Н.К. за провеждано хормонално лечение в КОЦ- **** и предстояща
химиотерапия не са потвърдени с нито един документ от онкодиспансера, удостоверяващ
вида и начина на приложение на това лечение. Нямало данни и за нови контролни образни
изследвания.
В допълнително заключение към СМЕ, изслушано по делото, ВЛ-це сочи, че
стресът като общо състояние е комплексно понятие и е приет за един от рисковите фактори
за туморите на гърдата и туморите като цяло. Реакцията на всеки човек при установяване на
заболяване, особено онкологично, е изключително индивидуална- от крайно отричане до
пълно отдаване за пълното излекуване като основна цел в живота. Страхът, че ще се
промени външния вид, особено при жените -косопад, гадене, повръщане, напълняване или
прекомерно отслабване, отстраняване на орган- в случая млечна жлеза, може да бъде
водеща причина за тотален отказ от лечение, особено ако попадне при неправилния мед.
специалист. Ако това е съпроводено и от допълнителен стрес, както в случая със съдебно
дирене, нерядко пациентките се насочвали към залъгващото алтернативно лечение. За
периода от доказване на диагнозата първоначално 2016 г., а след това от 14.03.2018 г-
Доклад от хисто-патологично изследване от Университета в **** ******; 23.04.2018 г -
Документ от Университетска клиника ***, нямало документални данни ищцата да се е
лекувала с противотуморна терапия. Според ВЛ-це, вероятно личното усещане за нарастване
на тумора в гърдата води до провеждане на 18.07.2019 г. на диагностичен- РЕТ/СТ в МБАЛ
„Уни Хоспитал". Той установява нарастване на тумора в гърдата и лимфни възли в аксилата,
и прогресия на заболяването в костите. Ищцата започва лечение в МЦ „Интегративна
медицина"- гр. ****. По данни от епикризата до постъпването в клиниката се е лекувала с
билково лечение от „народната медицина". Според ВЛ-це, ищцата отново неадекватно
реагира, на фона на постоянния стрес, като се насочва към друго алтернативно лечение. От
30.07.2019 г. до 11.09.2019 г.-провежда „инсулин потенцирана терапия и биотерапия с
магнитни двойки по протокол, антиоксидантна, имунотерапия и интравенозна
озонотерапия."-което прекратява по собствено желание. И двата вида лечение не са доказали
предимството си пред приетите в България Стандарти по медицинска онкология,
съобразени с европейските стандарти. Това неминуемо водело до прогресия на
заболяването.
От предоставените допълнително документи от ищцата с молба с вх.№
683/14.02.2022г. проведените консултативни прегледи и изследвания от началото на м. март
2020 г. демонстрират сериозна прогресия на заболяването. Алтернативните методи
очевидно не са помогнали. Съгласно „Етапна епикриза" „КОЦ- ****" ЕООД ищцата не е
провеждала противотуморно лечение /локално напр. лъчево или лекарствено/ до
06.04.2020г./, което се е отразило негативно на здравословното й състояние.
Заключенията на СМЕ и доп. СМЕ, не са оспорени от страните и се приемат от
съда, като обективно и компетентно изготвени.
По искане на ищцата, по делото бяха събрани и гласни доказателства, чрез разпита
на посочените от нея свидетели. В показанията си по делото А.М. – живеещ с ищцата на
семейни начала, сочи че узнал за образуваното срещу нея досъдебно производство от
прокуратурата през 2018 г. Сочи че ищцата много се тревожела, защото това било за нея
едно несправедливо обвинение Била разтревожена, вдигала кръвно, не можела да спи,
притеснявала се, страхувала се, че срещу нея ще бъде скалъпено някакво обвинение, внесено
в съда, и ще бъде осъдена. Според свидетеля, в същия период К. била диагностицирана с
онкологично заболяване и била диспансеризирана в онкологичния център в гр. ****, при д-р
***. Веднъж този доктор му се обадил по телефона и му казал: "спираме всякакви видове
лечения, какви са тези изпълнения, какви са тези престъпления, жена ти какви престъпления
е извършила, не може да се занимаваме с полицейски истории". Казал му също, че в
болницата е ходила полицай В.Щ., държала се е изключително арогантно, демонстрирала
явни съмнения за болестта на Н., вадила си и значката пред всички доктори да ги
7
притеснява. Докторът казал "трябва да дойдеш всички лекари в отделението да я видят
действително, че е болна". Наложило се да отидат пак, прегледали я всички. Било ясно, че
била болна. Н. много се притеснила. Не можела да спи по цели нощи, чудела се къде да ходи
да се лекува оттук насетне. Няколко месеца преминала на билколечение от страха, че ако се
прехвърли в друг диспансер, отново лекарите ще откажат да я лекуват. Тъй като лечението с
билки не било толкова ефективно, отишли в гр. **** в болницата "Св. Георги". Минали
наново през всички процедури -няколко скенера, за да имат доказателства за развитието на
болестта пред лекарите и понеже те казали, че ако иска да я лекуват, пак трябва да я
картотекират и тя отказала и тогава една лекарка предложила лечение с лекарство, което се
изпитвало в момента, и че няма да я картотекират, но ще я лекуват с някакво
експериментално лекарство. Според свидетеля, Н. постъпила на лечение в **** 2020 г. Тя не
била на лечение в самата болница, а просто ходела всяка седмица на преглед и изследвания,
за да видят как действа лечението. Това продължило няколко месеца.
Свидетелят сочи, че ищцата е човек, когото познават много хора и това досъдебно
производство оказало негативно влияние на техни близки познати и на политическите й
колеги. През 2019 г. била предложена от ямболската организация за кандидат за общински
съветник и за кмет, но тя отказала заради това досъдебно производство, за да не вреди на
партията.
В показанията си свид. С.Х. е посочил, че ищцата е областен координатор на партия
НФСБ - Ямбол, той е нейният заместник. В края на 2018 г. или началото на 2019 г, от К.
разбрал, че срещу нея има образувано производство от прокуратурата за някакво
пълномощно с фалшив подпис. Тя отричала да има такъв документ, съставен от нея и
според нея не следвало да има досъдебно производство срещу нея. Когато се виждали, и
когато се чували по телефона, ищцата споделила на свидетеля, че е много стресирана, тъй
като знаела, че има и онкологично заболяване. Свидетелят е посочил също, че през 2019 г.
преди общинските избори, той издигнал кандидатурата на К. за общински съветник и за
кмет на гр. Ямбол, но тя си направила самоотвод, тъй като срещу нея имало досъдебно
производство и се водело дело срещу нея. Част от членовете на събранието също казали, че
като има такова нещо, тя не следва да се кандидатира за тези постове.
В подкрепа на изложеното от св. Х. е представен и Протокол от събрание на
партийната организация на ПП НФСБ-Ямбол от 20.09.2019 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ.
Съгласно посочения текст държавата отговаря за вредите, причинени на граждани
от органите на дознанието, следствието, прокуратурата /какъвто е настоящия случай/, съда и
особените юрисдикции от незаконно обвинение в извършване на престъпление, ако лицето
бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради
това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление
или поради това, че наказателното производство е образувано след като наказателното
преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано.
Според чл.4 от ЗОДОВ държавата дължи обезщетение за всички имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането,
независимо от това дали са причинени виновно от длъжностното лице.
По претенцията за неимуществени вреди: При исковете по чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ
правнорелевантните обстоятелства за определяне размера на обезщетението за
неимуществени вреди са: тежестта на повдигнатото обвинение, дали то е за едно или за
няколко отделни престъпления, дали ищецът е оправдан по всички обвинения или по част от
тях, продължителността на наказателното производство, включително дали то е в рамките
или надхвърля разумните срокове за провеждането му, дали е взета и вида на взетата мярка
за неотклонение; както и по какъв начин всичко това се е отразило на ищеца - има ли
влошаване на здравословното му състояние и в каква степен и от какъв вид е то,
конкретните преживявания на ищеца, и изобщо - цялостното отражение на предприетото
срещу него наказателно преследване върху живота му - семейство, приятели, професия,
обществен отзвук, включително предизвикан от оповестяване на повдигнатото обвинение
чрез медиите и пр.
Доказателства за тежестта на преживяванията и конкретните им прояви се
съдържат в показанията на разпитаните по делото свидетели посочени от пълномощника на
8
ищцата, които установяват чрез показанията си, че в периода от образуването на
наказателно производство и до приключването му ищцата е търпяла неимуществени вреди,
причинен й от воденото срещу нея наказателно производство. Те се изразяват в психически
страдания, стрес и притеснения във връзка с неоснователно повдигнатото обвинение и
страха от осъждане. Касае се за вреди, които всеки индивид при подобни обстоятелства
неминуемо търпи. Освен това, видно и от показанията на разпитаните свидетели, в периода
на воденото наказателно производство ищцата била разтревожена, вдигала кръвно, не
можела да спи, притеснявала се и страхувала се, че обвинението ще бъде внесено в съда, и
ще бъде осъдена. Всички тези вреди са пряка и непоследствена последица от незаконното
обвиняване на ищцата в извършване на престъпление и са в причинна връзка с него.
Въз основа на гореизложеното и предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът счита, че е налице основанието за ангажиране отговорността на
Прокуратурата по чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ. Следва да се приеме, че в настоящия случай е
доказана първата предпоставка за уважаване на иска по чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ, а именно
незаконно наказателно преследване по отношение на ищцата, повдигнато и поддържано от
Прокуратурата на РБ, приключило с прекратяване на наказателно производство ДП
№31/2020г. по описа на ОСлО в ОП-Ямбол / преобразувано от ДП №108/2017 г. по описа на
ОД на МВР-Ямбол/ на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 НПК.
Наказателното производство срещу ищцата е прекратено с постановление на
ЯРП от 27.09.2021 г. /Постановлението е било връчено на К. на 04.10.2021 г./видно от
приложена разписка в ДП №31/2020г. по описа на ОСлО в ОП-Ямбол/. По делото няма
данни тя да е поискала наказателното производство да продължи/. Този факт сам по себе си
е достатъчен, за да възникне отговорността на държавата, в лицето на
нейните правозащитни органи, които дължат обезщетение за неимуществени вреди, размера
на което обезщетение следва да се съобрази с конкретните факти и обстоятелства и с
обичайно приетия в практиката справедлив размер. Налице е причинно - следствена връзка
между претърпените от ищцата душевни болки и страдания, изразяващи се в душевен
дискомфорт и предявеното му обвинение във връзка с което наказателното преследване
срещу ищцата е продължило около 3 години.
При определяне размера на обезщетението за претърпените от ищеца вреди, на
първо място следва да се отчете продължителността на наказателното преследване спрямо
обвиняемата, ищца в настоящото производство. Наказателното производство е
продължило около 3 години. Макар че Постановление за привличане на обвиняем от
04.12.2018 г. не е било връчено на ищцата, за образуваното ДП №108/2017г. по описа на ОД
на МВР-Ямбол и за това, че ще бъде привлечена като обвиняем по същото, съдът счита, че
ищцата е узнала на 29.11.2018 г., когато е получила Призовка за явяване в качеството на
обвиняем, за да бъде привлечена и разпитана в това и качество /л.63 ог т.1 на ДП/. Ищцата е
била привлечена, като обвиняем с Постановление от от 08.01.2020г., а наказателното
производство срещу нея е прекратено с постановление на ЯРП от 27.09.2021 г. /следва да се
посочи, че с Решение №35/16.02.2016 по дело №5215/2015 на ВКС, ГК, III г.о., е прието, че
лицето, срещу което е образувано наказателното производство, търпи вреди от проведеното
срещу него наказателно преследване дори и в случаите, когато производството е прекратено
преди да му е повдигано обвинение. Важен е фактът на засягане на личната сфера – който
настъпва от момента, в който спрямо съответното лице се извършват действия във връзка с
образуваното срещу него наказателно производство – а не формалното му привличане в
качество на обвиняем /чл.54 НПК/ по реда на НПК/. Наред с това следва да бъде отчетена:
тежестта на обвинението по воденото срещу ищцата наказателно преследване, тъй като за
престъпленията, за които е била привлечена в качеството на обвиняем по досъдебното
производство е предвидено наказание „лишаване от свобода”, проведените процесуални
действия с участието на ищцата, нейната възраст към датата на повдигане на обвинението;
обществения и социалния й статус; липсата на необратими по характер вреди в личен и
професионален план, и обществено-икономическите условия на живот в страната към датата
на увреждането. Не се установи по делото, повдигнатото обвинение на ищцата да е било
разгласявано публично от органите на досъдебното производство. От събраните по делото
гласни доказателства се установява още, че в резултат на повдигнатите й обвинения,
ищцата, която е страдала от онкологично заболяване, през периода на разследването е
претърпяла неблагоприятни последици, изразяващи се в накърняване на душевното й
спокойствие, причиняване на допълнителен стрес, засягане на чувството й за лична чест и
достойнство, уронване на авторитета й в обществото и близкия й кръг от приятели. При
определяне размера на обезщетението, следва да бъде отчетено и това, че за посочения по-
9
горе период по отношение на ищцата не е била взета мярка за неотклонение, т.е. същата не е
ограничава да се предвижва, да работи и да се лекува.
Като основателно се преценя, направеното от ответника възражение за
неоснователност на твърденията в ИМ, че повдигнатото срещу ищцата обвинение е довело
до прогресия на онкологичното й заболяване и че наказателното производство е
възпрепятствало лечението й. По делото не е установено по безспорен начин наличието на
причинно следствена връзка между прогресия на заболяването на К. и действията на
органите на досъдебното производство. Такава не се установява и от заключението на СМЕ.
От заключението по СМЕ, се установява, че липсват документи- епикриза от лечение,
етапна епикриза за определен период на лечение или проследяване, или консултации от
специалист /онколог, хирург, лъчетерапевт, психолог/ за общото състояние, локалния статус
на гърдата и провеждането на противотуморно лечение. За периода от доказване на
диагнозата първоначално 2016 г., а след това от 14.03.2018 г- Доклад от хисто-патологично
изследване от Университета в **** ******; 23.04.2018 г -Документ от Университетска
клиника ***, нямало документални данни ищцата да се е лекувала с противотуморна
терапия. По данни от Епикриза от МЦ „Интегративна медицина"- гр. **** -ищцата е
провеждала до постъпването в клиниката билково лечение от „народната медицина", а от
30.07.2019 г. до 11.09.2019 г.- „инсулин потенцирана терапия и биотерапия с магнитни
двойки по протокол IPT+BMP, в интервала антиоксидантна, имунотерапия и интравенозна
озонотерапия."- прекратено по собствено желание. Според ВЛ-це и двата вида лечение не са
доказали предимството си пред приетите в България Стандарти по медицинска онкология,
съобразени с европейските стандарти. Това неминуемо водело до прогресия на
заболяването. Т.е. наказателното производство не е в пряка причинно-следствена връзка с
влошаване на онкологичното заболяване на ищцата.
Като неоснователни се преценят и твърденията на ищцата, че в резултат на
незаконното й обвинение, същата е била лишена от възможността да упражни правото си да
бъде избирана в органите на местната власт. От една страна следва да се посочи, че Общото
събрание на партийната организация на ПП НФСБ Ямбол за избор на кандидат за кмет на
Община Ямбол и за избор на кандидати за общински съветници в същата община е било
проведено на 20.09.2019 г., към който момент ищцата не е била привлечена в качеството на
обвиняема и срещу нея не е било повдигнато обвинение за горепосочените престъпления от
НК /което е станало на 08.01.2020 г./, а от друга касае е се за личен избор на същата, сама да
откаже да бъде избирана в органите на местната власт /видно от Протокол от събрание на
партийната организация на ПП НФСБ-Ямбол от 20.09.2019 г./. Следва да се посочи също, че
на по-късен етап, образуваното досъдебно производство не е било пречка, дори след
привличането на ищцата като обвиняем, тя да упражни правото си да бъде избирана,
включително и като кандидат за Народен представител. /съгл. решение № 48-НС от
02.03.2021 г. на Районна избирателна комисия -Ямбол, с което е регистрирана кандидатска
листа на Коалиция „Патриотична коалиция - Воля и ИФСБ", за участие в изборите за
Народни представители на 04.04.2021 г. /публикувано на сайта на РИК-Ямбол/.
Присъденото парично обезщетение за вредите следва да съответства на
необходимостта за преодоляването им, следва да е достатъчно по размер за репарирането им
- в съответствие с общоприетия критерий за справедливост и с оглед особеностите на
конкретния случай, като същевременно обезщетението не следва да надвишава този
достатъчен и справедлив размер, необходим за обезщетяването на конкретно претърпените
неимуществени вреди. Отчитайки изложените по-горе обективни критерии, включени в
състава на основанието по чл.52 от ЗЗД, съдът счита, че в полза на ищцата следва да бъде
присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8000 лв., до който размер иска
следва да бъде уважен, а за разликата над този размер, до пълния предявен - 25100 лв., искът
следва да се отхвърли. Върху присъденото обезщетение се дължи лихва за забава, считано от
12.10.2021 г. /датата на влизане в сила на постановлението за прекратяване на наказателното
производство срещу ищцата/, от който момент обезщетението за вреди е станало изискуемо.
Следва да се посочи, че отговорността на държавата за вреди от незаконни действия на
правозащитни органи възниква /в случая на ответника/, от момента на влизане в сила на
прокурорския акт за прекратяване на наказателното производство. От този момент
ответникът изпада в забава, дължи лихва върху размера на присъденото обезщетение и
започва да тече погасителната давност за реализиране отговорността на държавата /т.4 на ТР
№3/22.04.2004г. на ВКС по т.д.№3/2004г., ОСГК/. Претенцията за лихва считано от по-ранна
дата, в т.ч. от претендирания от ищцата момент посочен в ИМ, е неоснователна.
По претенцията за имуществени вреди:
10
Съдът счита иска за основателен до размера от 1000лв.- представляващи заплатен
адвокатски хонорар в наказателното производство, по ДП №31/2020 г. по описа на ОСлО в
ОП-Ямбол на адв. В.К. от ЯАК, съгл. Договор за ПЗС № ********** от 12.08.2019 г. /л.60 в
т.III от посоченото дело/. Сумата следва да бъде присъдена ведно със законната лихва
считано от 11.10.2021 г. /датата на влизане в сила на постановлението за прекратяване на
наказателното производство срещу ищцата/ до окончателното изплащане на сумата. Налице
е отбелязване в договора, че договорената сума от 1000 лв. е била заплатена при
сключването му. В договора не е посочено, че плащането следва да бъде по банков път, в
който случай задължително следва да се представят доказателства за това. В случая
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има
характера на разписка. Следва да се посочи, че отговорността на държавата за вреди от
незаконни действия на правозащитни органи е уредена в чл. 2 от Закона за отговорността на
държавата и общините за вреди. Съгласно чл.4 ЗОДОВ Държавата отговаря за всички вреди
– имуществени и неимуществени, пряка и непосредствена последица от увреждането.
Отговорността е обективна и не е обвързана от наличието или липсата на вина у
длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Отделните хипотези на отговорност на
държавата за незаконни действия на правозащитните органи са уредени в чл. 2 от ЗОДОВ. В
същият закон е предвиден и реда по който се разглеждат предявените искове за
обезщетяване на вреди от незаконни действия на правозащитните органи. Правната уредба
на отговорността за съдебни разноски в гражданския процес /уредена в чл.78 ГПК/ и на
отговорността на държавата за вреди от незаконни действия на правозащитни органи налага
извода, че се касае за два различни правни институти с различна законова уредба. Поради
това при предявен иск с правно основание чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ за присъждане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатено от
подсъдимия/обвиняемия адвокатско възнаграждение за защита в наказателното
производство, приключило с оправдателна присъда или при прекратено наказателно
производство съдът не може на основание чл.78 ал.5 ГПК по искане на насрещната страна
да определи по-нисък размер на разноските в частта на заплатеното адвокатско
възнаграждение в наказателното производство, поради прекомерност, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на наказателното дело /в т. см. Реш.
№422/08.04.2016 г. по гр.дело № 1643/2015 г. на ВКС IV г.о./.
С оглед изхода на спора пред тази инстанция, на основание чл.78 ал.1 ГПК вр. с
чл.10 ал.3 ЗОДОВ, на ищцата следва да се присъдят разноски пред настоящата инстанция,
съразмерно с уважената част от предявените по делото искове. Във връзка с делото ищцата е
направила, следните разноски: 10лв-внесена ДТ за иска, 800 лв. за възнаграждение на ВЛ-це
по СМЕ и 1583лв.-възнаграждение за адвокат. Неоснователно е възражението на ответната
страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата. При
възражение за прекомерност, в контекста на приложното поле на чл.78 ал.5 от ГПК, съдът е
длъжен да прецени дали размерът на заплатените разноски е адекватен на естеството на
извършените процесуални действия. Институтът на чл.78 ал.5 от ГПК е насочен към
установяване на социална справедливост и недопускане на злоупотреба с процесуално
право. В случая, съобразно цената на общо на предявените по делото искове /общ интерес от
26100лв./, минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен по реда на чл.7,
ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г., възлиза на 1323 лв. Договореното и заплатено от ищцата,
възнаграждение за адвокат по делото, е 1583лв. Същото с оглед извършените по делото
процесуални действия и проведени с.з. не е прекомерно и е адекватно на извършените
действия. При това положение, дължимите на ищцата разноски, които ответникът следва да
бъде осъден да й заплати, съразмерно с уважената част от общо предявените първоначално с
ИМ искове, са в размер на 825,17 лв.
Водим от изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България да заплати на Н.Х.К. с ЕГН-
**********, от гр.*****, ул.*******, съд. адрес: гр.*****, ул.***** ет.1, чрез адв. В.К. от
АК-Ямбол, на основание чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ сумата 8000 лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, настъпили вследствие на незаконно обвинение в извършване на
престъпление, по образуваното ДП №31/2020г. по описа на ОСлО в ОП-Ямбол /
преобразувано от ДП №108/2017 г. по описа на ОД на МВР-Ямбол/, прекратено на
11
основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 НПК, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 12.10.2021г. до окончателното й изплащане, като искът за разликата над сумата
8000лв. до пълния предявен размер 25100лв.- ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България да заплати на Н.Х.К., на
основание чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ, обезщетение за претърпените имуществени вреди,
настъпили вследствие на незаконно обвинение в извършване на престъпление, по
образуваното ДП №31/2020г. по описа на ОСлО в ОП-Ямбол /преобразувано от ДП
№108/2017 г. по описа на ОД на МВР-Ямбол/, прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с
чл.24 ал.1 т.1 НПК, в размер на 1000 лв.- представляващи заплатен адвокатски хонорар в
наказателното производство, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от
12.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Прокуратурата на Република България да заплати на Н.Х.К., на
основание чл.78 ал.1 ГПК, сумата 825,17 лв.- разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Апелативен съд гр.Бургас, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
12