Решение по адм. дело №403/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 29, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Делото е образувано по жалба от Н. Р. Ю. от [населено място], [община], срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., за кампания 2021 г., с изх.№02-090-6500/5562#10 от 22.05.2025 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, в частта на наложените санкции и редукции, посочени в Таблица - Оторизирани суми по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, както следва: по АК 13 - общо в размер на *** лв. и по АК 14 - общо в размер на *** лв., както и в частта на наложените санкции за бъдещ период в размер на *** лв.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо /УП/, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа подадената жалба, като навежда доводи за нарушение на изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, поради липса на посочени правни основания. По отношение на наложените санкции за бъдещ период твърди, че липсва яснота относно основанието за налагането им, както и периода, за който са наложени. Твърди също, че административният орган не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. В писмено становище, подадено от пълномощник, поддържа подадената жалба, като сочи и допълнителни съображения за допуснати нарушения на процедурата по извършване на проверките на място. Иска отмяна на оспорения акт и претендира направените по делото разноски.

Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна, а оспорения акт за законосъобразен. Счита, че последния е надлежно мотивиран, както и че са изпълнени указанията, съдържащи се в Решение №711/27.05.2024 г., постановено по адм.д.№473/2023 г. по описа на АС-Кърджали. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 28.04.2021 г., жалбоподателят с УРН [номер] е подал заявление за подпомагане с УИН [номер], за кампания 2021 г., в т.ч. и по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи“ от мярка 10 „Агроекология и климат“, видно и от Приложение за кандидати първа година по мярка 10 „Агроекология и климат“ 2021 /л.83/.

Според приложената към заявлението Таблица на заявения брой животни по направления „Опазване на застрашени от изчезване местни породи“, мярка 10 „Агроекология и климат“, кампания 2021 г. жалбоподателят е декларирал 125 бр. кози и 158 бр. говеда /л.73 от делото/. По делото са приложени и зоотехнически сертификати за чистопородно разплодно животно от породата „Родопско късорого говедо“, както и зоотехнически сертификати за търговия с чистопородни разплодни говеда, издадени от Асоциация за развъждане на местни породи говеда.

Приложена и е таблица на използваните парцели 2021 г., с посочени 19 парцела в землищата на [населено място] и [населено място], заявени за подпомагане по направление „Компенсационни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/.

Според отразеното в Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане за кампания 2021 /л.70/, е установена една грешка, като е посочено, че животно [номер] в приложения списък, не е идентифицирано/чипирано, съгласно Регламент 21/2004.

Със Заповед №[номер]/ 08.10.2021 год., /л.284/, издадена от [длъжност] към ОД – Кърджали, ДФ „Земеделие“, е наредено извършването на проверка на място: „Във връзка с кандидат с УРН [номер], относно заявление с УИН [номер]…“, с начална дата на проверката - [дата] и крайна дата - 12.11.2021 г. Като местоположение на проверката са посочени 18 парцела, находящи се в [населено място] и 1 парцел в [населено място], [община].

Със Заповед №16 от 15.11.2021 год. на [длъжност] към ОД – Кърджали, ДФ „Земеделие“ л.285, е наредено извършване на проверка на място на жалбоподателя с УРН [номер], относно заявление с УИН [номер], по отношение на схема: Кръстосано спазване ДТИ основни - 2021/ЗИУ 4, 5, 9, 13. Определен е и ветеринарен лекар, който да извърши проверката – *** Н. Н., както и начална и крайна дата: 15.11.2021 год. - 25.11.2021 год.

Според отразеното в Контролен лист за проверка на място на животновъдни обекти „Кръстосано спазване ДТИ основни 2021“, въз основа на заявка за ПнМ#[номер], експертите, определени със Заповед №[номер]/ [дата], на [длъжност] към ОД – Кърджали, извършили проверка на място в животновъден обект № [номер], собствен на жалбоподателя. Съгласно посоченото в този контролен лист, проверката е извършена в периода 20.10.2021г. - 23.11.2021 г., на същата е присъствал и кандидатът, като последният бил уведомен по телефона за резултатите от проверката, но не подписал контролния лист, тъй като нямал възможност. Отбелязано е също, че на 19.10.2021 г., в 13:30 ч. кандидатът е бил уведомен за предстоящата проверка. Според обобщените данни в контролния лист /л.304/, общият брой на ЕПЖ /говеда и биволи/, регистрирани във ВетИС е 288 броя, от които 90 броя са с налична идентификация /УМ/, 198 броя са без такава идентификация; 287 броя животни са с предоставен паспорт и са записани в регистъра на ЖО, а 1 бр. ЕПЖ е без такъв паспорт и без запис в регистъра на ЖО; 75 броя ЕПЖ са с „Уведомления“, а 195 броя са без „Уведомления“, като при проверката на място допълнително са открити и 28 броя ЕПЖ. По отношение на ДПЖ /кози и овце/ е отбелязано, че общият брой, регистрирани във ВетИС е 245 броя, от които 239 броя са с налична идентификация /УМ/, 6 броя са без такава идентификация; всичките 245 броя животни са записани в регистъра на ЖО; 34 бр. са с „Уведомления“, а 35 бр. са без „Уведомления“. Горният контролен лист не е подписан от служителите, определени за извършване на проверката на място, като липсва и подпис на кандидата. Към този контролен лист е приложен и Работен лист за ЗИУ, касаещ изпълнението на ЗИУ 7.3, 7.4, 7.5, 8.3 и 8.4, подписан от д-р Н. Н..

По делото е приложен и Доклад за проверка на място „Кръстосано спазване ДТИ основни 2021“, извършена в периода 20.10.2021г. - 23.11.2021г. Този Доклад за проверка на място също не е подписан от служителите, определени да извършат проверката и посочени, като извършили същата. Липсва и подпис на кандидата.

Изготвени са и Контролна карта ЗИУ 4 „Законодателство за храните и фуражите“, подписана от д-р Н.; както и Контролна карта ЗИУ 7 „Регистрация и идентификация на едър рогат добитък“; Контролна карта ЗИУ 8 „Регистрация и идентификация на овце и кози“ и Контролна карта ЗИУ 13, в които липсва положен подпис на лицето, извършило констатации в горните КК.

С Уведомително писмо с Изх№01-092-6500/550 от 27.11.2021 год. на [длъжност] в ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие“, жалбоподателят е уведомен за констатирани несъответствия при извършената проверка на място. УП е връчено на 30.11.2021 г., видно от известието за доставяне /л.405/.

Със Заповед №455608/27.11.2021 г., издадена от [длъжност] към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“ е наредено извършването на проверка на място по заявление с УИН [номер], с начална дата на проверката – 27.11.2021 г. и крайна дата-28.11.2021 г.

Според приложения Доклад от проверката на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“, наредената проверка е извършена на 28.11.2021 г., с начален час – 12:50 ч., като за последната жалбоподателят е уведомен на същата дата - 28.11.2021 г. в 12:30 часа. В доклада е отбелязано, че са използвани данни и снимков материал от предходна проверка №[номер], както и че кандидатът е уведомен за резултатите от проверката, но не е подписал контролния лист, тъй като нямал възможност. Според относимата към спора обобщена информация от проверката по схеми /л.409/, по направление с АК 13 са декларирани 158 броя говеда; при проверката са установени 15 броя, респ., 143 броя животни са с несъответствия. По направление с АК14 са декларирани 125 броя кози; при проверката са установени 122 броя, като животните с несъответствие са 3 броя.

В Детайли за ЕПЖ, графа „Ушна марка/ЕИД по време на проверката“ са посочени идентификационните номера/УМ на животните, но в графа „Налична ли е идентификация/УМ/ на животното е отбелязано „Не“, с изключение на 13 бр. животни.

С УП изх.№01-092-6500/561 от 28.11.2021 г. жалбоподателят е уведомен за констатирани несъответствия при извършена проверка на място. УП е връчено на 30.11.2021 г. видно от известието за доставяне /л.680.

Видно и от доказателствата, приложени към адм.д.№473/2023 г., във връзка с горните две уведомителни писма /УП с Изх№01-092-6500/550 от 27.11.2021г. и УП с Изх№01-092-6500/561 от 28.11.2021г./, жалбоподателят е подал възражение с вх.№01-092-6500/550#1/09.12.2021 г. В последното е изразил несъгласие с констатациите за липса на идентификация на голяма част от животните, като посочил, че всички декларирани животни притежават ушни марки и паспорти, записани са в регистъра на животновъдния обект и са налични в стопанството. Посочил, че проверката на място, извършена в периода 20.10.2021 г. – 18.11.2021 г., е проведена при противоречиви обстоятелства, тъй като не всички животни били снимани. По отношение на втората проверка е посочил, че е основана на данни от първата проверка, както и че не е уведомен своевременно, за да може да прибере животните от паша и последните да бъдат преброени и заснети, като намира и двете проверки за опорочени и моли за извършването на нова.

С УП изх.№01-092-6500/550#2 от 10.01.2022 г. на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ жалбоподателят е информиран, че при извършения административен контрол е установена коректността на резултатите и констатациите от проверките, както и съответствието им с процедурите на ДФЗ. УП е връчено на 17.01.2022 г., видно от известието за доставяне.

С писмо вх.№ 01-092-6500/550#3 от 31.01.2022 г. жалбоподателят е настоял за повторна проверка, като посочил, че при проверката на място всички заявени животни са били налични в един от двата ЖО, разположени на около 150 метра един от друг, стопанисвани от него и от съпругата му. Посочил, че горното обстоятелство би могло да се установи при преглед на снимковия материал от проверката.

По повод горното писмо, с УП изх.№01-092-6500/550#4 от 02.03.2022 г. на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ жалбоподателят е уведомен, че според извършения допълнителен анализ, констатациите на експертите от отдел РТИ са коректни. В писмото е включен и текст от разпоредба на чл.132, ал.1, т.3, т.3а от ЗВМД. УП е връчено на 08.03.2022 г., видно от известието за доставяне.

С Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/5562 от 06.02.2023 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020, за кампания 2021 година, на жалбоподателя са наложени санкции и редукции, посочени в Таблица - Оторизирани суми по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, както следва: по АК 13 - общо в размер на *** лв. и по АК 14 - общо в размер на *** лв., както и санкции за бъдещ период, в размер на *** лева, съгласно чл.31 от Делегиран регламент 640/2014.

С Решение №711/27.05.2024 г., постановено по адм.д.№473/2023 г. по описа на АС-Кърджали, горното УП с изх.№02-090-6500/5562 от 06.02.2023 г., е отменено, поради липса на конкретни фактически и правни основания за издаването му, както и поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на санкциите и намаленията, касаещи дейността с АК 13 е прието, че същите са неправилно наложени, тъй като констатациите в оспореното УП, не отразяват действителната наличност/брой на заявените за подпомагане животни. В частта, с която е отменено УП, решението на КАС е оставено в сила с Решение №366/15.01.2025 г., постановено по адм.д.№7002/2024 г. по описа на ВАС.

С оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с изх.№02-090-6500/5562#10 от 22.05.2025 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2021 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, във връзка с Решение №711/27.05.2024 г., по адм.д.№473/2023 г. по описа на КАС, оставено в сила с Решение №366/15.01.2025 г. по адм.д.№7002/2024 г. по описа на ВАС, жалбоподателят е уведомен, че по подаденото от него заявление за подпомагане с УИН: [номер] и Приложение за кандидатстване по мярка 10 “Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020, за кампания 2021 г., е оторизирана сума в размер на *** лв. В УП е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане (съгласно чл. 37 от ЗПЗП), сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и данните предоставени от ИАСРЖ, във вр. с чл.54 от Наредба№7/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“. Посочено е, че 2021 г. е първа година от поетия ангажимент по това направление. Наложени са и санкции за бъдещ период, съгласно чл. 31 от Делегиран регламент 640/2014 за направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство”, в размер на *** лв. Посочено е също, че във връзка с чл. 31, параграф 3 от Регламент № 640/2014 г. и предвид изложените данни в Таблица - Оторизирани суми (в лева), ДФЗ-РА е изчислил процент на наддеклариране в размер на 100 % за дейността с АК13 (опазване на застрашени местни породи - едър рогат добитък и биволи). Предвид разпоредбите на чл. 31, параграф 2 от същия регламент не е отпуснато финансово подпомагане за тази дейност и е наложена санкция за бъдещ период, която е изчислена, като разликата между броя на одобрените (декларираните) за участие животни (броя животни, посочени в колона 2) и броя на установените животни (броя животни, посочени в колона 4), е умножена по ставката, т.е. санкцията за бъдещ период = (158- 15)****=*** лв.

Според данните в приложената към УП таблица Оторизирани суми по направление "Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, по направление с АК 13 не са оторизирани суми, като цялата искана сума в размер на *** лв. е посочена в колона 12 „Намаление и санкция за наддеклариране и за бракувани животни“. Посочено е, че от заявените за участие 158 животни/ЖЕ, са установени 15 животни/ЖЕ; животните с нередности са 143 бр, с посочено наддеклариране – 100% и санция за неспазени изисквания за управление – 20 %. По направление с АК14 е оторизирана сума в размер на *** лв. Общият размер на наложените санкции и редукции по направление с АК 14 е *** лв., от които: *** лв. за наддеклариране и за бракувани животни; *** лв. за неспазени изисквания за управление; *** лв. за констатирана стемност на неспазването на изискванията за управление, както и *** лв. за неспазено кръстосано несъответствие. В таблицата е отразено, че от заявените за участие 125 бр. животни, са установени 122 броя; животните с нередности са 3 бр, с посочено наддеклариране – 2,46% и санция за неспазени изисквания за управление – 20 %.

Според разясненията към колона 4 „Установени животни“, в последната се отчита броят на животните след извършени проверки и спрямо условията за допустимост за участие по мярката, както и съгласно чл.52, ал.2 от Наредба №7/24.02.2015 г. Посочено е, че при извършена проверка на място от Дирекция „Технически инспекторат” към ДФЗ-РА (Заявка № [номер] и № [номер]), са констатирани несъответствия. От заявените 158 броя едри преживни животни (ЕПЖ), на място са установени 15 броя с посочени ушни марки, а от заявените 125 броя животни от вид „кози“, на място са установени 122 броя с изброени ушни марки. Неустановените животни по направление с АК13, за които не са спазени всички критерии за допустимост, са 143 броя с изброени УМ, а неустановените животни направление с АК 14, за които не са спазени всички критерии за допустимост, са 3 броя с УМ:[номер],[номер] и [номер]. Посочена е разпоредбата на чл. 30, параграф 3 от Делегиран регламент(ЕС) № 640/2014 г. на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие.

По отношение на отразеното в колона 6 „Животни с нередности“ е посочено, че представлява разликата между колона 2 и колона 4 - животни с нередности, които не са били установени след извършване на проверки на място и/или административни проверки и за които не са спазени изискванията за допустимост по мярката, както и на изискванията на чл. 2, § 1, т. 18, б. „б“ от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. В табличен вид са описани 143 бр. животни от порода „Родопско късорого говедо“, с код на дейност АК 13, с отразени ушни марки, както и 3 бр. животни – кози с код на дейност АК 14, за които е посочено, че липсва идентификация/ушна марка. Прието е нарушение на изискванията на чл.51, ал.1 и чл.132 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, поради което изброените животни се считат за неустановени и не подлежат на подпомагане.

По отношение на колона 10 „Процент на наддеклариране“ е посочено, че същият е изчислен съгласно чл. 31 от Регламент № 640/2014 г., като отношение на броя животни с нередности (колона 6) спрямо броя на установените животни (колона 4). За дейността с АК 13 е изчислен процент на наддеклариране - 100 % и предвид разпоредбата на чл. 31, §2 от горния регламент не е отпуснато финансово подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период. За дейността с АК 14 са установени 122 бр. животни от вид „кози" от 125 бр. заявени. В резултат, процентът на наддеклариране е 2.46 %, изчислен съгласно чл. 31 от Регламент № 640/2014 г. - отношение на броя животни с нередности (колона 6) спрямо броя на установените животни (колона 4), според който при наддеклариране до 20% се налагат санкции върху цялата сума с установения % на наддеклариране.

За отразеното в колона 11 е посочено, че представлява санкция в проценти след прилагането на чл. 16 и чл. 23, ал. 3 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и/или на Раздел III и приложение към чл. 8, ал. 2 от Методика по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020.

Според разясненията към колона 12 „Намаление и санкция за наддеклариране и за бракувани животни“, в същата е отчетена разликата между исканата сума по съответната дейност (колона 3 х ставката за съответната дейност), установената сума след налагане на санкцията за наддеклариране с установения процент на наддеклариране (колона 10) и животните, превърнати в ЖЕ, за които е предоставен документ съгласно чл. 43, ал. 1 на Наредба № 7 от 24.02.2015 г. (колона 9) х ставката за съответната дейност. Посочено е, че в случая цялата искана сума за подпомагане е отразена в тази колона, предвид разпоредбите на чл. 31,§ 2 от Регламент № 640/2014 г.

В поясненията към колона 13 „Неспазени изисквания за управление“ е посочено, че отразява санкцията за неспазване на горните изисквания след прилагането на чл. 16 и чл. 23, ал. 3 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и/или на Раздел III и приложение към чл. 8, ал. 2 от Методика по мярка 10 Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020. Посочено е също, че неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност са били установени чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ - РА от външни институции, както и чрез проверка на място, като за резултатите от проверката на място кандидатът бил уведомен с уведомително писмо. За АК 14 е наложена санкция в размер на *** лв., а за АК 13 не е отразена, тъй като е 100 % наддекларирането за този код и няма сума, на която да се наложи санкция за неспазени изисквания за управление.

По отношение на данните в колона 15 „Санкция при констатирана системност на неспазване на изискване“ е отразено, че тази санкция е наложена в съответствие с чл. 16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. и чл. 4 от Методика по мярка 10 Агроекология и климат“ от ПРСР 2014- 2020, във връзка с разпоредбата на чл. 35, §3 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., според която изчислената сума се редуцира допълнително с 3 на сто при констатирано повторение на неспазването. Посочено е, че това е първо повторение, тъй като през кампания 2020, при извършена проверка на място, е установено намаление на животните, без да е предоставен документ за загуба. За направление с АК 14 е наложена санкция в размер на *** лв., а за направление с АК 13 не е отразена санкция, тъй като наддекларирането за този код е 100 % и няма сума, върху която да се наложи санкция за констатирана системност на неспазване на изискване.

В поясненията към колона 17 „Неспазено кръстосано несъответствие“ е посочено, че посочените суми представляват редукции за неспазване на кръстосаното съответствие, наложени на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г., за неспазване на Условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние и законоустановените изисквания за управление, съгласно чл. 42 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 91 и чл. 93 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г., чл. 10, ал. 2 от Методика по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020. Посочено е също, че при извършена проверка на място от Дирекция „Технически инспекторат' към ДФЗ-РА (Заявка № [номер]) по отношение на кръстосаното несъответствие, е установено неспазване на ЗИУ 7.3, ЗИУ 7.4 и ЗИУ 7.5. Предвид посочените разпоредби, на бенефициента е наложена редукция от 5 %, като левовата равностойност, отразена в колона 17. За дейност АК 14 е наложена санкция в размер на *** лв., а за дейност АК 13 в случая е *** лв., тъй като няма сума за оторизиране, вследствие на предходно наложени намаления и санкции съгласно реда, посочен в чл. 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година.

В таблица „Извършени плащания“ от УП, е посочена оторизираната и изплатена на кандидата сума по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ , в размер на *** лв.

Според показанията на свидетеля Р. Н. Ю.-*** на жалбоподателя, родителите му имат отделни животновъдни обекти /ЖО/, в които отглеждат дребни (кози) и едри породи животни. Свидетелят сочи, че на 21-22.10.2021 г. в животновъдния обект на *** била извършена проверка от служител на ДФ „Земеделие”. В първия ден на проверката, служителят снимал козите и една част от кравите, а през втория ден - останалите крави. При справка за резултатите от проверката установили, че 30 бр. крави не са отразени, поради което помолили проверяващия да им бъде предоставена възможност да съберат животните и проверката да се извърши коректно. Свидетелят пояснява, че породата „Късорого родопско говедо”, е полудива порода животни, които се отглежда оборно-пасищно. Сочи, че животните са на свободна паша и е необходимо повече време, около ден-два, за да бъдат прибрани, тъй като се намират на 6-7 км разстояние от оборите, а районът е трудно проходим. Няколко дни след проверката, проверяващият служител е дошъл отново в ЖО и след дълъг разговор се съгласил да снима животните, но ги уверил, че началничката му Д. Ч., няма да признае тези снимки. Няколко дни след това, свидетелят и жалбоподателят разговаряли с проверяващия, с Д. Ч., както и с директора на ОД „Земеделие” – Кърджали, с молба да им бъде дадена възможност да съберат животните и да се извърши надлежна проверка, но им било отговорено да изчакат резултата от извършената проверка. На 15.11.2021 г., около 16,30 часа, получили телефонно обаждане от служител в ДФ „Земеделие“, че в 8 часа сутринта на следващия ден ще бъде извършена проверка в двата животновъдни обекта. Отново не им бил предоставен достатъчен срок, според свидетеля ден-два, да приберат в ЖО свободно пашуващите животни. Въпреки това, същата вечер, около 23,30 ч. успели да приберат животните, но не успели да ги разделят, като част от животните, собственост на ***, влезли в обора на *** и обратно. Твърди, че разстоянието между двата обора е около 100 м. На следващия ден експертите разпоредили да бъдат отделени животните, в рамките на 30 минути, като в животновъдния обект на жалбоподателя следвало да са само неговите животни. Твърди, че това било физически невъзможно, тъй като били над 200 полудиви говеда, и имало вероятност да бъдат изпуснати. След дълги разговори проверяващите се съгласили да снимат всички животни, в двата ЖО. Единият експерт трябвало да снима в единия обор, а другият експерт - в другия обор и след това е трябвало да си разменят снимките. Снимали ушните марки на животните и си тръгнали. Една седмица след извършената проверка свидетелят разбрал, че от 200 броя животни са установени само 20 броя, като проверяващият обяснил, че не му било разрешено да се разменят снимките от двата животновъдни обекта. Твърди, че според доклада от проверката на животновъдния обект на ***, установените там животни са 20 бр., както и 160 броя животни на друг собственик. Сочи, че именно тези 160 броя животни, са на жалбоподателя Ю..

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимирано лице с правен интерес и е насочена срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество жалбата е и основателна.

При проверката за законосъобразност на оспореното УП, съгласно чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, съдът констатира следното:

Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява, като според чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, може да делегира своите правомощия на заместник-изпълнителните директори. Процесното уведомително писмо е издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФЗ – П. С.. Със Заповед №03-РД/1969/08.05.2024 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, на заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" – П. С., са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Съдът намира, че оспореното УП е незаконосъобразно, по следните съображения:

На първо място, настоящата инстанция констатира, че проверката на място с начална дата 20.10.2021 г. /Заявка [номер]/, е ненадлежна, тъй като със Заповед №[номер]/ [дата], на [длъжност] към ОД – Кърджали, въз основа на която се сочи че е извършена, е наредено извършването на проверка на място по заявление с УИН [номер] на 18 парцела, находящи се в [населено място] и 1 парцел в [населено място], [община]. Т.е, с горната заповед не е възложена проверка на животновъдния обект на жалбоподателя по подаденото от него заявление с УИН [номер] за кампания 2021 г., а на заявените от него 19 парцела, по заявление с посочен УИН [номер]. Ответната страна не твърди да е налице очевидна фактическа грешка при издаването на тази заповед, нито са представени доказателства да е проведено производство за поправка на такава грешка. Установи се също така, че нито контролният лист, нито докладът за проверка на място са подписани от служителите, определени да извършат проверката на място. Следователно, в тези документи не е налице основен реквизит, удостоверяващ, че съдържащите се в тях констатации са извършени от определените служители. Следва да се отбележи също, че във връзка с тази проверка е изготвен Работен лист за ЗИУ /л.305/, подписан от д-р Н. Н., касаещ изпълнението на ЗИУ 7.3, 7.4, 7.5, 8.3 и 8.4. Видно обаче от Заповед №16 от 15.11.2021 год. на [длъжност], обхватът на наредената на ветеринарния лекар проверка, е свързан с изпълнението на ЗИУ 4, 5, 9 и 13 и не включва проверка за изпълнението на ЗИУ 7 и ЗИУ 8, каквито констатации се съдържат в работния лист, подписан от ветеринарния лекар. При тези данни, съдът намира, че горната проверка на място в ЖО на жалбоподателя се явява извършена, без да е налице надлежно възлагане от компетентния орган и без съдържащите се тях констатации да са надлежно удостоверени с подписите на съответните служители. Респ., неправилно административния орган се е позовал на съдържащите се в тях констатации, при формирането на изводите си в оспореното УП.

На следващо място, съдът приема, че и двете проверки на място, въз основа на които е издадено процесното УП, са извършени в нарушение на общите принципи, прогласени в чл.24 и чл.25 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г.

Според чл.24, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014, административните проверки и проверките на място, се извършват по такъв начин, че да гарантират ефективна проверка на:

а) точността и пълнотата на информацията в заявлението за помощ, заявлението за подпомагане, искането за плащане или друга декларация;
б) спазването на всички критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на въпросната схема за помощ и/или мярка за подпомагане, условията, при които се предоставя помощ и/или подпомагане или освобождаване от задължения;

в) изискванията и стандартите, отнасящи се до кръстосаното съответствие.

Съгласно чл.25 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014, проверките на място може да се обявяват, при условие че това не е в разрез с тяхната цел или ефективност. Обявяването е строго ограничено до минималния необходим период от време и не надвишава 14 дни.

Въпреки това при проверки на място на заявленията за помощ за животни или свързани с животни искания за плащане по мерки за подпомагане, или ангажименти, съобщавани в съответствие с член 14а, параграф 5, обявяването се извършва в срок от 48 часа, освен в надлежно обосновани случаи. Освен това когато законодателството, приложимо по отношение на актове и стандарти, свързани с кръстосано спазване, изисква проверката на място да не се обявява, тези правила се прилагат и в случай на проверки на място, свързани с кръстосано спазване.

Видно от приложената по делото административна преписка, в нарушение на принципа на ефективност, проверките на място са възложени и извършени хаотично, без необходимата предварителна организация, без да е спазен обхватът на проверката, както и заложените времеви параметри.

Основателни са и възраженията на жалбоподателя за съществено нарушение на административнопроизводствени правила, свързани с несвоевременното уведомяване на кандидата за извършените проверки на място, довели до неправилно установяване на относимите факти и обстоятелства. Така, според представените доклади от извършените проверки, за проверката на място с начална дата 20.10.2021 г., кандидатът е информиран на 19.10.2021 г., а за следващата проверка, извършена на 28.11.2021 г., с начален час – 12:50 ч., кандидатът е информиран на същата дата - 28.11.2021 г. в 12:30 часа. Горните действия са в разрез с изискването на чл.25, изр.3-то от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014, който предвижда при проверки на място на заявленията за помощ за животни или свързани с животни искания за плащане по мерки за подпомагане, обявяването на тези проверки на място да се извършва в срок от 48 часа, освен в надлежно обосновани случаи. Не се установи разглежданата хипотеза да налага изключение от общите правила за обявяване на проверките на място, свързани с животни. Напротив, от приетите по делото доказателства, вкл. и от приобщените материали по адм.д. №473/2023 г. по опис на КАС, се установява, че заявените за подпомагане животни са сравнително голям брой, част от тях са автохтонна порода полудиви животни, на свободна паша, поради което е необходимо време, за да се организира прибирането им в ЖО на кандидата.

Отделно от горното, от справките, изготвени от проверяващите служители, както и от снимковия материал, съдържащ се в 4 бр. СD, приложени към адм.д.№473/2023 г. се установява, че заявени от жалбоподателя животни по направление АК 13, са посочени със съответните ушни марки, като такива на *** Ф. Ю., тъй като са били констатирани в нейния ЖО. В този смисъл са и показанията на разпитания по делото свидетел, които съдът кредитира, като съответстващи на останалите доказателства по делото. В конкретния случай, в нарушение на чл. 35 и 36 АПК, административния орган се е произнесъл без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да бъдат събрани всички относими доказателства, касаещи действителния брой на допустимите за подпомагане животни, заявени от кандидата. Горното нарушение е съществено, тъй като се е отразило на съдържанието на издадения административен акт и е довело до неправилно приложение и на материалния закон.

При така установеното съдът намира, че оспореното УП е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 АПК.

На следващо място, по отношение на наложените санкции за неспазени изисквания за управление, посочени в колона 11 и 13 от Таблица-Оторизирани суми, съдът приема, че е налице и отменително основание по чл.146, т.2 АПК, тъй като не са изложени фактическите основания, поради наличието на които е приложена една или повече от цитираните в УП законови норми. Не е ясно кое/кои от изискванията за управление не е спазил кандидатът, нито коя от хипотезите на цитираните разпоредби е приложена.

По отношение на наложената санкция, поради констатирана системност на неспазване на изискване /колона 15 от УП/, съдът намира, че от приетите по делото доказателства не се установява да е налице посоченото нарушение на чл. 16 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. Въпреки дадените указания, административният орган не представя доказателства за приетата в УП системност.

Не се установи и наличие на основанията за налагане на редукциите за неспазване на кръстосаното съответствие /колона 17/. Според поясненията към колона 17, тези редукции са наложени във връзка с установено неспазване на ЗИУ 7.3, ЗИУ 7.4 и ЗИУ 7.5, при извършена проверка на място по заявка [номер]. Т.е., това е втората проверка на място, извършена на 28.11.2021 г. Видно обаче от приетия по делото доклад от тази проверка, в последния не е обективирано неспазване на ЗИУ 7.3, ЗИУ 7.4 и ЗИУ 7.5. Такива констатации се съдържат в доклада от първата проверка с начална дата 20.10.2021 г., чийто обхват е свързан с изпълнението на ЗИУ 4, 5, 9 и 13 и не включва проверка за изпълнението на ЗИУ 7. Тук следва да се отбележи също, че Контролна карта ЗИУ 7 „Регистрация и идентификация на едър рогат добитък“, явяващ се първичния документ за установяване на неспазване на изискванията за кръстосано несъответствие, не е подписана от лицето, извършило горните констатации. При тези данни, посоченото несъответствие не е констатирано по надлежния ред, поради което наложената редукция се явява необоснована.

Предвид изложеното не са налице и посочените от органа основания за налагане на санкции за бъдещ период, съгласно чл. 31 от Делегиран регламент 640/2014 за направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство”, в размер на *** лв.

В заключение, настоящата инстанция приема, че оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено в частта на наложените санкции и редукции, посочени в Таблица - Оторизирани суми по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, както следва: по АК 13 - общо в размер на *** лв. и по АК 14 - общо в размер на *** лв., както и в частта на наложените санкции за бъдещ период в размер на *** лв., като издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 АПК, а по отношение на наложените санкции за неспазени изисквания за управление, посочени в колона 11 и 13 от Таблица-Оторизирани суми, и поради неспазване на установената от закона форма – отменително основание по чл.146, т.2 от АПК.

Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, по заявлението за подпомагане с УИН [номер], за кампания 2021, подадено от Н. Р. Ю., съобразно указаното в мотивите на решението.

При този изход на делото, на основание чл. 143, ал.1 от АПК, и предвид направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в полза на жалбоподателя се следват деловодни разноски, общо в размер на 1 610 лв., от които 10 лв. за внесената д.т. и 1 600 лв. за договореното и изплатено адвокатско възнаграждение, определено съобразно правната и фактическа сложност на делото и процесуална активност от пълномощника.

Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2, вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх.№02-090-6500/5562#10 от 22.05.2025 г., издадено от заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2021 г., в частта на наложените санкции и редукции, посочени в Таблица - Оторизирани суми по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, както следва: по АК 13 - общо в размер на 61 803,28 лв. и по АК 14 - общо в размер на 1 978 лв., както и в частта на наложените санкции за бъдещ период в размер на 55 935,88 лв.

ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН [номер], за кампания 2021, подадено от Н. Р. Ю., в частта му, касаеща направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи“ от мярка 10 „Агроекология и климат“ от мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2021 г., в 30-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" - София, да заплати на Н. Р. Ю. от [населено място] [адрес], [община], [ЕГН], деловодни разноски, в размер на 1 610 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Препис от решението да се връчи на страните.