№ 92
гр. Пловдив, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветелина Евг. Георгиева
като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Търговско дело №
20215300900603 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25, ал.1 от ЗТР.
Подадена е жалба от „ТАКСИ-1-2017" ЕООД - гр.Пловдив, ЕИК
********* против Отказ № 20210623145153-2/29.06.2021г на Агенция по
вписванията за вписване промени по партидата на дружеството по Заявление
вх.№ 20210623145153/23.06.2021г – прехвърляне на дружествени дялове, нов
едноличен собственик на капитала и следващите от това промени.
В постъпилия от АВ отговор по жалбата е заявено, че същата е
неоснователна. Претендира като съдебна разноска възнаграждение за
юрисконсулт.
За да постанови отказа за вписване на заявените промени в
дружеството – жалбоподател, длъжностното лице по регистрация е посочило,
че подписът на прехвърлителя В.А. ЕГН ********** на представената
декларация по чл.129, ал.2 във вр ал.1 от ТЗ видимо се различава от подписа
му на договора за прехвърляне на дружествени дялове и на протокола за
вземане на решения, за които е извършена нотариална заверка. На второ
място е констатирано, че от текста на приложената от правоприемника
декларация може да се направи извод за задължения на дружеството към
НАП – София, докато в представената декларация от прехвърлителя е
1
посочено, че такива няма, т.е. не може да установи валидността на
декларацията.
Жалбоподателят оспорва този извод на длъжностното лице, като
посочва, че то може да извършва проверка за редовността на представените
документи само от външна страна, а декларацията на прехвърлителя от
външна страна е редовна. С жалбата до съда представя нотариално заверена
декларация, че подписът върху декларацията е положен от него.
Жалбата е допустима като подадена в срок. Разгледана по същество е
неоснователна по следните причини:
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че длъжностното
лице по регистрация следва да проверява актовете само от външна страна,
което действително е така, но единствено, ако от длъжностното лице се иска
обявяване на акт - чл.21, т.5 от ЗТР. В настоящия случай не се иска обявяване
на акт, а вписване на обстоятелства – промени, за които длъжностното лице
дължи проверка за валидното им възникване, на основание на което да
извърши вписването.
Неоснователно е и становището на жалбоподателя, че съдът следва да
се произнесе единствено по изложените от длъжностното лице основания за
отказ и тъй като то е посочило, че подписът на прехвърлителя в декларацията
по декларация по чл.129, ал.2 във вр ал.1 от ТЗ се различава от другите му
подписи и след като пред съда прехвърлителят е представил нотариално
заверена декларация, че това е именно неговия подпис, то са налице
предпоставките за вписване на промените. При подадена жалба против
постановен от АВ отказ съдът дължи разглеждането по реда за разглеждане
на жалбите против определенията - Глава двадесет и първа "Обжалване на
определенията" от ГПК - чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. В това производство
съдът действа в условията на пълен въззив съгласно разрешенията, дадени с
ТР № 6 от 15.01.2019г по т. д. № 6/2017г на ОСГТК и дължи да установи, че
са налице всички предпоставки за извършване на вписването, за да даде на
длъжностното лице задължителни указания в този смисъл, да го задължи да
извърши вписването. За установяване действителното фактическо положение
съдът изиска служебна справка от ТД на НАП – Пловдив за задълженията на
жалбоподателя, за които се установява, че са публични, първото от които е от
2
м. декември 2019г, следват нови, помесечни, последното от които е от м. юни
2021г, а общият им размер е от над 9000лв.
Следователно представената от прехвърлителя на дружествени дялове
декларация в обратния смисъл е невярна, това правилно е установено от
длъжностното лице, постановило отказ за вписване на промените.
Постановеният от него отказ като законосъобразен следва да бъде потвърден.
В полза на АВ следва да се присъдят съдебни разноски за настоящото
производство в размер на 100лв, определени по реда на чл. 23, ал.1, т.4 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Съгласно изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр. 105 от
11.12.2020г, в сила от 15.12.2020г, препис от настоящото решение следва да
се връчи на страните, вкл. на АВ като ответник.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20210623145153-2/29.06.2021г на Агенция
по вписванията за вписване промени по партидата на „ТАКСИ-1-2017" ЕООД
- гр.Пловдив, ЕИК *********, заявени със Заявление вх.№
20210623145153/23.06.2021г.
ОСЪЖДА „ТАКСИ-1-2017" ЕООД - гр.Пловдив, ЕИК ********* да
заплати на Агенция по вписванията – гр.София сумата от 100лв за извършени
пред настоящата инстанция съдебни разноски – възнаграждение за защита от
юрисконсулт.
Решението може да се обжалва с жалба пред АС - Пловдив в 7-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3