О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1453 29.11.2019г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и девети ноември
две хиляди
и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 470 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Д.В.С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, със съдебен адрес:***, адвокат П.В. срещу НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет. 2.
Видно от изложеното в исковата молба, на 05.09.2018 г. ищцата пътува като пътник на предна седалка в МПС марка Фолксваген голф с per. № ЕН 4056 АХ по път III - 9061 посока от с. Оризаре, общ. Несебър към к.к. Сл. Бряг. Водач на МПС Кристиан Ивайлов Петров. Около 12:40 ч. на същата дата микробус Мерцедес Спринтер управляван от Йонуц Василаш движещ се в съседната пътна лента /насрещното платно/, навлиза в платното за движение по което правомерно се движи МПС с per. № ЕН 4056 АХ, следствие на което между двете МПС настъпва ПТП. Горното е констатирано с КП № 304р - 26211/ 05.09.2018г. на РУ Несебър при ОД на МВР гр. Бургас, а по случая е образувано ДП № 1715/ 2018 г. по описа на РУ - гр. Несебър. /304- ЗМ- 1715/2018 г. на РУ Несебър/. От ПТП ищцата за кратко изпада в безсъзнание. От МПС е извадена посредством трети притекли се на помощ лица и с Екип от ЦСМП е откарана в УМБАЛ Бургас, където е настанена в ООТ. Изследванията установяват - фрактура на дясна китка. На 08.09.2018 г. е извършена планова операция с поставяне на медицински - киршнерови игли. Направена е и гипсова имобилизация. На 12.10.2018 г. посредством нова планова операция са извадени поставените на 08.09.2018 г. киршнерови игли. Според ищцата, произшествието е настъпило по изключителната вина на водача Йонуц Василаш, който е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - като с поведението си е създал опасност и пречки за движението и е поставил в опасност живота и здравето на хората; чл. 20, ал. ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП - не е контролирал непрекъснато превозното средство, което управлявал и се движил със скорост несъобразена с конкретната пътна обстановка. При ПТП пострадала - ищца за кратко губи съзнание. Извадена от МПС и свестена от притекли се на помощ трети лица. Силата на ударът е съсредоточена именно в предната дясна страна на МПС където е пътувала ищцата. Наранено /натъртено/ е цялото тяло в дясната му част - рамо, ръка, хълбок, крак, получени са наранявания и по краката по които и до днес личат белези. Счупена е дясната китка. Ударите от ПТП са силни и предизвикват гадене и повръщане. Съгласно епикриза на УМБАЛ Бургас е отразена следната анамнеза за ищцата: Постъпва за I път в ООТ- пострадала при ПТП с болки, оток и рана с размер около 3 см. Дорзално на дясна гривнена става. Болка в мишнична област. Постъпила за оперативно лечение. Извършени са образни и инвазивни изследвания, с които се установяват следните травматични увреждания: Рентгенография - ФРАКТУРА РАДИИ ДЕКСТРИ ИН ПАРТИС ДИСТАЛИС; На 06.09.2018 г. е извършена консултация с УНГ, който констатира оток под лявата част на долната челюст. Вероятно от зъбен произход. Препоръчано е зъболечение. Направена е консултация с кардиолог, която установи повишен сърдечно- съдов риск. Съгласно Оперативен протокол № 1116/08.09.20108 г. след въвеждане в анестезия се извърши закрита репозиция на фрактурата под рьо контрол и се задържа е Киршнерови игли. Направена е стерилна превръзка. Поставена е гипсова имобилизация за период от 35 дни. Назначен е контролен преглед и рьо контрол след 35 дни и оперативно остраняване на поставените К-игли. Болничен престой 05.09.2018 г - 08.09.2018 г. Съгласно епикриза по ИЗ № 25219 на 12.10.2018 г. постъпила в отделение по ООТ при УМБАЛ Бургас. Отразена е следната анамнеза: Снета по данни на пациента. Постъпва за II път в ООТ- за премахване на метален имплант (К игли) Повод за първата хоспитализация е фрактура в областта на дясната китка. Претърпяла оперативно лечение с поставяне на метален имплант. Съгласно Оперативен протокол № 1274 на 12.10.2018 г. с местна анестезия се извърши екстракция на метален имплант. Лечението е продължено в домашни условия. Към 14.10.2018 г. и сл. месеци ищцата не може да си служи с водещата дясна ръка. Налице са болки както в мястото на фрактурата (дясна китка), така и в дясната половина на тялото - което е поема силата на удара при ПТП. Наложително е било приемане на обезболяващи.По време на възстановителния период ищцата не може да се обслужва самостоятелно. За периода от 18.09.2018 г. до 28.09.2018 г. ищцата не посещавала учебни занятия, а е била последна година в училище при получаване на средно образование. По същия начин след извършване на екстракцията на импланта за периода от 10.10.2018 г. до 18.10.2018 г. не е посещавала учебни занятия. Фрактурата в дясната китка възпрепятстват воденето на записки в учебните часове, а от там добрата подготовка за крайните изпити - матури. Освен физическите неудобства, ПТП е довело до отрицателни изживявания в психологически и емоционален план. Освен преживения шок от неочаквано настъпилото ПТП, довело до цялостно преобръщане на живота й, ищцата е преживяла силен стрес, прераснал в чувство за самоизолация, отчаяние и безсилие пред сполетялото е нещастие. Продължително време страда от безсъние, от болки на травмираните места при студено и влажно време, от внезапно чувство на безпокойство, тревожност и безнадеждност. Страхува се от автомобили. Няма и следа от предишния млад лъчезарен човек, затворила се в себе си вътрешно преживява случилото се отново и отново. Налице са и загрозяващи белези по долните крайници, които напомнят за претърпяното ПТП.
Имайки предвид степента и интензитета на причинените неимуществени вреди, както и обстоятелството, че същите ще бъдат търпени още продължително време, ищцата претендира от ответника обезщетение в размер на 26 000 /двадесет и шест хиляди / лева за претърпени неимуществени. Виновният водач управляващ МПС Мерцедес Спринтер, per. № СЕ 7414 АМ има валиден сертификат „Зелена Карта“ № UA015/********* в Застрахователна компания „KNIAREA“. Съгласно чл. 513 КЗ в случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно събитие по чл. 511, ал. 1 или 2, и при спазване на реда по чл. 511, ал. 3 бюрото е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд, освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния водач. Кореспондентът на този застраховател не е процесуално легитимиран по исковете по изречение първо. В изпълнение на разпоредбите в чл. 511 КЗ и предвид, че ЗК KNIAREA няма кореспондент за България на 26.09.2018 г. пред ответника е депозирано заявление за определяне и изплащане на обезщетение следствие претърпяното на 05.09.2018 г. ПТП, към което са приложени и изискуемите от закона книжа- протокол за ПТП. медицински книжа. На 01.02.2019 г. пред ответника е депозирано допълнително заявление към което са приложени и допълните медицински книжа. До момента няма определено съответно изплатено обезщетение.
-относно
размяната на книжата и редовността на исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК. Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК. В определения от закона срок ответникът е отговорил на исковата молба. Депозирана е допълнителна искова молба и допълнителен отговор на същата.
Видно от депозирания отговор на исковата молба, ответникът отрича, че са налице предпоставки за отправяне на предявената претенция срещу него. Оспорва предявените срещу него искове както по основание, така и по размер, като счита, че е налице и съпричиняване на вредоносния резултат. На първо място се оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие, като в тази връзка се оспорва и представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица. На второ място се оспорва изключителната вина на Йонуц Василаш за настъпване на произшествието, като се счита, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат както от страна на пострадалото лице, така и от страна на водача на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф", с per. № ЕН 4056 АХ. Твърди се, че ищцата е пътувала в горепосочения автомобил без поставен предпазен колан, в риск да бъде увредена, като не е положила дължимата грижа за опазване на собствения си живот и здраве. Отделно от горното, се счита че с поведението си водачът Кристиан Петров е допринесъл в значителна степен за настъпване на произшествието, като същият се е движил с несъобразена с пътната обстановка скорост, в резултат на което не е успял да спре при възникналата опасност /навлизане на лекия автомобил в неговата лента за движение/ и да предотврати настъпването на удара между двете МПС, респективно дори да бе настъпило съприкосновението, то уврежданията, получени от страна на Д.С. биха били по-малко на брой и в по-лека степен. Оспорва се наличието на пряка причинно-следствена връзка между всички претендирани от ищцата увреждания и механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Счита се, че ищцата е получила само единствено фрактура на дясна китка, в резултат на което е извършена закрита репозиция на фрактурата под ръо контрол с поставяне на К игли и й е поставена гипсова шина за 30 дни. На 12.10.2018г. е извършена екстракция на металния имплант и е препоръчано провеждането на рехабилитация.Оспорва се твърдението досежно изпадането в безсъзнание на ищцата при настъпването на процесното ПТП, както и че същата е била настанена по спешност в ЦСПМ към УМБАЛ „Бургас". Отделно от горното се счита, че с поведението си ищцата е допринесла за здравословното си състояние след настъпване на произшествието, като не е извършвала необходимата рехабилитация и не е спазвала предписания й оздравителен режим. Оспорвам се предявения иск и по размер. Счита се, че претендираната от ищцата сума не отговаря на критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
В допълнителната искова молба ищцата оспорва твърдението, че със своето поведение е допринесла за настъпилия вредоносен резултат. Твърди се, че ищцата е била с предпазен колан по време на настъпилото ПТП. Твърди се, че представените достатъчно доказателства, които установяват настъпилите вреди за ищцата. По отношение на твърдението на ответника, че съпречиняване на вредоносния резултат е имало и в резултат на поведението на водача на автомобила, в който се е возила ищцата, ищцата счита това твърдение за неотносимо към спора, с оглед наличието на задължителната съдебна практика, която приема, че при съпричиняване по чл. 53 ЗЗД на увреждането от няколко делинквенти, застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност", сключена с един от тях, отговаря спрямо увреденото лице за пълния размер на вредите до размера на застрахователната сума, а не съобразно приноса за увреждането на застрахования при него делинквент. Ищцата счита, че размера на претендираното от нея обезщетение е справедливо посочен, с оглед вида и размера на настъпилите вреди. Иска се конкретизиране от страна на ответника, дали оспорва надлежната си процесуална легитимация като ответник.
В допълнителният отговор, ответникът заявява, че поддържа възраженията си и доводите си и обосновава доказателствените си искания.
-относно
допустимостта на исковете
Не са повдигнати възражения относно допустимостта на производството. Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество.
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото
в следния смисъл:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за обезщетяване на претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултата на ПТП и за лихва за забава върху това обезщетение.
Предявената претенция за обезщетяване на неимуществени вреди е с правно основание чл. 511, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Кодекса за застраховането, във вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите и чл. 52 от ЗЗД. Видно от изложената фактология, ищцата е пострадала като пътник в автомобил, който е участвал в ПТП, като другият участник в произшествието, за който се твърди, че е виновен за същото, е застрахован в държава членка на Европейския съюз, различна от България. Искът се предявява срещу ответника в хипотезата на това, че виновният водач на МПС е от държава членка на ЕС, чието Национално бюро членува в Съвета на бюрата и няма кореспондент за територията на Република България. Твърди се, че е спазена и процедурата по чл. 511, ал. 3 от КЗ, а именно, че първо претенцията е заведена към ответника, но след изтичане на законопредвидения срок липсва произнасяне. Твърди се, че в резултат на настъпилото ПТП, ищцата е преживяла неимуществени вреди-болки и страдания, които вреди са в пряка причинно-следствена връзка с произшествието. Вредите се оценяват на стойност 26 000 лева, в който размер е предявена претенцията по делото. Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си. Съдът указва на ищцата, че е нейна доказателствената тежест да установи, че са налице предпоставките за предявяване на иска срещу ответника и по-конкретно, че същият е отговорен за застрахователното обезщетение, тъй като застрахованото лице е застраховано в държава членка на Европейския съюз, различна от България, държавата на виновния водач на МПС членува в Съвета на бюрата и застрахователят на виновния водач няма кореспондент за територията на Република България. В тежест на ищцата е да докаже твърденията си за настъпилото ПТП при посочените обстоятелства, както и вида и размера на вредите, които следва да са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Съдът указва на ответника, че в негова тежест е да докаже твърдението си за наличие на съпречиняване на вредите от страна на ищцата.
Предявената претенция за лихва за забава е с правно основание чл. 86, ал. 1 във вр. чл. 84, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. При установяване на всички предпоставки за дължимост на застрахователното обезщетение, в тежест на ответника е да докаже, че не е в забава по отношение на изпълнение на задължението си.
-доказателствени искания
Следва да бъдат приети представените и от двете страни писмени доказателства, както и да бъдат допуснати исканите експертизи и да се съберат гласни доказателства.
Основателно е доказателственото искане на ищеца за разпит на трима свидетели, в това число на свидетел-очевидец.
Основателно е искането на ищеца за допускане на експертизи.
Основателно е искането на ответника за изискване на досъдебното производство и за разпит на един свидетел.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.02.2020 г. от 10,00 часа, за което да се призоват страните и вещите лица.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба, както и на въпроса на съда, дали има данни ищцата да е била с колан при настъпилото ПТП и ако не е била с колан, дали това би се отразило и по какъв начина на настъпилото за същата увреждане, като възнаграждението ще бъде заплатено от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ Веселин Гяуров за експерт за извършването на съдебно-автотехническа експертиза.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба, като възнаграждението ще бъде заплатено от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ доктор Лъчезар Томов-лекар в МБАЛ-Бургас за експерт за извършването на съдебно-медицинска експертиза.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства-трима свидетели за ищцовата и един свидетел за ответната страна-при режим на довеждане на свидетелите в насроченото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото досъдебно производство номер 1715/2018 по описа на РУ-Несебър /304-ЗМ-1715/2018 на РУ-Несебър/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на документи от МБАЛ-Бургас.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в двуседмичен срок от връчване на настоящото определение, да заяви, дали оспорва, че участвалото в процесното ПТП МПС „Мерцедес Спринтер“ е застраховано и има валиден сертификат „Зелена карта“ в застрахователна компания от държава членка на Европейския съюз, дали оспорва, че Националното бюро на тази държава членка членува в Съвета на бюрата по смисъла на КЗ и дали оспорва, че застрахователят няма кореспондент на територията на Република България.
Преписи от определението да се връчат на страните и на вещите лица.
На ищеца да се връчи препис от допълнителния отговор на исковата молба.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: