№ 97
гр. Благоевград, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20221200900242 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на З. И. Ш.,
гр.Благоевград, ул.“***, против ЕОС „***“ЕООД, ЕЕИК ***, седалище и
адрес на управление в гр.София, ж.к.“**, и „***“АД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“***, спр. осн.чл.439, вр. с чл.124 ГПК.
Сочи се от ищцата, че не дължи подробно описаните суми в
изпълнителния лист от 22.12.09г по ч.гр.д.№3119/09г по описа на БРС и по
изпълнителния лист от 28.12.09г по описа на БРС.По първия изпълнителен
лист е образувано изп.д.№1/10г на ЧСИ Г.Ц.,с оглед принудителното
събиране на посочените в него суми в полза на „***“АД от солидарните
длъжници, сред които и ищцата.Впоследствие към горното изпълнително
дело е присъединено и вземането по изпълнителния лист от 28.12.09г, по
които ищцата не е длъжник. Въпреки това твърди, че изпълнителните
действия за целият сбор от дълга са предприети и срещу нея. През 2021г
разбира, че е длъжник на „ЕОС ***“ЕООД, което я уведомява, че от 29.03.19г
е цесионер и задълженията й произтичат от договор за поръчителство,
сключен на 31.03.05г между нея и „Българска пощенска банка“АД за
обезпечаване на договор за банков кредит продукт "Бизнес кредитна линия
плюс“№0241/31.03.05г, за което подробно се обосновава.Така ищцата разбра
за задълженията си.
1
Твърди, че не подписвала като поръчител договора от 31.03.09г, поради
което не е длъжник по изпълнителния лист по ч.т.д.№3120/09г.
Дори да се счете за длъжник, счита че от публичната продан,
постъпилите суми са погасили всички вземания по изпълнителния лист по
гр.д.№3119/09г, независимо от некорекните разпределения на сумите, за
които разбрала преди подаването на исковата молба.
Намира извършените изпълнителни действия за опорочени, тъй като не
е уведомявана за тях.
Отделно от това, спрямо ищцата не са предприемани изпълнителни
действия повече от 5г,заради което намира вземанията за погасени по
давност.
Поради това иска да се признае за установено по отношение на
ответниците, чене им дължи сумите по гоните два изпълнителни листове, със
всички произтичащи от това последици.
В отговорите си и двете ответни дружества признават исковете - че
ищцата не дължи суми по изп.д.№1/10г по описа на ЧСИ Г.Ц., съответно
сумите по двата изпълнителни листа, издадени по ч.гр.д.№3119/09г и ч.гр.д.
№3120/09г.
Твърдят, че не дължат разноски, тъй като с поведението си не са дали
повод завеждане на делото.
Допълнителна искова молба, респ. допълнителни отговори, не са
подавани.
В с.з. от 20.07.23г с оглед изричните признания на исковете от
ответниците, по искане на ищеца съдебното дирене се прекрати.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на закона, доказателствата и всички останали обстоятелства по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Разпоредбата на чл.237 ГПК предвижда възможността при признание на
иска, ищеца да иска прекратяване на съдебното дирене и постановяване на
решение съобразно изразеното признание.В отговорите на исковата молба
ответниците ясно и категорично заявяват признанието си на исковете, с което
недвусмислено признават съответствието на изложеното в исковата молба с
2
действителното правно положение. Следователно, в случая е налице
съвпадение на правните твърдения на страните.
При тези данни настоящия състав намира за налични предпоставките за
произнасяне на решение по чл.237, ал.1 ГПК.Още повече, че са спазени
изискванията на ал.3 от цитираната норма, тъй като признатите права не
противоречат на закона или добрите нрави и с тях страната може да се
разпорежда.
В контекста на изложеното предявените искове по чл. 439,вр. с чл.124,
ал.1 ГПК се явяват доказани по основание и размер, поради което ще следва
да се уважат изцяло.
На осн.чл.78, ал.1 ГПК ответниците дължат на ищцата направените по
делото разноски пред настоящата инстанция, които според доказателствата
възлизат общо на 3 796,22лв, от които: 1 800лв адвокатско възнаграждение и
1 996,22лв платени за държавна такса.
Доводите и възраженията на ответниците срещу търсените от ищеца
разноски са неоснователни, тъй като материалите по делото обосновават в
нужната степен обстоятелството, че с инициираните изпълнителни
производства са дали достатъчно поводи за завеждането на настоящия
процес.Последния се явява единствената възможност за защита правата и
интересите на ищцата, поради което е наложително да овъзмездят така
направените от нея разноски,въпреки признанията на исковете.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците ЕОС
„***“ЕООД, ЕЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.“**,
и „***“АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.София, бул.“***, че
ищцата З. И. Ш., гр.Благоевград, ул.“***, не дължи следните суми по изп.д.
№20107020400001 по описа на ЧСИ Г.Ц.: 19 800лв главница, от 14.12.2009г,
133лв - такси от 04.01.2010г, 433,61лв - държавна такса от 04.01.2010г,
666,81лв адвокатско възнаграждение от 04,01.2010г, 1 188,44лв от
04.01.2010г, с дължим остатък неолихвяема сума – 2 421,86лв, олихвяема
3
сума - 19 800лв, лихви 25 601,82лв, пропорционална такса с ДДС - 2 081,96лв
или общо дължима сума от 49 905,64лв съгласно изпълнителните листове от
22.12.09г и 28.12.09г, издадени съответно по ч.гр.д.№3119/09г и ч.гр.д.
№3120/09г по описа на БлРС.
ОСЪЖДА ЕОС „***“ЕООД, ЕЕИК ***, седалище и адрес на
управление в гр.София, ж.к.“**, и „***“АД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“***, за заплатят на З. И. Ш., гр.Благоевград,
ул.“***, общо сумата от 3 796,22лв, представляващи направени пред
настоящата инстанция разноски по делото.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4