ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 997
гр. Перник, 29.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500552 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.258 и
сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена
ОТ: „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление: ***
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 59 от 13.05.2021 г., постановено по
гр. дело № 4584 /2020г. по описа на Районен съд – Перник.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло като неправилно,
необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и се моли
същото да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което исковете да бъдат
отхвърлени.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че мотивите на обжалваното
решение засягали повече оценката на вредите, а не застрахователното правоотношение,
което било разгледано критично, на фона на неизяснен механизъм на ПТП и не
кореспондирали с фактите по делото. Доказателствата, събрани по делото, били
необективни, недостатъчни и неравностойно ценени. Поддържат, че в първоинстанционното
производство останал неизяснен и недоказан механизмът на добиване на претендираните от
ищцата вреди, тъй като не кореспондирал с механизма, описан в протокола за ПТП и
декларациите на участващите в ПТП водачи на ППС. Посочва се, че отказът за изплащане
на застрахователната претенция е мотивиран с констатираните редица несъответствия между
описанието на ПТП от всеки един от тримата участници, включително нарисуваните от тях
схеми на ПТП и увредените детайли на л.а. Форд Мондео. Вещите лица, изготвили САТЕ,
не успели да отговорят на поставените им въпроси, поради обстоятелството, че освен
предоставения от застрахователя снимков материал на л.а. Форд Мондео, нямало снимков
материал на другото МПС - Фолксваген в адм. наказателната преписка от РУ на МРВ, за
изясняване и получаване на точен отговор на въпроса за съпоставяне вредите, според
габаритите на двата автомобила. Посочват, че неправилен бил отказът на съда за допускане
събирането на допълнителни доказателства от застрахователя по гражданска отговорност на
1
л.а. Форд Мондео, тъй като липсата на снимков материал в административно наказателната
преписка бил установен едва в с.з. от 23.04.2021 г. и искането било направено
своевременно, като в предходно съдебно заседание също било направено такова искане, при
условие на евентуалност, ако в преписката няма снимков материал и САТЕ не може да
отговори на въпросите за щетите, параметрите на МПС и съответствията им на удара между
тях. Поради невъзможността на вещите лица да отговорят на поставените им въпроси,
жалбоподателят оспорил заключението им, което оспорване съдът не взел предвид при
постановяването на решението. Отклоняването на доказателствените искания от страна на
съда попречило на установяването на действителния механизъм на ПТП, на изясняването на
обективната истина и изкривило изводите в посока, несъответна на фактите. Според
жалбоподателя посочените процесуални нарушения от страна на съда довели до неправилно
решение, постановено при липса на пълно и главно доказване на механизма на ПТП.
В застрахователния договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“,
съставляващ Полица и Общи условия, сключен между страните, били уредени правила за
установяване и доказване на застрахователни събития и правила за обезщетяване, при
различни хипотези, като Застрахованият предварително бил уведомен за своите задължения
и за начина на определяне на застрахователното обезщетение и бил приел начина на
обезщетяване, уговорен за различните хипотези в различно измерение и сума. Поради това,
необосновано и незаконосъобразно съдът, извън поисканото в исковата молба, прогласил
нищожност на клауза, която страните са разписали в своя договор за застраховка.
Съгласно посоченото в жалбата, неправилно била калкулирана щетата на база размер
на увредени детайли. След като приел, че щетата се явява тотална, съдът не приема нито
70% (уговорено обезщетение в т.64 от ОУ) от стойността, нито 60% (уговорено обезщетение
в т.64.2 от ОУ) от стойността на МПС като размер на обезщетение, включително обявил
последната стойност и клаузата, в която е уговорена, за нищожна. Решението на съда
водело до неоснователно обогатяване, тъй като ищецът бил обезщетен до размера на
стойността на увредените детайли по МПС, без да се вземат предвид характеристиките на
МПС и годината му на производство, както и че застрахователят и застрахованият били
договорили отнапред какъв да бъде размера на застрахователно обезщетение при наличието
на тотална щета. Още повече в САТЕ била направена калкулацията на 70% от
действителната стойност на процесното МПС - 2 469.71 лева. Едва след формиране на
застрахователното обезщетение в рамките на 60%/70% от действителната стойност на МПС
към дата на застрахователното събитие, съдът следвало да прави необходимите насрещни
прихващания за неплатени вноски, в каквато посока била и съдебната практика.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна
не е подала отговор по подадената въззивна жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба въззивникът не се е позовал и не е направил обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващи се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
Във въззивната жалба въззивникът се е позовал и е направил обосновано и конкретно
оплакване за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения, поради която делото
е останало неизяснено от фактическа страна относно механизма на ПТП, тъй като не бил
даден отговор на конкретно поставен въпрос – поставен още с отговоря на исковата молба,
2
както и обстоятелството, че заключението на вещите лица било оспорено в частта
отразяваща механизма на настъпване на ПТП. Искането на ответника за допускане на
повторна автотехническа експертиза е направено своевременно, при изслушване
заключението по допуснатата автотехническа – експертиза. Следователно, посоченото
доказателствено искане не е преклудирано, както неправилно е приел първоинстанционният
съд. С оглед на това, неоснователен е и отказът му да допусне поисканата допълнителна
автотехническа експертиза, която на база на приетите в това съдебно заседание писмени
доказателства, да даде заключение за механизма на произшествието, както и да изиска
доказателства от трето не участващо по делото лице, тъй като в приложените в това съдебно
заседание доказателства липсва снимков материал, който би изяснил механизма на
произшествието. Освен че са допустими тези доказателства са и относими и необходими за
изясняване механизма на процесното ПТП и поведението на всеки от участниците в него,
предвид липсата на други доказателства, установяващи релевантните за това факти.
С оглед изложеното следва да бъде допусната повторна автотехническа и се назначи
вещо лице, което да отговори на следните въпроси: 1) Съответстват ли щетите, нанесени по
л.а. Форд Мондео и л.а. Фолксваген на механизма на процесното ПТП?; 2) С кои части на
л.а. Форд Мондео е взаимодействал при удара с л.а. Флоксваген Голф?; 3) Дали описаните
по т.5.1. вреди е възможно да бъдат получени при удар в задната част на л.а. Фолксваген
голф, при сравняване параметрите, съответстващи на описаните МПС-та в Протокола за
ПТП (Фолксваген и Форд), като се вземе предвид височината на двата автомобила (по
описаните марки и модели в Протокол за ПТП и от административно-наказателните
преписки), ширината на двата автомобила, мястото на увредените части и интензитета на
удара?; 4) Каква следва да е била скоростта на л.а. Форд Мондео, за да се отворят двете
въздушни възглавници?
Доколкото в настоящото производство не е представена молба до третото
неучастваща по делото лице по смисъла на чл.192 от ГПК, следва да бъде дадена
възможност на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи такава, с предупреждението, че ако не стори това в срок съдът ще
приключи делото без събирането на това доказателство.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2022г. от
10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ
към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода
на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната
страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза, която да
отговори на следните въпроси 1) Съответстват ли щетите, нанесени по л.а. Форд Мондео и
л.а. Фолксваген на механизма на процесното ПТП?; 2) С кои части на л.а. Форд Мондео е
взаимодействал при удара с л.а. Флоксваген Голф?; 3) Дали описаните по т.5.1. вреди е
възможно да бъдат получени при удар в задната част на л.а. Фолксваген голф, при
сравняване параметрите, съответстващи на описаните МПС-та в Протокола за ПТП
(Фолксваген и Форд), като се вземе предвид височината на двата автомобила (по описаните
марки и модели в Протокол за ПТП и от административно-наказателните преписки),
ширината на двата автомобила, мястото на увредените части и интензитета на удара?; 4)
3
Каква следва да е била скоростта на л.а. Форд Мондео, за да се отворят двете въздушни
възглавници?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. З., което да изготви експертиза по поставените
въпроси и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на първото по
делото заседание, при депозит в размер на сумата от 400.00 лв., вносим от жалбоподателя в
едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че ако не внесе посочения депозит в срок съдът ще
отмени определението си за допускане на изслушването на съдебно – автотехническа
експертиза и ще приключи делото без събирането на това доказателство
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи молба по смисъла на чл. 192 от ГПК до третото неучастващо по
делото лице, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА че ако не стори това в указания срок, съдът ще
приключи делото без събирането на това доказателство.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5