Р Е
Ш Е Н
И Е № 247
гр.Хасково, 16.04.2019 год.
В и м е т о н а н
а р о д а
Хасковският районен съд
в публичното заседание на двадесет и осми март
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 2023 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск от ЗАД “Булстрад Виена иншурънс
груп”-гр.София против Агенция “Пътна инфраструктура”,
с правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК вр. с 410, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и
чл.86 от ЗЗД – за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че
на 21.10.2017г. подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 от ГПК пред Районен съд-София за вземанията си към ответника. Било
образувано Ч.гр.д. № 77891/2017г., по което съдът издал заповед за изпълнение
за сумата в размер на 279.31 лева – главница по платена щета и 9.02 лева – мораторна лихва за периода от 29.06.2017г. до 22.10.2017г.,
ведно със законната лихва върху главницата и разноски в размер на 25 лева за
държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение. Срещу така издадената
заповед длъжникът възразил. Изложеното обуславяло правния интерес на ищеца от
предявяване на настоящия иск. Сочи се също така, че подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист било относно регресно парично вземане на ищеца във връзка с изплатено от
дружеството застрахователно обезщетение относно Щета № 470416171726688,
настъпила вследствие на противоправно деяние
/действие или бездействие/ от страна на ответника. Тъй като пътно-транспортното
произшествие било настъпило вследствие на неправомерно деяние, изразяващо се в
неосъществяване на задълженията за поддръжка на участък от републиканския път
от страна на длъжника, то съгласно Кодекса за застраховането – чл.410, ал.1,
т.1, ищецът имал право на регресен иск за посочената
сума срещу причинителя на вредата. Ищецът твърди също така, че, за да бъде
признато от съда вземането му по платеното застрахователно обезщетение по
сключена застраховка „Каско Стандарт” на автомобилистите, необходимо било да
се установи наличието на следните
положителни предпоставки: 1.валиден договор за сключена застраховка „Каско Стандарт”; 2.нанесени материални щети на
застрахованото лице; 3.осъществен деликт и виновно
поведение от страна на деликвента; 4.право на регрес
за изплатеното обезщетение по чл.410, ал.1, т.1 от КЗ; 5. плащане от
застрахователя на увреденото лице на обезщетение за причинените от деликвента вреди; покана за доброволно плащане по регресния иск. Ищецът счита, че посочените предпоставки
били налице и поради отказ за плащане на задължението подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника, по която последният възразил.
Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 279.30 лева –
главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по Щета №
470417171726688 на лек автомобил „************“, с рег. № ************,
собственост на Г.Р.Г., причинена при ПТП на 30.05.2017г., с място - републиканки
път Е85 малко преди влизане в гр.Хасково под моста на детелината, пресичащ се с
републикански път Е80 в посока на движение гр.Стара Загора – гр.Хасково и мораторна лихва в размер на 9.02 лева за периода от
29.06.2017г. до 22.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 23.10.2017г. до изплащане на вземането, които суми са присъдени по
Ч.гр.д № 77891/2017г. по описа на Районен съд-София. Претендира разноски по
настоящото и по заповедното производство.
Ответникът оспорва
иска. Също претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с
твърденията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е пред съда положителен установителен иск по чл.415, вр.
чл.422 от ГПК, който е допустим, тъй като е налице правен интерес от
предявяването му, което се доказва от приложеното Ч.гр.д.№ 77891/2017г. по описа на Районен съд-София, по
което има издадена срещу ответника Агенция “Пътна инфраструктура” Заповед от 14.11.2017г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за сумата 279.31 лева,
представляваща невъзстановена сума за платено застрахователно обезщетение за щети
върху л.а. „************“, с рег. № ************, поради попадане на автомобила
в необезопасено пътно препятствие – пътна неравност, пълна с вода, на
30.05.2017г. на републикански път Е85 в посока на движение Стара Загора –
Хасково под моста на детелината, пресичащ се с републикански път Е80, ведно със
законната лихва от 23.10.2017г. до изплащане на вземането; сумата 9.02 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 29.06.2017г.
до 22.10.2017г. и 325 лева – разноски по делото, а именно – 25 лева държавна
такса и 300 лева – възнаграждение на адвокат. Срещу заповедта за изпълнение е било подадено
възражение в законоустановения срок от ответника, възоснова на което е започнало настоящото исково
производство.
По делото е представено Писмо,
рег. № 105850-18/15.01.2019г., изпратено от Дирекция „Национална система
Представи се като доказателство и
Декларация, подадена от Г.С.Г. до ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп” АД, в която посоченото лице в
качеството си на водач по време на ПТП, декларира, че на 30.05.2017г., в
гр.Хасково, преди влизане в гр.Хасково, откъм Стара Загора, автомобилът /марка
„************, с рег. № ************/, собственост на Г.Р.Г./, е попаднал в
дупки, при което са се увредили двете десни гуми. Декларацията е подписана и от
лицето Г.Р.Г., като са описани същите обстоятелства и причини за настъпване на
ПТП.
От Писмо, рег. № 197000-2214/27.02.2019г.
от ОД на МВР-Хасково до Районен съд-Хасково е видно, че е извършена проверка в
ОД на РУ-Хасково, при която е констатирано, че на 30.05.2017г., около 09:32ч. е
получен сигнал на тел.112 за ПТП по пътя Димитровград-Хасково в посока
гр.Хасково под моста на детелината, като лек автомобил с рег. № ************ е
попаднал в дупка и е спукал 2 бр. предни гуми. Водачът е заявил, че ПТП е
станало в 04:00ч., а същият заявява в 09:32ч., като от тел.112 му дават номер
за Протокол с № 93948/30.05.2017г. и ПТП не е посетено от служители на „Сектор
– ПП“ ОДМВР-Хасково. В периода 01.05.2017г. – 30.06.2017г. от РУ Хасково не са
изпращани сигнали до Агенция „Пътна инфраструктура“ за наличие на неравности и
дупки в този участък. В писмото е посочено още, че е бил получен и отговор от
Сектор „ПП“ при ОДМВР – Хасково, с който
уведомяват, че на територията на Сектор „ПП“ на дата 30.05.2017г. не е
посещавано и не е регистрирано в АИС- ПП ПТП с участието на лек автомобил
„Мерцедес С220“ с рег. № ************.
От съдържанието на Писмо от
22.01.2019г. на Община Хасково става ясно, че републикански път I-5 /Е-85/ „ ……….Димитровград-Хасково-Конуш-Черноочене……“,
съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, се управлява от Агенция „Пътна
инфраструктура“; В Община Хасково не са постъпвали писмени и устни сигнали,
касаещи състоянието на пътната настилка на посочения републикански път; В
Община Хасково няма данни за ПТП на този път; От Дирекция „АГСИ“-отдел „СИИ“ при
Общината не е подаван сигнал до Областно пътно управление Хасково или до АПИ –
София, касаещ състоянието на пътната настилка на
гореописания републикански път и няма информация за периодите на извършваните
ремонти по републиканските пътища.
Ищецът представи като писмени
доказателства и Опис на претенция № 51-05040-000614/17/31.05.2017г., направен
от представител на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, Доклад по щета № 470417171726688, Опис –
заключение по претенция № 51-05040-00614//17/31.05.2017г.,Фактура № *********/18.04.2017г.,
издадена от „Медина-Мед“ ООД – гр.Стара Загора за закупени от „Лукс-Г. 74“ ЕООД
4 бр. автомобилни гуми на обща стойност 740 лева с ДДС. С Регресна
покана по щета № 470417171726688, изх. № 04702/28.08.2017г. ищецът по делото е
поискал от Областно пътно управление – гр.Хасково възстановяване на сумата от
279.31 лева по сметка на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, която сума дружеството изплатило в
качеството си на застраховател на увреденото МПС при ПТП, настъпило на
30.05.2017г. – лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ************. В отговор
на така изпратената регресна покана е било изпратено
Становище, изх. № 53-00-876/08.09.2017г. от Областно пътно управление –
гр.Хасково до ищеца по делото, с което е отказано изплащане на сумата.
От съдържанието на Писмо, изх. №
4850/27.06.2017г., изпратено от ищеца „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ до собственика на автомобила – Г.Р.Г.,
става ясно, че обезщетението по Щета № 470417171726688 за автомобил „Мерцедес“, с рег. № ************,
е в размер на 279.31 лева, от която сума застрахователят удържа дължимата
премия по застраховката в размер на 217.20 лева и сумата за изплащане остава в
размер на 62.11 лева. С Преводно нареждане за кредитен превод от
29.06.2017г. именно тази сума е била
преведена по сметка на собственика на увредения автомобил – Г.Р.Г.,***.
Като писмено доказателство по
делото бе приета и Дебит Нота от 31.01.2019г. до Г.Р.Г. за дължима
застрахователна премия по застрахователна полица № 4704171100000071, за лек
автомобил с ДКН **********, със срок на застраховката от 13.01.2017г. до
13.01.2018г. и общо дължима сума в размер на 868.80 лева.
От ответника по делото бяха
представени и приети като писмени доказателства Формуляр за километриране
на пътищата Път: I-5, посока на километриране
Стара Загора – Димитровград – Хасково, изготвен от „Пътно управление“ –
Хасково, както и Формуляр за километриране на
пътищата Път: I-5, посока на километриране
София-Свиленград, изготвен от „Областно пътно управление“ – Хасково, РПС –
Хасково.
По делото съдът назначи авто-техническа експертиза, чието заключение възприема
изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Експертизата определя следния
вероятен механизъм на пътно-транспортното произшествие, запознавайки се
подробно с материалите по делото: На 30.05.2017г. Г.С.Г., ЕГН **********, е
управлявал лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел *******, с рег. № ************,
собственост на Г.Р.Г., ЕГН **********, като се е движил по републикански път
Е85 в посока гр.Димитровград към гр.Хасково. Когато е стигнал до моста на пътен
възел тип „Детелина“, при който се пресича републикански път Е80, под моста,
десните колела на автомобила му са преминали през дупки, пълни с вода.
Вследствие на попадането на десните колела на автомобила в дупките, гумите и
джантите на предно дясно и задно дясно колело са били увредени. Видът и
степента на уврежданията, причинени при описаното в исковата молба ПТП според
приложения Опис на претенция №
51-05040-00614/17/31.05.2017г. по щета № 470417171726688, по процесния лек автомобил, са: гума предна дясна – Континентал 225/45/R7 – 70 % годност /остатъчна стойност/ - подмяна, Джанта лята предна дясна –
ремонт сл.1; Гума задна дясна – Континентал 225/45/R17 – 70% годност /остатъчна стойност/ - подмяна; Джанта
лята задна дясна - ремонт сл.1. Вещото
лице сочи, че необходимите средства за ремонт на увредения лек автомобил при
станалото на 30.05.2017г. ПТП възлизат на 279.31 лева. Според вещото лице е
налице причинно-следствена връзка между описаното в исковата молба ПТП и
настъпилите щети по автомобила. В заключение посочва, че ползвайки
представените по делото документи – Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ от 31.05.2017г. до
ЗАД „Булстрад ВИГ“ – София от Г.Р.Г. и Декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт“ от Г.С.Г., определя, че вероятно мястото на произшествието е
републикански път Е85, гр.Димитровград - гр.Хасково, до моста на пътен възел
тип „Детелина“, при който републикански път Е85 се пресича с републикански път
Е80. Съдът постави и допълнителна задача на вещото лице, а именно - да изслуша
записа от приложения към писмото на Дирекция „Национална система
112“ – Регионален център – гр.Кърджали, компакт диск, с оглед установяване
регистрирането на процесното ПТП и номера на същото.
От изслушания от вещото лице аудио файл със записан разговор, се установява, че
лицето Т.Ц. е регистрирало настъпилото ПТП на датата 30.05.2017г. в 09.29.36ч.
и ПТП е получило рег. № 93944/30.05.2017г. От проведения разговор между лицето Ц.и
оператора на тел.112 вещото лице е установило също, че лицето Ц.не е
присъствало на ПТП, но й е било казано да се обади, тъй като пътуващите в
автомобила /марка „Мерцедес“, с рег. № ************/ са продължили за Гърция,
откъдето не могат да се свържат. Посочила е също, че ПТП е настъпило между
03.30ч. и 04.00 ч. през нощта на входа на гр.Хасково, на влизане от Димитровград,
като автомобилът е попаднал „в дупка с локва“ и „две от гумите му са скъсани“.
По делото бяха ангажирани гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите Г.С.Г. /водачът на автомобила/ и Г.Р.Г.
/собственикът на същия/. Показанията на тези
свидетели съдът кредитира в частта, в която съдържат данни, относими за твърдените
обстоятелства и при съвкупната им преценка
с останалите, събрани по делото доказателства, са непротиворечиви.
От всички представени
доказателства според съда безспорно се установи, че на 30.05.2017г. на пътен участък от републикански път Е85,
гр.Димитровград - гр.Хасково, до моста на пътен възел тип „Детелина“, при който
републикански път Е85 се пресича с републикански път Е80, на влизане в гр.Хасково, е настъпило ПТП с участник лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел ********, с рег. № ************, управляван от водача Г.С.Г.. По безспорен
начин също се установи, че автомобилът, с който е настъпило пътно-транспортното
произшествие, е собственост на Г.Р.Г., както и че същият е застрахован със
застраховка “Булстрад
Каско Стандарт” – застрахователна полица № 4704171100000071
при дружеството-ищец със срок на застраховката 13.01.2017г. до 13.01.2018г.
По безспорен начин се установиха и
предпоставките за търсене на регресна отговорност от
застрахователя против прекия причинител на вредата на основание чл.410, ал.1,
т.1 от Кодекса за застраховането. Доказа се, че е налице валидно сключен
договор за застраховка на процесното МПС между
увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/, вида на тази застраховка
/”Каско Стандарт”/, настъпилото ПТП на 30.05.2017г.,
видовете щети, нанесени на автомобила и причинно-следствената връзка между тях
и пътно-транспортното произшествие. От своя страна ищецът установи също, че от
признатата по претенцията сума по Щета № 470417171726688 – 279.31 лева, е била
удържана дължимата застрахователна премия по застраховката в размер на 217.20
лева и е бил изплатен остатъкът в размер на 62.11 лева като обезщетение на
собственика на увредения при ПТП автомобил, а именно - Г.Р.Г. с превод по
банковата й сметка. В тази насока е представеното Платежно нареждане от 29.06.2017г.
за платена сума в размер на 62.11 лева по сметка на посоченото лице, и по което
обстоятелство страните не спорят. В изложения смисъл ще следва да се ангажира
отговорността на ответната Агенция “Пътна инфраструктура”, тъй като именно тази
агенция осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища съгласно чл.30 от Закона за пътищата. Следва да се
посочи още, че съгласно чл.48 от Правилника за прилагане на Закона за пътищата,
организирането на дейностите по поддържане на пътищата са задължение на
Национална Агенция „Пътна инфраструктура”,
както за републиканските пътища извън границите на населените територии, така
също и за платното /платната/ за движение на републиканските пътища в границите
на урбанизираните териториии. В случая безспорно се
установи, че става въпрос за републикански път /републикански път Е85,
гр.Димитровград - гр.Хасково, до моста на пътен възел тип „Детелина“, при който
републикански път Е85 се пресича с републикански път Е80/. Следва да се
отбележи също така, че съгласно чл.167 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя,
следва да го поддържат в изправно състояние, което включва и обозначаване и
сигнализиране на препятствия по него, както и своевременното им отстраняване.
Възоснова на всички, събрани по делото
доказателства, следва да се приеме, че действително на пътя, където е настъпило
ПТП, са били налице необезопасени и необозначени дупки, в които е попаднало МПС
на застрахования. От друга страна, не се
ангажираха доказателства по делото,
които да сочат на основания за отговорност на водача за извършено
нарушаване правилата на ЗДвП, респ. шофиране с несъобразена скорост. Несъставянето
на протокол за настъпилото ПТП не е основание за изключване отговорността на
ответната агенция. Както вече посочено и по-горе, безспорно се установи, че ПТП
е било регистрирано от лицето Т.Ц. на национален тел.112, с рег. №
93944/30.05.2017г., тъй като ПТП е настъпило в ранните часове на деня /около
03.30ч.- 04.00ч./ и водачът на автомобила е продължил пътуването си извън
страната /в тази насока са показанията на свид. Г.Г. и свид.Г.Г./.
Предвид
изложеното до тук, съдът счита, че предявения иск в частта на главницата ще
следва да се уважи. По отношение на неговия размер следва да се съобрази със
събраните по делото писмени доказателства. В този смисъл иска в тази му част се
явява основателен и доказан в пълния предявен размер от 279.31 лева.
Основателен съдът намира и иска
за заплащане на лихва върху дължимото застрахователно обезщетение. Както бе
посочено и по-горе, с Регресна покана от 28.08.2017г.
ищецът е поканил ответника да изпълни задължението си за плащане на
обезщетението, като в поканата обаче не е посочен срок, в който е следвало да
стори това. В този случай, по аргумент от нормата на чл.84, ал.2 от ЗЗД, следва
да бъде прието, че длъжникът изпада в в забава, след като бъде поканен от кредитора. По делото
няма дани за датата, на която е била получена регресната покана от ответника, но от Становище, изх. №
53-00-876/08.09.2017г. /л.83/, става ясно, че ответникът е получил регресната покана и именно по повод същата, от своя страна
е изпратил становището до ищеца с дата 08.09.2017г. Казаното обосновава извод,
че поне на датата 07.09.2017г. регресната покана вече
е била получена от ответника, или от 08.09.2017г. последният е изпаднал в
забава за изпълнение на паричното си задължение и дължи обезщетение на ищеца за
това. Поради изложеното следва извода, че началната дата за начисляване на
лихвата за забава е 08.09.2017г. За посочения период съдът изчисли лихвата за
забава с помощта на общодостъпна програма, от която установи, че размерът й
възлиза на сумата 3.50 лева. В останалата част иска до пълния предявен размер
от 9.02 лева и за периода от 29.06.2017г. до 08.09.2017г. ще следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
Съгласно т.12 на Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на
ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда специалния установителен
иск, предявен по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство,
и то с осъдителен диспозитив, като съобразно изхода
на спора разпредели отговорноста за разноските както
в исковото, така и в заповедното производство.
В случая към датата на подаване
на заявлението по реда на чл.410 от ГПК пред Районен съд-София ответникът е дал
повод за образуване на заповедното производство, тъй като към този момент не е
бил заплатил дължимите на ищеца суми. Ето защо, следва да бъде ангажирана
отговорността на ответника Агенция „Пътна инфраструктура” за сторените от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” разноски
по Ч.гр.д. № 77891/2017г. по описа на Районен съд-София, съобразно уважения
размер на настоящия иск, а именно – общо сумата от 318.77 лева. Както вече бе
посочено, тяхното извършване е било необходимо с оглед поведението на ответника.
С оглед изхода на делото съдът
намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените
по настоящото дело разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК съразмерно с
уважената част от иска, а именно – сумата 735.64 лева, а на основание чл.78,
ал.3 от ГПК ищецът да бъде осъден да заплати на ответника разноски по делото в
размер на 3.83 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Агенция “Пътна инфраструктура”, със седалище и адрес на управление –
гр.София, бул. “Македония” № 3, ЕИК *********, ДЪЛЖИ на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, съдебен
адрес ***, сумата от 279.31 лева
– главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по Щета № 470417171726688
на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел **********, с рег. № ************,
собственост на Г.Р.Г., причинена при ПТП на 30.05.2017г., с място - пътен
участък от републикански път Е85, гр.Димитровград - гр.Хасково, до моста на
пътен възел тип „Детелина“, при който републикански път Е85 се пресича с
републикански път Е80, и мораторна лихва в размер на 3.50 лева за периода от 08.09.2017г. до 22.10.2017г., ведно
със законната лихва върху главницата,
считано от 23.10.2017г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед от 14.11.2017г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д. № 77891/2017г. по описа на Районен съд-София,
като иска за мораторна лихва в останалата му част, а именно да се признае за установено, че ответникът
дължи и разликата над 3.50 лева до пълния предявен размер от 9.02 лева и за
периода от 29.06.2017г. до 08.09.2017г., като неоснователен – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА
Агенция “Пътна инфраструктура”, със седалище и адрес на управление – гр.София,
бул. “Македония” № 3, ЕИК *********, да
заплати на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, съдебен адрес ***,
сумата от 1054.41 лева, от която 735.64 лева, представляваща направени
разноски по настоящото дело, съразмерно с уважената част от иска на основание
чл.78, ал.1 от ГПК и 318.77 лева, представляваща направени разноски по Ч.гр.д.
№ 77891/2017г. по описа на Районен съд-София.
ОСЪЖДА ЗАД
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, съдебен адрес ***, да заплати на
Агенция “Пътна инфраструктура”, със седалище и адрес на управление – гр.София,
бул. “Македония” № 3, ЕИК *********, разноски по делото в размер на 3.83 лева,
съразмерно с отхвърлената част от иска, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.