№ 565
гр. Варна, 18.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500413 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 288/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД,
подадена чрез адв. М. Т., срещу решение № 254/14.04.2024 г., постановено по
гр.д. № 2459/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което окръжният
съд: ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „ХИПОКРАТ"
ЕООД, и „ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД, че ищецът „ХИПОКРАТ" ЕООД е
собственик на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.3513.1975, с административен адрес град Варна, район
„Младост", бул. „Сливница" № 162, с площ на имота 801 кв.м. при граници
ПИ №№ 10135.3513.1972, 10135.3513.1974, 10135.3513.216, 10135.3513.217,
представляващ част от УПИ II-65 в кв.14, 26 - ти м.р. по плана града, след
промяна в кадастралната карта след образуване на делото, към 15.12.2022 год.
включен в имот с идентификатор № 10135.3513.2072 по КККР целия с площ
при граници имот с иден. № 10135.3513.217, иден. № 10135.3513.216, иден. №
10135.3513.194, иден. № 10135.3513.2042 и иден. № 10135.3513.2052 и
ОСЪЖДА ответника „ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД да предаде на ищеца
„ХИПОКРАТ" ЕООД владението на 629 кв.метра от него; ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото „ХИПОКРАТ"
ЕООД, и „ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД, че ищецът „ХИПОКРАТ" ЕООД е
собственик на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 10135.3513.1973, с административен адрес град Варна, район
„Младост", бул. „Сливница" № 162, с площ на имота 5 718 кв.м. при граници
ПИ №№ 10135.3513.1972, 10135.3513.1973, 10135.3513.216, 10135.3513.217,
представляващ част от УПИ II-65 в кв.14, 26- ти м.р. по плана града, след
промяна в кадастралната карта след образуване на делото, към 15.12.2022 год.
1
включен в имот с идентификатор № 10135.3513.2072 по КККР, целия с площ
при граници имот с иден. № 10135.3513.217, иден. № 10135.3513.216, иден. №
10135.3513.194, иден. № 10135.3513.2042 и иден. № 10135.3513.2052 и
ОСЪЖДА ответника ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД да предаде на ищеца
„ХИПОКРАТ" ЕООД владението на 1 491 кв.метра от него; ОСЪЖДА на
основание чл. 59 от ЗЗД, ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на
„ХИПОКРАТ" ЕООД сумата от 27832 лева, представляваща обезщетение за
това, че ищецът е лишен от ползване на 629 кв.м. реални части от имот
идент.№10135.3513.1975, представляващ част от УПИ II-65 в кв.14, 26-ти м.р.
по плана града, след промяна в кадастралната карта от 15.12.2022 год. включен
в имот с идентификатор № 10135.3513.2072 по КККР на гр.Варна, за периода
от 20.08.2020 год. до 20.11.2022 год. ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба 21.11.2022 год. до окончателното й изплащане;
ОСЪЖДА на основание чл. 59 от ЗЗД, ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД ДА ЗАПЛАТИ
на „ХИПОКРАТ" ЕООД, сумата от 64 040 лева, представляваща обезщетение
за това, е ищецът е лишен от ползване на 1491кв.м.реални части от имот
идент.№ 10135.3513.1973, представляващ част от УПИ II-65 в кв.14, 26-ти м.р.
по плана града, след промяна в кадастралната карта от 15.12.2022 год. включен
в имот с идентификатор № 10135.3513.2072 по КККР на гр.Варна, за периода
от 20.08.2020 год. до 20.11.2022 год. ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба 21.11.2022 год. до окончателното й изплащане;
ОСЪЖДА „ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на „ХИПОКРАТ" ЕООД
направените по делото разноски съразмерно с цена на уважения иск в размер
32 644,81 лева.
Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно, като
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон, като е
молил за отмяната му с отхвърляне на исковете и присъждане на разноските.
Изложил е следните оплаквания: окръжният съд не посочил и не подложил на
анализ и преценка направените от ответника възражения срещу твърдяното
право на собственост от ищеца по договора за продажба и въпреки
оспорването и на предходните сделки на праводателите и възраженията, че те
също не са притежавали право на собственост, не се произнесъл по тях, а
направо необосновано приел, че ищецът е собственик на процесния имот на
основание твърдяната покупка; съдът приел, че ищецът надлежно е доказал
правото си на собственост по реда на частното правоприемство, съгласно НА
№ 167 от 11.09.2019г. при липсата на доказателства по делото за идентичност
между придобитият от ищеца на основание покупка с НА № 167 от
11.09.2019г. недвижим имот с ид.10135.3513.215, с описания в представените
предходни нотариални актове на праводателите му; при липсата на
доказателства по делото, съдът неправилно извел извод за идентичност между
закупения от ищеца поземлен имот с ид.10135.3513.215 с имот ПИ с ид.
10135.3513.2072 по действащата КК към момента на постановяване на
решението, както и за идентичност между ПИ с ид.10135.3513.215 и имоти
ПИ ид. 10135.3513.1972, 10135.3513.1973, 10135.3513.1974 и 10135.3513.1975
2
(двата, от които процесните с ид.10135.3513.1975 и 10135.3513.1973), предвид
и че вещото лице в производството по обезпечаване на доказателства нямало
такава задача и не е дало отговор на този въпрос, а само е посочило, че ПИ с
ид.10135.3513.215 не съществува и същият е нанесен като четири нови имота
с ид. 10135.3513.1972, 10135.3513.1973, 10135.3513.1974 и 10135.3513.1975,
което не означавало безспорно, че нанесените нови имоти съвпадат като
външни граници с границите на предходно съществуващия ПИ с ид.
10135.3513.215; не било установено от доказателствата по делото и скица №
15-1453051 от 15.12.2022г. също така идентичност на реална част с площ 1
491кв.м от ПИ с ид.10135.3513.1973 и реална част с площ 629 кв.м. от ПИ с
ид.10135.3513.1975, с реалната част с площ 2120 кв.м. от ПИ с
ид.10135.3513.2072, както и че последната е със същите граници като
посочените в жълт цвят и син щрих на скицата към СТЕ, приета по
ч.гр.д.5186/2022 на ВРС; - вследствие неправилна оценка на свидетелските
показания, съдът достигнал и до погрешни фактически изводи за осъществено
от ответника владение на претендираните реални части и за началната му
дата, а от там - и до погрешни правни такива за основателност на исковете по
чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД; по отношение размера на обезщетението съдът
кредитирал оспорена от ответника като непълна СОЕ и присъдил обезщетение
без да изложи мотиви защо и кое от двете изготвени по делото заключения на
вещи лица кредитира. Позовано на допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение при приемане на експертизите на вещите лица и на
осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК е поискал от настоящата инстанция назначаване на
съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на въпроса: Какъв е
размера на актуалната месечна наемна цена за процесната реална част, като
при изготвяне на заключението вещото лице да бъде задължено да изследва
офертни пазарни аналози и пазарни аналози от сключени договори за наем, за
имоти със сходно местоположение и характеристики, в това число наличие на
ток, вода, асфалт, форма на имота и други, като представи ползваните аналози
към заключението. Изложил е, че заключенията на вещите лица били
оспорени, тъй като не съдържали сравнителните материали (действително
съществуващи обяви за отдаване под наем на имоти), както и заради
характеристиките на имотите, ползвани като пазарни аналози за определяне
на наемната цена и заради ползвана информация единствено от imot.bg, без
изследване на други източници на информация относно оферирани или
сключени договори за наем относно аналогични имоти и липса на
обосноваване на приложените коефициенти свързани с притежаваните от
сравнявания и процесния имот характеристики. Посочил е, че предвид ясно
установената липса на пазарни аналози ползвани и от вещото лице Станева за
определяне на стойността по метода на сравнителната стойност, следвало да
се даде преимущество или изцяло пазарната наемна цена да бъде определена
по нормативно определен ред за определяне на сходна до наемната стойност, а
именно по чл.23 от прил.2 от ЗМДТ за определяне на стойността на данъчната
оценка на правото на ползване върху недвижим имот, като необосновано
3
вещото лице е приело, че тежестта на посочения метод при определяне на
наемната цена следва да бъде 25 % /стр.4 от заключението/, вместо пазарната
наемна цена да бъде определена изцяло по реда на ЗМДТ, евентуално при
тежест на последния при определяне на наемната цена 75 %.
„ХИПОКРАТ" ЕООД, чрез адв. Н.С., е подал писмен отговор на
въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователност на всяко от оплакванията и такива за правилността на
обжалваното решение е молил за потвърждаване на последното. По
съображения за преклудиране на заявеното от насрещната страна искане за
нова СОцЕ е молил за оставянето му без уважение. Предвид оспорената от
въззивника идентичност между процесиите имоти и техните трансформации в
хода на процеса е молил на осн. т.З от тълкувателно решение 1/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, съдът служебно да назначи съдебно техническа експертиза,
по която вещото лице да отговори на въпроса как се съотнасят границите и
площта на поземлен имот с идентификатор 10135.3513.215 по КК и КР на град
Варна, с УПИII- 65, в квартал 14 по плана на 26 подрайон на гр.Варна, с
поземлени имоти с идентификатори 10135.3513.1972, 10135.3513.1973,
10135.3513.1974 и 10135.3513.1975, както и с поземлен имот с идентификатор
10135.3513.2072, и дали е налице идентичност между тях; както и вещото
лице да изготви комбинирана скица, на която да посочи в цвят границите на
посочените имоти.
Въззивната жалба е в срок и е подадена от ищеца, разполагащ с правен
интерес от обжалване на неизгодното за него решение на окръжния съд,
редовна е и допустима. На въззиваемия следва да бъдат дадени указания да
представи пълномощното на адв. С. в оригинал или заверен препис
(приложеното такова на л.233 по делото на ВОС е копие).
По доказателствените искания:
В първоинстанционното производство са изслушани и приети две
съдебно-оценителни експертизи, съответно - първоначална на вещото лице
Георги Карабахчиев и след оспорването й от ответника - и повторна на
вещото лице Мариана Станева. И двете експертизи са дали отговор за
пазарната месечна наемна цена на процесиите имоти за периода 20.08.2020 г. -
20.11.2022 г. По всички повдигнати от въззивника въпроси, вещото лице по
повторната експертиза е дало обоснован отговор при изслушването му в
съдебно заседание, включително и относно ползваните пазарни аналози,
източника на информация, обема на информацията, тежестта на използваните
при оценката методи и др., поради което заключението е пълно, ясно и
обосновано и правилно е приобщено към делото от окръжния съд, като
оценката на същото в съвкупност с останалите доказателства е по съществото
на спора. Въпреки заявеното от ответника при изслушването му оспорване,
искане за последваща експертиза той не е заявил. В случая не са налице
предпоставките по чл.266, ал.З от ГПК и искането като неоснователно следва
да бъде оставено без уважение.
4
Съдът с оглед направените оспорвания в жалбата, становището в
отговора и необходимостта от специални знания по изследваните въпроси
намира, че служебно следва да допусне изготвяне на съдебно-техническа
експертиза, по която вещото лице да отговори на въпросите: как се съотнасят
границите и площта на поземлен имот с идентификатор 10135.3513.215 по КК
и КР на град Варна, с УПИII- 65, в квартал 14 по плана на 26 подрайон на
гр.Варна, с поземлени имоти с идентификатори 10135.3513.1972,
10135.3513.1973, 10135.3513.1974 и 10135.3513.1975, както и с поземлен имот
с идентификатор 10135.3513.2072, и дали е налице идентичност между тях.
Вещото лице да изготви комбинирана скица, на която да посочи в цвят
границите на посочените имоти. Вещото лице да отрази на същата скица (в
цвят, респ.цветове) и процесните реални части от имота (имотите),
установени по площ и положение, съобразно скицата на л. 47 от заключението
на вещото лице по гр.д.5186/2022 г. на ВРС в производството по обезпечаване
на доказателства. Вещото лице да посочи идентификацията на процесните
имоти (съответно реални части от тях) по действащ към подаване на исковата
молба (21.11.2022 г.) план и КК, както и по действащ понастоящем план и КК.
По редовността на исковата молба:
Съдът, след служебна проверка, намира исковата молба за нередовна в
частта на установителните претенции по чл. 124 ГПК за собственост досежно
претендираното за установяване, че ищецът „ХИПОКРАТ" ЕООД е
собственик на недвижим имот с идентификатор 10135.3513.1975, с
административен адрес град Варна, район „Младост", бул. „Сливница" № 162,
с площ на имота 801 кв.м. при граници ПИ №№ 10135.3513.1972,
10135.3513.1974, 10135.3513.216, 10135.3513.217 и на имот с идентификатор
10135.3513.1973, с административен адрес град Варна, район „Младост", бул.
„Сливница" № 162, с площ на имота 5 718 кв.м. при граници ПИ №№
10135.3513.1972, 10135.3513.1973, 10135.3513.216, 10135.3513.217, извън
претенциите за реалните части от тях, за които се твърди да се владеят от
ответника, тъй като не са изложени твърдения, обосноваващи наличието на
правен интерес от воденето на исковете за тези части. Наличието на правен
интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост
на установителните искове за собственост, за която съдът следи служебно,
като той винаги произтича от конкретните обстоятелства, очертали предмета
на спора и се изразява в обоснованото твърдение, че е засегната правната
сфера на ищеца. В случая, ищецът не е навел твърдения как ответникът
оспорва собствеността му върху имотите извън тази на отнетите реални части
от тях. Само при наличие на спор с ответника за имотите (извън реалните
части) би бил наличен правен интерес от положителните искове за тези части.
Затова и на осн. чл. 129, ал.2 ГПК съдът следва да даде указания на ищеца, в
едноседмичен срок да поправи нередовността на исковата си молба с
предупреждение, че при неизпълнение на указанията в срока ще прекрати
производството по делото в тази част и ще обезсили първоинстанционното
решението по нея.
5
Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на „ХИПОКРАТ" ЕООД, в едноседмичен срок от съобщението,
да представи пълномощното на адв. С. в оригинал или заверен препис
(приложеното такова на л.233 по делото на ВОС е копие), респ. да потвърди
извършените от него действия по делото, като в противен случай те няма да
бъдат зачетени.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „ХИПОКРАТ" ЕООД в
частта на установителните претенции по чл. 124 ГПК за собственост досежно
претендираното за установяване, че ищецът „ХИПОКРАТ" ЕООД е
собственик на недвижим имот с идентификатор 10135.3513.1975, с
административен адрес град Варна, район „Младост", бул. „Сливница" № 162,
с площ на имота 801 кв.м. при граници ПИ №№ 10135.3513.1972,
10135.3513.1974, 10135.3513.216, 10135.3513.217 и на имот с идентификатор
10135.3513.1973, с административен адрес град Варна, район „Младост", бул.
„Сливница" № 162, с площ на имота 5 718 кв.м. при граници ПИ №№
10135.3513.1972, 10135.3513.1973, 10135.3513.216, 10135.3513.217, извън
претенциите за реалните части от тях, за които се твърди да се владеят от
ответника.
УКАЗВА на ищеца „ХИПОКРАТ" ЕООД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна,
да поправи нередовността на исковата молба, като обоснове правния си
интерес от воденето на установителните искове по чл. 124 ГПК за собственост
на недвижим имот с идентификатор 10135.3513.1975, с административен
адрес град Варна, район „Младост", бул. „Сливница" № 162, с площ на имота
801 кв.м. при граници ПИ №№ 10135.3513.1972, 10135.3513.1974,
10135.3513.216, 10135.3513.217 и на имот с идентификатор 10135.3513.1973, с
административен адрес град Варна, район „Младост", бул. „Сливница" № 162,
с площ на имота 5 718 кв.м. при граници ПИ №№ 10135.3513.1972,
10135.3513.1973, 10135.3513.216, 10135.3513.217, извън тези за реалните
части от тях и да изложи твърдения как ответникът оспорва собствеността му
върху имотите извън тази на отнетите реални части от тях.
В случай на неотстраняване на нередовността в срока, съдът ще
прекрати производството по делото по исковете по чл. 124 ГПК в съответните
части и ще обезсили първоинстанционното решението по тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на
съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на въпроса: Какъв е
размера на актуалната месечна наемна цена за процесната реална част, като
при изготвяне на заключението вещото лице да бъде задължено да изследва
офертни пазарни аналози и пазарни аналози от сключени договори за наем, за
имоти със сходно местоположение и характеристики, в това число наличие на
6
ток, вода, асфалт, форма на имота и други, като представи ползваните аналози
към заключението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и направи
необходимите проучвания, да отговори на въпросите: как се съотнасят
границите и площта на поземлен имот с идентификатор 10135.3513.215 по КК
и КР на град Варна, с УПИII- 65, в квартал 14 по плана на 26 подрайон на
гр.Варна, с поземлени имоти с идентификатори 10135.3513.1972,
10135.3513.1973, 10135.3513.1974 и 10135.3513.1975, както и с поземлен имот
с идентификатор 10135.3513.2072, и дали е налице идентичност между тях.
Вещото лице да изготви комбинирана скица, на която да посочи в цвят
границите на посочените имоти. Вещото лице да отрази на същата скица (в
цвят, респ.цветове) и процесните реални части от имота (имотите),
установени по площ и положение, съобразно скицата на л. 47 от заключението
на вещото лице по гр.д.5186/2022 г. на ВРС в производството по обезпечаване
на доказателства. Вещото лице да посочи идентификацията на процесните
имоти (съответно реални части от тях) по действащ към подаване на исковата
молба (21.11.2022 г.) план и КК, както и по действащ понастоящем план и КК.
Назначава за вещо лице инж. Цветанка Николова, вписана в списъка
на вещите лица при ВОС, при определен от съда депозит за изготвяне на
заключението в размер на 500 лв., вносим от ищеца „ХИПОКРАТ" ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че е длъжно да представи заключението по
делото най-малко една седмица преди съдебното заседание съгл. чл. 199 ГПК.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 20.11.2024 г. от 9,45 ч., за която дата да се уведомят страните и вещото
лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7