Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 08.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. Добрич, Наказателна колегия, Петнадесети състав, в
публичното съдебно заседание осми май две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Мариана Момчева
при участието на
секретаря Милена Александрова
разгледа
докладваното от съдия Момчева а.н.д. № 344 по описа на Добричкия районен съд за
2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „***, представлявано от
Изпълнителния директор Т. И. Г., чрез главен юрисконсулт П.П.
срещу НП № П – МН - 03/06.02.2019г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ на
основание чл. 85 ал. 2 във вр. с чл. 85 ал. 1 от Закона
за измерванията е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено,
като неправилно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на
жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, не се представлява
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата
на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения
срок и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна преценка
обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на
чл. 94 ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ и приложената по делото Заповед № А
- 197/07.03.2018г. на Председателя на ДАМТН и в присъствие на двама свидетели. Връчен
е на пълномощника и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
АУАН е съставен в определените от закона срокове по чл. 34 от ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено в срока по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на
чл. 94 ал. 2 от ЗИ, като съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчено на нарушителя.
По същество на визираното нарушение и приложимия материален закон, съдът
съобрази следното:
На 05.06.2018г. в интервала от 13.30 часа до 14.00 часа е извършена
надзорна проверка в обект – водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта в
двор на къща, намиращ се в село С.К., област Д., ул. „***.
Дружеството, което осъществява присъединяване на недвижимите имоти и
потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и
водоснабдяване с вода за питейно - битови, стопански и обществени нужди на
територията на село С.К. е „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД.
Следователно монтираният водомер във водопроводно отклонение на посочения
обект се използва от същото дружество за непрекъснато измерване на обема на
доставената вода, която преминава през водомера с цел осъществяване на
търговски плащания. Т.е. средството за измерване - водомер, попада в приложното
поле на чл. 5 от ЗИ.
При проверката е установено, че за непрекъснато измерване на обема на вода,
с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ,
„Водоснабдяване и канализация Д.” АД, на описания обект за абонат – ***, използва
водомер, без данни за тип, с идентификационен № 542337/91/, производител
„Беласица”, с номинален разход Qn = 2.5 m3/h. В момента на проверката показанието на водомера е 4452 m3. Водомерът е в употреба, тъй като е монтиран на водопроводно отклонение с
водомерен възел в шахта в двор на посочения адрес. Свързан е към
водоснабдителната мрежа и осигурява подаване на питейна вода към водопроводната
инсталация на абоната.
При надзорната проверка на 05.06.2018г. е извършен външен оглед на водомера
за наличие на знак за последваща проверка върху
оловна пломба и е установено, че върху описания водомер няма знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по
чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването на последваща
проверка. На водомера, намиращ се в употреба е следвало да му бъде извършена последваща проверка, съответно да му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 846 т. 5 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, тъй като
съгласно чл. 43 ал. 3 от ЗИ при унищожаване на знака от проверка на средствата
за измерване, намиращи се в употреба, се извършва последваща
проверка.
По повод извършената проверка и на основание чл. 76 ал. 1 т. 2 от ЗИ,
„Водоснабдяване и канализация Д.” АД е предоставило следните документи:
Констативен протокол № 015454 от 12.06.2018г. /Приложение 1 към акт № ВН
634/13.08.2018г., в който е вписано показание на водомера – 4454 m3.
При проверката е установено, че показанието на водомера е 4452 m3, което е по – малко от показанието на водомера, отчетено на 12.06.2018г.,
фигуриращо в констативния протокол.
Водомерът се използва правилно и по предназначение от „Водоснабдяване и
канализация Добрич” АД за непрекъснато измерване на обема на доставената вода
за абоната ***, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от
ЗИ.
Достъпът до обекта – водопроводно отклонение с водомерен възел на посочения
адрес е бил осигурен от Д.С. – технически организатор при „Водоснабдяване и
канализация Д.” АД и надзорната проверка е била извършена в нейно присъствие.
Въз основа на предоставените документи и установената фактическа
обстановка, административнонаказващият орган е приел,
че на 05.06.2018г., като използва за непрекъснато измерване на обема на водата,
която преминава през описания водомер, намиращ се в село С.К., област Добрич на
посочения адрес, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5
от ЗИ без знак за последваща проверка „Водоснабдяване
и канализация Добрич” АД е извършило нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от Закона за измерванията.
Изложеното се потвърждава от показанията на актосъставителя
и свидетелите по АУАН, които са непротиворечиви, последователни и логични и се
подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.
Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като това описание и съответно
правна квалификация, не създават неяснота, за какво точно нарушение е
санкционирано дружеството.
В АУАН и в НП недвусмислено е описано, в кой обект наказаното лице използва
средство за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски плащания по
смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща
проверка на средството за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ.
Законосъобразно за извършеното нарушение е санкционирано ЮЛ – търговското
дружество „Водоснабдяване и канализация Д.” АД.
Правилно наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 85 ал. 2 от
ЗИ. От значение е това, дали е било изпълнено задължението по чл. 44 т. 4 от ЗИ
да не се използва средството за измерване без необходимия знак, в случая такъв
по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършената последваща
проверка. Липсата на установено отклонение в точността на отчетените количества
потребена вода не е елемент от състава на
нарушението. Без правно значение е и обстоятелството дали водомерът е работил непрекъснато,
както и дали впоследствие е бил изправен.
Предвидената имуществена санкция по чл. 85 ал. 2 от ЗИ е в размер от 200 до
500 лв. Наложената имуществена санкция е
в минималния, предвиден в закона размер, като не подлежи на преразглеждане от
съда.
Неоснователно е направеното възражение от процесуалния представител на
жалбоподателя, че нарушението представлява маловажен случай, по следните
съображения:
Съгласно чл. 93 т. 9 от Наказателния кодекс, който се прилага на основание
чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното престъпление
/респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по - ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
/нарушение/ от съответния вид. Т.е. маловажността е конкретна преценка на
степента на обществената опасност на нарушението от страна на съда, респективно
на административнонаказващия орган, в сравнение с
други случаи на нарушения от съответния вид. В случая извършеното нарушение не
е с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
нарушения от този вид. Обстоятелството, че не са налице вредоносни последици не
е основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, защото нарушението е формално. В
действителност липсват доказателства, че жалбоподателят е извършил и други
нарушения, за които да е бил санкциониран по административен ред, поради което
следва да се приеме, че нарушението е първо по ред. Липсват и други
обстоятелства, които да обуславят по - ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, поради липсата
на обективни причини, довели до извършване на нарушението.
Не без значение е значимостта на охраняваните с нарушената материалноправна норма обществени отношения, свързани с
осигуряване на достоверност и точност на измерванията - касае се за средство за
измерване /водомер/ на потребена вода, с цел
осъществяване на търговски плащания по чл. 5 от ЗИ.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № П – МН - 03/06.02.2019г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Д., бул. „***, представлявано от
Изпълнителния директор Т. И. Г. за нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ на
основание чл. 85 ал. 2 във вр. с чл. 85 ал. 1 от
Закона за измерванията е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред
Административен съд – гр. Добрич в 14 –
дневен срок от уведомяването на страните.
Председател:
/Мариана Момчева/