Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 12.04.2010 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на двадесет
и пети февруари през две хиляди и десета година, в състав:
Председател: Росен Димитров
при
секретаря В.Х., като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело №
3114 по описа за 2007 год., за да се
произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск с правно основание чл. 86,ал.1 ЗЗД.
Ищецът Г.И.В. твърди, че е дал в заем на ответницата
20 000 лв.,които последната е следвало да му върне до 31.12.2002 год. Тъй
като последната не е изпълнила това си задължение ищецът е завел дело и си е
извадил изпълнителен лист за главницата.Претенцията по делото е за лихва за
забава върху горната сума от 01.01.2003 год. До датата на исковата молба в
размер на 11 785 лв. Моли съдът да постанови решение като уважи изцяло
исковата претенция ведно със законните последици.
Ответницата Р.Л.П.,чрез служебният си защитник назначен
при условията на чл.50,ал.2 ГПК/отм./ не признава иска,тъй като съществуват
множество неясноти за цялата сделка по заема и по обезпечаването му.Моли съдът
да отхвърли иска.
Съдът като обсъди събраните по делото гласни и писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и прецени доводите на страните,
намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеният Нотариален акт № ***,том ІІІ,рег.№
11572, дело № 483/2002 год. на Нотариус Р.М. с район на действие Пернишки
районен съд ответницата е получила от ищеца сумата от 20000 лв. със срок на
връщане 31.12.2002 год.Последната е обезпечила връщането на заема с ипотека в
полза на заемодателя на имот посочен в
нотариалния акт-втория етаж от жилищна сграда и ½ идеална част от УПИ в
който е построена съставляващо парцел № І-595 в кв.94 по регулационния план на
с.Р., община Перник целият терен от 815 кв.м.
За сумата 20 000 лв. на ищеца е издаден изпълнителен
лис по силата на определение на СРС,63 състав по гр.д.№ 3220/2004 год.
Ищецът е бил задължен от съда да представи заверено копие
от процесния нотариален акт,което последния не е изпълнил. Като свидетел по
делото е призован св.М.З.,но не е намерен на установените от СДВР постоянен и
настоящ адрес
По настоящето дело е прието заключение по извършена
съдебно-счетоводна експертиза, която съдът възприема като обективна и
безпристрастна.От заключението се установява, че размерът на законната лихва върху главницата
за периода от 01.01.2003 год. до 06.08.2007 гад. е размер на 11 808.31 лв.
При така установена фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна следното:
Заемът даден от ищеца на ответницата и обезпечението на
връщането му чрез ипотека на имот са факт.Факт е,че за главницата от
20 000 лв. ищецът се е снабдил с изпълнителен лист.
Съмненията на служебния защитник по делото относно част
от фактическата обстановка свързана със сключването на ипотечния заем се
основават най-вероятно на обстоятелствата,че заемът се дава на 29.12.2002 год.
и се уговаря връщането му след 2 дни.За тези два дни се сключва и договорна
ипотека с предмет недвижим имот.При сделката ответницата е представлявана от
пълномощник.
Макар и не съвсем логични и издържани от житейска гледна
точка няма данни действията установени с представените по делото документи да
нарушават материалния Закон. Но именно поради натрупването на
обстоятелства-невъзможност да се открие и призове ответницата,нейният
пълномощник и необичайните срокове по ипотечният заем съдът е задължил ищеца в
съдебно заседание на 16.12.2009 год./за което макар е неявил се и
непредставляван е редовно призован/ да представи заверено копие-официално
заверен препис по смисъла на чл.101 ГПК.Тъй като това не е сторено,съдът
намира,че въпросният нотариален акт/заверено от страната ксерокопие/ не следва
да бъде ценен като годно доказателствено средство и при това положение исковата
претенция следва да бъде приета за неоснователна и като такава да бъде
отхвърлена изцяло.
При този изход на делото ищеца следва да бъде осъден да
заплати по сметка на СГС изплатеното от бюджета на съда възнаграждение на
назначения служебен защитник в размер на 540 лв.
Водим от гореизложеното съдът :
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Г.И.В. , ЕГН:********** *** против
Р.Л.П. с ЕГН:********** чрез
служебния защитник адвокат Н.И. *** иск
с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД за заплащане лихва за забава върху главница
от 20 000 лв. за периода от 01.01.2003 год. до 06.08.2007 год. в размер на
11 785 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.И.В. , ЕГН:********** *** да заплати по
сметка на Софийски Градски Съд сумата от 540 лв. представляващи разноски по
делото за назначения служебен защитник направени от бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред САС в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: