Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Враца, 16.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Враца, V граждански
състав в публичното заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Калин
Тодоров
при секретаря М. Богданова, като разгледа докладваното от
съдия Тодоров гр. дело № 4909 по описа за
Производството е по субективно съединени
искове за заплащане на имуществени вреди, причинени от непозволено увреждане, с правно основание
чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба ищцата Н.Д.Г. ***
твърди, че с влязлото в законна сила на 20.12.2017г. Постановление за възлагане
на недвижим имот от 03.11.2017г., издадено от ЧСИ И.Ц., рег. 899 на КЧСИ, район
на действие — ОС гр. Враца по изп. дело № 20178990400655 е придобила
собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
12259.1026.202.4.12 по КК и КР на гр. Враца, одобрени със заповед №
РД-18-43/16.09.2005г. на Изп. директор на АК, с адрес на имота: гр. Враца, ж.
к. ******с предназначение: жилище, апартамент, собственост на първия ответник В.Н.Н.
в качеството му на наследник на Н.Г.Н. и М.С.Н.. Поддържа, че длъжник по
посоченото изпълнително дело е именно В.Н.Н., а публичната продан на имота е
проведена в периода от 02.10.2017г. до 02.11.2017г. Тъй като длъжникът отказал
да предаде доброволно владението върху имота, на 21.02.2018г. по нейно искане и
въз основа на влязлото в законна сила постановление за възлагане, на основание
чл. 498 ГПК същата е въведена във владение на имота от ЧСИ И.Ц., за което е
съставен протокол от ЧСИ. Сочи, че свидетели на въвода били съседи от входа, а
именно: Л.Н.А., П.П. Н., Д.Н.Н., както и дъщеря й - Г.Т.Д., които са вписани
като такива в протокола за въвод. Изтъква, че на място е установено, че
входната врата е отключена, а в резултат от умишлени действия имотът е приведен
в състояние негодно за ползването му и драстично обезценяващо го. Както е
констатирал съдебният изпълнител в протокола за въвод, дограмата на хола и на
спалнята е свалена и липсва, а дограмата в кухнята е изпочупена; липсват
интериорните врати както и всички контакти в апартамента, а в кухнята са
свалени шкафовете, разбит е гипсокартона по тавана и стените и частично е
разбит фаянса; в банята е демонтирана и липсва тоалетната чиния, мивката и
батериите, а фаянса по стените и пода е частично разбит, сифона на пода в
банята е запушен; в спалнята липсва ламината по пода и са частично свалени
тапетите по стените. Твърди, че по време на въвода е присъствала и инж. Н.Д., в
качеството й на вещо лице, назначено от съдебния изпълнител, която е описала
подробно всички увреждания по имота и липсващи дограми, врати, като е изготвила
доклад за определяне на пазарната стойност на необходимите ремонтно
възстановителни дейности в имота за привеждането му в предишното му състояние.
Според този доклад пазарната стойност на ремонтно възстановителните дейности е
11 950 лв. с ДДС, а според предходен доклад на същото вещо лице, изготвен с цел
определяне на пазарната стойност на имота преди изнасяне на публична продан,
пазарната стойност на целият имот е била 39 500 лв. Тоест, като последица от
умишленото увреждане на процесния недвижим имот, същият е изгубил около 25% от
пазарната си цена. Поддържа, че при насочване на изпълнението от ЧСИ И.Ц. върху
този имот, е извършен опис на 05.09.2017г., за което е съставен протокол от
същата дата. Длъжникът В.Н.Н. е бил редовно уведомен за описа, но въпреки това
не е присъствал, което обстоятелство не променя факта, че по силата на закона
(чл. 486 ГПК) от момента на извършване на описа, В.Н. е добил качеството на
пазач на имота, тъй като същият е оставен в негово владение. Отделно от това,
по изп. дело № 20178990400655 е наложена възбрана върху процесния имот в полза
на взискателя, чието действие по отношение на длъжника е изрично уредено с
нормата на чл. 451 ГПК. В случая В.Н. е уведомен за описа на апартамента с
Призовка за доброволно изпълнение изх. № 6265/11.08.2017г., редовно връчена на
23.08.2017г. Изтъква, че именно поради неполагане на дължимата грижа и
допускане чрез бездействие от страна на В.Н., повереният му за пазене недвижим
имот да бъде увреден, без значение дали същият е знаел или не е знаел какво се
случва в имота, той носи отговорност за претърпените от нея имуществени вреди,
представляващи стойността на ремонтно-възстановителните СМР, необходими за
привеждане на имота в състоянието, в което е бил при описа. Сочи, че по данни
от съседите на В.Н., присъствали при въвеждането на ищцата във владение, имотът
е приведен в завареното му състояние през месец февруари 2018г. след влизане в
сила на постановлението за възлагане и след като В.Н. е уведомен за насрочения
въвод във владение. В този период в апартамента заедно с Н. са живеели и децата
му М.В.Н. и К.В.Н.. Според очевидци на случилото се, именно М.Н., вероятно със
знанието и без противопоставяне на баща си, е причинил уврежданията по имота,
поради което също отговаря за обезщетяване на ищцата за причинените й вреди,
като пряк причинител на вредите. Счита, че отговорността на двамата ответници за
обезщетяването й е солидарна, на основание чл. 53 ЗЗД, тъй като и двамата с
поведението си (първият ответник с бездействие, а вторият с действие) са
причинители на вредите и следва да отговарят солидарно към нея за репарирането
им. Поддържа също, че по гр. дело № 1920/2018г. по описа на РС-Враца е прието
заключение за стойността с ДДС по средни пазарни цени на
ремонтно-възстановителните работи по процесния апартамент, възлизаща общо на 12
016.80 лв., въз основа на което е определена и цената на иска. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди В.Н.Н. и М.В.Н. да й заплатят солидарно
сумата 12016.80 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди причинени
от увреждане на придобития от нея на публична продан по изп. дело №
20178990400655 по описа на ЧСИ 899 И.Ц. самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 12259.1026.202.4.12 по КК и КР на гр. Враца, одобрени със заповед
РД-18-43116.09.2005г. на Изп. директор на АК, с адрес на имота: гр. Враца, ******,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира и
направените от нея разноски по делото, както и тези в производството по гр.
дело № 1920/2018г. по описа на РС-Враца.
Ответниците В.Н.Н. и М.В.Н.,
редовно известени, в срока за отговор на исковата молба не вземат становище по
иска, не правят възражения, не посочват и не представят доказателства и не са
поискали събирането на такива. Редовно призовани за съдебно заседание, не се
явяват и не изпращат представител.
В съдебно заседание процесуалния
представител на ищцата поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответниците.
Съгласно
разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК
предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2.
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че са налице
процесуалноправните и материалноправните предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответниците по предявените искове – ответниците са
получили съобщение по чл.131 от ГПК и не са представили в срок отговор на
исковата молба, същите са редовно призовани, но не са се явили в съдебното
заседание и не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие,
не са направени никакви възражения и не са представени доказателства в тази
връзка (чл.238, ал.1 ГПК); със съобщенията по чл.131 от ГПК и с определението
по чл.140 от ГПК на ответниците са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването на страните в съдебно заседание
и за съдържанието на чл.40-41 от ГПК; искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства
(чл.239, ал.1 ГПК).
Поради изложеното, съдът счита,
че следва да осъди ответниците В.Н.Н. и М.В.Н. да заплатят на ищцата солидарно
сумата 12016.80 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
причинени от увреждане на придобития от нея на публична продан по изп. дело №
20178990400655 по описа на ЧСИ 899 И.Ц. самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 12259.1026.202.4.12 по КК и КР на гр. Враца, одобрени със заповед
РД-18-43116.09.2005г. на Изп. директор на АК, с адрес на имота: гр. Враца, ******,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Съобразно с изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 ГПК, ответниците следва да заплатят на ищцата направените
по делото разноски за държавна такса за образуване на делото в размер 484, 55
лева и за адвокатско възнаграждение в размер 450 лв., както и разноските в
производството по гр. дело № 1920/2018г. по описа на РС-Враца за държавна такса
за образуване на делото в размер 23, 55 лева, за възнаграждение на вещо лице от
250 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер 630 лв.
Водим от горното, на основание
чл.239, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА В.Н.Н. с ЕГН ********** с
адрес ***, и М.В.Н. с ЕГН ********** с адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на Н.Д.Г.
с ЕГН ********** с адрес ***, сумата 12 016.80 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, причинени от увреждане на придобития от нея на публична
продан по изп. дело № 20178990400655 по описа на ЧСИ 899 И.Ц. самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 12259.1026.202.4.12 по КК и КР на гр. Враца,
одобрени със заповед РД-18-43116.09.2005г. на Изп. директор на АК, с адрес на
имота: гр. Враца, ******, ведно със законната лихва върху главницата считано от
датата на подаване на исковата молба - 16.11.2018г., до окончателното изплащане
на вземането, както и направените по делото разноски за държавна такса за
образуване на делото в размер 484, 55 лева и за адвокатско възнаграждение в
размер 450 лв., както и разноските в производството по гр. дело № 1920/2018г.
по описа на РС-Враца за държавна такса за образуване на делото в размер 23, 55
лева, за възнаграждение на вещо лице от 250 лв. и за адвокатско възнаграждение
в размер 630 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: