О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
376 19.07.2018 г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Деветнадесети юли 2018
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
388 2015 съдия
СТАТЕЛОВА
гр.д.№ по описа
за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността –
за разпределение реалното ползване на съсобствен недвижим имот.
В исковата молба, предявена от К.Д.И.,***, Г.Д.И. и Д.Д.И.-***, а всички
със съдебен адрес:*** – адвокат С.Д. от ПзАК, срещу П.Г.И. и С.П.И.-***, се
сочи, че тримата ищци са наследници на Г.Д.И., бивш жител ***, починал на 27.01.2006г.,
по заместване на наследодателя Д. Г.И., починал на 13.03.2012г., като с първия
ответник П.Г.И., ищците са съсобственици на имот с административен адрес:
гр.Панагюрище, ул.“Христо Ботев“ № 13. В исковата молба се сочи, че в
качеството им на наследници на Д. Г.И., К., Д. и Г. Илчеви притежават 1/6
ид.част от следните недвижими имоти, а именно: 1/6 ид.част от самостоятелен обект
в сграда, първи жилищен етаж, за който е отреден идентификатор ******, който е
построен в поземлен имот с идентификатор ****** по кадастралната карта на
гр.Панагюрище и се намира в сграда № 1, на два надземни етажа, като на жилищната
сграда, от своя страна, е присвоен идентификатор ******.1. Сочи се, че този
етаж е с площ от 100,18 кв.метра и представлява самостоятелен обект жилище –
апартамент, с брой нива на обекта – един. В исковата молба се сочи, че ищците
са съсобственици на 1/6 ид.част от сграда с идентификатор ******, застроена в
същото дворно място и представляваща едноетажна сграда – хангар, депо, гараж, с
площ от 22 кв.метра. Ищците твърдят, че
същите са съсобственици в поземления имот, в който сградите са построени,
представляващ дворно място с площ от 456 кв.метра, с трайно предназначение на
територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване,
който недвижим имот е обозначен с идентификатор ******.В исковата молба се
твърди, че към процесния първи етаж е налице достъп от различни входове от
улицата към двора и от двора към етажа, като тези подходи са три и се ползват
за самостоятелни входове. Според ищците е налице техническа и фактическа
възможност за отделяне на самостоятелен обект- стая, която е непосредствено и
със самостоятелен вход откъм стълбището, за притежавания от К., Г. и Д. Илчеви
втори етаж, като тази стая съответства реално на собствената 1/6 ид.част от
етажа, която ищците притежават в първия жилищен етаж. Твърдят, че тази стая е
относително самостоятелна част от първия жилищен етаж и съответствайки на
правата на ищците в съсобствеността, е откъм входа за притежавания от тях втори
жилищен етаж на сградата. Според исковата молба, следва да бъде извършено
разпределение и определяне на реалното ползване на съсобствените между ищците и
първия ответник недвижими имоти съобразно с притежаваните от тях дялове, като
втората ответница притежава запазено право на ползване върху две стаи и
сервизни помещения от първия етаж, съобразно с нот.акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 141, том.ІІ,
нот.дело 195/2015г. по Общия регистър на
нотариус № 390 – Пенка Карбанова с район на действие Районен съд Панагюрище.
Сочат, че следва да бъде определено реално ползване на етажа, тъй като между
съсобствениците има несъгласие и неразбирателство, като ищците К., Г. и Д.
Илчеви дават съгласието си да им се определи обща реална част за ползване
съгласно общите им права. В исковата молба се сочи, че дворното място с
идентификатор ****** е прилежаща част към жилищната сграда и служи за
обслужване и осигуряване на достъп до трите входа за първия и втория жилищни
етажи, както и за достъп до избените помещения. Ищците твърдят, че жилищната
сграда се намира в режим на етажна собственост след извършено дарение на втори
жилищен етаж от Г. Д. И. на сина му Д. Г.И., на когото ищците са наследници.
Според исковата молба, без дворното място няма да има достъп до сградата и
прилежащата обща част на сградата следва да бъде разпределена за реално
ползване съобразно с реалното ползване на самата сграда. Ищците твърдят, че към
момента на предявяване на исковата молба са възпрепятствани да ползват
полагащите им се 4/6 ид.части от дворното място и считат, че трябва да се
определи реално ползване на тази обща част, както и на общите части на самата
сграда.
К.Д.И., Г.Д.И. и Д.Д.И. молят съда да постанови решение, с което да бъде определено
реалното ползване на съсобствените с П.Г.И. и С.П.И. недвижими имоти, съобразно
притежаваните квоти, като сочат, че ищците К., Г. и Д. Илчеви притежават 1/6
ид.част от самостоятелен обект – първи жилищен етаж от сграда, за който е
отреден идентификатор ******, представляващ първи етаж на сграда с
идентификатор ******.1, застроена в поземлен имот с идентификатор ****** по
кадастралната карта на гр.Панагюрище, представляващ жилище – апартамент, с площ
от 100,18 кв.метра, с брой нива – един, като бъде определено ползването и на
реална част от избените помещения, тавана, стълбището на жилищната сграда,
както и да бъде определено реалното ползване върху дворното място с
идентификатор ******, в което сградата е построена.
К.Д.И., Г.Д.И. и Д.Д.И. молят съда да бъде определено реалното ползване на
ищците спрямо ответниците П.Г.И. и С.П.И. на сграда представляваща хангар,
депо, гараж с площ от 22 кв.метра, за която е отреден идентификатор ******, в
която ищците притежават 1/6 ид.част по наследство.
Представят писмени доказателства.
В законоустановения срок ответниците С.П.И. и П.Г.И. представят писмен
отговор на исковата молба, в който сочат, че предявеният иск е допустим относно
първи жилищен етаж с идентификатор 55302.501.1412.1.1, с площ от 100,18
кв.метра, сграда с идентификатор 55302.501.1412.2, представляваща гараж с площ
от 22 кв.метра и поземлен имот с идентификатор 55302.501.1412, представляващ
дворно място с площ от 456 кв.метра. Според ответниците, ищците, в качеството им на наследници на Д. Г.И.,
който от своя страна е наследник на починалия през 2006г. Г. Д. И., притежават
1/6 ид.-част от посочените сгради и недвижимия имот, но няма как ищците да
притежават 4/6 ид.части от дворното място. Ответниците П. и С. Илчеви твърдят,
че в обстоятелствената част на исковата молба не е посочено, че в режим на
съсобственост между страните по делото се намира и сграда, застроена в същия
поземлен имот, която представлява гараж с площ от 22 кв.метра, за който е
отреден идентификатор 55302.501.1412.3, като няма искане в петитума на исковата
молба за определяне на реалното ползване на тази сграда. Ответниците твърдят,
че в нот.акт за дарение № **, том І, нот.дело № 69/1979г. по описа за
нотариалните дела на Панагюрския районен съд, Г.Д.И., в качеството му на
дарител, си е запазил правото на ползване за себе си и за съпругата си върху
една стая от дарения втори жилищен етаж на масивна двуетажна жилищна сграда с
площ от 110 кв.метра, застроена в парцел VІІІ-2314, в кв.136А по тогава
действащия план на гр.Панагюрище, която понастоящем съответства на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55302.501.1412.1.2, представляваща
жилище с административен адрес: гр.Панагюрище, ул.“Христо Ботев“ № 13 с площ от
100,18 кв.метра. Ответниците твърдят, че предявения иск за определяне на
реалното ползване е неоснователен, понеже ищците от 2000г. живеят в гр.София,
не са имали никога претенции за ползване на недвижим имот, а ответниците никога
не са се противопоставяли в редките случаи, когато ищците са посещавали
гр.Панагюрище, да ползват всичко, което са пожелали – както поземления имот,
така и сградите които са построени в него. Според ответниците, ищците
притежават ключ от входната врата към двора, ключ от втория етаж, като никога
не са имали намерения да ползват първия жилищен етаж.
Представят писмени доказателства.
Делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание и с протоколно
определение от 15.02.2018г., на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК,
съдопроизводствените действия са спрени до влизане в сила на решение по гр.
дело № **/2016г. по описа на Районен съд Панагюрище.
Със свое Определение № **9/**.05.2018г., постановено по въззивно гр. дело №
346/2018г., Пазарджишки окръжен съд е отменил протоколното определение на
Районен съд Панагюрище от 15.02.2018г. и е върнал делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в изпълнение на указанията на
Пазарджишки окръжен съд и на основание чл.140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.08.2018г. от 10,30
часа, за която дата да се призоват страните.
Да се призове вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: