№ 34695
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20241110145667 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е по заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основата на
документ по чл. 417 ГПК от “КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ ЕАД, ЕИК *********
срещу А. Г. А..
Заявлението е депозирано пред Районен съд ГО на 03.07.2024 г.
С определение № 966 от 04.07.2024 г. Районен съд – ГО е прекратил производството
пред себе си и го изпратил на Софийски районен съд по компетентност на основание чл.
410, ал. 6 ГПК – ред. ДВ, бр. 11/2023 г., която е била в сила към момента на постановяване на
определението от 01.07.2024 г., с оглед местонахождението на седалището на заявителя в гр.
София.
С пар. 2 от Закон за изменение и допълнение на ГПК / обн. ДВ бр.67/2024 г./ е прието,
че в § 25 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение
на Гражданския процесуален кодекс (ДВ, бр. 11 от 2023 г.) думите „1 юли 2024 г.“ се заменят
с „1 юли 2025 г.“. Посоченото изменение (по пар. 2) съгласно пар. 4, т.1 от ЗИД влиза в сила
от 1 юли 2024 г., т.е. на същото е придадено обратно действие.
Следователно компетентен да се произнесе по подаденото заявление е районният съд
по настоящия адрес на потребителя с оглед действащата към подаването му /предвид
обратното действие на изменението/ разпоредба на чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК (Доп. - ДВ, бр.
100 от 2019 г.)/.
Видно от извършената от съда служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г.
регистрираният постоянен и настоящ адрес на длъжника е в село с. В, общ. С, обл. ВТ.
Посоченото населено място е извън съдебния район на Софийски районен съд, поради което
последният не е компетентен да разгледа така подаденото заявление. Съобразно установения
настоящ адрес на длъжника, Районен съд ГО се явява компетентен да разгледа заявлението.
Посочената норма е приложима в случая, тъй като заявлението е за вземане по запис на
1
заповед, обезпечаващ вземане произтичащо от договор, сключен с потребител по смисъла на
разпоредбата на чл. 417, т. 10 ГПК в редакцията изм. и доп., бр. 100 от 20.12.2019 г. Предвид
посоченото следва да се приеме, че длъжникът притежава качеството на потребител по
смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, като липсват твърдения при пораждане на
правоотношението да е действал във връзка с негова търговска или професионална дейност.
Районен съд ГО е компетентен и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 1 ГПК с оглед
постоянния адрес на длъжника, дори и длъжникът да не е потребител.
С оглед изложеното е налице спор за подсъдност, който следва да бъде разрешен по
правилата на чл. 122 ГПК от СГС. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 45667/2024 г. по описа на СРС.
ПОВДИГА СПОР за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд – ГО
пред Софийски градски съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2