Р Е Ш Е Н И Е
№ 129
гр.Ботевград, 13.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на тринадесети юни две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №256 по описа за 2019година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Х.И.П.
с ЕГН********** *** е обжалвал в
законния срок електронен фиш за
налагане на глоба серия К № *** от ***. на ОДМВР-София, с
който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 600.00 лева за нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност и
неправилност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител
в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол за проверка № ***.; заповед № ***г.;
бланка на електронен фиш за налагане на глоба; заповед № ***.; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № ***; снимка; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № ***., се установява
следната фактическа обстановка:
На ***. в
15:45, в района на общ.П., на АМ „Хемус” в участъка на
56+300 км., в посока гр.В., с автоматизирано техническо
средство АRН
САМ S1, насочено към гр.В. била засечена скоростта на движение на МПС –лек
автомобил м. „БМВ “, с рег.№****, собственост на жалбоподателя Х.И.П.
. Тогава била отчетена скорост на движение на описания автомобил от 148км/ч, надвишаваща разрешената скорост - 90км/ч,
въведена с пътен знак В-26, като след приспадане на допустимата
грешка/толеранс от 3% при измерване на скоростта е установено превишение от 54км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта.
Въз основа на заснетата
с АТС снимка, на Х.И.П.
е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба
в размер на 600.00лева, за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй
като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4,
изр.1 от ЗДвП
предвижда, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В хода на
първоинстанционното производство са събрани надлежни доказателства, от които се
установява, че нарушението е установено и заснето с техническо средство от
одобрен тип, преминало задължителен годишен метрологичен
контрол.
Електронният фиш е издаден в отсъствието на контролен орган и на нарушителя при
спазване на изискването за форма. Административното нарушение е безспорно
доказано, установен е нарушителят.
Втората предпоставка за предприемане на
особената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - нарушението да е установено и
заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител, в случая също е
налице.
Спазена е и формата на електронни фиш.
Съдържанието на електронния фиш е определено в изчерпателно посочените законови
реквизити и в одобрения от министъра на вътрешните работи образец, поради което
е недопустимо да се поставят допълнителни изисквания към формата му. Същите са
посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДВП, а именно: Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи. Въззивната
инстанция счита, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови
реквизити.
Видно от описанието на нарушението в
издадения ЕФ и от приложения протокол е безспорно, че нарушението е осъществено
на място от АМ „Хемус”, където е и налице ограничението на скоростта на МПС от 90км/ч., въведено с пътен знак В-26 .
С разпоредбата
на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В
този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че в случая използването на
мобилно средство за видеоконтрол
е законосъобразно, респ. такова е и издаването
на електронния фиш, като са спазени всички изисквания, визирани в Наредба №
8121з-532/12.05.2015г.
Предвид гореизложеното, съдът намира изложените доводи в жалбата за
неоснователни.
С
оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът приема, че
административното нарушение е безспорно установено и административно-наказателната
отговорност е ангажирана правилно по отношение на Х.И.П. и
правилно е бил определен размера на наложената му глоба.
В
този смисъл настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш като
правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло електронен
фиш за налагане на глоба К № *** от ***. на ОДМВР-София, с
който на Х.И.П. с ЕГН********** *** му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 600.00лева за нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като законосъобразен
и правилен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :