РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Враца, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иван В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Луканова
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20221420103543 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-
процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 37в, ал. 5 вр. ал. 3 и 4 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).
Образувано е по жалба на "ЕВРО ТРЕЙДНИГ ГРУП" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. "Иванка
Ботева" № 23, ап. 6, представлявано от управителя П. Ц. А., чрез адв. М. М. от
АК-Враца като пълномощник, с адрес за призоваване и съобщения: гр. ****,
ул. "***" № **. ет. **. офис ***, тел. ****** срещу Заповед № 294 от
08.11.2022 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие"-Враца по чл.
37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ за разпределяне на масивите за ползване на земеделски
земи за землището на с. Оходен, Община Враца за стопанската 2022/2023 г.
С т. I от горепосочената заповед са одобрени масиви за ползване на
земеделски земи за землището на с. Оходен, общ. Враца за стопанската
2022/2023 г. между собственици и ползватели, съгласно чл. 37в, ал. 2 от
ЗСПЗЗ и чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ, с т. ІІ от заповедта към определените
масиви за ползване са разпределени и имотите по смисъла на чл. 37в, ал. 3, т.
2 от ЗСПЗЗ по реда и начина, определен в представеното споразумение за
1
землището на с. Оходен, а с т. III от заповедта към определените масиви за
ползване са разпределени имотите по смисъла на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ
по реда и начина, определен в представения от комисията по чл. 37в, ал. 1 от
ЗСПЗЗ начин за землището на с. Оходен, Община Враца.
В жалбата се поддържат следните пороци на административния акт:
противоречие с материалния и процесуалния закон и несъответствие с целта
на закона-отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК.
В тази връзка се твърди, че със заявление вх. № 233/01.08.2022 г.,
подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37б, ал. 3 от
ЗСПЗЗ, жалбоподателят "Евро Трейдинг Груп" ЕООД заявява в
законоустановения срок ползвани от него през стопанската 2022/2023 г. на
правно основание земеделски земи в землището на с. Оходен, Общ. Враца.
Заявлението му е прието и въз основа на него е включен в предварителния
регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Въпреки това обаче, видно
от оспорената заповед, този жалбоподател не е включен в разпределението и
изобщо не е получил масиви за ползване, съответстващи по площ и
местонахождение на заявената от него земеделска земя, ползвана на правно
основание.
Твърди се на следващо място, че в хода на процедурата по създаване и
разпределение на масиви за ползване в землището на с. Оходен, общ. Враца за
стопанската 2022/2023 г., завършила с издаване на оспорената заповед, са
допуснати редица съществени нарушения административно производствените
правила, в това число не са спазени редица установени в закона срокове за
извършване на съответните действия от участниците в процедурата.
Аргументира се и тезата, че оспорената заповед не е издадена в
установения с разпоредбата на чл. 37в ЗСПЗЗ срок. Предвид, че
производството е административно по своя характер, не произнасянето на
административния орган в срок се приема за мълчалив отказ, а издаването на
поискания административен акт след изтичане на срока за произнасяне, само
по себе си също представлява съществено процесуално нарушение. Касае се
за преклузивни срокове, с изтичането на които, се погасява правото, за
упражняване на което е предвиденият в закона срок. С оглед характера на
обществените отношения за уреждане на които се издава оспорената заповед,
разпределянето на масиви за ползване след началото на стопанската година,
2
се допуска по изключение и при бездействие на компетентния
административен орган, който всъщност се явява същият орган, но издавайки
оспорената заповед при упражняване на делегирани му правомощия. Макар и
формално законно, подобно "прикриване" на ответния административен
орган зад компетентността на горестоящия му административен орган е
неразбираемо, още повече, че в случая именно същият административен
орган не е изпълнил правомощията си да издаде заповед по чл. 37в, ал. 4 от
ЗСПЗЗ за служебно разпределяне на масиви за ползване в срока за това
съгласно същата разпоредба, което е следвало да направи служебно, без да
има искане от ползватели.
В нарушение на разпоредбата на чл. 37в, ал. 2 и ал. 4 ЗСПЗЗ, ответният
административен орган е одобрил споразумение, представено на 08.11.2022 г.
след законоустановения срок за постигане на такова, а имено 30.08.2022 г.
След изтичане на този срок, правото на ползвателите за сключване на
доброволно споразумение се погасява и директорът на ОД "Земеделие" е
длъжен да продължи процедурата чрез извършване на т. нар. служебно
разпределение на масивите за ползване. При положение, че оспорената
заповед е издадена на датата на представяне на споразумението пред
административния орган, възниква въпроса дали изобщо има изготвен доклад
по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ от комисията по ал. 1, кога, как и кого е изготвен, след
като работата на комисията приключва в срок до 15.09 с изготвяне и
представяне на проект за служебно разпределение. В случай, че липсва такъв
доклад, означава, че представеното споразумение не е било проверено за
съответствие с окончателния регистър по чл. 71 ППЗСПЗЗ и не е ясно дали
изобщо разпределените масиви на всеки отделен ползвател отговарят площта
на включените в разпределението имоти, ползвани на правно основание от
съответния ползвател. Не е ясно и дали разпределението на т. нар. "бели
петна" е извършено съобразно правилото на чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, което е
императивно.
Посочва се на следващо място, че жалбоподателят не е включен в
разпределението на масивите като в заповедта не са посочени фактическите и
правни основания за изключването му от разпределението. В този смисъл
заповедта са явява немотивирана, а това само по себе си е достатъчно тежко
нарушение, с оглед изискването за форма на индивидуалния административен
акт, представляващо самостоятелно основание за отмяната й. Липсата на
3
мотиви към заповедта, което само по себе си също представлява съществено
процесуално нарушение, е пречка да се установи действителната воля на
ответния административен орган, както и фактическото и правно основание
за неучастие на жалбоподателя в разпределението на масиви за ползване,
извършено с оспорената заповед.
Жалбоподателят не е участвал при сключване на представеното
споразумение, на съгласно разпоредбата на чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ същият е
следвало да бъде разпределен служебно, което не е направено.
Искането към съда е да постанови решение, с което да отмени
оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендират се разноски.
Производството е по реда на чл.37в ал.5 от ЗСПЗЗ във връзка с чл.145 и
сл. от АПК.
Ответната – директорът на Областна дирекция „Земеделие“ заема
позиция за неоснователност на жалбата.
Посочва се, че оспорената заповед е издадена в предвидената форма - в
писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 1-3 и т. 5-8 от АПК.
При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, като административният орган е
спазил и нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като е посочил
фактическите основания за издаване на акта, а именно доклада на комисията
по чл. 37в от ЗСПЗЗ.
За стопанската 2022/2023 г. жалбоподателят е подал заявление с вх. №
233/01.08.2022 г. за участие в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ, с общо
149.074 дка, с правно основание сключени договори за аренда със земи от
държавния поземлен фонд. Съгласно чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ, в процедура
участват само „ползватели, които са изплатили задълженията си по ал. 7 и по
чл. 34 за земите по ал. 3, т. 2 за предходните стопански години, както и
задълженията си към държавния и общинския поземлен фонд".
Обстоятелството „липса на задължения към ДПФ или ОПФ", се установява
към момента на изготвянето на регистрите и поради тази причина същият не е
включен в разпределение на масиви за ползване за тази стопанска година и
същите остават за ползване в реални граници.
Заявените имоти от жалбоподателя не са включени в окончателния
4
регистър на правните основания по чл. 72 от ППЗСПЗЗ, тъй като към
31.07.2021 г., респективно 15 август, до която дата са възможни промени,
жалбоподателят е бил длъжник, съгласно справка - касаеща задължения по
действащи договори за аренда към 31.08.2022 г. След като не фигурира в
окончателния регистър, а той е изходна база данни за работа на комисията по
чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и на ползвателите за изготвяне на доброволно
споразумение или проект на служебно разпределение, на дружеството не
може да бъдат разпределени масиви за ползване.
За неоснователен се намира доводът, че оспорената заповед не е
съобразена с целта на закона, тъй като целта на законодателя е да бъде
постигнато пропорционално разпределение на земеделската земя между
всички земеделски производители при съобразяване на доказаните им права.
При разпределението на първо място се съблюдават доказаните права на
собствениците, арендаторите и наемателите на земеделски земи, като то се
извършва при спазване на пропорцията съобразно доказаните права.
Относно твърденията на жалбоподателя за това, че жалбоподателят е в
обективна невъзможност фактически да ползва заявените земеделски земи и
че не може да заяви същите за подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания на площ от европейските фондове също се намира за
неоснователно, тъй като жалбоподателят може да ползва имотите по
предназначение съгласно сключените договори за аренда, които се явяват
годно правно основание за заявяване и получаване на плащания от
европейски фондове.
Иска се от съда да отхвърли подадената жалба и да присъди на
ответното дружество сторените в производството разноски.
Конституираните заинтересовани страни: "ГАБАРЕ" ЕООД,
ЕИК:*********, гр.****, ул. **** №**, ет.** офис **, БИОС-ТАЛВЕГ, ООД,
ЕИК: *********,гр.** ул. ** № **, ет**, **. **. **., ЕГН:********** с.**
ул.*** № 29, Г. Т. В., ЕГН:**********, гр.Враца ул.**** № ** ет.** ап.**, Д.
И. Л., ЕГН:**********,гр.** ул.*** № **, бл.** вх.** ет.** ап.**, ЕТБИОС-
ТАЛВЕГ-МАРИЯ Ц.А-ТОШКО, ЕИК: 201490527гр.*** ул.***** № **, ет.**,
ЕТЛАЧКО-П. ПЕТРОВ, ЕИК:********* гр** ул.*** № **, ЗЕМКО ТРЕЙД
ЕООД, ЕИК:*********, гр.** ул.**** № ** ет.** ап.**,ЗЛАТИЯ АГРО
ЕООД, ЕИК:*********,гр.**** ул.*** № **, КСРСП МЛАДОСТ,
5
ЕИК:*********,с.**** ул.*** № **, Н. Т. В., ЕГН:**********, гр.*** ул.****
№ *** ет.*** ап.**, П. И. Т., ЕГН:********** гр.***, ул.**** ** №**,П.
Ц. А., ЕГН:**********, гр. ***, ул. **** № **, ЕТ**, АП.**, РЕМУСС ООД,
ЕИК:106002404гр.*** ул.*** № ***, СЛАБИНА АГРО ЕООД,
ЕИК:*********, гр.****,ул.****, № ** вх.**, ап.*** , СОРТОВИ СЕМЕНА-
ВАРДИМ ЕАД, ЕИК:*********, с.***, С. Ц. Н., ЕГН: **********,гр.***
ул.*** № **, ТИТАН АГРО БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК:*********,гр. ***, п.к.
3000, ул. **** №***, Ц. Т. Ц., ЕГН:**********, с.**ул.*** № и ЧЕХ АГРО
ООД, ЕИК:*********, гр. ***, п.к. 3000, ж.к. ****** не ангажират становища.
Съдебният състав,предвид наведените доводи и събраните
доказателства,намира за безспорно следното:
С атакуваната заповед № 294 от 08.11.2022 г. на директора на ОД”
Земеделие” гр.Враца и на основание чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ са били одобрени
масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски
земи в землището на с. ****, Община ****,съгласно представено доброволно
сключено споразумение по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2022-23 г.
Със заповед № 169/01.08.2022 г.,издадена на основание чл.3, ал.4 от УП
на ОДЗ гр.Враца във връзка с чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.72б от ППЗСПЗЗ,
директорът на ОДЗ гр.Враца е определил комисия за землищата на
територията на Община Враца, вкл. и за землището на с. Оходен, която да
ръководи сключването на споразумения между собствениците и/или
ползвателите за създаване на масиви за ползване на земеделски земи и да
състави проект за служебно разпределение на ползването на земите по масиви
и да изготви доклад до директора на ОДЗ гр.Враца със съдържанието по
чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ. Когато е постигнато споразумение за общата площ на
масивите в съответното землище или за 2/3 от нея,комисията следва да
посочи в доклада включени ли са в споразумението всички заинтересовани
лица по данните от декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от
ППЗСПЗЗ,определени ли са в партидите на ползвателите по споразумението
имотите по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ, които се ползват без правно
основание,както и спазени ли са условията и реда на същия закон за
формиране и разпределение на масивите за ползване.В заповедта са посочени
и случаите,при които комисията следва да изготви и приложение към доклада
проект за служебно разпределение на масивите за ползване.
6
Със заявление вх. № 233/01.08.2022 г. подадено по реда на чл. 70, ал. 1
от ППЗСПЗЗ, във вр. с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ жалбоподателят "Евро
Трейдинг Груп" ЕООД заявява в законоустановения срок ползвани от него
през стопанската 2022/2023 г. на правно основание земеделски земи в
землището на с.Оходен, Община Враца с обща площ 149.074 дка.,като в
приложение към заявлението ползваните от него земеделски земи са
посочени с кадастрален номер, площ,начин на трайно ползване и основание и
срок на ползване.
Отправено е искане от ЕТ" Лачко П. Петров" до министъра на
земеделието за издаване на заповед за комасиране на масивите за ползване
между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с.
Горно Пещене, по ред и начин съгласно представено доброволно сключено
споразумение съгласно чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ поради изтичане на срока
съгласно чл.37в, ал.1 и 4 от ЗСПЗЗ.
На 08.11.2022 г. в ОСЗ гр.Враца е внесено и споразумение между част
от ползвателите на земеделски земи в землището на с.Оходен.
Комисията е изготвила доклад на основание чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ,в
който е отразила,че са постъпили 5 бр. декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ с
декларирана площ 266.255 дка и 19 бр. заявления по чл.70 от ПП3СП33 с
площ 8 832.222 дка и че са изготвени и предоставени регистрите с площ на
включените в регистъра имотите 16 610.398 дка. Комисията е констатирала
още, че в срока по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ ползвателите за землището на с.
Оходен са входирали в ОСЗ гр.Враца доброволно споразумение за ползване
за землището на селото,което отговаря и е изготвено при спазване на
разпоредбите на чл.37в от ЗСПЗЗ.
Въз основа на доклада, директорът на ОДЗ гр.Враца е издал оспорената
заповед,като масивите за ползване са били одобрени съгласно
споразумението.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149,
ал.1 от АПК, заповедта е обявена на 08.11.2022 г., а жалбата е подадена чрез
ответния административен орган на 22.11.2022 г., видно от представената по
делото товарителница, същата изхожда от активно легитимирано лице,
7
насочена е против подлежащ на съдебен контрол индивидуален
административен акт и удовлетворява формалните и съдържателни
изисквания за редовност по чл. 150 от АПК, поради което е процесуално
допустима.
Съдът намира, че жалбоподателя има правен интерес да оспорва
заповедта, доколкото е подал заявления за участие в споразумение за
ползване по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ,с което
е заявил ползвани от него през стопанската 2022 -23 г. земеделски земи в
землището на с. Оходен, Община Враца и съответно е страна в
производството, приключило с оспорената заповед. Жалбоподателя не е
включен в разпределението и не е получил масиви за ползване с оспорвания
административен акт, с което са нарушени негови права и законни интереси,
при което съгласно чл.147 ал.1 от АПК има право на жалба.
Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.
Заповедта е издадена на основание чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ.С чл.37в от
ЗСПЗЗ се регулират обществените отношения във връзка с ползването на
обработваемите земеделски земи,като се създават облекчения и подходящи
условия за тяхното окрупняване.Фактическият състав е сложен и съдържа
няколко етапа.Първият етап: до 31.07. всеки собственик,лично или чрез
пълномощник,подава в ОСЗ по местонахождение на имота декларация по
образец,в която се посочват формата на стопанисване и начинът на трайно
ползване на земите - чл.37б ал.ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ.В същия срок ползвателите
могат да подадат в ОСЗ заявление за участие в споразумение по чл.37в от
ЗСПЗЗ с приложен към заявлението опис на имоти за участие в масиви за
ползване,съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие
договори и/или документи за собственост - чл.37б ал.3 от ЗСПЗЗ.Етапът е
подготвителен и цели да бъде набавена необходимите информация и
документи относно волята и правата на собствениците и ползвателите на
земеделските земи,предмет на окрупняването.Следващият етап е насочен към
постигане на споразумение между собствениците и/или ползвателите за
определяне на масиви за ползване на земеделски земи.Сключването на
споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на
общината,определена със заповед на директора на ОДЗ в срок до 05.08. на
съответната стопанска година.Законодателят императивно е наложил забрана
в споразумението да се включват имоти,декларирани за обработване в
реалните им граници,както и имоти с начин на трайно ползване пасища,мери
8
и ливади - чл.37в ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ.Ако между ползвателите не се постигне
споразумение при условията на чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ,както и за земите,които
споразумението не обхваща, комисията съставя проект за служебно
разпределение на ползването на земите по масиви до 15.09. на съответната
година - чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ.Разпределението се извършва по следния ред:
1.правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-
голям дял собствена и/ или арендувана/наета земеделска земя в масива;
2.площта на земеделските земи,за които няма сключени договори и не са
подадени декларации от собствениците им по чл.37б,се разпределя между
ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно
ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в
съответното землище.Последният етап от процедурата предписва комисията
да изготви доклад до директора на ОДЗ, който да съдържа сключеното
споразумение,а при липсата на такова - проект за разпределението на
масивите за ползване,данни за земите по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ,за техните
собственици и дължимото рентно плащане.Въз основа на този доклад
директорът на ОДЗ издава заповед за разпределение на масивите в землището
в срок до 01.10. на съответната година - чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ.
В чл.37в от ЗСПЗЗ е уреден въпросът със създаването и
разпределението на масивите за ползване на земеделски земи между
собствениците и/или ползвателите,като е направено разграничение в начина
на процедиране в зависимост от това, дали е постигнато или не е постигнато
споразумение.Съгласно чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ,когато в срока по ал.1 и 4
директорът на ОДЗ не издаде заповедта,всяко заинтересовано лице може да
поиска издаването й от министъра на земеделието и храните. Съгласно ал.13 -
министърът или оправомощено от него лице издава заповедите по ал.1 или
ал.4 в едномесечен срок от поискването им по реда на ал.12.Целта на закона е
да бъде постигнато пропорционално разпределение на обработваемата
земеделска земя между всички земеделски производители /собственици и
ползватели/,при съобразяване на доказаните им права. Без съмнение, макар и
административна, процедурата преди всичко е основана на взаимен консенсус
и равнопоставеност и едва в случай, че не се постигне споразумение,
компетентният административен орган може да извърши служебно
разпределение на масивите за ползване.
В случая,в срока по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ не е била издадена заповед за
9
разпределение на масиви за ползване за землището на с. Оходен за
стопанската 2022-23 г. и от министъра на земеделието,храните и горите е
било поискано да издаде заповед на основание чл.37в ал.12 и сл. от ЗСПЗЗ.
Заповедта е била издадена от директора на ОДЗ гр.Враца по чл.37в, ал.1 и 4 от
ЗСПЗЗ при хипотезата на чл.37в, ал.12 от ЗСПЗЗ, въз основа на изрично
упълномощаване от министъра на ЗХГ.
Съдът приема,че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в
рамките на неговата материална и териториална компетентност и на
основание изрична законова разпоредба/чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ/. Заповедта не
е нищожна, тъй като компетентността на органа не е повременна, а сроковете
по чл.37в, ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ не са преклузивни и не погасяват нито правото,
нито задължението на компетентният орган да издаде заповед по чл.37в от
ЗСПЗЗ.Следва да се отбележи, че целта на определените срокове и на
възможността за издаване на заповедта от министъра на ЗХГ е издаването на
заповед,с която да се окрупнят масивите и да се създадат възможности за
ефективно обработване на земеделската земя, поради което дори ако
заповедта е издадена след срока, тя не е незаконосъобразна на това
основание.В този смисъл, възражението на жалбоподателя за
незаконосъобразност на заповедта, поради издаването й извън сроковете по
чл.37в ал.ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ се явява неоснователн.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че приемането и
одобряването на доброволното споразумение от административния орган,
въпреки че е било подписано след установения от закона срок за постигането
му, представлява съществено нарушение на правилата на административното
производство. Съгласно константната съдебна практика, сроковете в чл.37в
от ЗСПЗЗ не са преклузивни,а инструктивни, имащи за цел да стимулират
администрацията към проява на активност в процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ
и постигане на бързина и ефективност на производството.
В случая, издаването на оспорената заповед е предшествано от
назначаване на комисия, съгласно изискванията на чл.37в, ал.1 от
ЗСПЗЗ.Персоналният състав на комисията се установява от заповедта за
конституирането й, както и от доклада, където са описани длъжностите на
лицата, при което съдът прави извода, че в състава на комисията са включени
именно лица, отговарящи на критериите по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ. Комисията
10
е назначена в срока по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ, като съгласно обявения график е
провела заседание и се е произнесла с доклад съгласно чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ.
Въз основа на доклада, директорът на ОДЗ гр.Враца е издал оспорената
заповед в предписаната от закона писмена форма.В съответствие с
разпоредбата на чл.37в, ал.5 от ЗСПЗЗ, заповедта е надлежно обявена на
заинтересованите лица, чрез поставянето й на информационното табло в ОДЗ
- гр.Враца и в ОСЗ гр.Враца, както и чрез публикуването й на интернет
страницата на ОДЗ.
Съдът не констатира допуснати в производството по издаване на
оспорената заповед съществени нарушения на административно-
производствени правила. Самата заповед също така не противоречи на
материалноправни разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗ, които да са основания за
отмяна по чл.146 т.3 и 4 от АПК.
Комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ функционира при стриктно
регламентирани в чл.37в и сл. от ЗСПЗЗ и чл.72б и сл. от ППЗСПЗЗ
правила,спазването на които е предпоставка за законосъобразността на
издаваните от нея актове и в крайна сметка на финализиращия
производството по чл.37в от ЗСПЗЗ административен акт - заповедта на
директора на ОДЗ. Едно от задълженията на комисията, регламентирано в
чл.72в ал.2 от ППЗСПЗЗ, е да посочи в доклада си включени ли са в
споразумението всички заинтересувани лица по данните от декларациите по
чл.69 и от заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ, в случаите, когато е постигнато
споразумение за общата площ на масивите в съответното землище или за 2/3
от нея. Тълкуването на нормата води до извода, че в доклада комисията
следва да посочи всички заинтересувани лица, които са подали декларации по
чл.69 и заявления по чл.70, независимо дали участват в споразумението.Това
е необходимо, както за да бъде установено дали споразумението обхваща не
по-малко от 2/3 от общата площ на масивите за ползване в съответното
землище/чл. 37в ал.2 изр. последно от ЗСПЗЗ/, така и за да бъдат установени
земите, необхванати от сключеното споразумение, които подлежат на
служебно разпределение /чл.37в ал.3 предл.2 от ЗСПЗЗ,респ. чл.72в ал.3 т.2 от
ППЗСПЗЗ/.
В случая, в законоустановения срок жалбоподателя "ЕВРО ТРЕЙДНИГ
ГРУП" ЕООД е подал заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие в
11
сключване на споразумение за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ. В доклада на
комисията това обстоятелство е отразено, като е посочено, че комисията е
констатирала, че съгласно чл.37 в, ал.2 ЗСПЗЗ в споразумението за
землището на село Оходен участват ползватели, които са изплатили
задълженията си по ал.7 и по чл.34 за земите по ал.3, т.2 за предходните
стопански години, както и задълженията си към държавния и общински
поземлен фонд. Съгласно чл.37 в, ал.2 ЗСПЗЗ в споразумението за землището
на село Оходен не участва ползвателя "ЕВРО ТРЕЙДНИГ ГРУП" ЕООД,
който има неизплатени задължения, констатирано от представена справка от
Община Враца. Следователно, в доклада е налице решение на комисията,
касаещо жалбоподателя, в качеството му на заинтересувано лице, подало
заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие в споразумение за ползване,
относно невключването му в споразумението, което е съобразено от ответния
административен орган при издаване на оспорената заповед.Именно, поради
наличие на неизплатени задължения, заявените имоти от жалбоподателя не са
включени в окончателния регистър на правните основания по чл. 72 от
ППЗСПЗЗ, тъй като към 31.07.2021 г., респективно 15 август, до която дата
са възможни промени, жалбоподателят е бил длъжник, съгласно справка -
касаеща задължения по действащи договори за аренда към 31.08.2022 г. След
като не фигурира в окончателния регистър, който е изходна база данни за
работа на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и на ползвателите за изготвяне
на доброволно споразумение или проект на служебно разпределение, на
дружеството не е могло да бъдат разпределени масиви за ползване.
На следващо място,с оспорената заповед е извършено предписаното от
закона разпределение на ползването на масивите в землището на с.
Оходен.Тълкуването на разпоредбата на чл.37в ал.4 изр.1 от ЗСПЗЗ налага
извода, че законодателят е предвидил с една заповед да се разпределят всички
масиви в съответното землище.Става въпрос за всички масиви в землището, а
не само за тези, които ползват земеделските производители, подписали
споразумението.В случая,с издадената заповед по чл.37в ал.4 изр.1 от ЗСПЗЗ
административният орган е изпълнил своето задължение по закон да
разпредели всички масиви в землището на селото.
Задължение на комисията, регламентирано в чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ,е да
състави проект за разпределение на ползването на земите по масиви, когато
между ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал.1,както
12
и за земите,които споразумението не обхваща.Съгласно чл.72в ал.3 от
ППЗСПЗЗ, комисията изготвя и прилага към доклада проект за служебно
разпределение на масивите за ползване в следните случаи: 1. когато не се
постигне споразумение или постигнатото споразумение е за площ, по-малка
от 2/3 от общата площ на масивите в землището, или 2. за остатъка от
масивите за ползване в землището,когато споразумението е сключено при
условията на чл.37в ал.2 изр.7 от ЗСПЗЗ, или 3. когато споразумението не
обхваща имотите по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ,включени в масивите за
ползване.В този смисъл е и т.ІІ 2.2. от заповед №82/ 03.08.2020 г. на директора
на ОДЗ гр.Враца,с която е поставена задача на комисията да изготви вкл.
проект за служебно разпределение за остатъка от масивите за ползване в
землището,когато споразумението е сключено при условията на чл.37в ал.2
изр.7 от ЗСПЗЗ.
В случая е налице споразумение между ползвателите, което отговаря на
условията по ал.1 от чл.37в от ЗСПЗЗ, включително и при наличие на
законовата предпоставка,че обхваща повече от 2/3 от общата площ на
масивите в землището, поради което е влязло в сила.Двама от
жалбоподателите не участват в споразумението и техните земи не са
обхванати от същото,въпреки че са подали заявления по чл.70 ал.1 от
ППЗСПЗЗ за участие в сключване на споразумение за ползване, в които
изрично са посочени, заявените за ползване земи.Следователно е налице
втората хипотеза на чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ, респ. т.2 на чл.72в ал.3 от
ППЗСПЗЗ - за разпределение на останали след сключено споразумение земи,
като комисията следва да разпредели земите, които не са обхванати от
споразумението.Видно от съдържанието на доклада, назначената комисия не
е извършила такова служебно разпределение, тъй като същото е извършено
със самото споразумение.Със заповедта административният орган е извършил
разпределението на масивите, съобразно доклада на комисията, като е
съобразил, че информацията в съставения доклад е пълна. Следователно,
оспорената заповед има предписаното от закона съдържание, като съдържа в
достатъчна пълнота изискуемите правни и фактически основания.
По разноските:
При този изход на делото основателно се явява искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за
13
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 143, ал.4 АПК при отхвърляне
на оспорването, подателят на жалбата заплаща на ответника всички
направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за
един адвокат. Доколкото ответникът е представляван от юрисконсулт, съдът
намира, че оспорващият следва да заплати на ответника разноски за
процесуално представителство съобразно чл. 78, ал.8 ГПК. Тази разпоредба
предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Според ал.1 на този текст
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Според чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г.) по
административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240
лв. В случая съдът счита, че следва да определи 200 лева. Следователно
жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на Областна дирекция
Враца деловодни разноски за процесуалното му представителство от
Цветомира Николова в размер на 200.00 лева.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "ЕВРО ТРЕЙДНИГ ГРУП"
ЕООД, ЕИК: ********* срещу заповед № 294/08.11.2022 г. на Директора на
Областна дирекция „Земеделие“ - гр. Враца.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал.3 АПК "ЕВРО ТРЕЙДНИГ ГРУП"
ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на Областна дирекция "Земеделие" гр.
Враца сумата от 200.00 лв., представляваща направени в производството
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Административен съд –
Враца в 14 - дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните
14
по делото.
На осн.чл.138 ал.1 от АПК, препис от решението да се изпрати на
страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
15