Р Е
Ш Е Н
И Е № 1242
гр. Бургас, 7.12.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на четвърти декември, през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА
РАДИКОВА
При секретар СТОЯНКА А., като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА административно дело № 2034 по
описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 459 ИК.
Образувано е по жалби, подадени
от ПП „ГЕРБ“ и ПП“ Има такъв народ“ против Решение на ОИК гр. Созопол за
избиране на общински съветници № 137-МИ/30.10.2023г.
Жалбоподателите искат отмяна на
решението и обявяване на избора за недействителен.
Жалбоподателят ПП „ГЕРБ“ твърди, че както в решението, така и в протокола, въз основа на който е
издадено решението, изборните резултати са неверни, тъй като неправилно са
определени както броят на мандатите, така и неправилно са отчетени
преференциите за всеки един кандидат. Допуснати са съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в грубо показване на правилата на Изборния кодек (ИК)
и Методическите указания на Централната избирателна комисия (ЦИК).
Жалбоподателят твърди, че в много от секционните комисии бюлетини с действителен
вот за конкретна партия са отчетени като недействителни, а също така
недействителни бюлетини за конкретна партия – Местна коалиция „БСП за
България“, са приемани за действителни. Твърди, че в много от секционните
комисии неправилно не са били отразявани преференциите за конкретни кандидати.
При преброяване на преференциите не са отразявани едновременно от двама членове
на секционната комисия, както изискват Методическите указания на ЦИК. Нарушения
са извършени при пренасяне на преференциите за конкретни кандидати в
протоколите на СИК, като преференциите за един кандидат са вписвани за
преференции за друг. Сочи неправилно установяване на недействителни и
действителни бюлетини и допуснато нарушение на чл.435, ал.1 и ал.2 от ИК в
секционни избирателни комисии с №№ *********, *********, *********, *********,
*********, ********* и *********; неправилно изваждане бюлетини от няколко
членове на СИК и неподреждането им по реда, който е посочен в Изборния кодекс и
Методическите указания на ЦИК и допуснато нарушение на чл.438 от ИК в секционни
избирателни комисии с №№ *********, *********, *********, *********, *********,
*********, ********* и *********. Твърди, че е извършено нарушение от членовете
на секционните избирателни комисии в разрез с чл.431 от ИК. Заявява неправилно
отчитане на действителни и недействителни бюлетини, тъй като недействителните
бюлетини не са показвани на камера и не са съобщавани от членове на СИК защо се
приемат за недействителни, в секционни избирателни комисии №№ *********,
*********, *********, ********* и *********. Твърди липса на провеждано видеозаснемане и видеоизлъчване в
секционни избирателни комисии № ********* и №*********. Твърди допуснато
нарушение, като не е съобщавано на глас и не е осигурена възможност за пряка и
непосредствена видимост на отразения вот. Бюлетините не се показват на камера и
се броят едновременно от няколко члена в секционни избирателни комисии с №№
*********, *********, *********, ********* и *********. Заявява, че в секционна
избирателна комисия ********* няма видимост при броенето на бюлетините.
Допуснато е броене на бюлетини от човек, който не е член на СИК. Неправилно се
приемат за недействителни бюлетини с отбелязан знак „V“ в нарушение на чл.437
от ИК.
Жалбоподателят ПП “ Има такъв
народ“ твърди, че неправилно са отчетени преференциите за всеки един кандидат,
поради което решението е незаконосъобразно. Твърди, че в много от секционните
комисии неправилно действителни бюлетини са отчетени като недействителни;
неправилно са отчетени или изобщо не са отчетени преференции за отделни
кандидати от кандидатската листа на партията; преброяването е извършено в
нарушение на чл.431 ИК, като не е осигурена възможност на присъстващите застъпници да имат пряка видимост, включително чрез видеозаснемане и видеоизлъчване в
реално време при преброяването на гласовете. Секционните комисии са позволили в
преброяването да участват лица, които нямат право да извършват такова – застъпници или кандидати, които дават мнението за
действителността или недействителността на бюлетините или сами я определят.
Тези нарушения твърди, че са допуснати в секционна избирателна комисия ********* и *********; твърди допуснати
нарушения на чл.435, ал.1 и ал.2 от ИК, както и че определеният член от СИК не е
показал всяка бюлетина, така че да се вижда отбелязаният вот и не обявява
високо и ясно номера на кандидатската листа, съответно отбелязана преференция.
Твърди, че в СИК ********* няма излъчване на броенето. Сочи, че изброените до
тук нарушения са допуснати в секционни избирателни комисии *********, *********, *********, *********,
********* и *********. Счита, че има нарушение при съставяне на списъците за
гласуване в с. Вършило, с.Индже войвода, с. Крушевец и с. Равна гора.
В съдебно заседание жалбоподателите,
чрез процесуалния си представител адв.М., искат жалбите им да бъдат уважени.
Пълномощникът им счита, че след приемането на съдебно-техническата изчислителна
експертиза е безспорно, че въпреки
ненастъпване промяна в разпределението на мандатите с обжалваното
решение на ОИК, то същото неправилно посочва каква е общинската избирателна
квота и квотата на Хеър, за да се достигне до тези
резултати. Като допълнителен аргумент сочи изложеното в становището му в
предходното съдебно заседание, че няма как дори и да е верен крайният резултат
в изчисленият на ОИК, решението за постановяване на разпределението на
мандатите да почива на отчитането на едни резултати, които не съответстват на
чл.453 от Изборния кодекс и другите, които са приложими в конкретния случай.
Счита, че решението на Общинската избирателна комисия, с което следва да се
обявят резултатите, е строго формален акт, който почива на императивните норми
на Изборния кодекс. Следва да се приложи точно и без отклонение методиката, по
която се изчисляват и общинската избирателна квота, и квотата на Хеър, съответно за да се получат верните математически
резултати, въз основа на които да се определят и мандатите, които получава
всяка една от партиите, класирала кандидати за съответния вид избор. Макар формално резултатът да не се променя,
то не може същият да почива на неверни и неправилни изчисления. Поради това
намира, че решението на ОИК следва да бъде отменено. Претендира присъждане на
разноски по представен списък.
Ответникът по оспорването Общинска избирателна комисия Созопол, представлявана от председателя В.Х. и заместник-председателят И.К., намира
оспорването за неоснователно. Председателят на комисията счита, че жалбите
следва да бъдат оставени без уважение, а оспореното решение- потвърдено. Според
него, в производството е установено, че секционните избирателни комисии в
Община Созопол правилно са оценили действителните и недействителните бюлетини и
правилно и в съответствие с действително подадените гласове са отчели изборния
резултат. Това се потвърждава от заключението на вещите лица. Изразява
несъгласие с довода на адв. М., че изборният резултат почива на неверни и
неправилни изчисления. Изчисленията на секционните избирателни комисии,
съответно на Общинската избирателна комисия, са верни. Това, че те се минимално
отличават от заключенията на експертите, не променя изборния резултат. Иска да
бъде отчетено, че в 8 от 21 секции математическият резултат, до който са
достигнали секционните избирателни комисии, е идентичен с резултата, до който
са достигнали експертите. В останалите секции разликата между констатациите и
изводите на СИК и тези на експертите са един или два гласа за секция, само в
една секция са четири, което съвсем не означава, че точно преценката на
експертите е правилната, защото, както съдът вече се уверил, има 17 бюлетини,
по които тези толкова опитни хора – назначените от съда експерти, също не са
постигнали единодушие и това е така, защото гласуването е човешка дейност,
която подлежи на оценка. В тези 17 бюлетини категорично е ясен вотът на
избирателите, само че поради особеностите на поставените знаци може да има
съмнение за показан вот и поради това, дори самите експерти не са стигнали до
еднозначно становище относно това дали тези бюлетини следва да бъдат ценени
като действителни или недействителни, но важно в случая е, че изборният
резултат, разпределението на мандатите не се променя. Що се отнася до
останалата част от оплакванията за нарушения, различни от оценката на
бюлетините и изчисление на изборния резултат, считам, че тези оплаквания са
останали напълно недоказани, а и опровергани от показанията на
свидетелите. Изборният процес във всички
секции е преминал нормално без нито едно възражение на което и да е от
присъстващите в секционното помещение лица – било то членове на секционна
избирателна комисия или присъстващи при броенето застъпници,
представители на партии и прочие и този факт е показателен сам по себе си. Няма
нито един спор в 21 секции за оценката на действителността или
недействителността на бюлетините.
Заинтересованите страни А.З.Н., Д.М.Е.,
Д.Щ.Д., И.С.С., П.К.М., Г.Л.П., С.Я.Л., С.К.А., С.М.С.,
С.Б.Х., С.З.Н., Ц.Г.И.,
Д.Н.Г. и Ж.И.И. и редовно уведомени, не се явяват, не изпращат
представители.
Заинтересованата страна Р.Я.М. счита,
че обжалваното решение е правилно. С оглед резултатите, обявени от вещите лица,
както и предвид доводите, изложени г-жа Х., намира, че двете жалби, които са
подадени от ПП „Има такъв народ“ и ПП „ГЕРБ“, следва да останат без уважение.
Заинтересованата страна С.Т.С.,
чрез процесуалния си представител адв. Я., намира оспорването за неоснователно.
Пълномощникът му намира, че от събраните гласни доказателства, а и от
заключението на вещите лица, безспорно може да се направи извод, че не е налице
опорочаване на изборния процес. От обстоятелството, че се изменя минимално
избирателната квота, не следва да се приеме, че са налице условия за отмяна на
атакуваното решение. Такова задължение има съдът в случай, че се променя
изборният резултат и тогава следва да отмени решението и да изиска Общинска
избирателна комисия да се произнесе с ново, съобразявайки резултатите,
установени в процеса на съдебното дирене. Обстоятелството, че не се променят
бройките в общинския съвет на различните партии, безспорно налага извода, че
решението на Общинска избирателна комисия следва да бъде потвърдено. Претендира
присъждане на разноски основание чл.143, ал.4 от АПК.
Заинтересованата страна С.К.Г.,
чрез пълномощниците си адв. Й. и адв. Д., иска
подадените жалби да бъдат уважени, по съображенията, изложени от адв. М..
Заинтересованата страна Коалиция
„БСП за Бъргария“, чрез процесуалния си представител
адв. Б., иска жалбите да бъдат оставени без уважение, като неоснователни и
недоказани. Според пълномощникът не са установени твърдените в жалбите
нарушения на изборния процес. Като най- сериозно доказателство за това сочи липсата
на каквито и да било възражения, жалби или особени мнения, обективирани
по предвидения в Изборния кодекс ред, описани в протоколите на СИК и приложени
към тях. Намира, че показанията на свидетелите, дадени в предходно заседание не
следва да бъдат кредитирани, тъй като освен липса на съществени нарушения в
изборния ден, същите се и разминават, независимо, че са дадени от членове на една и съща секционна избирателна комисия.
Освен липсата на установени по безспорен начин нарушения на изборния процес, счита
че следва да бъде кредитирана приетата без възражения днес съдебно-изчислителна
експертизата, чийто краен извод сочи на липса на допуснати грешки в оспореното
решението на Общинска избирателна комисия Созопол. Дадените от експертите два
варианта на заключение в зависимост от това дали всички спорни между тях 17
броя бюлетини бъдат приети за действителни или недействителни, са крайни
варианти. Напълно възможно е от сочените 17 спорни бюлетини съдът да приеме
основания за квалифициране в противоположен знак на една, две или три бюлетини,
което съответно ще доведе до още по-минимални разлики в изчислените квоти. Според
него, действителните резултати, с оглед заключението и на вещите лица, са тези,
обявени от Общинска избирателна комисия Созопол и те не биха могли да бъдат
променени с оглед липсата на доказателства в противна посока. Претендира
присъждане на разноски, за които представя списък.
Съдът, намира оспорването за допустимо.
Извършено е в предвидения от закона срок и от лица, с правен интерес по см. на
чл. 459 ал.1 ИК.
От фактическа и правна страна
приема за установено следното:
На 29.10.2025г. в Община Созопол
са проведени избори за общински съветници в 21
избирателни секции. Резултатите от изборите са отразени в протоколите на
съответните секционни избирателни комисии и обобщени в протокол на общинската
избирателна комисия от 30.10.2023г.
Според последния, за общински съветници в Община Созопол са гласували 7 740 души / при
брой на избирателите по избирателни списъци- 11 456/. Отчетени са общо 6 038
действителни бюлетини и 1 525 – недействителни.
Действителните гласове са
разпределени по кандидатски листи.
За ПП“ГЕРБ“ са отчетени 1499
действителни бюлетини; за Граждани за
Общината- 327; за ПП“Български възход“-194; за ПП“Има такъв народ“-871; за
коалиция Алтернатива за гражданите-25; за ПП“Възраждане“- 112; за Коалиция
Неутрална България-21 и за Коалиция „БСП за България“- 2989 действителни
бюлетини.
Въз основа на посочените данни е
издадено оспореното решение, като според броя на мандатите за общински съветници- 17, е определена общинската избирателна квота- 356
действителни гласа. Мандатите са разпределени по кандидатски листи по метода Хеър-Ниймайер както следва : ПП” ГЕРБ”- 5 мандата; Коалиция
„БСП за България“- 9 и ПП“Има такъв народ“- 3.
За избрани за общински съветници са обявени следните кандидати: А.З.Н., Д.М.Е., Д.Щ.Д.,
И.С.С., П.К.М., Р.Я.М., С.Я.Л., С.К.А., С.М.С., С.Б.Х., С.З.Н., Ц.Г.И.,
Г.Л.П., Д.Н.Г., Ж.И.И., С.Т.С. и
С.К.Г..*** за избиране на общински съветници №
137-МИ/30.10.2023г., е подписано от всички членове на комисията, която по см.
на чл. 453 ал.5 ИК, е компетентния да го издаде орган.
В хода на съдебното производство
в качеството на свидетели са разпитани лицата А. Д. В., С. Г. Д., А.Т.Г., П. П.У.
и А.И.П..
Свидетелят Д. посочва, че е бил
член на СИК №2- Стар граД. Обяснява, че още преди да
се почне да се броят бюлетините председателят на комисията и секретарят решили,
че най-добре е само те двете да броят бюлетините и да няма достъп никой до тях
да брои. Свидетелят бил най-близко до масата, като бил на камерата и следял
всичко, но имало неща, които не достигали до него, защото нямал пряка видимост.
Лицата, които извършвали броенето показвали
напред, а всички членове на комисията, също и застъпниците,
били далеч от масите и не можели да виждат бюлетините. Заявява, че от
недействителните бюлетини е видял най- много пет, за действителните- по същия
начин. Счита, че това е било нарушение, но не е правил възражение по
предвидения от закона реД.
Свидетелката Г. заявява, че е
присъствала в същата секция, както и св. Д. в качеството на застъпник на ПП“Има
такъв народ“. Обяснява, че с бюлетините боравели само председателят и
заместник- председателят на комисията. Между тях нямало разногласия.
Свидетелката посочва, че всички лица, които присъствали в помещението били
отдалечени от масата, на която се извършвало броенето на бюлетините. Единствено
им показвали само недействителните бюлетини, но тъй като били отдалечени не
могли да преценят дали бюлетините действително са недействителни. Тази
свидетелка също не възразила на място относно начина на проверка на бюлетините.
Свидетелят В. заявява, че е
присъствал в избирателна секция №12 в качеството си на кандидат за общински
съветник. Съобщава следните факти- когато приключил изборния ден, урната била
отворена нормално. В помещението присъствали г-н С.С.,
който бил кандидат за общински съветник, г-н К.Т. – застъпник, и той. В помещението нямало други лица освен тях
и членовете на комисията. Започнало преброяване на бюлетините. За някои от
бюлетините имало спор между председателката и г-н С. по отношение начина, по
който са попълвани- дали са действителни или недействителни. В един момент на
председателката на комисията й прилошало и броенето продължил г-н С.С., а след него и г-н
Т.. Никой от членовете на комисията не възразил тези лица да извършват
броенето. Свидетелят също не възразил.
Показанията
на свидетелките У. и Петкова са в един и същ смисъл. Двете заявяват, че след
приключване на изборния ден и преди изваждане на бюлетините от урните
дейностите, които следва да извършват членовете на комисията са били
разпределени между тях, като за целта е бил изготвен протокол. Те (председател
и зам. председател на комисията в избирателна секция №2) са извършвали
подреждане на бюлетините и тяхната проверка. И двете са категорични, че други
лица, освен членовете на комисията, съобразно разпределението им, не са имали
достъп до бюлетините, като всяка една от бюлетините е била показвана на
присъстващите от св. У.. Заявяват, че нито при проверката на бюлетините, нито
след съставяне на протокола са правени възражения от присъстващите в
помещението лица или от членове на комисията. Считат, че всички присъстващи са
имали визуален достъп в хода на процеса по проверка на бюлетините.
Възраженията
на жалбоподателите могат да бъдат обособени в три групи:
1.извършени нарушения при начина
на организиране на проверката на бюлетините в определени избирателни секции-
липса на осигурена видимост за присъстващите в секциите лица към мястото, на
което се провежда броенето- чл.431 от ИК; неправилно подреждане на бюлетините
преди проверката им- чл.438 от ИК; липса на съобщаване и показване на камера на
недействителните бюлетини; липса на видеозаснемане и видеоизлъчване в избирателни секции с №№10, 18 и 19; допускане
до броенето на бюлетините на лица, които нямат право да извършват такова в
секции №12 и 13; извършване на броенето на бюлетините в нарушение на чл. 435,
ал.2 от ИК
2.неправилно съставяне на
списъците за гласуване и
3.неправилна преценка на
бюлетините за тяхната действителност
Съдът ги намира за неоснователни,
затова защото твърдяните и допуснати нарушения са
несъществени.
Съдът отбелязва, че допуснатите в
хода на производството по провеждане на избора и при изготвяне на изискуемите
от закона документи, нарушения са съществени само тогава, когато пряко влияят
на изборния резултат. Т.е. ако не бяха допуснати биха довели до друг изборен
резултат.
След
като се запозна с видеозаснемането на провеждането на
изборите, съдът установи, че действително в много от секциите бюлетините се
изваждат от урната, подреждат се и се броят от повече от едно лице.
Този подход при проверка на
бюлетините е използван с оглед осигуряване на бързина при отчитане на резултатите
и не е попречил на начина на отчитането им- извършване на проверка за
действителност на подадените бюлетини.
В
нарушение на закона е и допускането до проверка на бюлетините на лица, които не
са членове на комисията, а имат друго качество (избирателни секции №№12 и 13),
в каквато насока са и показанията на св.
В.. Това нарушение обаче, не е попречило
да бъде извършена преценка за действителността на бюлетините.
Тук
следва да се отбележи, че протоколът на СИК №12 е подписан от всички членове на
комисията, без в него да са вписани каквито и да било възражения.
Протокол на СИК № 13 е подписан
от всички членове на комисията, като всеки един от тях е отбелязал, че подписва
с особено мнение без да изложи мотиви за това си действие. Поради това съдът
намира, че отразеното особено мнение не следва да се зачита. Това е така,
защото законът изисква освен да е вписано особеното мнение то да бъде и
мотивирано, така че да е ясно с каква част от протокола е изразено несъгласие,
а в случая мотиви липсват- чл.99, ал.5 от ИК.
Отделно от това съдът констатира,
че в нито един от протоколите, не само тези на СИК в избирателни секции №12 и
13, а и в другите няма никакво вписване за постъпили жалби, възражения,
заявления, особени мнения и решения по тях, които са неразделна част от
протоколите.
Несъществено
е и нарушението на чл. 431 от ИК.
Според чл.431 от ИК, при отваряне
на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в
изборното помещение може да присъстват кандидати, застъпници
и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117,
ал. 6 и чл. 124, ал. 1, наблюдатели – при спазване изискването на чл. 114, ал.
2, по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и
представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка
видимост, включително чрез видеозаснемане или видеоизлъчване в реално време при спазване изискванията за
защита на личните данни, при преброяване на гласовете. От една и съща партия,
коалиция или инициативен комитет в изборното помещение може да присъства само
застъпник или представител.
По делото не се твърди, че някое
от лицата, имащи право на присъствие при отваряне на избирателните кутии и при
установяване на резултатите от гласуването, е било лишено от него.
Процесът на проверка на
бюлетините е бил документиран и с видеозаснемане, с
изключение на избирателна секция №10.
Вярно е, че при тази проверка в
някои от секциите е била нарушена възможността за пряка видимост, поради
обстоятелството, че около масата, на която са били разположени бюлетините са се
намирали членовете на избирателната комисия. В тази връзка обаче, никой от
присъстващите не е направил възражение. От друга страна ограничената пряка
видимост не се е отразила на отчитането на бюлетините.
Не
представлява съществено нарушение на процесуалните правила липсата на видеозаснемане и излъчване в реално време, каквото
нарушение е налице за избирателна секция №10 (твърдението за такова нарушение и
в секции № 18 и 19 не отговаря на истината- извършена проверка на сайта на
ЦИК). Целта на видеозаснемането и излъчването в
реално време е да се осигури прозрачност при проверяването на гласовете и е до голяма степен гаранция за
правилното извършване на дължимите, според закона, действия на СИК. Не във
всеки случай обаче липсата му автоматично предпоставя
извод за незаконосъобразност на всички действия на комисията. В случая
протоколът на СИК за избирателна секция № 10 е подписан от всички членове на
комисията, в него няма вписани възражения от други лица. В протокола са
отразени констатациите на комисията, допуснатите в него грешки са поправени
като поправките са удостоверени с подписите на трима от членовете на комисията.
Наред с това по делото е доказано, че отразените в този протокол факти са
верни.
Съдът
намира за неоснователно и възражението, че избирателните списъци към датата на
провеждане на избора са били съставени неправилно, с вписване към тази дата на
други адресно регистрирани лица. Оплакването е
свързано единствено с неправилната адресна регистрация. Това обаче касае
предходна, отделна и различна административна процедура и не може да доведе до
недействителност на гласа на лице, което е адресно регистрирано в съответното
кметство. Защитата срещу неправилно адресно регистрирани лица са извършва по
реда и условията на раздел III от глава IV на Закона за гражданската
регистрация. За реализирането й е необходимо писмен сигнал, подаден до органа,
извършващ адресната регистрация или до областния управител. Цялата процедура е
подробно регламентирана в чл. 99б от ЗГР. Тя приключва със заповед за
заличаване на адресна регистрация или с отказ за това. Този акт подлежи на
оспорване пред съответния административен съд според нормата на чл. 92, ал. 13
от ЗГР.
Поради това, начина по който са били
съставени избирателните списъци, преди датата на провеждане на избора не може
да бъде предмет на преценка в настоящото производство.
Във връзка третата група
нарушения и с оглед направеното от жалбоподателите оспорване на истинността на
протоколите на секционните избирателни комисии на осн.
чл.193 от ГПК съдът откри производство по оспорване на верността на протоколи
на секционни избирателни комисии №№*********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, ********* и *********. (бележка: за по- голяма яснота по- надолу в
решението секциите ще бъдат обозначавани само с последните им цифри)
С
оглед на това по делото е допусната съдебна експертиза, която да извърши
проверка на действителните и недействителните бюлетини, подадени в посочените
секции. Експертизата е приета без възражения.
Според заключението на вещите
лица като неверни могат да бъдат определени протоколи на СИК с №№1, 3,
6,11,12,13,15,16,17,18,19,20,21,и 23. Разликата между протоколите и
констатациите на експертизата са представени по делото в табличен виД. Несъответствията се изразяват в разлика в общия брой
на намерените бюлетини, на действителните и недействителни бюлетини.Тези
несъответствия обаче не са съществени.
Като краен резултат вещите лица
посочват следните цифри: общ брой на недействителните бюлетини 1525 бр.; общ
брой на действителните бюлетини- 6020 бр.
Вещите лица не са стигнали до
единодушие при преценка на действителността на 17 бр. бюлетини (копия от тези
бюлетини са приложени към експертизата и са условно номерирани).
В съдебно заседание вещите лица
уточняват, че спорните 17 броя бюлетини не са включени в установения от тях общ
брой на действителните и недействителни бюлетини, а само в изчислителната част
на експертизата при посочването на два възможни варианта за определяне на
общинската избирателна квота и разпределението на броя на мандатите.
За
ПП“ГЕРБ“ са отчетени 1493 действителни бюлетини; за Граждани за Общината- 325; за ПП“Български
възход“-193; за ПП“Има такъв народ“-869; за коалиция Алтернатива за гражданите-26;
за ПП“Възраждане“- 112; за Коалиция Неутрална България-21 и за Коалиция „БСП за
България“- 2981 действителни бюлетини.
Вещото лице в изчислителната част
на експертизата дава два варианта за разпределение на мандатите за случаите, в
които 17- те спорни бюлетини се приемат за действителни, и ако се приемат за
недействителни.
Съдът
преценява действителността на спорните бюлетини като се ръководи от
разпоредбата на чл.427, ал.3, т.1 и
чл.437 от ИК, по следния начин:
За
секция № 1: При бюлетина №5 знакът „Х“ е
повторен ( бел. двукратно изписване едно върху друго), като вота е
недвусмислено изразен и действителен за Коалиция „БСП за България“. При
бюлетина №4 знакът „Х“ излиза от квадратчето, но не навлиза в другото
квадратче. Вотът е действителен за Коалиция „БСП за България“. При бюлетина №3 знака
„Х“ е неколкократно повторен, като вота е
недвусмислено изразен и е действителен за ПП“ГЕРБ“.
За
секция №2: При бюлетина №2 знакът „Х“ излиза от квадратчето, но не навлиза в
друго квадратче. Вотът е действителен за Коалиция „БСП за България“.
За
секция №3: При бюлетина с № 1 знакът „Х“ е многократно повторен и изразява
недвусмислено волята на избирателя. Вотът е действителен за Коалиция „БСП за
България“.
За
секция №6: Бюлетина №6 е недействителна, тъй като знакът „V“ е поставен
частично извън квадратчето.
За
секция №13: При бюлетина № 9 знакът „Х“ е повторен, като вота е недвусмислено
изразен и е действителен за ПП“ГЕРБ“. Бюлетина № 10 е недействителна. В едно
квадратче са поставени знаците „Х“ и „V“. Бюлетина № 11 е
недействителна, защото в квадратчето е поставен знак „+“, който е различен от
изрично посочените в закона „Х“ и „V“. Бюлетина №12 е недействителна,
защото в квадратчето е поставен неясен знак.
За секция №16: При бюлетина № 7
знакът „Х“ е вписан в квадратчето, като двете му рамена частично излизат от
него. Вотът е недвусмислено изразен и е действителен за ПП“Има такъв народ“.
За секция №19: При бюлетина №8
знакът „Х“ е повторен ( бел. двукратно изписване едно върху друго), като вота е
недвусмислено изразен и действителен за Коалиция „БСП за България“.
За
секция № 20: Трите бюлетини с №№ 13,14 и 15 са недействителни. И при трите
поставеният знак в квадратчето е неясен.
За
секция № 22: При бюлетина № 16 знакът „Х“ е повторен ( бел. двукратно изписване
едно върху друго), като вота е недвусмислено изразен и действителен за ПП“Има
такъв народ“. Бюлетина № 17 е недействителна, защото в квадратчето е поставен
неясен знак, различен от „Х“ и „V“.
С
оглед изложеното от 17 те спорни бюлетини съдът прецени като действителни 9
бр., разпределени както следва: За Коалиция „БСП за България“-5 бр.; за
ПП“ГЕРБ“- 2бр. и за ПП“Има такъв народ“- 2 бр.
При
това положение 9 броя действителни бюлетини следва да бъдат прибавени към броя
действителни бюлетини, установени от експертизата- 6020+9= 6029бр.
Разпределени
по партии и коалиции съответно: За ПП“ГЕРБ“ - 1495 действителни бюлетини; за Коалиция
„БСП за България“- 2986 и за ПП“Има такъв народ“-871бр.
Според
посочените резултати общинската избирателна квота е 355 (6029/17= 354,64706).
При този резултат партиите и
коалициите, участващи в разпределението на мандатите не се променят, според
правилото на чл.453, ал.3 от ИК
Не
се променя и броя на мандатите за всяка една от участващите в разпределението
политическа формация, определен по метода Хеър- Ниймайер. Тези факти подкрепя и вещото лице по
изчислителната част на експертизата, с отговора си, даден в съдебно заседание
като заявява, че без значение колко от спорните бюлетини бъдат приети за
действителни или недействителни разпределението по участващи в разпределението
политически формации и по брой на мандати няма да бъде променено.
Сумата от гласовете на партиите, участващи в
разпределението на мандатите е 5352. Когато тази сума се раздели на 17 (брой на
мандатите) се получава квотата на Хеър, която е
314.82353.
В зависимост от нея
разпределението на мандатите е следното:
За ПП“ГЕРБ“ - 1495 действителни
бюлетини, разделени на 314.8235 са 4 мандата; остатък- 0,74869, което е 1
мандат от остатък- брой на общински съветници- 5
За Коалиция „БСП за България“-
2986, разделени на 314.8235 са 9 мандата; остатък- 0,48468, което е 0
мандат от остатък- брой на общински съветници- 9
За ПП“Има такъв народ“- 871бр.,
разделени на 314.8235 са 2 мандата; остатък- 0,76662, което е 1
мандат от остатък- брой на общински съветници- 3.
В резултат на тези изчисления и
след повторната проверка, извършена от експертите на действителните и
недействителни бюлетини, подадени в избирателните секции в община Созопол,
следва да се приеме, че оспореното решение е законосъобразно като краен
резултат, тъй като не се променят партиите и коалициите, участващи в
разпределението на мандатите, не се променя и самото разпределение на
мандатите. Допуснатите нарушения в хода на изборния процес не могат да бъдат
определени като съществени, тъй като ако не бяха извършени не би се стигнало до
друг изборен резултат.
Поради това оспореното решение
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на осн. чл.143, ал.4 от АПК следва да бъде уважено искането на
заинтересованите страни Коалиция „БСП за България“ и С.Т.С. за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение, които са доказани в размер на 1500лв за
всяка една от страните.
Предвид изложеното и на основание
чл. 459 ал.10 и ал. 7 ИК , Административен съд гр. Бургас, четвърти състав,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение на ОИК
гр. Созопол за избиране на общински съветници № 137-МИ/30.10.2023г.
ОСЪЖДА ПП „ГЕРБ“ и ПП“ Има такъв народ“ да заплатят на Коалиция „БСП за България“
сума в размер на 1500лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА ПП „ГЕРБ“ и ПП“ Има такъв народ“ да заплатят на С.Т.С., ЕГН: **********,
сума в размер на 1500лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд гр. София
в 7 дневен срок от обявяването му.
СЪДИЯ: