О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/………….2021 г.
Административен съд - Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и първа
година в състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 456/2021
г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на В.Г.В.,
предявена чрез пълномощника му адвокат С.С., срещу обективираното в писмо изх.
№ 94-00-1667/А6 от 12.02.2021 г. волеизявление на директора на Басейнова
дирекция „Черноморски район“, представляващо според жалбоподателя отказ по подадено
от него уведомление вх. № 94-00-1667/04.01.2021 г. за изграждането на кладенец
в поземлен имот с идентификатор 53120.106.441 в землището на с. Оброчище,
местност „Фиш-фиш“, община Балчик, област Добрич.
За да се произнесе по процесуалната допустимост на оспорването,
съдът съобрази следното:
Съдът е сезиран с искане да прогласи като нищожен
поради постановяването му при пълна липса на законово основание, а в отношение
на евентуалност – да отмени поради неспазване на установената форма, наличие на
допуснати при постановяването му съществени административнопроизводствени
нарушения и поради противоречието му с материалноправните разпоредби
съдържащият се в писмо изх. № 94-00-1667/А6 от 12.02.2021 г. отказ на директора
на Басейнова дирекция „Черноморски район“ за изграждането на кладенец в
поземлен имот с идентификатор 53120.106.441 в землището на с. Оброчище, местност „Фиш-фиш“, община Балчик, област
Добрич.
От съдържанието на оспореното писмо и от
доказателствата по преписката се установява, че жалбоподателят е подал до
директора на Басейнова дирекция уведомление вх. № 94-00-1667/04.01.2021 г. за намерението
да изгради в собствения си поземлен имот 53120.106.441 в с. Оброчище, община Балчик, тръбен кладенец
за собствени потребности с приблизителна проектна дълбочина около 20 м.
Приложил е издадена на 19.02.2018 г. от СГКК - Добрич скица на имота, съгласно
която в КРНИ е записан като негов собственик на основание нот. акт № 175, т. І,
рег. 588, дело 361/16.02.2007 г. на СВ - Балчик.
След събиране по служебен път на информация директорът
на Басейнова дирекция „Черноморски район“ е адресирал до жалбоподателя В.Г.В.
процесното по жалбата писмо изх. № 94-00-1667/А6 от 12.02.2021 г., с което го е
уведомил, че съгласно получената информация от община Балчик имотът, в който ще
се изгражда водовземното съоръжение, не попада в границите на населено място,
съгласно изискванията на чл. 43 ал. 2 от Закона за водите /ЗВ/, поради което
лицето няма право да изгради в него кладенец за собствени потребности. В същата
връзка му е посочил, че изграждането на водовземното съоръжение и водовземането
подлежи на разрешителен режим съгласно чл. 44 ал. 1 ЗВ като съоръженията,
изградени в нарушение на закона, се ликвидират, съгласно чл. 110 ал. 1 т. 1 б.
„б“ от Наредба № 1/10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на
подземните води.
Обжалваното по делото писмо изх. № 94-00-1667/А6 от
12.02.2021 г. не представлява индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21 ал. 1 АПК, тъй като нито създава права или задължения, нито
непосредствено засяга права или законни интереси на адресата си. То не притежава
и характеристиките на индивидуален административен акт по чл. 21 ал. 2, 3 и 4
от АПК.
Съгласно чл. 112 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 от приетата на
основание чл. 135 ал. 1 т. 2 от Закона за водите Наредба № 1/10.10.2007 г. за
проучване, ползване и опазване на подземни води директорите на басейнови
дирекции водят регистри на водовземните съоръжения за подземни води, в които се
регистрират и кладенците за задоволяване на собствени
потребности на гражданите.
Необходимата информация, която съдържа регистърът в
частта за регистрираните кладенци за задоволяване на собствени потребности на
гражданите, е регламентирана изчерпателно в чл. 116 от наредбата.
Съгласно чл. 117 от наредбата гражданите, собственици
на поземления имот, трябва да уведомят писмено директора на съответната
басейнова дирекция както за намерението си да изградят кладенец, така и за
наличието на изграден в имота им кладенец. Задълженията са реципрочни на
разписаните в чл. 44 ал. 4 и 5 от Закона за водите.
Информацията, която трябва да съдържа уведомлението за
намерение, е регламентирана в чл. 118 ал. 1 от наредбата като видно от
следващите алинеи, самото уведомление за намерение не подлежи на регистриране
от директора на басейнова дирекция, който не дължи по него никакви други нормативно
предвидени действия извън посочените в ал. 2 и ал. 5, които обаче са напълно
неотносими към настоящия казус.
На регистриране съгласно чл. 119 ал. 2 от наредбата
подлежи единствено изграден вече кладенец като нормата предвижда срок, започващ
да тече от момента на получаване на уведомлението за регистриране на кладенеца
за задоволяване на собствени потребности, в който директорът на басейнова
дирекция като компетентен по регистрацията орган трябва да издаде удостоверение
за вписването на кладенеца в регистъра по чл. 116.
Не случайно в чл. 118 ал. 1 и чл. 119 ал. 1 от
наредбата дължимите от собственика уведомления са наименовани различно: като
уведомление за намерение за изграждане на кладенец и като уведомление за
регистриране на изграден кладенец.
В процесния случай собственикът на ПИ 53120.106.441 е
подал до директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ уведомление по чл.
118 ал. 1 от наредбата, с което го е уведомил за намерението да изгради в имота
си кладенец за задоволяване на собствени потребности.
Писмото, което е получил в отговор на така подаденото
уведомление, не представлява нито отказ за регистрация, тъй като на такава
подлежи само вече изграден кладенец, нито отказ за издаване на разрешение за
изграждане на кладенец, тъй като подобно административно производство изобщо не
е започвало в случая.
Че има случаи, в които изграждането на кладенец
подлежи на разрешителен режим, е видно по аргумент от противното на чл. 44 ал.
4 от ЗВ, според който „изграждането на кладенец за индивидуално безплатно водовземане
на подземни води става, без да е необходимо разрешително,..“ При какви условия
водовземането е безплатно е видно от разпоредбата на чл. 43 ал. 2 от ЗВ. Следователно,
за всички случаи, непопадащи под регламента за безплатно водовземане по чл. 43
ал. 2 от ЗВ, изграждането на кладенец следва да се подчинява на разрешителен
режим. В случая обаче, както се посочи, не става въпрос за образувано административно
производство за издаване на разрешение, а за подадено уведомление на основание
чл. 44 ал. 4 от ЗВ вр. чл. 117 т. 1 и чл. 118 ал. 1 от Наредба № 1/10.10.2007
г.
Полученото в отговор писмо е с изцяло информативен за
жалбоподателя характер, от което следва, че само по себе си, то нито създава,
нито засяга непосредствено права или законни интереси и не подлежи на съдебен
контрол. Поради това оспорването му по съдебен ред е недопустимо и на основание
чл. 159 т. 1 АПК образуваното въз основа на него съдебно производство следва да
се прекрати като жалбата се остави без разглеждане. При този изход на спора постановеното
в открито съдебно заседание на 21.04.2021 г. определение за даване на ход на
делото по същество следва да се отмени, на основание чл. 253 ГПК вр. чл. 144 АПК.
Тъй като от ответната по делото страна не е направено
искане за разпределяне на отговорността за разноски по чл. 143 ал. 3 АПК, съдът
не дължи произнасяне по този въпрос, тъй като не е от категорията на тези, по
които се произнася служебно.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ държаното в открито съдебно заседание на
21.04.2021 г. определение за даване на ход на делото по съществото на
спора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Г.В. срещу писмо
изх. № 94-00-1667/А6 от 12.02.2021 г. на директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 456/2021 г.
по описа на Адм. съд – Варна, ХV състав.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС РБ с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
СЪДИЯ: