№ 16735
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110158504 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Ч. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛ.“, редовно призован, се представлява от юрк. В. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на
съда от 26.04.2023 г. с обективиран в него проектодоклад.
ДОКЛАДВА молба от 10.05.2023 г. от страна на ищеца, с която са
представени уточнения във връзка със заявената искова претенция.
ДОКЛАДВА молба от страна на ответника от 11.05.2023 г., към която
са представени доказателства за заплатен депозит за вещо лице.
ДОКЛАДВА молба от страна на ищеца от 14.06.2023 г., към която е
приложено решение № 2753 от 29.05.2023 г. на СГС, II-А въззивен състав,
постановено по в.гр.д. № 8969/2021 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 16.05.2023 г. заключение по изготвена
съдебно-техническа експертиза, същото в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада.
1
ЮРК. В.: Оспорвам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността му, както следва:
В. Е. Б., 69 г., без дела и служебни ангажименти със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представената от мен експертиза. В
отговора на въпрос 3, второто изречение пише „същата няма да бъде отчетена
от СТИ“. Истината е, че същата ще бъде отчетена от СТИ, ако е монтирана
преди трансформатора, но няма да бъде отчетена от СТИ, ако е монтирана
след трансформатора. На ниското напрежение не могат да се отчетат
загубите, които се получават при преобразуването на ел.енергия от 20
киловолта на 0,4 киловолта.
На въпроси на юрк. В. вещото лице отговори: Електромерите за
клиента са два, разглеждам само този, който се води по настоящото дело. Той
се води собственост на ищеца по делото. За исковия период е бил само
електромера с този номер. В ситуационната схема трафопостът се намира до
влаковата линия – стр.3 на схемата, трафопостът е показан горе вляво под №
17.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
му въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвеното заключение по СТЕ.
Съдът намира, че са налице и основания за увеличаване депозита на
вещото лице, съобразно представена молба от същото от 16.05.2023 г. Ето
защо
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице на сумата от общо 560
лв.
На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО, съобразно увеличеното
възнаграждение, които се връчиха лично.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес да довнесат депозит
за изготвяне на експертизата в размер на по 80 лв. всяка.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ч.: Моля да уважите предявените искове по съображенията,
подробно изложени в исковата молба. Средството за техническо измерване не
е монтирано на предвиденото по закон място, в резултат на което на
доверителя ми е начислена енергия и такси за пренос, каквито не се следват.
Претендирам разноски, представям списък с препис за насрещната страна.
ЮРК. В.: СТИ е монтирано на границата на собственост, не бе доказано
че трансформаторът е собственост на ищеца. Законът предвижда изключения,
когато е голям потребител, СТИ да бъде монтирано и да измерва средно
напрежение, но това са големи производствени промишлени бази, за които
трябва да има сключен нарочен договор. От експертизата стана ясно, че
трансформаторът обслужва и други клиенти и не се доказа, че той е
собственост на ищеца. Съгласно чл. 88, 39, 40 и сл. от ЗЕ мрежата е
собственост на ел.разпределителното предприятие, което е ЕРМ-Запад. След
1999 г., когато е приета ЗЕЕЕ всички сделки са недействителни за
трафопоста. Вещото лице посочи, че на скицата трафопостът е обект под №
17, който не фигурира към скицата, представена към нотариален акт. Няма
доказателство, че този трафопост е собственост на ищеца. Моля за
възможност да представя писмени бележки. Представям списък за разноски
като моля да ни бъдат присъдени.
АДВ. Ч.: Като доказателство е приет нотариален акт, в който
съответният трафопост е описан. Не е открита процедура по чл. 193 ГПК за
частична недействителност на този нотариален акт. Не бяха представени и
доказателства от ответника за одържавяване на този трафопост по реда на
цитираните разпоредби.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок на процесуалния представител
на ответника за депозиране на писмени бележки.
С оглед приключване на устните състезания
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3