№ 530
гр. Варна, 07.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря М. М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900737 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. К. Т., редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призовано, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. ЕВЕЛИНОВА Д., редовно призована, не се явява,
не представя заключение по съображения, изложени в молба от 28.08.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. К., редовно призована, не се явява, не
представя заключение по съображения, изложени в молба от 17.07.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и невъзможността за
постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 910 от 23.06.2023 година.
АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи.
АДВ. В.: Не възразявам да бъдат приети представените с исковата
молба писмени документи. Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, с отговора на
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 12.09.2020 г. Автотехническа експертиза Допълнителна
автотехническа експертиза Съдебномедицинска експертиза; Голям и малък
талон на мотоциклет Хонда PC 36, с per. ****** В Епикриза - 2-ро х.о.
„УМБАЛ - Бургас" АД; Епикриза от отделение по ортопедия и травматология
„УМБАЛ - Бургас" АД Епикриза от МБАЛ Попово" ЕООД от 15.03.2021 г.;
Епикриза МБАЛ „Еврохоспитал" ООД Епикриза МБАЛ Попово" ЕООД от
13.10.2021 г.; Епикриза издадена от СХБАЛ „Проф. Темелков" и
микробиологично изследване от 20.01.2022 г.; Фактура № 345/01.06.2022 г. и
фискален бон; Амбулаторен лист № 244/23.02.2021 г. и фискален бон; №
307/09.03.2021 г. и № 308/09.03.2021 г.; Протокол на изследване от 09.03.2021
г.; Амбулаторен лист № 357/24.11.2021 г. и 2 бр. фискални бонове; №
358/24.11.2021 г.; № 388/01.12.2021 г. и медицинско направление от
01.12.2021 г.; Протокол на изследване от 24.11.2021 г.; Амбулаторен лист №
3582/15.10.2020 г и фискален бон; № 3692/22.10.2020 г и фискален бон.; №
3712/26.10.2020 г. и фискален бон; № 3784/03.11.2020 г. и фискален бон;
№4091/03.12.2020 г.; № 329/28.01.2021 г.; № 1007/23.03.2021 г.; №
1128/30.03.2021 г. и фискален бон; № 2184/22.06.2021 г. и фискален бон; №
2392/06.07.2021 г. и фискален бон; № 2509/13.07.2021 г. и фискален бон; №
3372/09.09.2021 г. и фискален бон; № 3725/07.10.2021 г. и направление; №
3934/19.10.2021 г. и фискален бон; № 4041/26.10.2021 г. и фискален бон; №
4262/16.11.2021 г. и фискален бон; Амбулаторен лист № 1421/13.10.2021 г. и
направление; Амбулаторен лист № 621/03.12.2020 г.; Амбулаторен л ист №
1112/16.11.2020 г.; Амбулаторен лист № 1600/14.04.2022 г.; №
1450/22.04.2022 г.; № 1537/28.04.2022 г.; Рентгенография от 30.10.2020 г.;
Амбулаторен лист № 534/04.02.2021 г. и фискален бон; Амбулаторен лист №
9/07.01.2022 г., ехографска диагностика от 07.01.2022 г.; рецепта и касова
бележка от 07.01.2022 г. на стойност 70,81 лева; фактура №
**********/07.01.2022 г. и фискален бон; амбулаторен лист № 26/13.01.2022
г. и амбулаторен лист № 231/07.04.2022 г.; Амбулаторен лист №
36/15.01.2021 г.; фактура № 10003081/22.04.2022 г. и фискален бон;
функционални измервания и изследвания от 16.01.2021 г.; Платен преглед №
111/20.04.2022 г.; фактура № **********/20.04.2022 г. и фискален бон;
Фактура № 119105/06.10.2020 г. и преводно нареждане; Фактура №
3
119104/06.10.2020 г. и преводно нареждане; Фактура № 119103/06.10.2020 г. и
преводно нареждане; Фактура № 119016/05.10.2020 г. и фискален бон;
Фактура № 119013/05.10.2020 г. и фискален бон; Фактура №
119151/13.10.2020 г. и фискален бон; ПКО № **********/30.10.2020 г.;
фактура № 10001845/19.01.2021 г.; Направление от 05.10.2020 г. и фискален
бон; Касов ордер № 5885/05.07.2021 г. и фискален бон, Касов ордер №
5673/01.07.2021 г. и фискален бон; Платен преглед № 172/20.07.2022 г. и
фактура № **********/20.07.2022 г. Заявление за избор на лекар/екип от
медицински специалисти от 27.07.2022 г. Фактура № **********/29.07.2022
г. и фискален бон Фактура № **********/27.07.2022 г. и фискален бон
Епикриза издадена от УМАЛ „Софиямед" от 30.07.2022 г. Направление от
01.08.2022 г. и фактура № **********/01.08.2022 г. Направление от
05.08.2022 г. и фактура № **********/05.08.2022 г. Медицински протокол на
ЛКК № 84/01.08.2022 г. Рецепта от 18.08.2022 г. и фискален бон от 24.08.2022
г. Застрахователна претенция от 02.06.2022 г. Писмо изх. № 4094/06.06.2022
г.; Молба от 10.06.2022 г., ведно със системен бон от „Български пощи" ЕАД
Диплома за висше образование Свидетелство за медицинска годност № 2205;
9 броя свидетелства за завършени курсове; Свидетелство за правоспособност
№ 5702917/03.06.2020 г.; Епикриза издадена от УМБАЛ „Софиямед" на
15.10.2022 г.; Фактура № **********/14.10.2022 г. на стойност 1384,84 лева и
фискален бон; Болничен лист № Е20223363565/17.10.2022 г.; Медицински
протокол № 224/17.10.2022 г.; Фактура № **********/21.10.2022 г. за преглед
и фискален бон; Амбулаторен лист № 1/21.10.2022 г.; Фактура №
**********/26.10.2022 г. за превръзка и фискален бон, Амбулаторен лист №
32/26.10.2022 г.; Фактура № **********/12.10.2022 г. за потребителска такса
и фискален бон, Фактура № **********/12.10.2022 г. и фискален бон. Рецепта
от д-р Шарков и 2 броя фискални бонове.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: писмо от „Лев Инс" АД. с
изх.№5193 от 12.07.2022 г., до Районна прокуратура Бургас; писмо от РУ гр.
Несебър до „Лев Инс: АД, от 21.07.2022 г.; съдебна химикотоксикологнчна
експертиза по ДП №304 ЗМ 764 по описа на РУ – Несебър.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: свидетелство за
управление на МПС № *********, издадено от МВР – Варна на 30.07.2020 г.
4
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21099/30.08.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., 69 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: По въпрос № 1
съм посочил, че допустимата максимална скорост за конкретния пътен
участък е 40 км/h, като на въпроса, въз основа на какво съм направил тези
изводи и съответно какви пътни знаци има преди кръстовището, които
регулират ограничението на скоростта, ще отговоря, че в материалите по
делото е посочена тази скорост. Като, разбира се, възможно е, това да е
ограничението за посоката, по която се е движил лекият автомобил BMW.
Основно, ограничението за скоростта е както при движение в населено място
– 50 км/h. По отношение на питането дали този път, където се е случило ПТП
е в населено място или самият път представлява международен път,
обяснявам, че този път, в този участък, се счита, че е в населено място, тъй
като, първо се регулира със светофарна уредба кръстовището. Освен това и от
двете страни на пътя са налични още с навлизането в комплексна „Слънчев
бряг“ сгради, офиси, магазини и от двете страни. Това е населено място, което
има и съществуващи и други светофарни уредби, множество магазини и други
комуникации за пребиваване и преживяване. На питането какви знаци има
преди кръстовището по отношение на скоростта, ще кажа, че не съм имал
такава задача и не съм посещавал мястото, но това е максималната скорост,
която е разрешена за движение в населено място – 50 км/h. Дали има знак
точно преди кръстовището, че населеното място „Слънчев бряг“ се намира на
1 км от кръстовището, отговарям, че не съм имал такава задача и не съм
посещавал мястото. При наличието на светофарните уредби не се минава със
скорост, която е разрешена за движение извън населените места и между
населените места – 70 км/h – 90 км/h.
АДВ. С.: Госпожо Председател, ако позволите, това не е доказателство,
но чрез Google maps направих снимка на последния знак, ограничаващ
5
скоростта преди кръстовището и първия такъв след кръстовището, като и
двата знака сочат, че ограничението е 80 км/h. Вещото лице действително
посочи ограничението от 40 км/h да е в обратната посока. Т.е. от Бургас към
Варна, но в посоката Варна-Бургас няма знак, който да ограничава скоростта
до 40 км/h. Знакът е за 80 км/h. Лично съм ходил няколко пъти да го
проверявам, възползвайки се от служебните си ангажименти. В този смисъл,
оспорвам заключението и ще помоля за повторна задача, като вещото лице
посети мястото и посочи какви пътни знаци има, регулиращи ограничението
на скоростта. В случай, че вещото лице посочи, че скоростта е различна от 40
км/h, както и в днешно съдебно заседание посочи, то следва да се преизчислят
и тези изчисления, водещи до опасната зона.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Преизчислени са,
като мога да ги посоча. И за 50 км/h и за скоростта, с която е преминал
мотоциклета, но във всички случаи, разстоянието до автомобила, дори и при
скорост от 40 км/h опасната зона на спиране не е достатъчна, за да се
предотврати настъпването на ПТП. И при 40 км/h и при 50 км/h, и при
голямата скорост от 75,69 км/h – опасната става все по-дълга.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: На въпроса дали
пътният участък, по който се е движил мотоциклетистът по път I-9 има
наклон, отговарям, че данните са за прав пътен участък и ако има наклон, той
е минимален и незначителен. Не е посочен такъв. На питането Ви дали не
мога да отговоря дали има наклон, обяснявам, че пътувайки многократно по
този път не считам, че има наклони, които да се от съществено значение в
този участък. Наклоните са до навлизането в зоната на курортния комплекс
след като се излезе от последния висок участък между Обзор и Слънчев бряг.
На питането Ви как съм изчислил опасната зона за спиране без да съм
изчислил скоростта на лекия автомобил и мястото на удара по пътното
платно, като Вие казвате, че в експертизата няма отговори на въпросите къде
е мястото на удара и каква е скоростта, обяснявам, че данните са взети от
досъдебното производство и по този начин съм направил изчисленията.
Посочени са в протокола за огледа на местопроизшествието. Има изготвена
скица и огледен протокол в досъдебното производство. По отношение на
6
видимостта на мотоциклетиста към лекия автомобил съм дал заключение, че
същата е била ограничена, тъй като е имало колона от наредени автомобили
преди кръстовището, които са ограничавали видимостта му към лекия
автомобил и на питането Ви от къде съм почерпил тези данни, пояснявам, че
също от досъдебното производство, където е посочено, че от лявата страна, в
лентата за завиване на ляво на светофара е имало колона от автомобили,
които са ограничавали частично видимостта. На въпроса дали има данни
горе-долу колко на брой са били тези леки автомобили, от какъв тип, т.е. с
каква височина на каросерията, отбелязал съм, че видимостта на
кръстовището по отношение на пространство не е ограничена нито с дървета,
нито с билбордове и други предмети, като цяло. На питането Ви, при
положение, че пътният участък е прав, дълга права отсечка, какво е
попречило на мотоциклетиста да има видимост към лекия автомобил извън
тези 9 метра, от по-ранен момент, ще кажа, че може би става въпрос за
намерението на автомобила да не изчака светлинния сигнал и това го е
изненадало. Дали има данни за спирачен път по отношение на
мотоциклестиста, ще отговоря, че няма такива. На въпроса как си обяснявам
липсата на спирачен път, ще Ви отговоря, че за това може да попитате водача.
Липсата на време, на възприятия, на неочакване на предприетата маневра от
лекия автомобил. Дали има данни по делото мотоциклетистът непосредствено
преди навлизането в кръстовището да е увеличил скоростта си, отговарям, че
в един от разпитите на свидетелите имаше подобно данни, но доколкото се
сещам, това касае първия мотоциклетист. Това е вторият мотоциклетист,
който е бил по средата от тримата, които са се движили в т.нар. пакет.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза.
7
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит и от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от
300,00 лева –внесен депозит и 100,00 лева – бюджет на съда).
АДВ. С.: Моля, да бъде изискана справка от Община Несебър, в която
да е посочено, какви пътни знаци са били налични към датата на настъпване
на произшествието.
АДВ. В.: По-скоро справката, която следва да бъде изискана е дали има
промяна на наличните пътни знаци от датата на настъпване на ПТП към
настоящия момент.
СЪДЪТ по направеното искане от процесуалния представител на
ищеца за изискване на справка от Община Несебър, намира, че същото е
относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Община Несебър относно обозначителните
пътни знаци, налични на път I-9 на километър 202-ри и на кръстовището за с.
Тънково по посока Варна – Бургас към 12.09.2020 г., включително, но не
само, знаците, указващи ограничение на скоростта, както и дали посоченото
кръстовище попада в населеното място.
АДВ. В.: Оспорвам заключението на съдебно-автотехническата
експертиза. Доколкото оспорвам заключението на експертизата извън
съдебно-оценителната й част, т.е. относно механизма на ПТП, считам, че
същата е необоснована на първо място. На второ място, вещото лице не
разполага с достатъчно данни, като в тази връзка, правя искане за назначаване
на допълнителна експертиза, в състав от три вещи лица, доколкото ще задам
допълнителни въпроси освен тези, които са формулирани в настоящата
експертиза. Моля, вещите лица да отговорят освен на въпросите на
първоначалната експертиза и на въпросите: пътният участък, по който се е
движил мотоциклетистът непосредствено преди ПТП има ли наклон; има ли
данни за колона от автомобили, които да се пречили на видимостта на
мотоциклетиста и ако – да, от какъв тип са същите; да бъде изчислено
мястото на удара по ширини и дължина на пътното платно и скоростта на
8
лекия автомобил BMW; съобразно изчислената скорост на мотоциклетиста
каква е опасната зона, доколкото към настоящия момент не е изчислена. Не
твърдя, че е имало колона, вещото лице го каза в днешно съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това е налично в свидетелските показания. В
залата е водачът, който също може да бъде запитан за тези неща.
АДВ. С.: Считам, че искането за допускане на едновременно повторна и
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза е необосновано. По
отношение на допълнителнита задачи, същите попадат в обхвата на въпроса,
свързан с механизма на настъпване на ПТП, а този въпрос е бил зададен
първоначално в задачата, но с оглед постигането на споразумение между
виновния водач и прокуратурата, този въпрос е изяснен със задължителна
сила за съда и за страните.
АДВ. В.: Въпросите са във връзка изцяло с доказване евентуално
наличие на съпричиняване от страна на виновни водач, но те са взаимно
свързани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Отбелязвам, че опасната зона при 50 км/h
движение на мотоциклета е 33,12 метра, които се изминават за 3,78s и
опасната зона при движение със скорост 75,69 км/h, която е актуализирана с
теглото на мотоциклета, с вместимостта на резервоара, с относителното тегло
на горивото, е 65,09 метра и се изминават за 5,21 s.
АДВ. В.: Въпросът по отношение на наклона е свързан само и изцяло с
видимостта на водача. Въпросът за мястото на удара е по отношение на
опасната зона, като предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ по искането за назначаване на допълнителна и повторна
съдебно-автотехническа експертиза, намира, че с оглед заявеното оспорване,
следва да бъде допусната повторна съдебно-автотехническа експертиза в
състав от три вещи лица по следните въпроси: 1. Каква е била скоростта на
движение на мотоциклета непосредствено преди удара? Каква е била
допустимата скорост за конкретния пътен участък? При какъв сигнал водачът
на мотоциклета е навлязъл в кръстовището? 2. Каква е опасната зона за
мотоциклета при нормативно допустима скорост за този участник? Къде са се
намирали двамата участници в произшествието в момента, в който водачът на
мотоциклета е могъл за първи път да възприеме автомобила. Като съобрази
опасната зона на спиране, да посочи могъл ли е водачът на мотоциклета да
9
предотврати удара?Могъл ли е водачът на мотоциклета да възприеме и
съобрази безопасно поведението си с преминаващ на червен сигнал
автомобил, ако се е движел с разрешена скорост? 3. Налице ли е причинна
връзка между произшествието и получените щети по мотоциклет марка
"Хонда" модел "Хорнет ПЦ36". Да изготви опис на щетите по възможност,
като едновременно с това вещите лица да отговорят и на следните
допълнителни въпроси: 1. Има ли наклон на платното за движение, в посока,
в която се е движил ищецът; 2. Имало ли е колона от коли на мястото на
произшествието, което е препятствало видимостта на участниците в
произшествието; 3. Каква е скоростта на движението на лекия автомобил и
каква е опасната зона; 4. На какво разстояние е бил мотоциклетистът към
момента на извършване на маневрата от лекия автомобил, като вещите лица
изготвят подробна мащабна скица.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА в състав от три вещи лица по следните въпроси:
1. Каква е била скоростта на движение на мотоциклета непосредствено
преди удара? Каква е била допустимата скорост за конкретния пътен участък?
При какъв сигнал водачът на мотоциклета е навлязъл в кръстовището?
2. Каква е опасната зона за мотоциклета при нормативно допустима
скорост за този участник? Къде са се намирали двамата участници в
произшествието в момента, в който водачът на мотоциклета е могъл за първи
път да възприеме автомобила. Като съобрази опасната зона на спиране, да
посочи могъл ли е водачът на мотоциклета да предотврати удара?Могъл ли е
водачът на мотоциклета да възприеме и съобрази безопасно поведението си с
преминаващ на червен сигнал автомобил, ако се е движел с разрешена
скорост?
3. Налице ли е причинна връзка между произшествието и получените
щети по мотоциклет марка "Хонда" модел "Хорнет ПЦ36". Да изготвят опис
на щетите по възможност.
4. Има ли наклон на платното за движение, в посока, в която се е
10
движил ищецът;
5. Имало ли е колона от коли на мястото на произшествието, което е
препятствало видимостта на участниците в произшествието;
6. Каква е скоростта на движението на лекия автомобил и каква е
опасната зона;
7. На какво разстояние е бил мотоциклетистът към момента на извършване на
маневрата от лекия автомобил, като вещите лица изготвят подробна мащабна
скица.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица, в размер на 1
200 лева, вносими от ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес
и представяне на доказателства за внасянето им.
НАЗНАЧАВА за вещи лица А.Н.Я., М.П.Т., С.И.К..
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21119/31.08.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-психолого-психиатрична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., 61 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лице по съдебно-психолого-психиатрична експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
посочило като възнаграждение за положения от нея труд, сумата от 450,00
11
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице
следва да бъде определено така посочения от нея размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 300,00 лева до
окончателния определения такъв от 450,00 лева, а именно: сума, в размер на
150,00 лева, следва да бъде платена от бюджета на съда.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-психолого-психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
450,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от бюджета на
съда (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото й
възнаграждение, за сумата от 150,00 лева, платимо от бюджета на съда.
АДВ. С.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при условията на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ И.Е.И., ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: На 12.09.2020 г. пътувахме
с мотори от Варна към Бургас, за да срещнем с приятелката на Т. в Бургас. На
кръстовището със Слънчев бряг стана катастрофата, при която пострада Т..
Ние се движихме заедно, като на една бензиностанция спряхме да заредим.
Ние се движихме в колона и аз бях водещ моторист. След мен следваше Т.,
може би на около 20-на метра и след него беше третият моторист Пламен.
Тъй като аз бях водещ моторист и скоростта ни беше някъде около 65-70
км/h, която аз създавах като темпо. При навлизане в кръстовището, където
стана ПТП, специално гледах светофара, който, когато аз преминавах, беше
12
зелен и на секундарника имаше 5 секунди зелено. С мен беше Т., на около 20-
на метра. Т. беше със защитно облекло и каска. Защитното облекло се състои
в моторджийско яке с детектори, дънки с протектори, ръкавици с предпазни
елементи и моторджийски обувки. Лично аз бях с него, за да го съветвам като
опитен моторист, когато в София от магазин той си закупи облеклото. След
като стана инцидента, аз бях първия човек на мястото, като спрях и се върнах
пеша. Т. беше с каската и се давеше в кръв и аз се опитах да му преместя
маската, за да може да диша. След това дойде Спешна помощ и аз лично
дръпнах маската, докато лекарят му придържаше врата, защото ни беше страх
да няма нещо счупено във врата и поради причина не бях махнал нищо от
дрехите му, докато не дойде лекарят и тогава махнахме каската и бонето само
и единствено, като помогнах да го сложим върху леглото, с което го
натоварихме в линейката. Всички останали дрехи си бяха по него и не бяха
свалени на мястото на инцидента. Този автомобил, който аз забелязах при
преминаване на кръстовището, беше абсолютно, като не съм забелязал да е с
включен мигач за завиване на ляво. Не съм възприел този автомобил като
някаква заплаха за мен.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. И..
СВИД. И.НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: Преди навлизането в
кръстовището скоростта ми беше около 65-70 км/h и това беше един
нормален ритъм на движение през целия път. При навлизането в
кръстовището не съм увеличавал скоростта си. Нямам възприятие Т. да е
увеличил скоростта си с цел преминаване на изтичащия зелен цвят на
светофара. Видях лекия автомобил BMW, който беше спрял на кръстовището
на отсечката за ляв завой. Видях го по времето на преминаването на
кръстовището. Нищо не ми пречеше да го забележа преди това.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. И..
СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.А., ЕГН **********, години, българка, българска
гражданка, неомъжена, във фактическо съжителство с ищеца, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по
чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Научих за инцидента с Т.
в самия ден на инцидента, кратко време след това от Ивайло, който ми се
обади и каза, че е станала катастрофа. Каза ми, че ръцете на Т. са много
13
счупени, като ми предаде информацията, която на него му бяха казали, че
няма опасност за живота му, което в последствие се оказа, че въобще не е
така. Аз отидох в болницата веднага, когато разбрахме, че нещата не са точно
така, както от полицията са ги обяснили заради техни си съображения. В
болницата се срещнахме със служители в отделението по реанимация, които
ни обясниха, че състоянието му е много-много тежко и че има травми, които
са несъвместими с живота и обрисуваха една жестока картинка, която не
предполагаше никакъв положителен изход за здравословното му състояние.
Казаха ни, че единственото, което може да се направи в момента е да се
молим и общо взето чакахме най-лошото. Първият момент, в който го видях,
беше моментът, когато го изписаха от реанимация. Това трябва да се е
случило някъде 10-15 дни след като постъпи в болницата. Той изглеждаше
много-много зле. Съответно още ръцете му не бяха оперирани. Аз отидох в
болницата с идеята да се грижа за него, да бъда като асистент, поради
достатъчно персонал в болницата и да го обгрижвам. Останах там някъде
около 10-15 дни, докато го изписаха. Задълженията ми като човек, който да
помага бяха свързани с всякакъв вид грижи – от това да му помагам да се
храни, да става, да следя състоянието му, ако нещо му прилошее и да извикам
съответния лекар. Той през тези дни имаше страшни болки. Просто при най-
малкото движение, толкова много го болеше, че направо си викаше. Той не
можеше да се удържи да стои спокойно. При постъпването в Коремна
хирургия, той трябваше да става и да се движи. Цялото това залежаване,
което беше през последните дни, нямаше как да се отрази добре на
възстановяването му и той трябваше да става да се движи. С тези начупени
ръце и всички начупени костички, това са страшни болки, при най-малкото
движение, в която и да е посока. Дори, докато лежеше го болеше много, а пък
какво остава като се раздвижи. Вечерта, естествено болките с усилваха още
повече, не можеше да спи. Беше доста и той уплашен и объркан от случилото
се. Получаваше паник-атаки. Беше много тежък период. Операцията на двете
му ръце я направиха седмица или около 10 дни след като постъпи в Коремна
хирургия, лекарите прецениха, че състояниято му вече е достатъчно стабилно.
Просто до тогава непрекъснато показателите му играеха нагоре-надолу,
доколкото разбрах от тях е нямало почти орган в коремната кухина, който да
не е засегнат малко или много от удара. В някакъв момент решиха, че трябва
да направят операцията и го приеха в Ортопедия, където му направиха една
14
много бърза операцията на ръцете, като успяха да съберат костиците с
помощта на импланти. Предупредиха ни още тогава, че просто те са толкова
много и толкова малки парченца и толкова много е трябвало да стържат и
напасват, че болките след това ще бъдат големи. Както си и беше. След
ортопедичната операция, първия ден, след като го приеха, първо, че много го
болеше, второ, получи нещо като много силно сърцебиене и поискахме
помощ от лекари и го приеха обратно в реанимация за няколко дни, за да го
стабилизират. Толкова много химия мина през него, че явно от многото силни
лекарства се получиха реакции. След изписването от болницата, аз бях едната
от хората, които се грижеше за него, като той имаше нужда от грижи и помощ
за всяко едно действие, което човек е свикнал да прави в ежедневието си –
хранене, за ставане, за сядане, нищо, че ръцете му бяха фиксирани вече и
оправени. Той не можеше да ги движи, не можеше да се обслужва, не можеше
да ходи до тоалетна, не можеше да се облича, съблича. Просто нищо не
можеше да прави с ръцете си и аз бях една от хората, които му помагаха. За
приемане на лекарства, за всяко едно нещо, което трябваше да се свърши.
Сложността на състоянието му се облекчаваше постепенно във времето, но
може би някъде около 5-6 месеца продължи това му състояние. В периода
след изписването му от болницата от медицинска гледна точка
възстановяването му включваше интензивна физиотерапия, за да се
раздвижва, но тъй като той нямаше възможност да ходи физически, терапевт
идваше у дома. Тези курсове продължават и до сега, тъй като и самите
операции не са приключили. Курсът на физиотерапията е много дълъг, като в
началото трябваше по няколко пъти на седмица да го прави. Все още се
налага да го прави, особено след операциите, които последваха след големия
инцидент и които ще последват тепърва. Аз се познавам с Т. от 7-8 години.
Учихме заедно в Морско училище. Трябваше да станем вахтени помощници
на кораб, като курсът на обучение беше някъде около 4 години. Изкарахме си
обучението и стажовете, но съответно както и на двамата ни е ясно, за да
работиш като вахтен помощник трябва да си здрав, няма как да отидеш на
кораб, знаейки, че може да се наложи да ползваш някаква медицинска помощ
по-специфична. Работата е свързана с физически натоварвания малко или
много. Той просто не може да упражнява повече тази професия. Той преживя
тежко, че няма да може да работи в сферата на корабоплаването. Трудно е да
приемеш факта, че нещо, в което си вложил толкова желание, усилия в
15
продължение на толкова дълго време и финансови средства, разбира се,
защото нашето обучение беше платено, вече отива един вид по дяволите.
Няма как човек да го приеме лесно този факт. Още повече, че той си е
целеустремена личност. Имаше големи планове за по-нататък, които
пропаднаха в следствие на инцидента. Други последствия също има – той си
беше спортист човек. Обичаше да се движи и в този аспект, също трудно го
прие.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. А..
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. А..
СВИДЕТЕЛКАТА Р.И.Н., ЕГН **********, българка, българска
гражданка, майка на ищеца, омъжена, неосъждана, без и дела със страните по
спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СЪДЪТ разяснява на свид. Н. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК.
СВИД. Н.: Желая да свидетелствам.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Разбрах по телефона след
като се обади приятелят му Ивайло и каза, че е претърпял катастрофа, като му
са счупени само ръцете. След това обаче ни се обадиха от полицията и казаха,
че нещата са много сериозни и трябва да се обадя в болницата като ни дадоха
и телефон. След като успях да се свържа, казаха, че положението е много
сериозно, че той е на изкуствено дишане, че е претърпял тежка операция и по
възможно най-бързия начин да отидем, за да попълним някакви документи в
болницата. Това ни потресе, защото си помислихме, че ни спестяват най-
лошото. Веднага успяхме да стигнем до там. Наистина се оказа, че
състоянието му е много тежко, като ни казаха, че единственото, което можем
да направим е да се молим, и че докато диша има надежда. Стойностите на
кръвните му изследвания бяха изключително тежки и високи, като лекарката
каза, че има травми, които са несъвместими с живота. След това се прибрахме
у дома и само се молихме телефонът да не звънне. След няколко дни пак
отидохме в болницата, срещнахме се с лекаря, който беше провел операцията
и той все още не разрешаваше операцията на ръцете, защото състоянието на
панкреаса беше изключително тежко. Каза, че стотици пъти надвишава
нормите и не се знае как ще реагира, и дали, ако влезе в следваща операция,
16
ще може да излезе.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Той излезе от болницата един
месец след инцидента. След изписването му, основно за него се грижеше
приятелката му Александра. Тя беше и с него в болницата. Той така пожела.
По телефона чрез нея контактувахме и той ми каза, че аз няма да издържа.
Състоянието му след като излезе от болницата, тогава вече се радвахме, че
физически е оцелял, наистина като видяхме, ръцете му целите гипсирани и
изобщо не можеше да си служи с тях. Видяхме и операцията на корема.
Налагаше се лекар да идва у дома в началото да се поставят инжекции. След
като се върна у дома, той ставаше от леглото само с чужда помощ, защото
ръцете си не можеше да ги мърда. Той приемаше медикаменти.
Емоционалното му състояние и психическото му състояние, ние бяхме
започнали да се притесняваме, защото много тежко е за един родител да седи
и да гледа как от жизнено весело дете, се е превърнал в един човек, който
само седи и гледа в една точка безизразно и не знаеш как можеш да му
помогнеш да излезе от това състояние. Последните няколко години той
прекара в учене и може би месец да започне работата, за която толкова учи,
се случи това произшествие. И на него и на всички около него беше пределно
ясно, че той не може вече да работи това, за което е учил. Това много го
преживя.
СВИД. Н. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: В следствие на травмите в
корема и операциите, след изписването му болницата неговото хранене беше
точно като захранване на бебе – пасирани храни и то не всичко. Основно
картофи, малко пилешко, морков. Всичко на супи и пасирано. И все още и цял
живот ще си я има травмата на корема, тъй като тънкото черво е слепено на
две места и без бобови култури, без силни подправки, без млечни продукти,
без ядки – газообразуващи и твърди храни. Аз и синът ми живеем в един дом,
с приятелката му Александра и дъщеря ми и нейното семейство. Това е къща
с отделни апартаменти за всички. В периода след изписването му от
болницата аз помагах също при приготвянето на храната. Заедно се грижихме
за него. Той премина курс физиотерапия, след като свалиха гипса от ръцете и
разрешиха раздвижване, у дома идваше рехабилитатор, защото той не
можеше да се придвижи до там. След това, когато можеше вече да върви и да
стои по-дълго време прав ходеше на рехабилитация. След това претърпя
няколко операции и за възстановяване ходеше в Павел баня. Все още му
17
предстоят операции. От всички процедури, след първата рехабилитация в
Павел баня имаше значителен напредък. Той самият го отбеляза. Беше видим,
но след това нещата, като че ли се застопориха на едно ниво и той до
последната операция дясната му ръка не можеше да я движи от китката. След
последната операция вече може да я движи леко.
АДВ. С.: Казахте, че му престоят операции. Те с какво са свързани –
ортопедични или касаят коремните органи?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат С., с оглед на обстоятелството,
че същият е от компетентността на вещото лице.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Н..
АДВ. В.: Нямам въпроси към свид. Н..
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 19063/01.08.2023 г., подадена
от вещото лице М. К., с която се моли да бъде уведомена дали във
Военномедицинска академия – София се съхранява остатък от кръвната проба
на Т. Т., с оглед на обстоятелството, че ако такава не се съхранява, ще бъде в
невъзможност да изпълни поставената задача, тъй като няма да разполага с
биологичен материал, който да изследва.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 20830/28.08.2023 г., подадена
от вещото лице Е. Д., в която е посочено, че предвид късното й запознаване с
делото и обема на материалите по същото е в невъзможност да изпълни в
срока по чл. 199 ГПК поставените задачи, поради което моли да й бъде дадена
допълнителна възможност.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице Д. следва да бъде дадена
възможност за датата на следващо съдебно заседание да изготви и да
депозира в срока по чл. 199 ГПК заключението по съдебномедицинската
експертиза, както и такова по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Д. за датата на следващо
съдебно заседание да изготви и да депозира в срока по чл. 199 ГПК
18
заключението по съдебномедицинската експертиза, както и такова по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
повторна съдебно-автотехническа експертиза, както и по
съдебномедицинската експертиза, както и такова по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
за 08.11.2023 г. от 15.00 часа, за което ищцовата и ответната страна
уведомени в днешно съдебно заседание, вещото лице Д. уведомено в днешно
съдебно заседание, вещото лице Е. Д. следва да бъде призована, вещите лица
по повторната съдебно-автотехническа експертиза следва да бъдат призовани
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.54 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19