РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 11.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на тринадесети май през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Вероника Георгиева като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 6661 по описа за 2020 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявени от ***, със седалище и адрес на
управление *** в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на ищеца сумата от сумата от 508.04 лева, представляваща платено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил марка ***, с
рег.№ ***, вследствие на ПТП, реализирано на 01.07.2020г., по щета №***/референтен
№51-06000-0852/20/, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.
В обстоятелствената част
на ИМ се излага, че на 12.03.2020г.
ищецът сключил застраховка *** с ***от гр.***, по силата на която е
застраховано за всички рискове по клауза *** лек автомобил марка ***, с рег.№ ***,
със срок на действие на застраховката за периода от 25.03.2020г. до
24.03.2021г. Сочи се, че във връзка с издадената застраховка е съставена
застрахователна полица №47042017214000283/12.03.2020г. Твърди се, че на
01.07.2020г., на път 118, км.25, посока ***-гр.***, М.Й.В. ***, при управление
на застрахования лек автомобил бил засечен от ТИР с румънска регистрация,
поради което е попаднал в необезопасена и необозначена неравност (дупка) на
пътното платно с остри ръбове, стопанисвано от А. „П.и.”, вследствие на което
са причинени множество материални щети на автомобила, а именно: увредени предни
и задни десни гуми и джанти, амортисьор преден десен, кормил на рейка, шарнир
преден десен; тампон на преден десен носач и тампон макферсон десен. Излага се, че шофьорът на застрахования
автомобил своевременно е сигнализирал в Кол-центьра на застрахователя и
контролните органи на МВР. Сочи се, че в тази връзка е съставен Протокол за ПТП
с бланков № 1740687/01.07.2020г. на РУ-МВР- *** към ОДМВР-Плевен. Твърди се, че
за настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение от 01.07.2020г., е образувана щета № ***/референтен
№51-06000-0852/20/ по описа на ***. Излага се, че при първоначалния оглед на
автомобила били установени външните видими щети по него, а именно: увредени
предни и задни десни гуми и джанти, чиято стойност от 443,15 лева, определена
по експертна оценка е заплатена на
собственика на увреденото МПС на две вноски - 227.04 лева с преводно нареждане
на 06.07.2020г. и 216.11 лева с преводно нареждане на 10.07.2020. Сочи се, че
по повод на постъпила молба от водача на автомобила М.Й.В. относно вторичен
оглед на същия са установени и скрити увреждания - амортисьор преден десен,
кормилна рейка, шарнир преден десен; тампон на преден десен носач и тампон
макферсон десен. Твърди се, че във връзка с това е определено доплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 292.29 лева. Излага се, че след
приспадане на дължима застрахователна премия по сключения договор в размер на
249.36 лева, е доплатено на собственика
на увреденото МПС сумата от 42.93 лева с преводно нареждане на 15.07.2020г.
Сочи се, че съгласно чл.410, ал.1, т.1 от КЗ след изплащане на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу лицето, причинило вредите със своето действие или
бездействие, а съгласно чл.410, ал.1, т.З от КЗ срещу собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл.50 от ЗЗД. Твърди се, че съгласно чл.3, ал.1 от ЗДвП
лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях
така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на
околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни
средства. Излага се, че съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗДвП ответникът
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища. Сочи се, че в случая ответникът не е обезопасил и
обозначил с необходимите маркировки препятствието (дупката) на републиканския
път, като с бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при което
са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди се, че с писмо-регресна
покана изх.№Л 05164/10.09.2020г., получено от ответника на 15.09.2020г., същият е уведомен, че ищецът е встъпил в
правата на застрахования до размера на общо платеното обезщетение от 735.44
лева и го поканил да му възстанови доброволно тази сума, като на 25.09.2020г. е
платено доброволно сумата от 227.04 лева. Излага се, че с ново писмо - регресна
покана изх.№Л 05723/06.10.2020г., получено от ответника на 09.10.2020г., същият
бил поканен да им възстанови доброволно и остатъка от общо платеното
обезщетение възлизащ на сумата от 508.04 лева. Сочи се, че с писмо изх.№
53-00-778/15.10.2020г. ответната агенция е уведомила ищеца, че претенцията им
за доплащане на сумата от 508.04 лева е неоснователна и недоказана и отказала
да заплати тази сума. С оглед на изложеното моли съда
да уважи предявения иск и да им присъди сторените по делото разноски.
В проведеното по делото
о.с.з. процесуалният
представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск като основателен и
доказан и да му присъди разноски. Твърди, че от събраните по делото
доказателства безспорно е установена регресната отговорност на ответника. Моли съда при постановяване на решението да
вземе предвид свидетелските показания на водача на автомобила по отношение на
щетите, които са настъпили по автомобила, а не показанията на ВЛ. Излага, че от
свидетелските показания безспорно се е доказало, че автомобилът е бил в изрядно
състояние. Твърди, че по делото не е доказано, че частите сменени на автомобила
са били износени. Сочи и, че разпитаният по делото свидетел Х. също е
потвърдил, че е възможно всяка една част от ходовата част на автомобила да бъде
засегната от попадане в дупка с размерите на процесната.
В рамките на предоставения му
срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Излага, че искът е допустим, но неоснователен и
моли съда да отхвърли същия. Излага, че по получената регресна покана с
изх.№Л-05164/10.09.2020г., ответникът е изплатил сумата от 227.04лв.,
представляваща щети по предна и задна десни гуми и джанти. Счита, че останалите
претенции свързани с щети по амортисьор преден десен, кормилна рейка, шарнир
преден десен, тампон на преден десен носач и тампон макферсон десен са
неоснователни и недоказани. Твърди, че на приложения по делото диагностичен
лист от сервиз на „*** от 08.07.2020г., липсва подпис на лицето, издало
документа, представляващ доказателство, че изявленията в него са направени от
лицето. Сочи, че от молбата на водача на МПС-то към ищеца е видно, че автомобила е закаран в
сервиз седем дни след произшествието, поради което счита, че не е ясно
установените проблеми по ходовата част дали са в резултат на произшествието.
Излага и, че липсва документ на автомобила за преминал технически преглед.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ответника моли съда да уважи иска до сумата от
216,11 лева, представляваща стойността на едната гума. Счита, че останалите
щети, посочени в ИМ не са вследствие на процесното ПТП, което е установено и от
САТЕ. Претендира присъждане на разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
От представената по делото
застрахователна полица № 47042017214000283/12.03.2020г. се установява, че лек автомобил марка ***, с рег.
№ ***, е застрахован с основно покритие „пълно
каско“ и допълнителни покрития „помощ на пътя“ и „доверен сервиз“, както и, че срокът
на действие на застраховката е за периода от 25.03.2020 г. до 24.03.2021 г.
Видно е от приложените по делото
Общи условия към договора за застраховка е, че в същите са регламентирани
застрахователните обезщетения, които застрахователят следва да заплати при
настъпило застрахователни събития, сред които и: ПТП, възникнало в процеса на движението на МПС
и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътното превозно
средство път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Установява се
и, че не се квалифицират според ОУ като застрахователни събития и: изхабяване,
износване и ръжда по частите на автомобила, както и всякакви видове технически
увреждания /механични и електрически/, които могат да се квалифицират като
повреда, настъпила при управлението на автомобила.
Установява се от приложения по
делото Протокол за ПТП №1740687/01.07.2020 г., че процесния автомобил,
управляван от М. В. при движение по път №118, км. 25 по посока гр. Д.
митрополия с предна дясна гума и задна дясна гума на автомобила е попаднал в
дупка на асфалта с остри ръбове с дълбочина 10 см., при което двете гуми са със
странично разкъсване.
Приобщено като доказателство по
делото е и заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки
„***“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди, че
М. В. е заявил през застрахователя настъпване на застрахователното събитие,
вследствие на което са му увредени „десни гуми и десни джанти“
От представените по делото Опис
на претенция №51-06000-0852/01.07.2020 г. се установява, че посочения от ищеца
опис на претенциите по процесното МПС са: гума предна дясна; джанта лява
предна; гума задна дясна и дясна задна джанта
Установява се от приложените по
делото Доклади за щета и преводни нареждания към тях, че на собственика на
увреденото МПС е изпратена сума от 443,15 лева.
Видно е от депозираната по делото
молба от М. В. до ищеца по делото е, че управляващият процесното МПС да му се
заплати допълнителна стойност за ремонт на автомобила му, тъй като впоследствие
се е установило, че вследствие на ПТП-то е имало допълнителни щети по
автомобила.
Представен като доказателство по
делото е и диагностичен лист от Автосервиз ***, от което се установява, че на
08.07.2021 г. на лек автомобил с рег. № *** са подменени: кормилна рейка;
шарнир –ляв и десен; тампони на носач- ляв и десен; тампон макферсон- ляв и
десен и амортисьор – ляв и десен на обща стойност от 965,00 лева
Приобщена като доказателство по
делото е и Опис на претенция №51-06000-0852/01.07.2020 г., съставена на
10.07.2021 г., от която се установява, че към заявените в предишната претенция
щети са добавени и: аморт.пр.д; кормилна рейка; шарнир пр. длн.д.; тампон на
пр.д. носач и тампон *** десен.
Видно е от представеното по
делото Опис заключение по депозираната впоследствие молба, че на собственика на
увреденото МПС е определено да се заплати обезщетение за констатираните
впоследствие вреди в размер на 292,29 лева.
Установява се от Приложения по
делото доклад за щета и преводното нареждане към него, че на собственика на
увредения автомобил е изплатена сумата от 42,93 лева, след като от определената
сума от 292,29 лева е приспадната сума от 249,36 лева, представляваща премия за
застраховане.
Приобщена като доказателство по
делото е и регресна покана по щета №470420202029416/10.09.2020 г., с която
ищецът по делото е отправил покана на ответника да му заплати сумата от 735,44
лева, представляващи застрахователно обезщетение по настъпило на 01.07.2020 г.
ПТП, при което е увредено МПС ***.
Видно е от представената справка
за движение по сметки е, че ответникът по делото е заплатил на ищеца на
25.09.2020 г. сума в размер на 227,04 лева по щета №470420202029416.
Установява се от приложената по делото от
регресна покана по щета №470420202029416/06.10.2020 г., че ищецът отново е
отправил покана до ответника да му заплати остатъкът от определената сума по
щета в размер на 508,04 лева.
От приложеното по делото писмо с
изх. № 53-00-778/15.10.2020 г. от Областно управление ***, към АПИ, че ищецът е
уведомен, че е изплатена щета в размер на 227,04 лева за предна и задна дясна
гума. Считат останалите претенции за неоснователни и недоказани.
В хода на производството е изслушано заключението по
назначената съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните. В заключението си
вещото лице установява, че: описаните в автосервиз „***
на 08.07.2020 г. са били неизправни и подменени, като обаче това не определя,
че неизправността на частите е настъпила при описаното преминаване на
автомобила през неравностите на пътното платно; че те са съществували и създали
от продължителен срок на експлоатация, но не са отремонтирани преди автомобила
да премине през неравностите на платното; че изправният амортисьор погасява
колебанията на автомобила при преминаване през неравности; че късането се
свързва с овехтяване на материала, възникване на пукнати от корозия и чак
тогава може да настъпи неизправност, която да е свързана с продължителната
експлоатация и при преминаване на много неравности; че кормилната рейка не може
да се износи или счупи, така че да не служи по предназначение, като автомобилът
може да се управлява със същата рейка още продължително време, така както е
управляван до гр. *** преди да се отремонтира; че шарнир преден десен може да
се износи и и следва да се подмени или
ремонтира; че кормилната рейка е износена, но не при преминаване през
неравности; че тампоните при продължителна експлоатация се подемят; че
установените и описаните неизправности по автомобила не могат да се свържат с
настъпилото преминаване през неравности и да са настъпили допълнителните
описани неизправности по автомобила; че сочените елементи са износени, поради
което и правилно подменени; че няма аварийно разрушени части по автомобила при
конкретното преминаване през неравност по пътното платно; че неравностите са
около 180 мм, като няма части от подменените по автомобила в сервиза, които да
са по ниска от подкатерната ламарина на двигателя и части от тези да са счупени
и негодни от преминаване през неравностите; че под двигателя има предпазна
част, която не позволява части от автомобила да се трият с пътното платно и да
са настъпили повреди по автомобила; че увредените части са високо в
двигателното отделение; че е възможно неизправностите да са в причинна връзка
със стареенето на автомобила; че стойността на щетите на гумите е в размер на
443,15 лева, а на останалите части 293,70 лева; че описаните и отремонтираните
части по диагностичен лист от автосервиз“ Спокойствие и сигурност на пътя“ не
са свързани с настъпилото ПТП; че щетите, вследствие на настъпилото ПТП са тези
по двете десни гуми с джанти на стойност 443,15 лева.
В проведеното по делото о.с.з. ВЛ
сочи, че е категоричен, че каквато и да е дупката и скоростта на автомобила ще
се повредят само гумите и джантите, а повредата на останалите части не се дължи
на преминаване на автомобила през неравност.
По делото са ангажирани и гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите М.Й.В. и Л.К.Х..
Свидетелят М.В. сочи, че на 01.07.2020 г. пътувал от гр. *** по посока гр. ***,
като преди гр.*** се разминал
с тир с румънска регистрация, който в последния момент кривнал леко, поради което, за да го
избегне попаднал в дупка с дълбочина 52 см. Твърди, че не е имало обозначителни знаци на
мястото. Разказва, че веднага спрял, тъй като не е имало как да продължи, тъй
като колата започнала да дърпа на ляво и дясно. Излага, че извикал органите на
Пътна полиция. Разказва, че установил, че и двете му гуми са спукани, поради
което извикал приятели да му помогнат, тъй като имал само една резервна гума.
Обяснява, че след като вдигнали колата я откарали в център *** и се видяло се, че
амортисьорът на колата е скъсан и се държи на едно ухо, но тъй като нямало какво да направи, сменил само гумите. Сочи
се, че застрахователят е посетил сервиза и снимал гумите. Твърди, че отишъл на втори оглед в застрахователното
дружество в гр. ***, след като сменил всичко по колата. Обяснява, че на следващия ден е трябвало да
пътува, поради което е и сменил всичко. Разказва, че при попадането в
неравността колелото се скрило в дупката, както и, че всичко се изкривило и, че рейката била със скъсан
маншон и протекло масло, воланът не се въртял. Твърди, че колата винаги му е в перфектно
техническо състояние. Счита, че щетите по автомобила
са му вследствие на попадането му в дупката.Твърди, че в процесния ден пътят
бил в окаяно състояние, а при прибирането им вече бил оправен.
Свидетелят Л.К.Х., работещ като инспектор пътен контрол в РУ Д.
Митрополия сочи, че си спомня процесното ПТП. Излага, че при посещението на произшествието
установил, че автомобилът има спукани гуми - десни гуми,
предна и задна. Разказва, че автомобилът бил
излязъл от дупката при идването му на мястото на инцидента. Сочи, че не може да
си спомни колко широка е била дупката, но че е била дълбока около 10 см.
Твърди, че този участък от пътя е проблемен и на него имам много дупки, за
което е сигнализиран и стопанисващият пътя. Излага, че към онзи момент не е имало знаци за намаляване на скоростта. Излага, че теоритично всичко, което касае ходовата час на автомобила би могло да бъде повредено в зависимост от дълбочината на дупката, ръбовете
на дупката ш скоростта, с която се движи МПС.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет
на исковата претенция е сума, представляваща изплатено от застрахователя по
имуществена застраховка застрахователно обезщетение в полза на увредения. За да
е основателна претенцията, намираща основанието си в чл. 410, КЗ, следва по делото да се установят следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане между застрахователя претендиращ регреса и лицето
претърпяло щетите; настъпило
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; то да е
причинено от трето лице, което отговаря по правилата на деликтната отговорност,
т.е виновно и противоправно поведение, вследствие на което и в причинна връзка,
с което да са настъпили вреди на водача на МПС; изплатено на застрахования
застрахователно обезщетение, в размер отговарящ на действително претърпените
вреди.
Между страните не се спори, а и се установява от приобщените по делото доказателства
както, че ищецът е застраховател по
имуществено застраховане на увредения л. лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „220Е“, с рег. № ***, така и, че застрахователното събитие е
настъпило в срока на действие на застрахователния договор. Не е спорно и, че е изплатено застрахователно
обезщетение на лицето, управлявало МПС. Страните не спорят, а и ответникът
признава, че дължи заплащането на сумата от 216,11 лева за настъпили вреди по
гумата и калника на увреденото МПС.
По делото не е спорно, че задължението да поддържа
изправността на процесния пътен участък, е възложено по силата чл. 30, ал.1 от
Закона за пътищата на А. "П.и.", поради което
съдът приема, че чрез своето бездействие и
неизпълнение на законови задължения, се явява отговорна за настъпилата щета.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Закона за движението по пътищата, лицата,
които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да
осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда
от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Според
изричната норма на чл. 167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и
ги отстраняват във възможно най-кратък срок. От свидетелските показания по
делото се установява безпротиворечиво, че ПТП неравността по пътя не е била обозначена.
При това положение и на
основание чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на обезщетението
застрахователят е встъпил в правата на застрахования
против причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение и може да претендира плащането на същата.
Спорно между страните по делото е причинно следствена връзка
между събитието и вредите, касаещи, подмяната на амортисьор
преден десден; кормилна рейка; шарнир преден долен.д.; тампон на пр.д. носач и
тампон Макферсон десен.
Съдът намира, че настъпилите вреди, като резултат от
реализираното вредоносно събитие и констатирани първоначално от застрахователя
повреди се доказват от намиращите се в пълно съответствие помежду си писмено
доказателство – протокол за ПТП, свидетелски показания, както и заключението на
съдебната автотехническа експертиза. Протоколът за ПТП е съставен от
длъжностно лице на МВР в кръга на службата му и по установените форма
и ред, поради което представлява официален свидетелстващ документ,
притежаващ обвързваща доказателствена сила относно възприетите от съставилия го
компетентен държавен орган обстоятелства –уврежданията по авариралото МПС,
местоположението на автомобила спрямо пътното платно и датата и часа на
възприемане на посочените факти. Посочените в процесния протокол констатации
кореспондират безпротиворечиво с показанията на разпитания свидетел. В
съответствие с изложеното е и заключението на изслушаната експертиза, според
което, както беше посочено, уврежданията, свързани със спуканите гуми и деформирани
джанти са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и е възможно да бъдат
получени по начина, описан в протокола. По тези аргументи съдът приема за
установено наличието на неравност по пътното платно с посочените белези и
настъпилите увреждания по лекия автомобил, свързани със спуканите гуми и
деформирани джанти.
За неоснователна и недоказана
съдът намира претенцията на ищеца за
заплащане на обезщетение, касаещо,
подмяната на амортисьор преден десден; кормилна рейка; шарнир преден долен.д.;
тампон на пр.д. носач и тампон *** десен. От изслушаната по делото САТЕ, която
съдът кредитира като обективно и компетентно дадена и неоспорена от страните се
установява, че така посочените повреди не се дължат на неравността по пътя, а
на нормалната експлоатация на автомобила. Констатациите на ВЛ не са оборени от
представените по делото доказателства. Констатираните повреди на автомобила са
установени седмица по – късно, поради което и не може да се направи обоснован
извод, че те са вследствие на попадане на автомобила в неравността по пътя.
Съдът счита, че следва да отбележи, че свидетелят В., чиито показания съдът
цени с оглед разпоредбата на 172 ГПК сочи, че е забелязал още при
подмяната на гумите в сервиза, че амортисьорът е деформиран, но въпреки това
тази претенция не е вписана в първоначалната опис на претенцията, направена при
първоначалния оглед в присъствието на представител на застрахователя. В
подкрепа на изложеното е и свидетлските показания на Х., който сочи, че
теоритично е възможно търсените вреди да са вследствие на ПТП-то. С оглед на
изложеното и доколкото изводите на ВЛ не се разколебават от останалите събрани
по делото доказателства съдът намира, че подменените амортисьор преден десден;
кормилна рейка; шарнир преден долен.д.; тампон на пр.д. носач и тампон ***
десен не са в причинно – следдствена връзка с процесното ПТП, поради което
искът в тази му част, като неоснователен следва да бъде оставен без уважение.
Размерът на основателната част от щетата, касаеща спуканите две гуми и деформация на джанти следва да се определи,
съобразно заключението на вещото лице, а именно в размер на 443,15 лева, от които да се приспадне платената от
ответника сума от 227, 04 лева. С оглед изложеното, съдът
намира, че предявената претенция е основателна и следва да бъде уважена до претендирания размер от 216,11 лева.
С оглед изхода на спора и двете
страни имат право на разноски. След компенсация на направените от страните
разноски съдът намира, че на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на
215,21 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА
ЗАПЛАТИ на ***, със седалище и адрес на управление
***, на основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД сумата от 216.11 лв. представляваща платено застрахователно обезщетение за
имуществени вреди – спукани две гуми и деформирани
джанти на лек автомобил марка ***, с рег.№ ***, вследствие
на ПТП, реализирано на 01.07.2020г., по щета №***/референтен
№51-06000-0852/20/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба
- 10.10.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за горницата над присъдената сума от 216,11
лева, до претендираната сума от 508,04 лева за
платено застрахователно обезщетение във връзка подменените амортисьор
преден десден; кормилна рейка; шарнир преден долен.д.; тампон на пр.д. носач и
тампон Макферсон, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 215.21 лв., представляваща разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ПлОС
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: