О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №376
Бургас, 29.04.2020г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа
докладваното от съдията Добрев търговско дело № 660 по описа за 2019 година, на
основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба, предявена от
А.М.Ч., ЕГН **********, М.М.Ч., ЕГН **********, В.Д.Ц., ЕГН **********, Р.Д.Ц.,
ЕГН **********, Р.Й.Ч., ЕГН ********** и В.Й.Ч., ЕГН **********, чрез адвокат С.Ч.
от САК против ,,ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Искър, бул.,,Христофор Колумб“ №43,
с която ищците претендират да бъде осъдено ответното дружество да заплати на
всеки от тях обезщетение в размер на по 26 000 лева, като частичен иск от
60 000 лева за претърпените неимуществени вреди след настъпилата смърт на
техния роднина- Р. Димитрова Ч., причинена от допуснато на 03.09.2015г. пътно
транспортно произшествие от застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач.
Книжата по делото са разменени редовно.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност.
Налице са активна и пасивна легитимация на страните, поради които и претенциите се явяват
допустими. Възраженията за недопустимост и неподсъдност на заявените искови
претенции, формулирани в отговора на исковата молба са неоснователни и следва
да се оставят без уважение. Това е така, тъй като изтичането на рекламационния
срок за предявяване на иска е въведено в разпоредбата на чл.496 КЗ, който не е
приложим в настоящия казус, а соченият размер на претенциите се обсъжда при
произнасяне по същество на спора.
Твърди се в исковата молба, че при
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 03.09.2015г. е причинена смъртта
на Р. Димитрова Ч., ЕГН **********- баба на ищците, от което всички търпят
неимуществени вреди. Посочва се също така, че с присъда на Окръжен съд гр.Бургас
по НОХД 461/17г. водачът Б.А.Я. е признат за виновен в това, че на посочената
по- горе дата, на второкласен път II-73 Ришки
проход, км. 71, при управление на моторно превозно средство марка „Фолксваген
Голф“ с регистрационен номер А 91 08 КН, под въздействието на алктохол и
движейки се с несъобразена скорост причинил смъртта на Ч.. Изброени са нарушените
подзаконови бланкетни норми на ЗДвП, като в тази връзка се заявява, че водачът
е имал възможност да предотврати сблъсъка, в случай че беше спазвал стриктно
правилата за движение по пътищата. Горните му действия обосновавали
противоправността на деянието, което било в причинно- следствена връзка с
настъпилия противоправен резултат, извършено при форма на вина-непредпазливост.
Описват се подробно
претърпените болки и страдания от ищците.
Заявява се освен
това, че лекият автомобил, с който е извършено деянието е застрахован при
ответника с полица №07515000164502, валидна от 10.01.2015г. до 09.01.2016г.,
което обстоятелство ангажирало отговорността на ответника за обезщетяване на
причинените в резултат на произшествието неимуществени вреди. Представени са писмени доказателства.
Претендират се направените разноски. Направени са доказателствени искания.
Правна квалификация: исканията имат правното си основание в чл.226
ал.1КЗ(отм.), във вр. чл.45 от ЗЗД.
Ответникът, с депозирания отговор
на исковата молба, чрез процесуалния си
представител, оспорва допустимостта на предявените искови претенции, както и
тяхната основателност и размер, излагайки съображения в тази насока.
Оспорва се твърдението за родствена връзка
между починалата и ищците. Заявена е позиция, че не са ангажирани доказателства
за наличие на духовна връзка между тях, включително създадена през годините
силна и трайна емоционална привързаност. Според дружеството- ответник е налице
съпричиняване на резултата от страна на починалата, която е пресичала пътното
платно в нарушение на чл.113 ал.1 ЗДвП, при положение, че в близост имало
надлежно регламентирано място за целта. Ч. освен всичко друго бутала количка,
което затруднявало движението и, като подходила самонадеяно, пресичайки
платното в условията на натоварен трафик. По мнение на застрахователя размерите
на исковете били завишени, още повече че по отношение на тях имало законово
въведено ограничение на обезщетението до 5000 лева. Оспорва се и претенцията за
лихви от датата на увреждането, поради изтекла давност, като същевременно се
изразява становище, че застрахователят не е уведомяван за произшествието,
поради което и може да изпадне в забава чак след предявяване на исковата молба.
Направени са доказателствени искания, както и искане за привличане в качеството
на трето лице помагач на страната на ответника на водача на лекия автомобил,
тъй като управлявал същия след употреба на алкохол с концентрация над
допустимата.
Ищецът
в допълнителната искова молба взема отношение по възраженията на ответника,
като се изразява категорично несъгласие с твърденията за недопустимост на
претенциите и липса на легитимация на ищците. Противопоставя се на възраженията
за недължимост на лихви, прекомерност на претендираното обезщетение и
съпричиняване на противоправния резултат от страна на пострадалата.
Ответникът
в подадения отговор на допълнителната искова молба поддържа своите възражения
за наличие на факти, водещи до извод за неоснователност на претенциите,
съпричиняване на резултата от страна на пострадалата и прекомерност на
търсените обезщетения.
Относно въведените искания по доказателствата:
Представените от ищците и ответника при
предварителната размяна на книжа, писмени
доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй като
посредством тях се заявява, че ще се установява
наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Ищците са направили
доказателствено искане за допускане на шестима свидетели в режим на довеждане, които
да бъдат разпитани относно начина, по който смъртта на пострадалата се е отразила
на живота им и обема на претърпените от последните неимуществени вреди. Искането
е основателно и следва да бъде уважено. Ответникът от своя страна е поискал
допускане на гласни доказателства- разпит на един свидетел, което искане също
следва да се уважи, след посочване адреса за призоваване на същия.
Молбата на
ответника за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателна, като
изясняването на поставените от застрахователя въпроси и на тези, посочени от
ищците в допълнителната искова молба ще допринесе за изясняване предмета на
спора.
На основание чл.219 ГПК в производството следва да бъде привлечен като трето лице помагач на
страната на ответника Б.А.Я., ЕГН**********, с адрес ***.
Неоснователно е искането на ищците за назначаване на съдебно – психиатрична експертиза,
тъй като без наличието на представени медицински документи вещото лице не би
могло да установи какво е било психическото състояние на всеки от тях към и след датата на ПТП. От една страна за установяване на този факт са допуснати гласни
доказателства. От друга страна констатациите на вещото лице ще се основават
единствено на изявленията на самите ищци по делото,
поради което и това искане като неоснователно следва да бъде отхвърлено.
Във връзка с
искането за прилагане на наказателното производство, образувано срещу
горепосоченото лице, на ответника следва да се укаже да посочи кои конкретно,
имащи отношение към предмета на установяване в настоящото производство,
доказателствени материали счита, че следва да бъдат приобщени и приети по
делото.
По доказателствената тежест: По иска с правно основание чл. 226 от КЗ/отм/, в тежест на ищцовата страна е да установи наличието на всички
предпоставки за отговорността на ответното дружество- наличието на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП; да установи качеството на водача на това МПС,
като застраховано по смисъла на КЗ лице; да установи претърпените вреди, които твърди да е понесъл и причинната им връзка
с увреждането, причинено му при ПТП. Доколкото се поддържа възражение за
съпричиняване, в тежест на
ответника е да установи фактите, на които е основано възражението му за
съпричиняване, както и възражението си за прекомерност на обезщетението за неимуществени вреди.
Мотивиран от горното, на
основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 17.06.2020г. от 13.30 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените
от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа
експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ответника и ищците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.И..
ОПРЕДЕЛЯ
предварителен депозит
за възнаграждение на вещото лице в размер на по 400 лв., платим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка
на Бургаски окръжен съд.
ДОПУСКА шестима свидетели в режим
на довеждане на страната на ищците.
КОНСТИТУИРА Б.А.Я.,
ЕГН**********, с адрес *** като трето лице помагач на страната на ответника,
като дава възможност на подпомагащата страна в седмичен срок от получаване на
настоящото определение да изрази становище и направи доказателствени искания.
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните/включително на третото лице помагач/ преписи от
настоящото определение, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на
ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото съобразно мотивната част на настоящото определение.
Определението е необжалваемо.
Съдия
: