№ 9911
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110161037 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, не изпраща законен или договорен представител.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно призован, при условията на чл.50, ал.2 ГПК. Призовката
за ответника е върната в цялост с отбелязване, че на седалището и на адреса на управление
няма данни да има такова дружество. Към датата на днешното открито съдебно заседание в
Търговския регистър не е вписан адрес на управление различен от този, на който е
изпратена призовката.
В този смисъл съдът приема, че е налице редовно призоваване на ответното
дружество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба-становище от ищеца от 18.04.2023 г., с искане да с даде ход на
делото, поддържа се исковата молба и доказателствените искания, не се сочат нови
доказателства.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: А) Между
страните е сключен Договор за мобилни услуги № *********, партида *********, ID на
договора М6450444, като с Приложение № 1 от 19.12.2019 г. била активирана услугата
фиксиран интернет .. с номер на услугата 101002038792 с план ... 50 и стандартна месечна
такса от 11,99 лв. Б) Поради неизпълнение на задължението да заплаща месечните вноски в
уговорения 124- дневен срок от издаване на фактурата ответникът е изпаднал в забава и
1
договорът е бил предсрочно прекратен от ищеца, в резултат на което била начислена
неустойка по договора.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника- ответникът не
представя писмен отговор, в който да прави възражения или да изразява становище по
предявения иск
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС вр. с чл. 92 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване: наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение между страните по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги и оборудване на изплащане; ищецът да е предоставил на
ответника далекосъобщителни услуги, цената на доставените стоки и услуги, включително
на предварително уговорените абонаментни такси; страните да са уговорили валидна клауза
за неустойка в случай на предсрочно прекратяване (разваляне) на договора, поради
неизпълнение, която в случая на потребителски договор следва да бъде индивидуално
уговорена или да не накърнява значително правата на потребителя.
6. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора,
поради което не са били налице основанията за неговото прекратяване, поради което не
дължи и претендираната неустойка.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИЕМА документите по ч.гр.д.№ 18639/2021 г.
С молбата от 18.04.2023 г., ищецът е отправил искане за разглеждане на делото по
реда на чл.238, ал.1 ГПК.
СЪДЪТ намира същото за основателно. Ответното дружество, което е редовно
призовано за днешното съдебно заседание и редовно са му връчени съдебните книжа по
чл.131 ГПК, не депозира отговор нито изпраща представител в откритото съдебно заседание.
Ответникът е предупреден за неблагоприятните процесуални последици от неговата
пасивност, включително възможността за постановяване на неприсъствено решение.
Същевременно съдът счита, че въз основа на представените писмени доказателства се
обосновава и извода за вероятна основателност на иска, а именно налице са данни за
сключване на договор за мобилни услуги. Ответникът не представя доказателства да е
изпълнил задължението си за заплащане на тяхната стойност, поради което са налице
предпоставките за прекратяването на договора и възникването на основание за заплащане на
2
претендираната от ищцовото дружество неустойка.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на гр.д.№ 61037/2021 г., по описа на СРС, 162
състав по реда на чл.238 и следващите от ГПК.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След тайно съвещание съдът обяви решението си.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ..., ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление ..., представляван от А.Д. и М.М.- изпълнителни директори,
чрез адв. И. Й., със съдебен адрес ..., против .., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ...,
представлявано от управителя М.Й.М., с която са предявени искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 92 ЗЗД за осъждане ответника да заплати сумата от 266,40 лв., представляваща
неустойка за неизпълнение на договор за използване на мобилни услуги № *********,
партида *********, ID на договора М6450444, ведно със законна лихва от 01.04.2021 г. до
изплащане на вземането, за която сума съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 18639/2021 г. по описа на СРС, 162-и състав.
Ищцовото дружество твърди, че между страните е сключен договор за използване на
мобилни услуги № *********, партида *********, ID на договора М6450444, като с
Приложение № 1 от 19.12.2019 г. била активирана услугата фиксиран интернет .. с номер на
услугата 101002038792 с план ... 50 и стандартна месечна такса от 11,99 лв. До месец януари
2020 г. абонатът заплащал използваните услуги, след което спрял плащанията. Ответното
дружество дължи стойността на предоставените му услуги за периода от 21.01.2020 г. до
20.07.2020 г. Поддържа се, че поради неизпълнението на задължението за заплащане на
изпозлваните мобилни услуги договорът е бил прекратен предсрочно на 24.07.2020 г. на
основание чл. 85.4 от Общите условия, съгласно който забава, продължила повече от 124
дена, доставчикът на мобилни услуги има право на едностранно прекратяване на договора и
начисляване на неустойка. Посочва се, че неустойката се формира като сбор от стандартните
3
месечни абонаментни такси за мобилните планове без отстъпки, дължими от абоната за
съответните SIM карти, считано от датата на прекратяване на процесния договор- 24.07.2020
г., до изтичане на посочения в договора срок- 19.12.2021 г. В конкретния случай размерът на
неустойката възлиза на сумата от 266,40 лв. Моли за уважаване иска и претендира
присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът ангажира писмени доказателства.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца представя писмено
становище, с което поддържа иска и направените доказателствени искания. Не сочи
допълнителни доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба, не
навежда възражения и не прави доказателствени искания.
Ответникът не изпраща законен или договорен представител в откритото съдебно
заседание.
Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на ... – София да
отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С протоколно
определение от 25.04.2023 г., съдът допусна развитие на производство по постановяване на
неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 вр. чл. 239
ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални действия в срока за
отговор и в първото съдебно заседание, след като двукратно - с разпореждане № 23308 от
16.03.2022 г. и с определение № 9105 от 08.03.2023 г., изрично са указани неблагоприятните
последици от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването в първото по
делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.
От друга страна, предявения от ... – София иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД,
чийто предмет е заплащането на договорна неустойка, е допустим и вероятно основателен с
оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства.
Съобразно сочените в исковата молбата страни, фактически основания и петитум
претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимирано търговско
дружество против правосубектно юридическо лице и от данните по делото не се установява
наличието на отрицателни процесуални предпоставки, съществуването на които да е пречка
за надлежното упражняване на право на иск.
С исковата молба са представени договор № ********** от 19.12.2019 г. и
приложение към него. Съгласно клаузите на чл. 8.1. от Общите условия, при прекратяване
на договора по вина на абоната, последният дължи неустойка в размер на месечните
абонаментни такси по техния стандартен размер. Ответникът не твърди, нито доказа
изпълнение на задълженията си по договора, респ. липсата на виновно неизпълнение на
задължение, в следствие на което е прекратено договорното правоотношение.
Гореизложените факти, установени въз основа на данните, съдържащите се в приложените
към исковата молба документи, установяват възникване на задължението на ответното
4
дружество да заплати компенсаторна неустойка. В този смисъл, съдът приема, че писмените
доказателства сдържат достатъчно данни, които да обосноват вероятната основателност на
предявения иск.
Така посочените аргументи, обосноваващи съществуването на процесуалните и
материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят
приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт
не следва да бъде мотивиран по същество, а осъдителният иск трябва да бъдат уважен
единствено въз основа на извода на съда за неговата вероятна основателност, основана на
твърденията в исковата молба и представените с нея доказателства.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и т. 12 от Тълкувателно
решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС
и с оглед изхода на производството, в тежест на ответника следва да бъдат възложени
направените от ищеца в исковото и в заповедното производства разноски за заплащане на
държавна такса и адвокатски хонорар. В заповедното производството частично са
присъдени разноски, съразмерно на уважената част от заявлението, поради което в
настоящето производство следва да бъдат присъдени разноски за държавна такса в размер
на 20,19 лв. адвокатско възнаграждение в размер на 242,32 лв. Разноските на ищеца,
направени в исковото производство са в размер на 25 лв.
Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА .., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ..., представлявано от
управителя М.Й.М. да заплати на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ...,
представляван от А.Д. и Младен Марковски- изпълнителни директори сумата от 266,40 лв.
(двеста шестдесет и шест лева и четиридесет стотинки), представляваща неустойка за
неизпълнение на договор за използване на мобилни услуги № *********, партида
*********, ID на договора М6450444, ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявление по чл. 410 от ГПК - 01.04.2021 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА .., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ..., представлявано от
управителя М.Й.М. да заплати на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ...,
представляван от А.Д. и М.М.- изпълнителни директори сумата от 25 лв. (двадесет и пет
лева), представляваща направени от ищеца разноски за заплащане на държавна такса в
настоящето исково производство.
ОСЪЖДА .., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ..., представлявано от
управителя М.Й.М. да заплати на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ...,
представляван от А.Д. и М.М.- изпълнителни директори сумата от 262,51 лв. (двеста
шестдесет и два лева и петдесет и една стотинки), представляваща направени от ищеца
разноски за заплащане на държавна такса и адвокатски хонорар в заповедното производство.
5
Заверен препис от влязлото в сила решение по настоящето дело да се приложат по
частно гражданско дело № 18639 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри
състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:………………………………….
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 13,22 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им
бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане
на съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото
допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание,
съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6