О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е № 298
Гр. Пловдив , 30.01.2015 година
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ПЕТРОВА
ЛЮДМИЛА
МИТРЕВА
като разгледа докладваното от председателя гр.д.3570/2014 година ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба вх. № 23180 ОТ 01.10.2014 година от К.Г. против действие на частния съдебен изпълнител Горчев по изп. дело 461/2011 година , касаещо Постановление за възлагане на купувач по проведена публична продан на 05.09.2013 година по отношение на недвижим имот: ПИ ХХІ-425 кв.11 по плана на с.Голям Чардак ,Община Съединение,целия застроен и незастроен от 448 кв. м ,ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 68 кв. м .
Твърди се в жалбата, че действията на ЧСИ Горчев са незаконосъобразни ,като се правят доводи за нарушаване процедурата по провеждане публичната продан ,наддаването не било извършено надлежно,като не били спазени изискванията на чл. 481 от ГПК,имота не бил възложен на най- висококата цена и е продаден на безценица. Първоначалната оценка на имота била многократно по- висока от тази , на която закупен имота , а именно в размер на 83 000 лв. , а извършената продажба в размер на 19 600 лв.,като били извършени и множество публични продажби. Желае обжалваното действие на ЧСИ да се отмени.
Взискателят „УниКредит Булбанк „АД счита жалбата за недопустима ,като просрочена , а по същество за неоснователна .
Останалите страни в изпълнителното производство не са взели становище по жалбата.
Становището на ЧСИ по реда на чл.436 от ГПК е ,че жалбата е недопустима , а разгледана по същество неоснователна по съображения изложени в писменото обяснение.
Пловдивският окръжен съд преценявайки доказателствата по делото намира за установено следното:
Жалбата , видно от доказателствата по изпълнителното дело е подадена от лице закупило недвижим имот,предмет на обжалваното постановление за възлагане купувач на 30.01.2009 година л. 86,87 ,който имот е бил ипотекиран в полза на „Уникредит Булбанк „АД преди прехвърляне правото на собственост в полза на жалбоподателя и И. С. с договор за ипотека на 12.09.2008 година от Г. С. и Е. С.. Изпълнителното производство е било образувано от „Уникредит Булбанк „АД срещу длъжниците – Г. К. С. и Е. И. С.въз основа на Заповед за изпълнение на парично вземане въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 01.08.2011 година , издаден по ч.гр.д. 1380/2011 година по описа на ПРС,като вземането на взискателя е било обезпечено с учредена в негова полза ипотека върху процесния имот,който както вече се посочи е бил прехвърлен на жалбоподателя и И. С. след ипотекирането му . Прехвърлянето на имота не би могло да се противопостави на взискателя по настоящето изпълнително дело и преобретателя – жалбоподател е закупил имота с правна тежест-договорна ипотека/ и е трето лице за изпълнителния процес.
С оглед статута на третото лице в изпълнителното производство , правомощията на същия относно обжалване действията на ЧСИ са регламентирани в чл. 435 ал.4 от ГПК, като съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва единствено от кръга и правните субекти ,имащи право да обжалват същото Жалбоподателят е трето лице,придобило имот с тежест и не е от кръга на лицата имащи право да обжалват постановлението за възлагане на купувач,така че настоящата жалба е недопустима и като такава не следва да се разглежда по същество.
Настоящата жалба е и просрочена,видно от доказателствата по делото,което е самостоятелно основание същата да се остави без разглеждане като недопустимо. За да направи горния извод,съдът изхожда от данните по изпълнителното дело ,съгласно което се установява,че жалбоподателят е получил съобщение за изготвеното постановление на 22.09.2014 година л.890 ,като уведомяването му е чрез неговата сестра му – И. Г. С. . При това положение правото за обжалване извършените действия на ЧСИ за жалбоподателя изтича на 29 .09.2014 година ,който е присъствен ден ,а видно от приложеното изпълнително дело жалбата е изпратена по пощата на 30.09.2014 година /л..897/,тоест жалбата е депозирана след предвидения в чл. 436 ал.1 от ГПК срок.
С оглед на изложеното, жалбата на С. е недопустима и като такава не следва да се разглежда по същество като се прекрати производството по настоящето дело.
Мотивиран от изложеното
О п р е д е л и :
ОСТАВЯ без разглеждане жалба вх. № 23180 от 01.10.2014 година от К.Г. против действие на частния съдебен изпълнител Горчев по изп. дело 461/2011 година , касаещо Постановление за възлагане на купувач по проведена публична продан на 05.09.2013 година по отношение на недвижим имот: ПИ ХХІ-425 кв.11 по плана на с.Голям Чардак ,Община Съединение,целия застроен и незастроен от 448 кв. м ,ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 68 кв. м .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред Пловдивския апелативен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :