№ 531
гр. Пловдив, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20245001000438 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят З., редовно уведомен при условията на чл. 56 ал.
2 ГПК, се представлява от юриск. Н.К., представя пълномощно.
Жалбоподателят, ищец в първоинстанционното производство, В.
С. Н., редовно уведомен при условията на чл. 56 ал. 2 ГПК, не се явява. За него
адв. В.В., преупълномощена от адв. П. К.. Представя пълномощно.
Трето лице помагач З. АД, редовно уведомен при условията на чл.
56 ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице д-р Д. Б. М., редовно призован, се явява лично.
Юриск. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва се към приемане заключението по допуснатата СМЕ, с
поставени допълнителни задачи на в.л. д-р М., депозирано в регистратурата на
Апелативен съд Пловдив на 19.11.2024 г., или в срока за това по чл. 199 ГПК.
1
Сне се самоличността на вещото лице:
В.л. д-р Д. Б. М. – 64-годишен, българин, с българско
гражданство, женен, неосъждан, без родствени връзки със страните. Предал
съм заключение в срок, което поддържам. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл. 291 НК.
При извършване преглед на ищеца съм написал, че се установяват
при него нарушения на лявата бедрена артерия. Но аз не съм специалист в
тази област, има консултация със съдов хирург, при която е установена
нарушение пропускливост на тази артерия. Споменал съм това обстоятелство,
защото човекът ми е представил документ от съдов хирург. Не мога да кажа
дали има връзка с процесното ПТП, защото не съм тесен специалист в тази
област.
Адв. В. – Във връзка с това, че вещото лице коментира този
документ, той е ново писмено доказателство, представям Амбулаторен лист №
24303С04СА7А/29.10.2024 г., който моля да се приеме като писмено
доказателство по делото. Представям и препис за ответната.
В.л. д-р Д. Б. М. – Във връзка с обстоятелството, че на лицето
предстои в планов порядък подмяна на лява тазобедрена става с изкуствена, и
на въпроса колко е опасна тази операция, отговорът ми е, че тази операция
крие всички класически оперативни рискове.
За лицето не се очаква пълно възстановяване, защото са
напреднали усложненията в другите части на опоро-двигателния апарат,
дължащи се на нарушената походка, биомеханика, натоварване на тези стави
от увредата на лявата тазобедрена става. А, ако не се смени ставата навреме,
ще настъпи прогресиране в посока влошаване, защото походката му е
нарушена, полюшваща се, като на пате. След подмяната на ставата,
артрозните изменения в лявата тазобедрена става ще изчезнат, защото се слага
нова, изкуствена става от метал и от пластмаса. Но започналите увреждания в
дясната тазобедрена става и в гръбначния стълб, веднъж настъпили, те ще
продължават в годините, но много по-бавно, защото ще се очаква походката
му да се подобри. Но не биха изчезнали напълно.
Няма данни констатираните дискова херния и измененията в
ставите да са следствие неспазване на медицинските изисквания. На въпроса
2
дали те може да са следствие на такъв тип дейности, отговарям, че от
етиологично естество увредата на дисковете, вкл. и хронична травма и
наследственост някаква, тези неща трябва да се доказват. При тази
биомеханика при всеки човек започва да се нарушава всичко. Той не ходи
така, както го е създала природата. Той неправилно натоварва всичко и оттам
стават тези неща.
С оглед приложените материали по делото, считам, че тези
изменения са нормални за такъв тип травми. Но дали лицето е спазвало
медицинските насоки, не мога да кажа. Отново ще отбележа, че при
ненормална походка с времето тези неща се получават при всеки човек, без
значение възрастта.
Ако лицето си смени ставата, тези ограничения, които има, би
трябвало да изчезнат. Но, ако чака много дълго време и не си сменя ставата,
ще се получат контрактури, скъсяване на мускули и сам ще си предизвика
беля.
Юриск. К. – Нямам повече въпроси.
Мъж моля да не се приема днес представеното писмено
доказателство от страна на адв. В., тъй като вещото лице каза, че не може да
вземе становище.
Адв. В. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че следва да се приеме представеното в днешното
съдебно заседание писмено доказателство от представляващия жалбоподателя
ищец, като по отношение на възраженията на другата страна съдът ще се
произнесе по съществото на спора. Основанието за приемане на това писмено
доказателство е, че същото е нововъзникнало в хода на процеса и в този
смисъл не е преклудирано.
Следва да се приеме и възложената допълнителна СМЕ на в.л. д-р
Д. Б. М., на когото е определен първоначален депозит за допуснатата
експертиза в размер на 200 лв. бюджетни, за които ще се издаде в днешно
съдебно заседание РКО.
Съобразно приложената от д-р М. справка-декларация ще се
определи окончателен размер възнаграждение на вещото лице, така, както е
3
заявен от същия, а именно в размер на 694 лв.
По изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения в днешно съдебно заседание от
представляващия жалбоподател ищец Амбулаторен лист №
24303С04СА7А/29.10.2024 г., издаден от доц. д-р Адриан Тонев.
ПРИЕМА представената допълнителна СМЕ, изготвена от в.л. д-р
Д. Б. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер обезщетение на в.л. М. на 694
лв. - така, както същият е заявил необходими за заплащане разходи и
възнаграждение, съгласно приложена справка-декларация.
На същия СЕ ИЗДАДЕ РКО за 200 лв. бюджетни.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за още 494 лв. бюджетни средства,
необходими за изплащане окончателния размер възнаграждение на вещото
лице.
Юриск. К. – Нямам искания.
Адв. В. – Нямам искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
подадената от нас въззивна жалба и да отхвърлите жалбата на ответната
страна, като недоказана и неоснователна. По делото бяха събрани
доказателства, които установяват множество телесни увреждания на
доверителя ми, следствие на процесното ПТП, някои от които средни, други –
по-леки такива. Обръщам внимание, че същите са в различни части на тялото
на ищеца. Същите са в различни части по тялото на ищеца, което считам, че
допълнително е усложнило ежедневните му дейности. Доказаха се и
множество негативни последици от самите травми, които ищецът продължава
4
да търпи и към настоящия момент, следствие на които са засегнати
обичайните му ежедневни дейности. Има остатъчни ограничения в
движението и на долните крайници, и на горните. С накуцваща походка е,
която води до нарушения в гръбначния стълб, в лумбалния отдел, в съседната
тазобедрена става и коленните стави, което е видно от приетата в днешното
съдебно заседание медицинска експертиза. Предстои му поредна медицинска
интервенция, която със сигурност ще е свързана с болки и страдания, които
той отново трябва да търпи. Предстои му замяна на тазобедрена става с
изкуствена такава и видно от разпита на вещото лице, някои от негативните
последици при него е останат, въпреки тази смяна.
Доказа се, че ищецът не е възстановен, лечението му продължава и
не се очаква пълно възстановяване в състоянието, в което е бил преди ПТП.
Напротив, тези травми и усложнения остават за цял живот за някои от които
има предположение, че могат да бъдат излекувани със смяната на ставата, но
за други не.
Ето защо считам за справедлив размер на обезщетение в случая от
150 000 лв., в каквато насока е и въззивната ни жалба.
Претендирам направените в производство разноски, както са във
въззивната жалба.
Правя възражение за прекомерност на разноските на ответната
страна.
Юриск. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете
въззивната ни жалба и да отхвърлите в цялост същата на насрещната страна.
Моля да вземете предвид, че ищецът в хода на съдебното дирене е доказано,
че той съзнателно се е качил в автомобила, който е участвал в дрифтове, и
последиците, които той търпи като болки и страдания, са следствие на негова
осъзната постъпка, в която е участвал.
Направените възражения от нас за обезщетение на ищеца считам,
че са правилни и същите трябва да бъдат уважени в тяхната цялост.
Правя възражение относно адвокатското възнаграждение, като
прекомерно, и моля същото да бъде намалено и съотнесено с материалния
интерес по делото.
Представям и списък с разноски по делото.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 ГПК на З..
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6