№ 594
гр. Плевен, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20214430201646 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Постъпила е жалба от „***, представлявано от управителя Р. МЛ., чрез
пълномощника адв. *** от АК-Плевен против НП № 15-0001051/23.07.2021г.
на Изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“- Плевен, за
нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ и на основание чл.416,
ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно поради
противоречие с процесуалния и материалния закон. Твърди, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на
защита на санкционираното лице, като моли за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и с процесуалния си представител адв. А.С. от АК-Плевен. Същата твърди, че
НП е незаконосъобразно и че неправилно е било квалифицирано извършеното
деяние. Моли за отмяна на оспореното НП, като сочи нарушения и от
процесуалноправно естество.
Ответникът по жалбата – Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен към
ИА „Главна инспекция по труда“, редовно призовани, представлява се от юрк.
1
***, която моли за потвърждаване на НП, като излага подробни аргументи.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
С оглед датата на връчване на ел. фиш на жалбоподателя и датата на
депозиране на жалбата пред наказващия орган, съдът счита, че последната е
подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и
следва да бъде разгледана. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
„АРМИТА 57”, ЕООД е със седалище и адрес на управление: ***, с
управляващ и представляващ дружеството Р. МЛ. и за това не се спори. При
извършена проверка на 15.06.2021 г. в 15:00 часа на място в обект ресторант
„***, стопанисван от „***, с адрес по съдебна регистрация ***, с управляващ
и представляващ дружеството ***. с ЕГН ********** - управител и при
извършената документална проверка в офиса на Д ИТ Плевен на 17.06.2021 г.
се констатира следното: „**** в качеството си на работодател е нарушил
разпоредбите на трудовото законодателство, а именно: на 15.06.2021 г. в 15:00
часа е допуснал до работа в горецитирания обект лицето Хр. Й. В. с ЕГН
**********, работещ като сервитьор при проверката, без отношенията между
него и работодателя да са уредени като трудови правоотношения - няма
сключен двустранно подписан трудов договор, представен е граждански
договор. При извършената проверка на място в обекта, горецитираното лице е
заварено да обслужва клиенти като сервитьор с работно облекло, определено
работно място, т.е. при престирането на работната сила има елементите на
трудово правоотношение. С това е нарушен: чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с
чл. 1, ал. 2 от КТ
В резултат на горните констатации *** в присъствието на свидетеля В.
Т. Н. съставила АУАН № 15-0001051 от 17.06.2021г., с който на „*** било
вменено нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ,
като въз основа на него било издадено оспореното НП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства – изцяло кредитираните като обективни,
логични и последователни показания на свидетелите П. М. Т., Д.И. ***,
2
актосъставителя В. Т. Н., Е.Й. ***, Хр. Й. В., *** и приложените към делото
писмени доказателства.
АУАН е съставен на 17.06.2021г., предявен е на нарушителя чрез
представляващата го Р. МЛ. на същата дата да се запознае със съдържанието
му и да напише или направи обяснения/възражения. Дружеството, чрез
представляващата го Р. МЛ. към момента на предявяване на АУАН не е
направило възражения, като се е възползвало от правото си в
законоустановеният 3 дневен срок от връчването на акта да направи писмени
възражения по същия и да приложи писмени доказателства.
В атакуваното НП от страна на административно наказващия орган е
посочено, че на 15.06.2021г в 15.00ч. „*** ,в качеството му на работодател е
допуснал до работа в ресторант „Корона“ Х.Й. ***, работещ като сервитьор
при проверката, без отношенията между него и работодателят да са уредени
като трудови правоотношения-няма сключен двустранно подписан трудов
договор. Посочено е също ,че при извършената проверка на място в обекта
*** е заварен да обслужва клиенти, като сервитьор с работно облекло,
определено работно място, от където може да се направи извода, че същия
престира работна сила и са налице елементи на трудово правоотношение, за
което няма сключен трудов договор. Безспорно, според съда, бе доказана
приетата от наказващият орган фактическа обстановка. Към момента на
проверката - 15.06.2021г., между страните е съществувало прикрито трудово
правоотношение с всички негови елементи - длъжност, работно място,
работно време, междудневна и междуседмична почивка, уговорено месечно
възнаграждение, но без сключен трудов договор, което е в нарушение на
изискването на глава 5 раздел 1 от КТ. В подкрепа на този извод са
показанията на всички разпитани свидетели. Следва да се посочат най-вече
тези на св. Е.Й. ***, която потвърждава, че е извършвала функции и на
сервитьор, а не само на управител, поради липса на персонал. В същия смисъл
са и показанията на св. В., който потвърждава, че е отсервирал посуда от
масите, както и факта, че е останал сам, заедно с лицето, което работи като
барман, т.е. бил е единствен сервитьор в обекта, в съответствие с практиката
им да остава само един сервитьор в следобедните часове, заедно с един
барман. В заключение следва да се посочи, че установените от наказващия
орган факти, макар да са оспорени от санкционираното лице, са безспорно
доказани от събраните по делото доказателства. Категорично се установява
3
нарушение от дружеството-работодател на разпоредби на трудовото
законодателство, макар и не и посоченото като член в НП и АУАН. В
конкретния случай работодателят е сключил граждански договор с лицето Хр.
Й. В., но предметът по своята същност както правилно посочва и
представляващия работодателя е извършване на правни действия, каквито тук
не са налице. Не може да се направи извод в този смисъл за наличие на
елементи на договор за поръчка. Ако работодателят пък е целял да сключи
договор за изработка, изпълнителят и поръчващият при него са
равнопоставени, няма установено работно време, работно място, следва да е
уговорен и крайния резултат и срока за престирането му. В конкретния
случай работодателят е възложил и е следял процеса на извършваната работа,
осигурил е работно място, като липсва онази равнопоставеност и
самостоятелност за изпълнителя, каквато следва да е налице при договора за
изработка. Не на последно място представените доказателства не
опровергават презумптивната доказателствена сила на съставения АУАН, тъй
като съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ „Редовно съставените
актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното.” В този смисъл съдът счита констатираното за доказано.
В случая, обаче актосъставителят и наказващият орган неправилно са
оценили установените факти и неправилно са счели, че конкретните факти
сочат на нарушение чл. 62 ал.1 от КТ, доколкото същото изисква единствено
договора да е сключен в писмена форма. Беше установено безспорно, че при
постъпването на работника на работа, въобще не е бил сключен трудов
договор. Чл.62 от КТ определя единствено и само формата за трудовият
договор – писмена. За да е нарушен чл. 62 от КТ, би следвало да е налице
трудов договор в устна форма. Описаното в НП нарушение и неговата правна
квалификация не съответстват на изнесените фактите в НП. С оспореното НП
работодателят е наказан за друго нарушение, а не за това, което е извършил и
което се установява от доказателствата по делото и по тази причина
оспореното НП се явява незаконосъобразно и следва да се отмени. В този
смисъл е и Решение № 81 от 14.02.2018г по к.а.д № 1075/2017г на РАС-
Плевен, където се казва следното:“ В случая конкретните факти сочат на
нарушение на чл. 61 ал.1 от КТ, а не на такова по чл. 63 ал.2 от КТ вр. ал.1
КТ, защото при постъпването на работника на работа въобще не е бил
сключен трудов договор. Описаното в НП нарушение и неговата правна
4
квалификация не съответстват на фактите по делото. С оспореното НП
работодателят е наказан за друго нарушение, а не за това, което е извършил и
което се установява от доказателствата по делото.“
Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.37 от
Закона за правната помощ, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането
на правната помощ, във връзка с чл. 143 от АПК, съдът намира, че „ДИТ“
Плевен следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя „Армита” 57
ЕООД сумата от 300 лева за направените съдебни разноски.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
Отменя НП № 15-0001051/23.07.2021г. на Изпълнителния директор на
ИА „Главна инспекция по труда“ - Плевен, с което на жалбоподателя
„Армита” 57 ЕООД със седалище и адрес на управление: ***, с управляващ и
представляващ дружеството Р. МЛ. с ЕГН **********, за нарушение на чл.62,
ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с
чл.414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00
/хиляда и петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във връзка с чл.143 от АПК „Главна инспекция по труда“ -
Плевен ДА ЗАПЛАТИ на „***, с представляващ ***. с ЕГН **********,
направените по НАХД № 1646/2021 година по описа на РС-Плевен разноски,
в размер на 300лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на пред РАС – гр. Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му от
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5