№ 206
гр. Плевен, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430202324 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № 35-0001246/18.11.2021г. на
ДИРЕКТОР на РД „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - ПЛЕВЕН, на
„***“ ЕООД – ПЛЕВЕН, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 лв. /две хиляди лева/ на основание чл.104 ал.7 от Закона за
автомобилните превози, за извършено нарушение на чл. 10 §5 б."а", (ii),
предл. 1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за
изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета.
Срещу така издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното юридическо лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД -
ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл.57 ал.1
т.5 и т.6 ЗАНН. Отделно от това, бланкетно оспорва приетата в хода на
административнонаказателното производство фактическа обстановка. На тази
основа, моли за отмяна на Наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и
изложените в нея съображения. Допълва, че от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства се разкрива, че установените като липсващи в хода
1
на проверка на РД „АА“ тахографски шайби, са били надлежно съхранявани
от страна на юридическото лице, но са станали предмет на кражба; доколкото
са невъзстановими и липсва виновно поведение намира, че на жалбоподателя
неоснователно е наложена имуществена санкция. Пледира за отмяна на
обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.
За ответната страна – РД „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ” - ПЛЕВЕН, представител не се явява.
Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59
ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.
По нейната основателност, след като задълбочено прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът
намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл.
№ 296835/09.11.2021г. от страна на Д. П. ЦВ. – инспектор при РД „АА“ –
ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля Д. Н. К., както и Управителя на „***“
ЕООД – ПЛЕВЕН, ЕИК: *** – П. Д. К.. Съставен е за това, че на 09.11.2021 г.
около 15:00 часа в РД"АА" гр.Плевен, при извършване на тематична проверка
на фирма „***“ ЕООД, притежаваща лиценз №*** на ОБЩНОСТТА за
извършване на международен автомобилен превоз на товари, допуска
следното нарушение: превозвачът не е осигурил съхранението на
тахографските листа за периода на проверката от 06.04.21г. до 25.10.21г.
/липсват тахографски листове за периода 17.05.21 г. и 31.07.21 г. – нарушение
по чл. 10 §5 б."а", (ii), предл. 1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на
Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета. Нарушителят не
се е ползвал от правото на възражения при съставяне на акта; такива не е
представил и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващият орган възприел изцяло както
изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка, така и
приетата от страна на актосъставителя правна квалификация на нарушението.
На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на
„***“ ЕООД – ПЛЕВЕН, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 лв. /две хиляди лева/ на основание чл.104 ал.7 от Закона за
автомобилните превози, за извършено нарушение на чл. 10 §5 б."а", (ii),
предл. 1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за
изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен,
2
а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.8 – 9 от
делото/. В хода на административнонаказателното производство обаче, са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
От изложената по-горе, приета едновременно от актосъставителя
и административнонаказващия орган, фактическа обстановка е видно, че
липсва надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, в т.ч. – времето на неговото извършване. От една страна, напълно
ненужно се посочва датата 09.11.2021 г. – която единствено чрез известен
анализ се определя като дата на тематичната проверка, извършена спрямо
„***“ ЕООД – ПЛЕВЕН“ – и която дата, явно не може да бъде определена
като време на извършване на нарушението, а като момент на неговото
установяване. От друга страна, сочи се, че превозвачът „…не е осигурил
съхранението на тахографските листа за периода на проверката от
06.04.21г. до 25.10.21г. /липсват тахографски листове за периода 17.05.21 г.
и 31.07.21 г.“. Видно е, че е отбелязан първоначално един времеви период, а
впоследствие – още две дати, които са представени като период, но или
представляват отделни дати, или – някакъв втори период, който времево,
обективно се отнася като част от първия такъв. Впрочем, следва да бъде
отбелязано, че обсъжданата неяснота не намира убедителен отговор и в
свидетелските показания по делото. Свидетелят Д.К. на практика не взе
отношение по нея, а актосъставителят и свидетел Д.Ц., беше твърде
своеобразен при разясненията си:
„СЪДЪТ – Тук сте посочил „Не е осигурил съхранението на
тахографските листа за период в хода на проверката от 06.04.2021г. до
25.10.2021г. (липсват тахографски листове за периода 17.05.2021г. и
31.07.2021г).“. Пояснете, какво точно сте имал предвид? Дали липсват
тахографските листове за периода от 17.05.2021г. до 31.07.2021г.?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Да, от 17.05.2021г. до 31.07.2021г., моя
грешка, аз съм написал „и“.
СЪДЪТ – Този първи период, който сте посочил, периода на
проверката от 06.04.2021г. до 25.10.2021г. какво отношение има?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Това е период, за който липсват тахографски
листа. Прави се цялостна проверка на тахографските листа и тези
липсват.
СЪДЪТ – Не мога да разбера, защо са отбелязани два периода,
посочени в АУАН?
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. – Защото единия период е за тези, които
липсват и следващия, за който липсват, а останалите са предоставени за
проверка. Затова сме написали, че не ги е съхранил.“
Видно е, че както в съставения АУАН, така и в обжалваното НП
липсва надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които се
твърди, че то е извършено. Ето защо Съдът намира, че липсват надлежни
3
реквизити по чл.42 т.3, 4 и по чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН и е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита
на нарушителя и по-конкретно – правото му да узнае въз основа на кои факти
и обстоятелства е ангажирана неговата отговорност.
Поради това, издаденото Наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова – следва да бъде отменено, без да бъде
разглеждан по същество правния спор.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.3 т.2 вр.ал.2 т.1 вр.ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 35-0001246/18.11.2021г. на ДИРЕКТОР на РД
„АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - ПЛЕВЕН, с което на „***“ ЕООД
– ПЛЕВЕН, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
/две хиляди лева/ на основание чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните
превози, за извършено нарушение на чл. 10 §5 б."а", (ii), предл. 1 от
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15
март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на
Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4